Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Металлург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области №11-57 от 17.08.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что выводы налогового органа сделанные по результатам проверки не обоснованы и не законны, отношения заявителя с ИП ФИО5 носили реальный и самостоятельный характер. Заключенный между обществом и предпринимателем договор полностью соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и не является противоправным, предприниматель несла соответствующие расходы при осуществлении предпринимательской деятельности, оплачивала арендную плату, выплачивала заработную плату работникам предпринимателя и иные связанные с деятельностью предпринимателя платежи. Факт того, что ИП ФИО5 является женой одного из учредителей ООО «НПЦ Металлург» не свидетельствует о незаконности ее деятельности, а также о нереальности осуществляемой деятельности и направленности данной деятельности на уменьшении налоговых обязательств общества.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что общество неправомерно уменьшило расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ИП ФИО5, поскольку данные отношения быи направлены на вывод денежных средств и уменьшение налогового бремени путем «разделения бизнеса». Предприниматель ФИО5 не владеет информацией о своей деятельности, а также о производственном процессе по изготовлению шинопровода. Фактически данную деятельность контролировал муж предпринимателя, являющийся учредителем ООО «НПЦ Металлург». При вынесении решения налоговым органом были учтены все расходы, установленные в ходе проверки предпринимателя и исключены из налогооблагаемой базы общества при исчислении доначисленных сумм налога на прибыль, следовательно, налоговый орган полагает, что вынесенное решение законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «НПЦ Металлург» в соответствии со статьями 31, 89, 100 НК РФ на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 11-57 от 28.09.2018г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2015г. по 30.06.2018г.

По результатам выездной проверки составлен акт №11-57 от 24.07.2019г. налоговой проверки ООО «НПЦ Металлург», согласно которому установлено: неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 1 948 493 руб., в том числе: неполная уплата налога на прибыль организаций в размере 12 427 367руб.

Акт выездной налоговой проверки ООО «НПЦ Металлург» №11-57 от 24.07.2019г. и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №11-57/1 от 31.07.2019г. получены представителем ООО «НПЦ Металлург» по доверенности 15.07.2019г. ФИО6, о чем свидетельствуют его подпись (приобщен в электронном виде к заявлению общества).

ООО «НПЦ Металлург» выразило несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте налоговой проверки №11-57 от 24.07.2019г., и представило в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ в порядке 54.1 НК РФ письменные возражения по акту без приложений копий документов.

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика ООО «НПЦ Металлург» были рассмотрены 04.09.2019г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО7 в присутствии представителя ООО «НПЦ Металлург» ФИО8 по доверенности б/н от 30.08.2019г. Факт рассмотрения материалов проверки и письменные возражения оформлен протоколом от 04.09.2019г.

Рассмотрев материалы выездной проверки и письменные возражения в порядке ст.54.1 НК РФ ООО «НПЦ Металлург» без исх. № от 25.08.2019г., зарегистрированные в инспекции 02.09.2019г. за вх. № 040794 на акт выездной налоговой проверки №11-57 от 24.07.2019г., заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.09.2019г. № 11-57/1, врученное 18.09.2019г. представителю ООО «НПЦ Металлург» ФИО9 по доверенности б/н от 17.09.2019г., о чем свидетельствует ее подпись.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.09.2019г. № 11-57/1, составлено Дополнение к Акту налоговой проверки №11-57 от 07.11.2019г.

Дополнение к акту налоговой проверки №11-57 от 07.11.2019г., получено 14.11.2019г. представителем ООО «НПЦ Металлург» ФИО8 по доверенности от 30.08.2019г., о чем свидетельствуют ее подпись.

Налогоплательщиком представлены письменные возражения исх. №б/н от 05.12.2019г., зарегистрированные в инспекции 05.12.19г. за вх. № 056998, на Дополнение к акту налоговой проверки №11-57 от 07.11.2019г., врученное 14.11.2019г. представителю ООО «НПЦ Металлург» ФИО8 по доверенности б/н от 30.08.2019г., о чем свидетельствует ее подпись.

ООО «НПЦ Металлург» уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля извещением №11-57/2 от 25.01.2019г., полученным 14.11.2019 г. представителем ООО «НПЦ Металлург» ФИО8 по доверенности б/н от 30.08.2019г., о чем свидетельствует ее подпись.

В порядке положений п.1 ст. 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки налогоплательщика и письменные возражения налогоплательщика, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке ст.54.1 НК РФ согласно Дополнению к Акту налоговой проверки №11-57 от 07.11.2019г., рассмотрены в установленный в соответствии с законодательством и указанный в извещении срок 10.12.2019г., зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО7 в присутствии представителя общества ФИО8 по доверенности б/н от 30.08.2019г., о чем свидетельствует ее подпись.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщика и возражений налогоплательщика, частично удовлетворенных, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке ст.54.1 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области ФИО7, в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ было вынесено решение №11-57 от 17.08.2020г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с Решением №11-57 от 17.08.2020г. налогоплательщику было предложено уплатить налоги в размере 10 262 374 руб., в т.ч.: налог на прибыль в размере 10 262 374 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 819 333,63 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль в размере 1 723 311 руб.

Решение №11-57 от 17.08.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 19.08.2020 г. представителю ООО «НПЦ Металлург» по доверенности б/н от 19.08.2020г. - ФИО10, о чем свидетельствует ее подпись.

Решением УФНС России по Ростовской области от 04.12.2020г. №15-18/3583 апелляционная жалоба ООО «НПЦ Металлург» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-57 от 17.08.2020г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

На основании положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, но имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Учитывая, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ указано, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

По результатам проверки налоговым органом уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль в сумме 51 311 867.00 руб., вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по договорам оказания услуг с ИП ФИО11

Таким образом, в проверяемом периоде ООО «НПЦ Металлург» неправомерно заявило расходы по контрагенту ИП ФИО11 в размере 51 311 867 руб., в т.ч. в: 2015 году - 8 229 094 руб.; в 2016 году - 34 924 655 руб.; в 2017 году - 8 158 118 руб.

В рамках проверки было установлено, что фактически осуществляемый вид деятельности «НПЦ Металлург» в проверяемом периоде - «Производство электротехнических изделий (шинопроводы магистральные и распределительные, изоляторы полимерные (опорные и проходные), шины гибкие, шины плетеные, компенсаторы медные)».

Налогоплательщиком к проверке представлены следующие документы по взаимоотношениям с ИП ФИО5:

договор возмездного оказания услуг по изготовлению и формированию шинного, шинопро-водного пакета № 1 от 07.09.2015 г.

договор возмездного оказания услуг по изготовлению и формированию шинного, шинопро-водного пакета № 2 от 26.01.2016 г.

акты выполненных работ на сумму 77824305.51 руб.

В соответствии с договорами № 1 от 07.09.2015 г. и № 2 от 26.01.2016 г. ИН ФИО11 («исполнитель») обязуется за плату выполнить работы по изготовлению и формированию шинного и шинопроводного пакета по поручению ООО «НПЦ Металлург» («заказчик»). Исполнитель выполняет работы по договорам своими силами с использованием собственного оборудования из сырья заказчика.

ИП ФИО11 зарегистрирована в качестве ИП 31.08.2015г., непосредственно перед заключением договора оказания услуг по изготовлению и формированию шинного, шинопроводного пакета с ООО «НПЦ Металлург» от 07.09.2015г., одновременно, являлась инспектором по кадрам ООО «НПЦ Металлург» согласно трудовому договору №8 от 01.08.2010г.

Производственные помещения ООО «НПЦ Металлург» арендовались у индивидуального предпринимателя ФИО12 ИНН <***>. В числе прочих помещений, ООО «НПЦ Металлург» арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> литер Б (производственная база), комната № 19 площадью 126.7 кв.м. Однако, до истечения срока действия, договор аренды помещения расторгается по инициативе ООО «НПЦ Металлург». Арендатор передал помещение собственнику в соответствии с актом приема-передачи б/н от 31.08.2015 г. В этот же день - 31.08.2015 г. работник ООО «НПЦ Металлург» ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности заявлено производство прочих пластмассовых изделий. Уже на следующий день после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО11 заключает с ИП ФИО12 договор аренды того же самого помещения, которое арендовало ранее ООО «НПЦ Металлург».

Также согласно Формы №1П мужем гражданки ФИО5 является ФИО6, который является коммерческим директором и одним из двух учредителей ООО «НПЦ Металлург».

После регистрации гр. ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя, четверо работников ООО «НПЦ Металлург» в сентябре 2015 года увольняются из организации в порядке перевода к индивидуальному предпринимателю ФИО11 Заработная плата работникам, перешедшим к ИП ФИО11 в порядке перевода из ООО «НПЦ Металлург», перечислялась на те же самые зарплатные карты в ПАО «Промсвязьбанк» филиал «Южный», что и при работе в организации.

Расчетный счет ИП ФИО11 открыла 10.09.2015 г. в ПАО «Промсвязьбанк» филиал «Южный» ИНН/КПП <***>/344443002, т.е. в том же банке, где были открыты счета ООО «НПЦ Металлург».

Согласно представленным к проверке книгам учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2015, 2016 и 2017 годы, доход ИП ФИО11 сформирован исключительно из поступлений от ООО «НПЦ Металлург».

Денежные средства на счет ИП ФИО11 поступали практически только от ООО «НПЦ Металлург».

Из поступивших на счет ИП ФИО11 денежных средств в проверяемом периоде 21500000 руб. возвращено на счет ООО «НПЦ Металлург» в виде займов. Кроме того, переведено на личный счет ФИО11 в Сбербанке РФ, а впоследствии обналичено – 42 455 000 руб., обналичено через пластиковую карту в банкомате ПАО «Промсвязьбанк» филиал «Южный»- 8 2880 00 руб.

Допрос ИП ФИО11 проведен 18.12.2018 г. В ходе проведенного допроса установлено, что свидетель не знает: адрес своего производства; стоимость арендной платы (неверно назвала); зарплату своих работников; каким образом выдавалась зарплата; Ф.И.О. работников; количество работников (неверно назвала); кто занимался приемом на работу работников; проводилось ли собеседование; делались ли записи в трудовых книжках; кто делал записи в трудовых книжках; у кого хранятся трудовые книжки; форму налогообложения; объемы уплаченных налогов; имеются ли у нее здания, сооружения, транспорт, станки, оборудование; режим работы; кто предложил зарегистрироваться в качестве ИП; кто занимался поиском поставщиков и покупателей; кто у нее ответственный за производство (была на производстве только 1 раз); какую продукцию и из каких материалов изготовляла; каким образом материалы доставлялись в ИП; кто принимал материалы в ИП; кто сдавал готовую продукцию; каким образом были использованы 77 млн. руб., поступивших от ООО «НПЦ Металлург»; предоставляла ли займы кому-либо и т.д.; были ли у нее взаимоотношения с ООО «НПЦ Металлург». Кроме того, свидетель затруднилась ответить на вопрос, занимается ли она реальной предпринимательской деятельностью на самом деле.

Осмотр помещения ИП ФИО11 был проведен 18.12.2018 г. На момент осмотра в цеху находилось 5 работников. Находиться в помещении большему количеству работников просто невозможно, т.к. площади заставлены неиспользуемым оборудованием, со слов ИП ФИО11, принадлежащим ООО «НПЦ Металлург» (документы о временном хранении оборудования не представлены.).

Допрос бухгалтера ИП ФИО11 гражданки ФИО13. проведен 19.12.2018 г., свидетель затруднилась ответить на вопрос, занимается ли ИП ФИО11 реальной предпринимательской деятельностью на самом деле и не осуществляют ли работники, трудоустроенные у ИП ФИО11 трудовые обязанности в ООО «НПЦ Металлург».

Следует также отметить, что отдельные показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 противоречат друг другу: сведения об IP-адресе, в отношении записей в трудовых книжках, мест хранения первичных документов.

Таким образом, в ходе допросов ИП ФИО11 и бухгалтера ФИО13 было установлено, что ни одна из них кадровой работой не занималась. Для установления лиц, фактически осуществлявших выполнение такой работы, было принято решение провести допрос инспектора по кадрам ООО «НПЦ Металлург» гражданки ФИО10

Допрос гр. ФИО10 был проведен 08.08.2019г. В ходе допроса свидетель дала показания о том, что с февраля 2016 года до начала 2017 года она работала в ООО «НПЦ Металлург» менеджером по оптовым продажам, позднее - до января 2019 года работала инспектором по кадрам в ООО «ТД Метаэнерджи», а с января 2019 года работает в ООО «НПЦ Металлург» инспектором по кадрам.

У ИП ФИО11 она никогда не работала и не работает. С какого времени ФИО11 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, она не знает. Работников ИП ФИО11 она не знает. Приемом граждан на работу к ИП ФИО11 она не занималась, и кто это делал - она не знает. Записи в трудовых книжках работников ИП ФИО11 она не делала. Где хранились трудовые книжки работников ИП ФИО11, ей неизвестно. Должностные инструкции работников ИП ФИО11 она не составляла.

Вместе с тем, по требованию № 11-2 от 27.12.2018 г. ИП ФИО11 представила заверенные копии страниц трудовых книжек работников, содержащих записи о приеме на работу, переводе на другую должность и увольнении, выполненные от имени ИП ФИО11

Сопоставлением указанных записей в трудовых книжках работников ИП ФИО11 с записью «Копию протокола получила 08.05.2019 г. ФИО10» в протоколе допроса от 08.05.2019г., установлено, что почерк визуально соответствует почерку гражданки ФИО10 Повторный допрос свидетеля ФИО10 проведен 13.05.2019г. При предъявлении на обозрение свидетелю копий трудовых книжек работников ИП ФИО11, свидетель ФИО10 заявила, что в некоторых местах в некоторых трудовых книжках почерк от имени ИП ФИО11 о приеме на работу, переводах на другую должность и увольнении похож на ее почерк. Пояснить это она никак не смогла.

Необходимо также отметить, что подписи и расшифровки подписи «Болоховская» имеются также в строках «Выезд разрешен. Механик» следующих путевых листов грузового автомобиля ГАЗ-33025 гос. номер <***> с заданием водителю ФИО14 о перевозке груза ООО «ТехСнаб»: № 133 от 29.02.2016 г., № 240 от 08.04.2016 г., № 300 от 29.04.2016г.

В ходе допроса главного бухгалтера ООО «НПЦ Металлург» ФИО9, свидетель заявила, что никак не может прокомментировать тот факт, что, судя по почерку, записи в трудовых книжках работников ИП ФИО11 делала инспектор по кадрам ООО «НПЦ Металлург» ФИО10 Также свидетель ФИО9 заявила, что ФИО10 в 2016 году не могла подписывать путевые листы грузового автомобиля, т.к. не являлась сотрудником бухгалтерии. Кроме того, свидетель пояснила, что в связи с тем, что ФИО10 являлась менеджером по оптовым продажам, то она не могла быть механиком, а само наличие такого документа, где Болоховская значится механиком, объяснить не смогла, заявив, что такого просто не могло быть.

Директор ООО «НПЦ Металлург» ФИО15 в ходе допроса, проведенного 24.05.2019г. заявил, что никак не может прокомментировать тот факт, что, судя по почерку, записи в трудовых книжках работников ИП ФИО11 делала инспектор по кадрам ООО «НПЦ Металлург» ФИО10 Кроме того, свидетель ФИО15 заявил, что ФИО10 в 2016 году не являлась механиком в ООО «НПЦ Металлург» и подписывать путевые листы грузового автомобиля в ее обязанности не входило. Сам факт существования таких документов, где Болоховская значится механиком, свидетель ФИО15 объяснил возможной ошибкой.

Допрос главного бухгалтера ФИО9 проведен 24.05.2019 г. По существу заданных вопросов свидетель в основном давала ответ «не знаю», при этом указала, что фактически ИП ФИО11 в 2015-2017 годах осуществляла оказание услуг ООО «НПЦ Металлург» по изготовлению и формированию шинного и шинопроводного пакета. ИП ФИО11 в 2015-2017 годах имела расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» в г. Волгограде, т.е. там же, где имеет расчетный счет и ООО «НПЦ Металлург». Адрес регистрации ИП ФИО11 она точно не помнит, а производственное помещение располагалось по адресу: <...>. Материалы заказчика ООО «НПЦ Металлург» доставлялись ИП ФИО11 в 2015-2017г.г. следующим образом: мастер цеха шинопровода ФИО16 по телефону звонил на склад ООО «НПЦ Металлург» и заказывал материалы; кладовщиком формировалось перемещение материалов со склада в цех, а уже она лично формировала накладную формы Ml5 на перемещение материалов из основного склада ООО «НПЦ Металлург» в ИП ФИО11 по заявке мастера ФИО16 Ей известно, что на расчетный счет ИП ФИО11 в 2015-2017 г.г. поступило от ООО «НПЦ Металлург» 77285210 руб. и что, частично, в виде займов, деньги возвращались в ООО «НПЦ Металлург» (21500000 руб.).

Налоговый орган полагает что данные сведения относительно того, что директор ООО «НПЦ Металлург» ФИО15 самостоятельно отпускал материалы со склада ООО «НПЦ Металлург» индивидуальному предпринимателю ФИО11 являются недостоверными.

Согласно п. 256 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. № 119н, прием, хранение, отпуск и учет материальных запасов по каждому складу возлагаются на соответствующих должностных лиц (заведующий складом, кладовщик и др.), которые несут ответственность за правильный прием, отпуск, учет и сохранность вверенных им запасов, а также за правильное и своевременное оформление операций по приему и отпуску. С указанными должностными лицами заключаются договора о полной материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Более того, ни в одной из представленных к проверке накладных на отпуск материалов на сторону формы М-15 не содержатся подписи и расшифровки подписей директора ООО «НПЦ Металлург» ФИО15 в строке «Отпустил».

Следует также отметить тот факт, что бывший кладовщик ФИО17 и кладовщик ФИО18 не отрицают, что отпускали материалы именно они, но только не индивидуальному предпринимателю ФИО11, а в основное производство ООО «НПЦ Металлург» по устным или письменным заявкам бригадиров ООО «НПЦ Металлург».

По требованию № 11-1 от 18.12.2018 г., в ходе проведения настоящей налоговой проверки, ИП ФИО11 представила в налоговый орган штатные расписания за 2015-2017г.г. весте с тем, представленные документы не соответствуют тем, которые были представлены ранее в ходе проведения предпроверочных мероприятий в отношении ООО «НПЦ Металлург». Не совпадают: количество штатных единиц, должности, номера и даты составления штатных расписаний, номера и даты приказов, которыми утверждены штатные расписания.

Кроме того, в ходе проведения предпроверочных мероприятий в отношении ООО «НПЦ Металлург», налоговым органом индивидуальному предпринимателю ФИО11 было направлено требование № 81097 от 27.03.2018г. о представлении документов (информации), подтверждающих ее взаимоотношения с ООО «НПЦ Металлург» в 2015-2017 г.г. В числе прочих документов были истребованы акты выполненных работ. На указанное требование ИП ФИО11 04.04.2018 г. представила запрашиваемые документы по телекоммуникационным каналам связи (вх. № 005294/зг от 04.04.2018 г.). Представленные ею 85 актов выполненных работ за 2017 год не соответствуют актам выполненных работ, представленным ООО «НПЦ Металлург» в ходе настоящей налоговой проверки: ни в одном акте не совпадают номера.

Однако уже в ходе настоящей налоговой проверки ИП ФИО11 представляет в налоговый орган по требованию № 11-1 от 18.12.2018 г. акты выполненных работ за 2015-2017г.г., которые полностью соответствуют актам, представленным к проверке налогоплательщиком ООО «НПЦ Металлург». Указанный факт свидетельствует о согласованности действий ООО «НПЦ Металлург» и ИП ФИО11 и о подконтрольности индивидуального предпринимателя проверяемому налогоплательщику.

При этом ИП ФИО11 представила в налоговый орган сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которых все работники у нее работали лишь до сентября 2018 года (включительно), что не соответствует показаниям свидетелей (бывших работников ИП ФИО11).

В ходе налоговой проверки (конец 2018 года - начало 2019 г.г.) все работники ИП ФИО11 уволились от нее и трудоустроились в ООО «НПЦ «Металлург». Для некоторых работников это был уже не первый опыт работы в ООО «НПЦ Металлург». Это следует из показаний свидетелей - бывших работников ИП ФИО11, данных ими в ходе проведенных допросов.

Проведены допросы всех сотрудников, числившихся у ИП ФИО11 Анализ показаний допрошенных свидетелей показал, что:

2 человека фактически работали литейщиками в цеху ООО «НПЦ Металлург", а не слесарями там, где арендовала помещение ИП ФИО11;

21 бывший работник ИП ФИО11 уверен, что являлся работниками ИП ФИО6, так как указания получали только от него. Между тем, ФИО6 не являлся индивидуальным предпринимателем, а являлся (и является) коммерческим директором ООО «НПЦ «Металлург» и учредителем ООО «НПЦ «Металлург»;

12 человек знают, что работали у ИП ФИО5, но не видели ее никогда, а контактировали с ФИО6, т.к. он принимал их на работу, проводил собеседование и инструктаж по соблюдению правил техники безопасности.

Кроме того, были проведены допросы водителей ООО «НПЦ Металлург», которые в ходе допросов пояснили следующее:

ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 12.03.2019 г.) в 2015-2017 г.г. работал водителем в ООО "НПЦ "Металлург". Индивидуальный предприниматель ФИО5 ему неизвестна.

ФИО19. (протокол допроса свидетеля от 12.03.2019 г.) с мая 2016 года работал в ООО "НПЦ "Металлург". Сначала был слесарем, а с весны 2017 года по январь 2019 года - водителем. Индивидуальный предприниматель ФИО5 ему неизвестна.

ИП ФИО11 по требованию № 1167 от 22.02.2019г. представила в налоговый орган копию журнала регистрации вводного инструктажа, в соответствии с которым, якобы, она лично в период времени с 01.09.2015 г. по 05.10.2018 г. проводила инструктаж по соблюдению правил техники безопасности со своими работниками. Однако в ходе проведенных допросов ни один из свидетелей не подтвердил этот факт.

По требованию № 1167 от 22.02.2019 г. ИП ФИО11 представила в налоговый орган копии должностных инструкции персонала: бухгалтера, грузчика, слесаря-инструментальщика, слесаря-сборщика, слесаря механосборочных работ. Указанные документы не утверждены подписью ИП ФИО11; отсутствуют даты утверждения (кроме должностных инструкций слесаря-инструментальщика и слесаря механосборочных работ); отсутствуют подписи ИП ФИО11 в строках «Лицо, составляющее и визирующее должностную инструкцию»; отсутствуют подписи и расшифровки подписей работников в строках «С инструкцией ознакомлен». Кроме того, необходимо отметить наличие обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности ИП ФИО11 организации ООО «НПЦ Металлург». Так, по тексту должностной инструкции бухгалтера, бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности приказом директора предприятия и бухгалтер подчиняется непосредственно директору ООО «НПЦ «Металлург». По тексту должностной инструкции грузчика, главной задачей грузчика является проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе; грузчик непосредственно подчиняется начальнику производства, а также заведующему склада; грузчик назначается и освобождается от работы в порядке, установленном фирмой, приказом директора. Однако у ИП ФИО11 в проверяемом периоде не было ни склада, ни заведующего складом, ни начальника производства согласно представленного штатного расписания. Склад, начальник производства и заведующий складом в проверяемом периоде были только у организации ООО «НП1Д Металлург».

ООО «НПЦ Металлург» по требованию № 2 от 28.11.2018 г. и ИП ФИО11 по требованию № 11-1 от 18.12.2018 г. представили в налоговый орган следующие документы: накладные на отпуск материалов на сторону формы № М-15 (отпуск от ООО «НПЦ Металлург» в адрес ИП ФИО11); накладные на отпуск материалов на сторону формы № М-15 (отпуск от ИП ФИО11 в адрес ООО «НПЦ Металлург»); акты выполненных работ (исполнитель - ИП ФИО11); отчеты о переработанном сырье (исполнитель - ИП ФИО11

Товарно-транспортные накладные к проверке представлены не были.

Вместе с тем, наккладные формы № М-15 на отпуск материалов на сторону (от ООО «НПЦ Металлург» индивидуальному предпринимателю ФИО11): не содержат подписей и расшифровок подписей заведующего складом ФИО17 в строке «Отпустил». Ряд накладных не содержат расшифровку подписи «ФИО18», но подпись ФИО18 отсутствует. Следует отметить, что ФИО18 работает в ООО «НПЦ Металлург» лишь с 7 ноября 2016 года и его фамилия не могла фигурировать в накладных.

В ходе настоящей налоговой проверки были проведены допросы бывшего заведующего складом ФИО17 и заведующего складом ФИО18, которые по существу заданных вопросов дали следующие показания:

ФИО17 об оформлении документов при перемещении материалов из основного производства ООО «НПЦ Металлург» в ИП ФИО11 и обратно ничего неизвестно. Материалы ИП ФИО11 он со склада не отпускал, а отдавал материалы в основное производство ООО «НПЦ Металлург». ФИО18 работает заведующим складом в ООО «НПЦ Металлург» с 7 ноября 2016 года (т.е. после ФИО17). Знает, что ИП ФИО11 существует, но где и чем занималась, не знает. Утверждает, что не отпускал товар ИП ФИО11, а отдавал материалы в основное производство ООО «НПЦ Металлург».

ООО «НПЦ Металлург» и ИП ФИО11 в проверяемом периоде использовали компьютерную технику с одинаковым IP адресом: 80.254.102.177.

Исходя из «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов сама по себе не является основанием для объединения их доходов и для вывода об утрате права на применение спецрежима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, о дроблении бизнеса можно утверждать в случаях когда ИП является одновременно работником общества и супругой его участника, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу организации, но обособленного рабочего места не имеет и расходы, связанные с арендой складских и офисных помещений, не несет; общество оплачивает услуги связи, Интернет, коммунальные услуги в полном объеме за ИП; номера телефонов, отраженные в договорах, налоговой отчетности общества и ИП, идентичны; IP-адреса используемых компьютеров совпадают; продукция, приобретаемая ИП и организацией, хранится в одном складе и не индивидуализируется собственниками; основные расчетные счета ИП и общества открыты в одних банках.

Согласно позиция Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 05.06.2017 N 302-КГ 17-2263 по делу N А19-273/2016, признаками формального дробления бизнеса являются, в частности, следующие факторы: между руководителями и учредителями организаций имеются родственные отношения; участники зарегистрированы по одному адресу; расчетные счета открыты в одном банке; кадры вновь созданных организаций формируются за счет работников основной организации; вновь созданные организации применяют УСН; у подконтрольных организаций отсутствуют активы и основные средства для самостоятельного ведения деятельности; все организации осуществляют доступ к «Банк-клиенту» с одного IP-адреса; внутри компаний основные средства и продукция свободно перемещаются без оформления сделок купли-продажи, аренды и т.п.; организация является основным источником доходов для вновь созданных компаний; между организациями отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены, их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2019 N 309-ЭС19-9803 по делу N А71-48/2018 по эпизоду взаимоотношений с ИП, суды указали на формальный характер и отсутствие разумной деловой цели данных сделок, поскольку осуществление работ осуществлялось на оборудовании и территории общества его же работниками, формально переведенными к взаимозависимому предпринимателю. Препятствия для самостоятельного ведения аналогичной деятельности у налогоплательщика отсутствовали; оформление сделок от имени взаимозависимого хозяйствующего субъекта, находящегося на упрощенной системе налогообложения, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал, что налоговый орган неверно трактует допросы работников ИП ФИО11 и искажает изложенные факты.

Так заявитель указал, что бывший работник ФИО20 протоколе допроса от 06.03.2019 года, пояснил, что он работал в цеху у ИП и ФИО11, а не в ООО «НПЦ Металлург», как указывает налоговый орган, и так же, что именно с ней был заключен трудовой договор. Свидетель назвал примерный перечень изделий от 12 до 200 штук, в зависимости от сложности изделий, который он производил за смену, что соответствует функциям работника цеха. Касаемо того, что в трудовой книжке стоит отметка с указанием должности слесарь, а фактически работал литейщиком, не имеет юридического значения. Так как ФИО20 являлся работником цеха предприятия, он получал задания непосредственно от своего мастера, имя и фамилию которого назвал, ФИО21. Тоже касается и показаний остальных работников ИП ФИО11, среди которых необходимо отметить, что все работники цеха указывают на тот факт, что работали в помещении, расположенном по адресу: <...>, что соответствует действительности, согласно заключенному договору № 17 аренды нежилого помещения от 01.01.2016г. ИП ФИО12 (Арендодатель) и ИП ФИО11 (Арендатор). Так же все работники подтвердили, что осуществляли работы вручную, с помощью ручных инструментов: нож, ножницы, наждачная бумага и фен строительный, инструментов для резки и других инструментов. В целом, процесс требовал много манипуляций, переносить шины и профиль, т.е. выполнять такелажные работы.

Вместе с тем, суд считает, что анализ показаний допрошенных работников ИП ФИО11 свидетельствует о том, что большинство свидетелей не имели точного представления где работали. 21 свидетель в ходе допроса заявили, что являлся работником ИП ФИО6. Между тем, ФИО6 не являлся индивидуальным предпринимателем, а являлся (и является) коммерческим директором ООО «НПЦ «Металлург» и одним из учредителей ООО «НПЦ «Металлург». Два свидетеля заявили, что фактически работали литейщиками в цеху ООО «НПЦ Металлург", а не слесарями в цеху ИП ФИО11 Один работник ИП ФИО11, как минимум, один раз садился за руль транспортного средства ООО «НПЦ «Металлург» и доставлял товары от поставщика по просьбе руководства ООО «НПЦ Металлург». Из допрошенных 12 человек знают, что их работодателем была ИП ФИО5, но никогда её не видели, а контактировали исключительно с ФИО6, т.к. он принимал их на работу, проводил собеседование и инструктаж по соблюдению правил техники безопасности. Все работники в ходе проверки уволились от ИП ФИО11 и трудоустроились в ООО «НПЦ Металлург» (некоторые стали работниками организации уже не в первый раз).

Необходимо подчеркнуть, что достоверность показаний допрошенных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам проверки, дополняют друг друга и содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Допросы свидетелей проведены в соответствии со ст. 90 НК РФ, что не оспаривается налогоплательщиком, при этом, содержание протоколов не искажено, а проанализировано и приведено в акте в виде отдельных выдержек (цитат) в подтверждение выводов акта в целом, что соответствует п.п. 12 п.3 ст. 100 НК РФ.

Более того, протоколы допросов являются не единственным доказательством, подтверждающим конкретные факты установленных нарушений, которые при рассмотрении материалов проверки оценены во взаимной увязке с совокупностью всех собранных доказательств в ходе контрольных мероприятий, включая представленные обществом.

Факт соблюдения процессуальных норм при проведении допросов и факт получения копий протоколов допроса налогоплательщик не оспаривает. При этом согласно п. 5 с. 90 НК РФ перед получением показаний свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля. Налогоплательщик не доказал, что данные показания не могут быть использованы в качестве доказательств доводов налогового органа по причине получения их с нарушением порядка, установленного законодательством.

Налоговый орган пояснил, что критически относится к показаниям бывших работников ИП ФИО11, которые продолжают работу в ООО «НПЦ Металлург» относительно места выполнения работ и самих выполненных работ. Свидетели находятся в служебной и материальной зависимости от руководства ООО «НПЦ Металлург», т.к. являются работниками организации. Следует отметить, что два свидетеля, а именно ФИО20 и ФИО22, которые уже не работают ни у ИП ФИО11 ни в ООО «НПЦ Металлург» в ходе допросов заявили, что фактически работали литейщиками в цеху ООО «НПЦ Металлург", а не слесарями в цеху ИП ФИО11

Кроме того, все свидетели утверждают, что работали в помещении, расположенном по адресу: <...>, одноэтажное кирпичное здание с левой стороны от входа на территорию. Однако, площадь цеха, в котором работали, описывают по-разному (в показаниях площадь цеха варьируется от 50 до 400 кв.м.), а 17 человек не смогли назвать площадь цеха даже примерно. Все работники, которые продолжают работу в ООО «НПЦ Металлург» в ходе допросов показали, что в цеху осуществлялась работа по снятию заусенцев с алюминиевой шины разного размера; вырезание по размеру пленки для изоляции; зачистка шины от царапин; одевание пленки на шину. При этом, якобы, использовались только нож, ножницы, наждачная бумага, фен строительный. Ни один свидетель не сказал, что осуществлялось изготовление или сборка каких-либо изделий. Между тем, согласно представленных к проверке ООО «НПЦ Металлург» и ИП ФИО11 актов выполненных работ, индивидуальный предприниматель выполняла следующие виды работ: изготовление планки соединительной, изготовление терминальной планки, изготовление соединительного блока, изготовление шинного пакета, изготовление кронштейна подвеса, изготовление шпильки резьбовой, изготовление ввода фланцевого прямого, изготовление секции термокомпенсации, изготовление короба подключения к трансформатору, изготовление тройника горизонтального специального, изготовление короба подачи питания, изготовление отводного блока с выключателем нагрузки, изготовление шинопровода алюминиевого, плетение шины медной, изготовление огнезащитного барьера, изготовление набора декоративных пластин для шинопроводов, изготовление набора переходных шин для вводных фланцев, изготовление гибкой медной шины для шинопровода алюминиевого, изготовление коробки для отбора мощности для шинопровода, изготовление блока понижения сечения, доработка кожуха и т.п. Согласно представленных ООО «НПЦ Металлург» и ИП ФИО11 отчетов о переработанном сырье, для изготовления указанных изделий использовались такие материалы, как: профиль алюминиевый разного размера, шина медная разного размера, лента медная разного размера, винты разного размера, шайбы разного размера, заклепки разного размера, болты разного размера, гайки разного размера, саморезы разного размера, трубы разного диаметра, провод в бухтах, проволока, плита кремневермикулитовая (огнезащитный материал) и т.д. Как минимум, у ИП ФИО11 должны были находиться в собственности или аренде и применяться следующее оборудование и инструменты: оборудование для резки профиля алюминиевого, шины медной, ленты медной, труб, провода, проволоки; ключи, отвертки; заклёпочник. В ходе допросов изготовление вышеназванных изделий и применение вышеуказанного оборудования и инструментов свидетелями подтверждено не было.

В данном случае по результатам проведенной проверки и судом установлено, что факты ведения проверяемым налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют о её направленности на формальное дробление бизнеса с целью завышения расходов путем перераспределения их на взаимозависимое лицо ИП ФИО11 и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данным лицом специального режима налогообложения в виде УСН, при котором не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций.

Судом установлено, чтосравнительный анализ налоговой нагрузки, которую нес налогоплательщик до формального вовлечения в производственный процесс ИП ФИО6 показал следующее.

В 2015 году налоговая нагрузка (отношение общей суммы уплаченных налогов за календарный год к сумме выручки за календарный год) ООО «НПЦ Металлург» составила 11.5%. Следует отметить, что «взаимоотношения» между ООО «НПЦ Металлург» и ИП ФИО11 начались лишь в сентябре 2015 года и до конца года ИП ФИО11 «выполнила работ» лишь на сумму 9.8 млн. руб.

В 2016 году ИП ФИО11, якобы, выполнила для ООО «НПЦ Металлург» работ на сумму 41.7 млн. руб., что сразу отразилось на размере налоговой нагрузки предприятия, которая уменьшилась до 6.6%.

В 2017 году налоговая нагрузка составила 9.2% при «взаимоотношениях» между ООО «НПЦ Металлург» и ИП ФИО11 на сумму 26.3 млн. руб.

Таким образом, доводы о незначительном снижении налоговой нагрузки заявителя суд считает не обоснованными.

Фактически, налогоплательщик уменьшал свои налоговые обязательств путем принятия расходов, отнесенных к расходам предпринимателя и уменьшал налогооблагаемую прибыль и, следовательно, подлежащий уплате налог на прибыль. При этом ИП ФИО5 находясь на упрощенной системе налогообложения не уплачивала налоги в период 2015-2016 год.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 477-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что субъект Российской Федерации вправе вводить налоговые каникулы в виде нулевой налоговой ставки на два гола для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу соответствующих законов субъектов Российской Федерации и перешедших на упрошенную или патентную системы налогообложения согласно п.4 ст.346.20 и п.3 ст. 346.50 НК РФ, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и ('иди) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению. Указанные налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов.

С 1 июля 2015 г. Областным законом от 23.06.2015 N 374-ЗС "О внесении изменений в Областной закон "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" в Ростовской области введены "налоговые каникулы" для впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в производственной, социальной и научной сферах и применяющих упрощенную пли патентную системы налогообложения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ИП ФИО11 в 2015 г. и в 2016 г. единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в бюджет не оплачивала.

В проверяемом периоде на расчетный счет ИП ФИО11 поступали денежные средства с назначением платежа «за изготовление составляющих шинопроводов, за изготовление шинных пакетов, за изготовление шинопроводных пакетов, за изготовление шиноповодов, за нарезку ШМГИ (шина медная гибкая изолированная)». Денежные средства на счет ИП ФИО5поступали практически только от ООО «НПЦ Металлург» (лишь единожды 12.09.2016 т. поступило на счет от иного налогоплательщика ФИО23 – 46407,9 руб.).

Всего в проверяемом периоде поступило на счет ИП ФИО11
от ООО «НПЦ Металлург» 77 285 210.51 руб., в т.ч. в 2015 голу - 6 070 210.51 руб., 2016 году - 44 505 000 руб., 2017 году -25 810 000 руб.

Таким образом, согласно представленным к проверкекнигам учета доходов и расходов индивидуальногопредпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2015, 2016 и 2017 годы, доход ИП ФИО11 сформирован исключительно из поступлений от ООО «НПЦМеталлург», за исключением 2016 года, когда был получен поход от ИП ФИО23а сумме 46407.9 руб.

При проведении проверки налоговым органом были учтены положения норм Налогового кодекса РФ, а также сложившейся судебной практики и установлены действительные размеры налоговой обязанности налогоплательщика, не только с учетом полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов. Таким образом, при исчислении налоговой базы ООО «НПЦ Металлург» были учтены расходы понесенные ИП ФИО5 в проверяемой периоде.

В 2015-2017 г.г. ИП ФИО11 являлась владельцем расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» в г. Волгограде. Анализом сведений о движении денежных средств по счету ИП ФИО11 установлено, что в 2015-2017 г.г. индивидуальный предприниматель понесла следующие расходы: перевод денежных средств на счета резидентов (заработная плата работников); комиссия за зачисление денежных средств резидентам; арендная плата; налог на доходы физических лиц; комиссия за копирование и заверение копий с оригиналов документов; страховые взносы; комиссия за ведение счета; комиссия за прием и исполнение электронных платежных поручений; комиссия за перевод собственных денежных средств; комиссия за снятие наличных в банкомате; налог по упрощенной системе налогообложения; оплата транспортных услуг. Вышеназванные расходы составили в проверяемом периоде 26 512 439 руб., в т.ч.:- в 2015 году - 1540517 руб., в 2016 году-6780845 руб.; в 2017 году - 18191077 руб.

По результатам проверки указанные суммы учтены в составе расходов при определении налоговой базы ООО «НПЦ Металлург».

В частности учтено расходов заявленные ООО « НПЦ Металлург» по контрагенту ИП ФИО5 – 205 год – 9769611 рублей; 2016 год – 41705500 рублей; 2017 год – 26349195 рублей, всего 77824306.

Расходы ИП ФИО5 составили за 2015 год – 1540517 рублей, за 2016 год - 6780845 рублей, за 2017 год – 18191077 рублей, всего : 26512439 рублей.

Указанный анализ также показывает необоснованность расходов и направленность на уменьшение налогового бремени общества. Из представленных сведений усматривается, что расходы общества в среднем в 7 раз превышают реальные расходы (расходы предпринимателя в отношении указанных сделок). При этом не уплачиваются налоги в период 2015-2016 год предпринимателем никакие.

Вместе с тем, в период когда обязанность уплачивать УСН у предпринимателя возникла (2017 год) расходы предпринимателя резко увеличиваются и всего в 1,45 раз превышают полученные доходы от общества, несмотря на тот факт что никакие изменения в выполняемых работах не производились. Данное обстоятельство также свидетельствует о направленности именно на уменьшение налогового бремени и никаким образом не сопряжено с предпринимательской деятельность, развитием бизнеса и иными обстоятельствами связанными с ведением бизнеса.

Фактически налоговым органом было установлено, что денежные средства были обналичены, предоставлены в виде займов и использованы для личных целей предпринимателя, а также учредителей ООО «НПЦ Металлург».

Доводы предпринимателя о том, что снятие денежных средств в банке с расчетного не могут расматриваться как незаконные действия судом отклонены.

В данном случае не идет речи о незаконности их снятия, поскольку денежными средствами предприниматель вправе распоряжаться по собственному усмотрению, вместе с тем, снятие денежных средств фактически подтверждает доводы налогового органа об отсутствии предпринимательской цели несения расходов ООО «НПЦ Металлург» в отношении ИП ФИО5, поскольку целью данных расходов является вывод денежных средств на личными цели.

Фактически налоговым органом было установлено, за период действия ИП ФИО5 за учредителями ООО «НПЦ Металлург» ФИО15 и ФИО6, а также ФИО24 (жена гр. ФИО15) и ФИО5 (жена гр. ФИО6) зарегистрировано следующее имущество.

ФИО15:

дата постановки на учет - 19.08.2016 г. Адрес объекта - Ростовская область, Аксайский р-н, п. Верхнетемерницкий, ул. *******, д. *. Наименование объекта - иные строения, помещения и сооружения. Площадь объекта недвижимости - 298 кв.м. Общая долевая собственность. Размер доли в праве - 0.5.

дата постановки на учет - 17.10.2017 г. Адрес объекта: Ростовская область, Аксайский р-н, АО «Темерницкое», в границах поля №2, с севера - лесополоса, с юга -лесополоса, с запада - участок ФИО25, с востока - лесополоса, участок ФИО26 Площадь объекта недвижимости - 10000 кв.м. Категория земли - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров. Общая долевая собственность. Размер доли в праве - 0.5.

ФИО6:

дата постановки на учет - 08.12.2015 г. Адрес объекта - Ростовская область, Кагальницкий р-н, п. Малодубравный, на юго-западной границе поселка. Площадь объекта недвижимости - 31493 кв.м. Категория земли - земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование - для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Размер доли в праве - 1.

дата постановки на учет - 04.02.2016 г. Адрес объекта - Ростовская область, Кагальницкий р-н, п. Малодубравный, ул. *******, д. **. Площадь объекта недвижимости -1571 кв.м. Категория земли - земли населенных пунктов. Разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства. Общая совместная собственность. Размер доли в праве - 0.5.

дата постановки на учет - 15.08.2016 г. Адрес объекта - Ростовская область, Кагальницкий р-н, п. Малодубравный, на юго-западной границе поселка. Площадь объекта недвижимости - 1194 кв.м. Категория земли - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Размер доли в праве - 1.

дата постановки на учет - 15.08.2016 г. Адрес объекта - Ростовская область, Кагальницкий р-н, п. Малодубравный, на юго-западной границе поселка. Площадь объекта недвижимости - 11735 кв.м. Категория земли - земли сельскохозяйственного назначения. Вид использования земель - для сельскохозяйственного производства. Размер доли в праве -1.

дата постановки на учет - 15.08.2016 г. Адрес объекта - Ростовская область, Кагальницкий р-н, расположен к Юго-Западу от границ п. Малодубравный, граничащий с запада с участком 61:14:0600019:3285. Площадь объекта недвижимости - 8955 кв.м. Категория земли - земли сельскохозяйственного назначения. Вид использования земель -для сельскохозяйственного производства. Размер доли в праве - 1.

дата постановки на учет - 17.10.2017 г. Адрес объекта: Ростовская область, Аксайский р-н, АО «Темерницкое», в границах поля №2, с севера - лесополоса, с юга -лесополоса, с запада — участок ФИО25, с востока - лесополоса, участок ФИО26 Площадь объекта недвижимости - 10000 кв.м. Категория земли - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров. Общая долевая собственность. Размер доли в праве - 0.5.

дата постановки на учет - 10.01.2018 г. Адрес объекта - Ростовская область, Кагальницкий р-н, п. Малодубравный, ул. ******, д. *** Площадь объекта недвижимости -846 кв.м. Категория земли - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов. Размер доли в праве - 1.

дата постановки на учет - 19.08.2019 г. Адрес объекта - Ростовская область, Кагальницкий р-н, п. Малодубравный, ул. ******* д. ** Наименование объекта - жилой дом. Площадь объекта недвижимости - 411.9 кв.м. Общая совместная собственность - 0.5.

ФИО24:

дата постановки на учет - 19.08.2016 г. Адрес объекта - Ростовская область, Аксайский р-н, п. Верхнетемерницкий, ул. *********, д. ***. Наименование объекта - иные строения, помещения и сооружения. Площадь объекта недвижимости - 298 кв.м. Общая долевая собственность. Размер доли в праве - 0.5.

дата постановки на учет - 20.09.2016 г. Наименование вида транспортного средства - автомобили легковые. Марка транспортного средства - Мерседес-Бенц GL 350 Bluetec 4Matic. Год выпуска - 2015.

ФИО5:

дата постановки на учет - 04.02.2016 г. Адрес объекта - Ростовская область, Кагальницкий р-н, п. Малодубравный, ул. *******, д. ***. Площадь объекта недвижимости - 1571 кв.м. Категория земли — земли населенных пунктов. Разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства. Общая совместная собственность. Размер доли в праве - 0.5.

дата постановки на учет - 19.08.2019 г. Адрес объекта - Ростовская область, Кагальницкий р-н, п. Малодубравный, ул. ******** д. **** Наименование объекта - жилой дом. Площадь объекта недвижимости - 411.9 кв.м. Общая совместная собственность. Размер доли в праве - 0.5.

Следует также отметить, что вызываемые свидетели ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО15 не приняли мер, обеспечивающих своевременное получение юридически значимой корреспонденции по месту регистрации. Так, повестки были направлены 04.10.2019 г., однако до окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетели почтовые отправления не получали. Согласно сведений, полученных на официальном сайте Почты России, почтовые отправления были вручены адресату: ФИО11 - 12.11.2019г., в налоговый орган не явилась, ФИО18 - 13.11.2019г., в налоговый орган не явился, ФИО17 - 13.11.2019г., в налоговый орган не явился, ФИО15 - 12.11.2019г., в налоговый орган не явился.

Таким образом, налоговый орган не установил иной источник приобретения имущества учредителями и родственниками ООО «НПЦ Металлург», нежели денежные средства которые были получены через индивидуального предпринимателя ФИО5

Проверяя сам факт выполнения работ и их согласованности судом установлено следующее. Представленные к проверке и суду договора возмездного оказания услуг по изготовлению и формированию шинного, шинопроводного пакета № 1 от 07.09.2015 года и № 2 от 26.01.2016 года являются рамочными и не содержат никаких конкретных условий выполнения работ и их стоимости. Заказчик (ООО «НПЦ Металлург») поручает, а исполнитель (ИП ФИО5) обязуется выполнить работы по изготовлению и формированию шинного и шиннопроводного пакета. Согласно пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена, сроки поставки, способ доставки материалов и изготовленных изделий, согласовываются сторонами настоящего договора дополнительно и указываются в спецификациях, являющихся неотьемлемой частью договора.

В ходе проведенной проверки и суду не представлены спецификации, либо иные документы подтверждающие согласование между сторонами все вышеуказанные условия (ассортимент, номенклатура, количество, цена, сроки поставки, способ доставки материалов и изготовленных изделий).

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в адрес ООО «НПЦ Металлург» выставлено требование № 6 от 17.09.2019 г. о представлении документов (информации): технических условий на изготовление продукции, в производстве которой участвовала ИП ФИО11 ИНН <***> (ТУ, ГОСТ, технологические карты и др.); калькуляции стоимости выполнения работ по договорам с ИП ФИО11 ИНН <***>; экономического обоснования выделения из непрерывного производственного цикла операций по ручной обработке алюминиевых шин и привлечения для выполнения работ ИП ФИО11 ИНН <***>.

Калькуляция стоимости выполнения работ по договорам с ИП ФИО11 ИНН <***> по требованию налогового органа не представлена.

Экономическое обоснование выделения из непрерывного производственного цикла операций по ручной обработке алюминиевых шин и привлечения для выполнения работ ИП ФИО11 ИНН <***> по требованию налогового органа не представлено.

Налогоплательщиком в ответ на требование № 6 от 17.09.2019 г. также была представлена пояснительная записка б/н от 29.09.2019г. Согласно указанной пояснительной записки, подписанной директором ООО «НПЦ Металлург» ФИО15 отдельный коммерческий документ, как заказ, на предприятии не составлялся; калькуляция стоимости выполнения работ по договорам с ИП ФИО11 по требованию не представлена, т.к. у налогового органа имеется вся необходимая информация относительно взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем. Все акты выполненных работ, представленных ИП ФИО11, содержат необходимую информацию о наименовании работ, количества и стоимости, а также дополнительная информация содержится в отчетах об израсходованных материалах при выполнении заявленных работ;

В отношении экономического обоснования привлечения для выполнения работ ИП ФИО11 учредители ООО «НПЦ Металлург» пояснили, что шинопровод представляет собой изолированную сборно-разборную систему шин, предназначенную для передачи и распределения электрической энергии. Прочный герметичный алюминиевый корпус имеет высокую коррозийную устойчивость, легкий вес и может быть окрашен в любой цвет. Обладая специальными знаниями в области физических и химических свойств металлов и большим опытом в данной сфере, ФИО6 был разработан специальный технологический процесс обработки алюминиевой шины, который составляет отдельный этап обработки и изоляции алюминиевых шин вручную. Преимущества такого метода заключаются в увеличении площади поверхности оребренного корпуса и плотное расположение проводников без воздушных зазоров - обеспечивают эффективный теплоотвод. Специальный метод обработки, изоляции и зачистки позволяет клепанным соединениям в момент сборки не терять в процессе эксплуатации прочность от вибрации и времени, в отличие от прочих соединений. Разработанный процесс составляет индивидуальную, уникальную разработку ФИО6, по направлению которого принято решение привлечь супругу - ФИО11 для создания отдельного независимого вида деятельности (семейного бизнеса) для извлечения в дальнейшем коммерческой выгоды именно для ИП ФИО11 Главное экономическое обоснование - это извлечение материальной выгоды из коммерческой деятельности. Налогоплательщик вправе определять экономическую стратегию ведения бизнеса самостоятельно.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Ростовской области, налогоплательщик приводит пояснения коммерческого директора ООО «НПЦ Металлург» ФИО6 по существу деятельности. Кроме того, аналогичные пояснения даны ФИО6 в рамках рассмотрения спора в судебном заседании 15.04.2021 года.

«ФИО6 указал, что впервые узнал о том, что такое шинопровод в период с 2007 по 2009 год, работая в Санкт-Петербурге в компании «Актимиста», которая занималась поставкой медных и алюминиевых шин для предприятия электротехнической отрасли. В числе предприятий с которыми работал были: Бокситогорское Электромеханическое предприятие (Лен. обл.); Электропульт (СПб); Новая Эра (СПб); Элтехника (СПб).

Это крупнейшие электротехнические предприятия России, которые были в то время и остаются ими по сей день. Часто посещал эти предприятия и именно у них на производстве впервые увидел низковольтные шинопроводы. Они их не производили, они закупали шинопроводы иностранного производства, потому, что качественного оборудования Российского производства не было. Тогда и зародилась идея создания шинопровода, но ресурсами и необходимыми знаниями на тот момент он не располагал.

После того, как он вернулся из Санкт-Петербурга в Ростов (в 2009 году), начал свою деятельность в ООО «НПЦ Металлург». В 2012 году предложил ФИО15 начать изготовление шинопровода, но эта идея не получила поддержки по причине того, что мы все еще мало знали про это оборудование и потому, что как раз в это время силами ООО «НПЦ Металлург» мы пытались освоить изготовление полимерных изоляторов, это довольно сложный процесс, требовавший огромных усилий.

С идеей производства низковольтных шинопроводов расставаться не хотелось, начал изучать это оборудование самостоятельно. До начала изготовления шинопроводов мной был проведен очень большой объем работы: изучена конъюнктура рынка шинопроводов; изучено оборудование зарубежных производителей, (каталоги, техническое описание и т.д.); покупал образцы на выставках за свой счет, представляясь возможным покупателем этого оборудования; общался с большим количеством конструкторов и инженеров, работавших на предприятиях, имеющих отношение к проектированию и производству низковольтного оборудования; была разработана техническая документация на шинопровод; разработана первоначальная линейка оборудования, система обозначений и наименований, действующая и сейчас;

Справиться с этой работой ему удалось благодаря следующим факторам:

Работая в компании «Актимиста» в Санкт-Петербурге, получил уникальный опыт поставки медных и алюминиевых шин, алюминиевого профиля, знал об этих полуфабрикатах абсолютно всё: их электротехнические и механические свойства, способы их обработки, кто их производит, ассортимент производителей и т.д. Именно эти материалы составляют основу шинопроводов.

В ходе обучения в Новочеркасском политехническом институте, прошел курс материаловедения. Знания о свойствах современных изоляционных материалов и проводников, полученные при обучении применил в процессе создания шинопровода.

Большой опыт работы с предприятиями электротехнической отрасли и личные знакомства, позволили обращаться за консультационной помощью к ведущим инженерам и конструкторам этих предприятий.

В 2015 году, вместе со своей женой ФИО5, мы приняли решение о создании семейного предприятия для производства шинопровода.

ФИО15 снова предложил заняться изготовлением шинопровода для поставок в ООО «НПЦ Металлург».

Решение о сотрудничестве и привлечении «НПЦ Металлург» было принято из соображений эффективности. Основные причины следующие: компания «НПЦ Металлург» обладала гораздо большими ресурсами для закупки необходимых материалов и оборудования; у «НПЦ Металлург» хорошая деловая репутация и наработанные отношения с потенциальными потребителя шинопровода; в штате «НПЦ Металлург» был технический персонал, необходимый для реализации сложных проектов по поставке низковольтных шинопроводов.

Реализовать этот проект мы смогли бы и сами, силами своей семьи, но при этом понадобилось бы гораздо больше времени. Сейчас понятно, что из-за сильно возросшей конкуренции сегодня, фактор времени был ключевым, а принятое решение единственно правильным.

Сотрудники, принятые на работу в ИП ФИО27 выполняли следующие виды работ: устранение поверхностных дефектов шины и профиля, к наличию которых очень чувствителен изоляционный материал; нанесение изоляции на проводники; компоновка шинопроводных пакетов установленной длины и конфигурации, в соответствии с проектом; подготовка и предварительная сборка корпуса секций шинопровода; предварительная сборка нестасдартных узлов шинопровода.

Все перечисленные работы можно выполнить только вручную, при помощи ручного инструмента. Люди требовались еще и для проведения такелажных работ, т.к. приходилось производить много манипуляций, переносить шины и профиль с места на место вручную. Было сложно прогнозировать время выполнения работ и количество необходимых людских ресурсов из-за того, заказы на шинопровод очень разные (это обусловлено индивидуальностью каждого проекта). Силами трудового коллектива, созданного совместно мной и моей женой, нам удалось эффективно решать эти задачи и выполнять работы в срок за счет очень высокой мобильности. Постоянно приходилось закупать на строительном рынке, расположенном в непосредственной близости от нашего производства, необходимые расходные материалы, ручной инструмент и прочую, необходимую при производстве продукцию.

Силами ООО «НПЦ Металлург» выполнялась: сборка и упаковка готовой продукции; реализация и отгрузка готовой продукции заказчику шинопровода.

Сотрудничество с ООО «НПЦ Металлург» позволило быстро наладить сбыт новой продукции по каналам имеющейся клиентской базы, при использовании имеющихся в компании ресурсов.

Целью организованной деятельности мной и моей женой в рамках ИП ФИО11 было извлечение коммерческой выгоды в интересах своей собственной семьи. Деятельность по производству подобного оборудования на момент создания ИП не была массовой, на юге России по-прежнему нет предприятий такого профиля. Идея изготовления этой продукции, а так же базовые технические решения возникли именно внутри нашей семьи».

Вместе с тем, анализ данных пояснений свидетельствует о том, что деятельность по созданию шинопроводов и их продаже происходит исключительно на уровне ООО «НЦ «Металлург», на предпринимателя отнесены расходы исключительно мелкого ручного труда, работниками на ранее арендованной обществом площадке. Фактически никакого отношения к продажам шинопроводов ИП ФИО5, как к развитому семейному бизнесу не имеет. За 2015-2017 год указанный бизнес никак не развивался и не планировал развиваться. Предпринимателем никаких мер к расширению бизнеса либо самостоятельному выпуску продукции не предпринималось, предприниматель не закупал оборудование необходимое для выполнения шинопровода, не совершал иные действия с целью самостоятельной предпринимательской деятельности. Следует также отметить, что фактически ООО «НПЦ Металлург» является бизнесом ФИО6 , поскольку он является равным участником общества с ФИО15, доля каждого составляет 50 %.

Кроме того, подробные пояснения от имени ФИО6, относительно самостоятельного изготовления полимерных изоляторов, указывают на тот факт, что им, согласно данного пояснения, всесторонне изучены вопросы поставки медных и алюминиевых шин, производства шинопроводов, вплоть до разработки технической документации с последующим расчетом материалов для изготовления соответствующей продукции. При этом калькуляция стоимости выполнения работ по договорам с ИП ФИО11 по требованию налогового органа проверяемым налогоплательщиком так и не представлена, что было мотивировано им отражением всех этих данных в отчетах по производству, актах выполненных работ, накладных на отпуск материалов.

Следует отметить, что себестоимость - денежное выражение затрат на производство и реализацию продукции. Она складывается из затрат, связанных с использованием в процессе производства промышленной продукции основных фондов, сырья, материалов, топлива и энергии, труда, а также других затрат на ее производство и реализацию (п. 8 Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденных Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР 20.07.1970 (далее - Основные положения)). Данный нормативный акт применяется и учитывается судами в качестве доказательств расчета себестоимости продукции. Показатель себестоимости отражает эффективность производственной деятельности предприятия.

Калькулирование себестоимости продукции - расчет затрат в стоимостной (денежной) форме, приходящихся на производство единицы или группы единиц продукции (изделий) или на отдельные виды производств.

Целями калькулирования себестоимости продукции являются: экономическое обоснование объектов расчетов; точный и обоснованный учет всех расходов; учет объема и качества изготовленной продукции; контроль за использованием материальных и трудовых ресурсов, соблюдением утвержденных сумм расходов на обслуживание и административное управление; поиск на основе анализа калькуляций возможностей снижения затрат на производство продукции, роста рентабельности ее производства и повышения конкурентоспособности; организация внутрипроизводственных экономических отношений на основе соизмерения затрат ресурсов, труда и его результатов; контроль процесса, оценки и стимулирования результатов труда структурных подразделений предприятия; определение базы для цены продукции и доходности ее производства.

Как утверждает налогоплательщик, главное экономическое обоснование - это извлечение материальной выгоды из коммерческой деятельности. Каким образом, была рассчитана материальная выгода от привлечения для выполнения работ ИП ФИО11, общество в представленных возражениях не указывает.

Представленные акты и накладные не свидетельствуют об обоснованности затрат, поскольку при отсутствии спецификации и калькуляции невозможно соотнести переданные материалы и произведенную продукцию, а также порядок контроля выполнения работ и списания материалам.

Пояснить фактическое передвижение материальных ценностей от ООО «НПЦ Металлург» к ИП ФИО5 представитель в судебных заседаниях не смог и документально общество данное перемещение и его порядок как материалов так и готовой продукции не подтвердило. В ходе опроса свидетелей было установлено, что подписи в актах на передачу материальных ценностей не принадлежат лицам, указанным в данных актах, как пояснил руководитель ООО» НПЦ Металлург» они подписаны им собственноручно. Частично акты на получение изготовленной продукции со стороны ООО «НПЦ Металлург» вообще не имеют расшифровки подписи, то есть установить, кто именно принимал продукцию от предпринимателя не возможно.

Довод заявления о том, что в ходе проверки налоговым органом не был допрошен коммерческий директор ФИО6 и иные сотрудники не может быть принят, так как в ходе проверки неоднократно направлялись повестки на допрос, по результатам которых никто на допрос не явился.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО11 по повестке № 11-57/56 от 04.10.2019 г. в налоговый орган не явилась. Кладовщик ООО «НПЦ Металлург» ФИО18 по повестке № 11-57/53 от 04.10.2019 г. в налоговый орган не явился. Бывший кладовщик ООО «НПЦ Металлург» ФИО17 по повестке № 11-57/52 от 04.10.2019 г. в налоговый орган не явился. Коммерческий директор ООО «НПЦ Металлург» ФИО6 по повестке № 1157/55 от 04.10.2019 г. в налоговый орган не явился. Руководитель ООО «НПЦ Металлург» ФИО15 по повестке № 11-57/54 от 04.10.2019 г. в налоговый орган не явился.

Следует отметить, что должностные лица ООО «НПЦ Металлург» знали о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, запланированы их допросы в качестве свидетелей. Решение № 11-57/1 от 16.09.2019г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором в п.2 указано проведение допросов работников ООО «НПЦ Металлург» и ИП ФИО11, вручено 18.09.2019 г. представителю организации ФИО9 (главный бухгалтер). Кроме того, в решении налогового органа также отражено, что 02.10.2019 г. с целью вручения повесток свидетелям, был осуществлен телефонный звонок в организацию и главный бухгалтер ФИО9 сообщила, что ФИО15, ФИО6, ФИО18 находятся на месте и можно приехать вручить им повестки, а отсутствует только ФИО17, который находится в отпуске. Однако через несколько минут в инспекцию перезвонила представившаяся юристом организации девушка и сообщила, что никого на месте нет и предложила направить повестки по почте. Был осуществлен выезд в офис организации (02.10.2019г.). Вручить повестку удалось только главному бухгалтеру ФИО9 Остальные свидетели на рабочем месте отсутствовали. Повторный выезд осуществлен 03.10.2019 г., свидетели отсутствовали.

В связи с невозможностью вручить повестки лично, они 04.10.2019г. были направлены по почте на адреса регистрации свидетелей по месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении почтового отправления. На момент составления дополнений к акту налоговой проверки только одно извещение о вручении почтового отправления вернулось в налоговый орган с отметкой о вручении адресату - ФИО6 Таким образом, вызываемые свидетели не приняли мер, обеспечивающих своевременное получение юридически значимой корреспонденции по месту регистрации.

Несмотря на неявку в налоговый орган для допроса, в налоговый орган были представлены письменные пояснения индивидуального предпринимателя ФИО11 Указанные пояснения были представлены организацией ООО «НПЦ Металлург» письмом б/н от 15.10.2019г. (вх. № 048511 от 16.10.2019 г.), что в том числе свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий ИП ФИО11 и ООО «НПЦ Металлург».

В своих пояснениях от 15.10.2019 г. ФИО11 сообщает:

«Я, ФИО5, (Гражданка РФ, паспорт серии <...>, выдан ОВД Ворошиловского района, г. Ростова-на-Дону, 12.02.2000г., код подразделения 612-018, зарегистрирована по адресу: <...>) являюсь Индивидуальным предпринимателем ФИО11

Мне известно, что на предприятии ООО «НПЦ Металлург» проходит выездная налоговая проверка. Меня как контрагента 18.12.2018г. в рамках контрольных мероприятий, налоговый орган вызывали на допрос в качестве свидетеля, но в связи с прохождением впервые такой процедуры допроса, который проводился главным государственным налоговым инспектором и нахождением в нервозном и стрессовом для себя состоянии, частично не поняла сути задаваемых вопросов, многие вопросы были заданы инспекцией, на которые, не имея документов при себе, просто невозможно было ответить по памяти. В связи с чем, считаю необходимым дополнить следующими пояснениями финансово-хозяйственной деятельности с ООО «НПЦ Металлург».

Согласно моему протоколу допроса, я указала, с какого времени нахожусь в статусе ИП, пояснила вид деятельности, согласно которому оказывала возмездное оказание услуг предприятию, регистрацией ИП занималась самостоятельно, как и открывала расчетные банковские счета (зарплатный, расчетный и корпоративный), также указала арендодателя и площадь, арендованных производственных помещений, а также количество своих работников (которым оплачивала заработную плату), за которых отчитывалась, уплачивала соответствующие налоги. По запросу материалов встречной проверки моего ИП, в адрес налогового органа были представлены все первичные документы, касательно штата сотрудников, их заработной платы, их трудовые книжки.

Целью открытия своего ИП, являлось получение дохода и извлечение прибыли для своей семьи. Имея двух несовершеннолетних детей - подростков и супруга со специальным образованием, с огромным опытом деятельности и знаниями в области производства шинопроводов низковольтных, было решено двигаться уже в изученном направлении бизнеса. На «семейном совете» было принято решение о создании семейного бизнеса и направления, аналогов которому на данном рынке не имелось, так как технологический процесс обработки алюминиевой шины - это результат интеллектуального труда моего супруга ФИО6. Моей целью было погрузиться во весь технологический процесс самой обработки алюминиевой шины и развить семейный бизнес с извлечением коммерческой выгоды. Подбирать необходимые кадры для данного производства и инструктировать последних, естественно мне помогал мой супруг, имея огромный опыт в данной области. В организации ИП ФИО11 велся журнал регистрации вводного инструктажа, который представляла в налоговый орган. Мой супруг разработал специальный технологический процесс обработки алюминиевой шины, который впоследствии мы собирались запатентовать для получения семейного дохода. Все первичные документы, подтверждающие и отражающие взаимоотношения между моим ИП и ООО «НПЦ Металлург» были представлены по требованию в налоговый орган.

Я, как индивидуальный предприниматель, сдавала ежегодную отчетность, деятельность моя проверялась тем же налоговым органом, что и у ООО «НПЦ Металлург», нарушения в отношении ИП выявлены не были и никаких претензий со стороны контролирующих органов в мой адрес не поступало».

Судом представленные пояснения отклонены, поскольку данные пояснения не основаны на документальном подтверждении. Факты того, что ИП ФИО5 сдавала отчетность, регистрировала предпринимательскую деятельность, подписывала документы не оспаривается налоговым органом, однако не свидетельствуют о том, что зарегистрированное ИП является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и его создание не направлено на выведение денежных средств общества, и уменьшения налогооблагаемого бремени именно общества.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нотариально заверенные пояснения ИП ФИО11, по сути, не являются допустимым доказательством, указанное лицо не допрашивалось, об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. Представление свидетельских показаний в виде нотариально заверенных пояснений физического лица адресованных налоговому органу или суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и НК РФ не предусмотрено. В данном случае нотариус свидетельствует принадлежность подписи лица написавшего заявление, факт достоверности указанных сведений нотариусом не устанавливается.

В отношении доводов налогоплательщика относительно использования одинаковых ip-адресов ООО «НПЦ Металлург» и ИП ФИО11 судом установлено следующее.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что на поручение № 10595 от 12.08.2019г. об истребовании у ПАО «Промсвязьбанк» сведений об ip-адресах компьютерной техники, применяемой в 2015-2017г.г. ООО «НПЦ Металлург» при использовании системы «Клиент-Банк» из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда получен ответ № 4511 от 26.08.2019 г. с приложением письма ПАО «Промсвязьбанк» № 11300 от 23.08.2019г.

На поручение № 10622 от 12.08.2019г. об истребовании у ПАО «Промсвязьбанк» сведений об ip-адресах компьютерной техники, применяемой в 2015-2017г.г. ИП ФИО11 при использовании системы «Клиент-Банк» из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда получен ответ № 4509 от 26.08.2019 г. с приложением письма ПАО «Промсвязьбанк» № 11296 от 23.08.2019г.

Согласно полученных ответов, в проверяемом периоде ООО «НПЦ Металлург» и ИП ФИО11 использовали компьютерную технику с одинаковыми ip-адресами.

В ходе допроса бухгалтера ИП ФИО11 - гр. ФИО13, проведенного 13.12.2018 г., свидетель ФИО13 показала, что является работником ООО «ТД Метаэнерджи» (основной покупатель у ООО «НПЦ Металлург»); её рабочее место расположено по адресу: <...> (арендуется у ООО «НПЦ Металлург»); все платежные документы она формировала на своем компьютере в ООО «Метаэнерджи» с использованием системы «клиент-банк».

В данном случае доводы заявителя о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий, не опровергает доводов налогового органа о фактической взаимозависимости между указанными лицами, а также подконтрольности предпринимателя обществу.

Таким образом, в ходе проверки были установлены факты ведения проверяемым налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие о её направленности на формальное дробление бизнеса с целью завышения расходов путем перераспределения их на взаимозависимое лицо ИП ФИО11 и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данным лицом специального режима налогообложения в виде УСН, при котором не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций, а также в течение двух лет не уплачивался и налог по УСН. Нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика при взаимоотношениях налогоплательщика с ИП ФИО11

Суд считает доказанным формальный характер и отсутствие разумной деловой цели данных сделок, поскольку из представленных документов невозможно установить фактическое выполнение работ именно предпринимателем, а также необходимость выполнения этих работ предпринимателем, не возможность выполнения работ обществом и экономическая целесообразность выведения указанных работ на иную правовую форму. Препятствия для самостоятельного ведения аналогичной деятельности у налогоплательщика отсутствовали; ранее общество арендовала те же самые помещения и частично работники общества перешли на работу к индивидуальному предпринимателю. Сделки оформлены от имени взаимозависимого хозяйствующего субъекта, находящегося на упрощенной системе налогообложения и фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал, что налоговым органом не приняты все расходы предпринимателя при доначислении сумм налога на прибыль.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом были установлены расходы предпринимателя которые отнесены к расходам общества и, следовательно, налоговый орган учел все действительные налоговые обязательства каковыми они могли быть, если бы общество осуществляло деятельность самостоятельно, без вовлечения формального документооборота.

Представленные представителем в судебное заседание дополнительные документы судом исследованы и установлено, что документы не отвечают признаками достоверности и допустимости. Из представленных документов невозможно установить их связь с предпринимательской деятельностью ИП ФИО5 Ни один документ не имеет идентифицирующих признаков выдачи его именно предпринимателю. Также определить относимость расходов не возможно, особенно расходов связанных с заменой колес, шиномонтажом и иных аналогичных расходов.

Кроме того, представив в суд документы при отсутствии уважительности причин их непредставления в налоговый орган в период проверки, длившейся значительное время, общество злоупотребило своими правами, поскольку имело возможность направить инспекции необходимые документы, объективные причины неисполнения предусмотренной законом обязанности общество документально не обосновало. А представление указанных документов после принятия решения налоговой инспекции по результатам проведения налоговой проверки, в том числе в суд, не может являться основанием для удовлетворения требований общества.

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку судом установлен факт неуплаты налога на прибыль, пени и санкции начислены правомерно, расчет произведен верно.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на заявителя, с учетом их уплаты заявителем в размере 3000 рублей платежным поручением № 4158 от 15.12.2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку требования заявителя не удовлетворены обеспечительные меры, принятые определениями суда по делу от 26.01.2021 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда по делу от 26.01.2021 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова