Гражданский кодекс часть 1

Суд установил:В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению ООО «Таможенные технологии» о признании незаконными действий Таганрогской таможни о признании недействительными Решений таможни от 15.05.2008г. №10319000\11-03-12\0542, от 15.05.2008 г. №10319000\11-03-12\0543 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД); о признании недействительными Требований таможни об уплате таможенных платежей от 23.05.2008 г. №108 и от 23.05.2008 г. №109.

Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования и просил суд дополнительно признать незаконными действия таможни по порядку отбора проб по Актам взятия проб и образцов товаров от 05.03.2008 г.№6 и от 07.03.2008 г.№12. Уточненные требования поддержал. Заявленные уточнения приняты судом.

В обоснование указал, что при взятии проб и образцов таможней не были соблюдены требования Порядка взятия проб или образцов товаров, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 г. №1519, ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», в связи с чем результаты исследования отобранных проб не могут быть приняты в качестве доказательств, так как получены таможней с нарушением федерального закона; термин «мазут» в описании товара не влияет на его классификацию; таможня не доказала необходимость классификации товара в товарной позиции 2709. Полагает, что действия таможни по отнесению товара к иной товарной субпозиции, чем указано декларантом и взысканию дополнительных платежей и санкций являются незаконными.

Таможня заявленные требования не признала, в отзыве на заявленные требования указывает на несостоятельность доводов общества, полагает, что пробы и образцы были отобраны в соответствии с требованиями законодательства; порядок их отбора не повлиял на достоверность и объективность выводов экспертов ЭКС-филиала ЦЭКТУ; необходимость классификации товара в товарной позиции 2709 и правомерность вынесения таможней требований об уплате обществом таможенных платежей доказана в полном объеме.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ЭКС-филиал ЦЭКТУ ФТС России г. Ростов-на-Дону (далее – ЭКС-филиал ЦЭКТУ).

3-е лицо - ЭКС-филиал ЦЭКТУ в отзыве на заявленные требования указал, что пробы и образцы были отобраны в соответствии с требованиями законодательства; порядок их отбора не повлиял на достоверность и объективность выводов экспертов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон аритражный суд установил следующее.

ООО «Беритекс» заключило с таможенным брокером ООО «Таможенные технологии» (обществом) договор №ТБ\Юг-102 от 18.02.2008 года на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, вывозимых ООО «Беритекс» за пределы Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора общество с целью оформления в таможенном отношении вывозимого ООО «Беритекс» товара 04.03.2008 г. подало в таможню ГТД №10319040/040308/0001340, а 07.03.2008 г. – ГТД №10319040/070308/0001400 (отправитель – ООО «Беритекс», юридический адрес:153005, Россия, <...>). В графах №№31, 33 указанных ГТД обществом был заявлен код товара 2710195100 ТН ВЭД и его описание - «топливо жидкое нефтяное (мазут) для специфических процессов переработки»; плотность при 20С – 0,8402г/мл; массовая доля серы – 0,776%; содержание воды – 0,40%; температура текучести - +9С; ТУ 0252-001-73279429-2007, изготовитель ООО «ЮГПРОМСНАБ», весом брутто 182487 и 427003 кг.

Описание товара было произведено в соответствии с данными, содержащимися в товаросопроводительных документах и Технических условиях производителя (далее – ТУ) 0252-001-73279429-2007.

Статья 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная устанавливает, что стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

Как того требует ч. 3 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем представления декларантом или его представителем (таможенным брокером) таможенному органу таможенной декларации или иным способом, предусмотренном ТК РФ, - в письменной, устной, электронной и конклюдентной форме путем представления сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости, и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Ставки вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и на отдельные категории товаров, выработанные из нефти, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств – участников Соглашений о таможенном союзе, утвержденных постановлением правительства от 16.11.2006г., в редакции от 14.01.2008г. были рассчитаны и оплачены обществом в соответствии с заявленным кодом ТН ВЭД 2710195100, наименованием субпозиции товара - (топлива жидкие), количественными характеристиками, отраженными в товаросопроводительных документах и оплачены по ставке 127,8 доллара США за 1000 кг, что соответствовало установленному размеру экспортных пошлин на момент декларирования.

05.03.2008 года, а также 07.03.2008 г. в присутствии представителя общества заместителем начальника ОТД таможенного поста ЖДПП «Успенская» Таганрогской таможни для осуществления исследований из железнодорожных цистерн №№70608146 74885823,74834854, 73355208, 75035246; 74123035, 73988214, 74118647,т70514674, 74157702 произведен отбор проб и образцов товара - «топливо жидкое нефтяное (мазут) для специфических процессов переработки», предъявленного таможне к таможенному контролю по ГТД №10319040/040308/0001340, №10319040/070308/0001400, после чего товар вывезен за пределы Российской Федерации, что подтверждается Актом взятия проб от 05.03.2008 г. №6, Актом взятия проб от 07.03.2008 г.№12 .

На основании заключений экспертов ЭКС-филиала ЦЭКТУ от 17.04.2008 г. №02-01-2008\0550 и №02-01-2008\0551, идентифицировавших спорный товар как «нефть, не подвергшаяся переработке, смешанная с тяжелыми углеводородными фракциями», 15.05.2008 года таможней были вынесены решения №10319000\11-03-12\0542, №10319000\11-03-12\0543 о классификации товара в товарной подсубпозиции 2709009000 «нефть сырая, нефтепродукты сырые, прочие».

Изменение кода товара, вывезенного по спорным ГТД, повлекло увеличение подлежащих оплате таможенных платежей, в связи с чем 23.05.2008 г. на основании указанных решений таможней обществу выставлены требования №108, №109 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 3 088 666,15 (три миллиона восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 15 коп.

В ходе рассмотрения дела таможней представлены также Заключения эксперта от 10.07.2008 г. №02-01-2008\097, от 10.07.2008 г. №02-01-2008\0973 комиссионного исследования тех же проб, отобранных таможней 05.03.2008 г. по Акту №6 и 07.03.2008 г. по Акту №12, а также Заключение эксперта №45\23-5\2164 «Ростовского центра стандартизации, метрологии и сертификации» .

Общество, не согласившись с требованиями таможни, обратилось в суд с настоящим заявлением, решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации. Поэтому не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений (соответствующих действий) и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к ст.ст. 4, 29 и 198 АПК.

Изучив представленные доказательства, доводы общества и отзывы на них, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд Ростовской области считает, что исковые требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.40 Таможенного кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (п.1 ст.39 ТК РФ). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, принятых на основании Соглашения стран СНГ от 03.11.95, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3, 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6.

Судом установлено, что вывозимый товар произведен ООО «Югпромснаб» по ТУ 0252-001-73279429-2007 (далее – ТУ). В ТУ производитель описывает свой товар следующим образом: «Настоящие технические условия (ТУ) распространяются на топливо жидкое нефтяное (мазут), предназначенное для специфических процессов дальнейшей переработки (далее – топливо, мазут или продукция), получаемое из продуктов перегонки нефти и газоконденсатного сырья.»; «Наименование продукции: Топливо жидкое нефтяное»; «Примечание – Допускается сокращенное наименование: «Мазут». В связи с этим обществом в графах 31, 33 ГТД №10319040/040308/0001340 и ГТД №10319040/070308/0001400 был заявлен код товара 2710195100 ТН ВЭД России и его описание - «топливо жидкое нефтяное (мазут) для специфических процессов переработки».

В ходе рассмотрения дела установлено несоответствие наименования товара в ТУ «мазут» назначению нефтепродукта. Так, в ТУ определено, что изготавливаемый нефтепродукт предназначен «для специфических процессов дальнейшей переработки…», то-есть не для сжигания в каких-либо технических устройствах в качестве топлива. В п.1.2.9.1 ТУ уточняется перечень технологических процессов дальнейшей переработки нефтепродукта: «вакуумная дистилляция, процесс вторичной перегонки с тщательным фракционированием, крекинг, риформинг, обессеривание, другие процессы, допускаемые технической документацией».

Разработчиком ТУ продукту присвоен код ОКП 02 520. В соответствии с утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 30 июля 2002 г. №64 Номенклатурой продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации (№1), и Номенклатурой продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии" (№2), товар «Топливо нефтяное. Мазут.» имеет иной код. По своим целевым, технологическим и химическим характеристикам, а также коду позиции объекта по ОК 005-93 (ОКП) мазут представляет собой иной продукт, нежели вывозимый по спорным ГТД и предусмотренный в ТУ. По Классификатору Государственных Стандартов (КГС) мазут относится к коду Б15 (топливо котельное). Спорный товар имеет другое целевое назначение, относится к коду Б4 (нефтепродукты промышленного и бытового потребления), а именно Б48 (прочие нефтепродукты), что и указано на первой странице ТУ.

Если продукция включена в Номенклатуру №2 и на нее распространяются требования нормативного документа, указанного в Номенклатуре №2, в даном случае это ГОСТ 10585-99, то эта продукция подлежит обязательному подтверждению на соответствие требованиям нормативного документа, указанного в Номенклатуре, независимо от того, по какому конкретно документу продукция выпускается (стандарту, техническим условиям, конструкторской документации и т.п.).

Учитывая положения Введения к Номенклатуре №2, по своим параметрам и характеристикам спорный товар не подлежит обязательному подтверждению на соответствие конкретным требованиям нормативного документа, указанного в Номенклатуре ГОСТ 10585-99, так как не поименован в списке, в графе 1, Номенклатуры №2.

Следовательно, спорный товар не должен отвечать требованиям ГОСТ 10585-99 «Нефтяное топливо. Мазут.», а должен отвечать разработанному и утвержденному разработчиком ТУ и имеющимся в нем требованиям и показателям, в том числе и по отбору проб. В связи с постановкой таможней вопросов экспертам о соответствии отобранных проб и ТУ положениям ГОСТ 10585-99 на мазут, выводы экспертов основаны на сравнении и вывезенного товара, и ТУ на его изготовление с мазутом топочным, которому товар не соответствует и не должен соответствовать.

Эксперты ФГУ «Ростовского центра стандартизации, метрологии и сертификации» в своем заключении отмечают, что в обозначении кода согласно Общероссийскому Классификатору Продукции в отношении спорного продукта приводится код ОКП 02 5200 (нефтепродукты темные), а не ОКП 02 5210, установленного для мазута. Это объясняется тем, что по своим физико-химическим и целевым характеристикам изготовления и последующего использования данный нефтепродукт не относится ни к топочным, ни флотским, ни другим видам мазутов в их классическом понимании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае термин «мазут» означает не химико-технологическое состояние товара – «остаточный продукт перегонки нефти», а условное сокращенное понятие, некорректно выбранное разработчиком ТУ, что подтверждается выводом экспертов ФГУ «Ростовского центра стандартизации, метрологии и сертификации»: «Если разработчиком данные ТУ предусмотрены как документация на совершенно новую продукцию, не обозначенную в группе 02 5200 ОКП-005-93, например, 02 5899 – «Нефтепродукты разные, прочие», для таких ТУ действительно может быть установлена группа КГС продукции Б 48, то согласно п.4.2 ГОСТ 2.114-95 употреблять в наименовании документации термин «Топливо жидкое нефтяное (мазут) недопустимо».

Несоответствие наименования ТУ назначению нефтепродукта является технической ошибкой разработчика и Таганрогского ЦСМ, допущенной при регистрации ТУ. Однако, эта ошибка устранима внесением изменений в ТУ и не влечет его недействительность.

Поскольку в ТН ВЭД ни одна из групп, позиций и подсубпозиций не содержит такого наименования товара, как «мазут», название «мазут» в описании спорного товара не может влиять на классификацию товара и на ставки вывозных таможенных пошлин.

Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям.

В анализируемых спорных вопросах правовое значение имеют наименование товарной позиции 2710 ТН ВЭД и товарной позиции 2709 ТН ВЭД, а также сами примечания к товарной группе 27 ТН ВЭД "Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные".

В соответствии с п. 2«б» Основных Правил Интерпретации Товаров классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Указанные Правила 3 (а) предусматривают, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, т.е. возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям (в нашем случае – 2709 и 2710), классификация таких товаров осуществляется следующим образом: «Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием».

Согласно товарной позиция 2709, на которой настаивает таможня, товар должен соответствовать описанию: «Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород». Товарная позиция 2710, выбранная обществом: «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты».

Суд приходит к выводу, что товарная позиция 2710 содержит более конкретное описание, термин «нефть» в соответствии с Правилом 3(а) носит общее понятие (является основой при производстве), в связи с чем обществом правомерно отдано предпочтение именно этой позиции.

В соответствии с п.1.2.9.1. ТУ под специфическими процессами переработки спорного товара понимаются те же процессы, которые указаны в Примечании 5 к 27 группе ТН ВЭД России (вакуумная дистилляция; процесс вторичной перегонки с тщательным фракционированием; крекинг; риформинг; обессеривание с применением водорода, приводящее к восстановлению по меньшей мере 85% серы, содержащейся в обрабатываемых продуктах; обработка водородом при давлении более 2000 кПа и температуре более 250°С с использованием катализатора (кроме катализаторов обессеривания) и др.).

В соответствии с примечанием 2 раздела, описывающего группу 27 «Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные» Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 г. №718 «Таможенный тариф Российской Федерации», в наименовании заявленной обществом товарной позиции 2710 термин "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород" означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических. А именно, нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов.

Согласно заключениям экспертов ЭКС-филиала ЦЭКТУ, «продукт является смесевым, состоящим из легкой нефти (или газового конденсата, в которую добавлены более тяжелые углеводородные фракции нефтяного происхождения)», «проба представляет собой нефть, не подвергшуюся переработке, смешанную с тяжелыми углеводородными фракциями», «проба представляет собой характерную для нефти сложную смесь парафиновых, нафтеновых, т.е. «неароматических» ароматических и смешанных углеводородов». Это не противоречит вышеуказанным примечаниям 2 об отнесении такой нефти и нефтепродуктов к товарной позиции 2710, при условии превышения массы неароматических составных частей над массой ароматических.

В задекларированном обществом товаре в соответствии с п.1.2.3. ТУ «массовая доля нефтяных фракций или фракций, полученных из битуминозных минералов в мазуте, как правило, должна составлять не менее 70 мас.%», что подтверждает принадлежность изготавливаемого товара к топливам жидким нефтяным в соответствии с примечанием 2 к 27 группе ТН ВЭД.

Однако, в ходе проведения исследования проб массовая доля ароматических и неароматических частей экспертами ЭКС-филиала ЦЭКТУ не определялась. При таких обстоятельствах, суд полагает, что нельзя исключить отнесение спорного товара к «аналогичным нефтепродуктам», указанным в товарной позиции 2710.

Общество классифицировало спорный товар в субпозиции 2710019 «прочие: тяжелые дистиллянты: топлива жидкие»: «для специфических процессов переработки». Согласно подпункту «г» пункта 2 Дополнительных примечаний к товарной позиции 2710, термин «тяжелые дистиллянты» означает нефтяные фракции и другие нефтепродукты, менее 65 об.% которых (включая потери) перегоняются при температуре 250 градусов С по методу ASTM D 86. В ходе исследования ЭКС ЦЭКТУ установлено, что при температуре 250С перегоняется 31% об. отобранных проб, т.е. менее 65 об.%, что соответствует подпункту «г» пункта 2 Дополнительных примечаний к товарной позиции 2710 и подтверждает правильность отнесения спорного товара к тяжелым дистиллянтам. Однако, далее в исследовательской части эксперты делают противоречащий данному обстоятельству вывод: «проба не может быть отнесена к тяжелым дистиллянтам».

Не находит своего подтверждения и довод таможни и ЭКС ЦЭКТУ, что проба не может быть отнесена к тяжелым дистиллянтам ввиду невозможности определения кинематической вязкости при 50С (температура измерения показателя выше температуры начала кипения пробы). Это противоречит положениям подпункта «е» пункта 2 Дополнительных примечаний к товарной позиции 2710, так как в нем рассматривается значение термина не «тяжелый дистиллянт», как указывают эксперты в заключении ЭКС-филиала ЦЭКТУ, а термин «топлива жидкие», который означает: «тяжелые дистиллянты, определенные в подпункте «г»», принадлежность спорного товара к которым не исключается ввиду определения указанного выше показателя объема перегоняемого продукта при температуре 250 градусов С менее 65 об.%.

В действительности, тяжелые дистиллянты, определенные выше в п. «г», для которых невозможно определить: процентное содержание количества отогнанного продукта при температуре 250 град.С по методу ASTM D 86 (судом установлено, что в ходе экспертных исследований процентное содержание количества отогнанного продукта при температуре 250 град.С по методу ASTM D 86 определено); колометрическую характеристику К по методу ASTM D 1500 (судом установлено, что колометрическая характеристика К по методу ASTM D 1500 определена); кинематическую вязкость при температуре 50 град. С по методу ASTM D 44 (судом установлено, что кинематическую вязкость в ходе экспертных исследований определить не представилось возможным); не включаются в подсубпозиции 2710195100-2710196900.

Невозможность определения кинематической вязкости не является основанием для отнесения продукта к товарной позиции 2709, так как в силу подпункта «е» пункта 2 Дополнительных примечаний к товарной позиции 2710, в таких случаях «продукты включаются в подсубпозиции 2710197100-2710199900» (то-есть, та же товарная позиция 2710, указанная обществом). В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2006 г. №695 Ставками вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и на отельные категории товаров, выработанные из нефти, это не повлияло на размер уплаченных обществом таможенных платежей.

Судом установлено, что в ходе проведения экспертиз ЭКС – филиал ЦЭКТУ не исследовались и не определены все параметры товара, влияющие на вопросы отграничения спорного товара от сырой нефти (товарной позиции 2709 00 ТН ВЭД России). Так, например: не был определен индекс омыления (подпункт «е» п.2 доп. примечания к группе 27 ТН ВЭД); не была определена массовая доля ароматических и неароматических веществ (п.2 примечания к группе 27 ТН ВЭД); не приняты во внимание те результаты исследований, которые не противоречат сведениям производителя и подтверждают классификацию товара обществом.

Вместе с тем, такие параметры, как показатель вспышки в закрытом тигле, содержание механических примесей, хлористых солей и пр., в ТН ВЭД не установлены как критерии отнесения нефтепродуктов к товарной позиции 2709 или 2710.

Кроме того, при рассмотрении дела суд установил, что отбор проб для исследования, Акты от 05.03.2008 №6 и от 07.03.2008 №12, производился таможней без применения стандартных методов взятия проб, в том числе методов, описанных как в межгосударственном стандарте ГОСТ 2517-87 «Нефть и нефтепродукты, Методы отбора проб», так и в национальном стандарте ГОСТ Р 52659-2006 «Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб».

Так, согласно ГОСТ 2517-85, обязательным элементом пробоотборников, используемых для отбора проб из железнодорожных цистерн, является не только наличие крышки или пробки, обеспечивающих их герметичность и легкое открывание строго на заданном уровне, но и полное исключение малейших дефектов, исключающих герметичность пробоотборника. Обязательным является также наличие чехла, футляра или иной упаковки для переноски пробоотборника, специальных условий для его хранения. В нарушение п.1.1, 1.2, 1.4 ГОСТ 2517-85, должностным лицом таможни отбор проб из железнодорожных цистерн осуществлялся кустарным подручным средством, не являющимся пробоотборником, представляющим собой небольшую металлическую емкость без крышки или пробки, не обеспечивающую герметичность.

Данный факт не оспаривался представителями таможни в ходе судебного разбирательства. Представители таможни не отрицали, что при отборе проб применялся кустарный инвентарь, не принадлежащий таможне и приисканный на месте.

Несоблюдение этих обязательных требований к пробоотборнику не могло обеспечить забор пробы со строго определенного ГОСТом уровня, как того требует пункт 2.11, несоблюдение требований пункта 1.4 ГОСТ не исключило попадание в пробосборник остатков других товаров, нежели фактически вывозимый из РФ нефтепродукт. Кроме этого, согласно Актам отбора проб, заключениям экспертов, в нарушение положений п.4.1 ГОСТ, пробы были разлиты в пластиковые, а не стеклянные бутылки, упаковка и опечатывание проб произведено не в полном соответствии с требованиями п.4.3, 4.4.

Ссылка таможни и ЭКС-филиала ЦЭКТУ на национальный ГОСТ Р 52659-2006 «Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб» судом не принимается по следующим основаниям.

По тексту предисловия указанного ГОСТ, его правила применения определяются ГОСТ Р 1.0-2004, согласно которому (п.10.6) «в соответствии с Законом РФ «О техническом регулировании», если международными договорами РФ установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законодательстве РФ по стандартизации, то применяются правила международного договора». В отличие от ГОСТ 2517-85, являющегося межгосударственным стандартом, обязательным к применению, распространяющимся на нефтепродукты, отправляемые на экспорт (п.2.11.4, п.4.9.), ГОСТ Р 52659-2006 является национальным, не содержит указания на применение при экспорте, применяется на добровольной основе. Обязанность применения наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любой формы собственности (п.4.2 ГОСТ Р 1.0-2004). Пунктом 5.1. и приложением «А» «Перечень нормативно-технической документации» ТУ предусмотрен отбор проб спорного товара по ГОСТ 2517-85.

В Актах отбора проб ссылки как на первый ГОСТ, так и на второй отсутствуют, указанные акты не содержат так же описания порядка взятия проб. Согласно заключений экспертов ЭКС – филиала ЦЭКТУ, объединенная проба экспертом составлялась в соответствии с ГОСТ 2517-85; имеются ссылки на этот ГОСТ в примечаниях, исследование объединенной пробы производилось методом анализа, предусмотренным ГОСТ 10585-99, которым п.7.1 предусмотрен отбор проб по ГОСТ 2517-85, т.е. исследование проб производилось по данному ГОСТу, а не ГОСТ Р 52659-2006. При таких обстоятельствах ссылка таможни на применение ГОСТ Р 52659-2006 является несостоятельной.

Кроме этого, ГОСТ Р 52659-2006 также установлены требования к конструкции, правилам обработки и хранения пробоотборника, к пробкам, крышкам, прокладкам, емкостям для смешивания и хранения. Эти требования также не были соблюдены таможней: бутылки должны быть стеклянными, прозрачными, п.6.3; если бутылки пластиковые, как указано в п.6.4., то они подходят для отбора проб не всех нефтепродуктов, в т.ч. не подходят для нефти, на классификации которой настаивает таможня; пластиковые бутылки непригодны для хранения проб жидких углеводородов, п.6.4.1.; при отборе проб бутылкой или стаканом они должны быть снабжены пробкой, открываемой только на заданном уровне, что следует из п.13.4.2.2,п. 13.4.2.3. Пунктами 6.6, 6.7, 6.10, 7.1.3, 7.1.5 предусмотрены требования промывки и хранения инвентаря -должны быть чистыми, не содержать таких веществ, как вода, грязь, волокна, моющие средства, ржавчина, масло и пр., т.к. это загрязняет пробу. Должны быть промыты подходящим растворителем, потом – мыльным раствором, затем – водопроводной водой, в конце – дистиллированной водой. Сушат при определенных условиях, после высыхания плотно закрывают пробкой.

По этим основаниям, судом отклоняются доводы таможни и ЭКС ЦЭКТУ о возможности хранения пробы в пластиковых бутылках, изготовленных из полиэтилентерефталата, являющегося материалом, не растворяющимся в воде и органических растворителях, в том числе нефтяных углеводородах, так как правилами прямо предусмотрен запрет хранения в бутылках из любого пластика проб нефти, на классификации которой настаивает таможня, и некоторых других нефтепродуктов.

Суд полагает также несостоятельным довод таможни и ЭКС ЦЭКТУ о соответствии действий таможни положениям ГОСТ Р 52659-2006 при отборе проб кустарным пробоотборником без крышки и пробки, так как указанным стандартом предусмотрены отбор черпаком, а также бутылкой или стаканом, так как при отборе проб стаканом или бутылкой, п.3.1.2, п.3.1.20, п.13.5.2 ГОСТ– бегущая проба, на стакане-пробоотборнике или бутылке должно быть приспособление, ограничивающее размер отверстия. Отбор проб черпаком (ковшовая проба) предусмотрен для свободно или открыто выгружающегося потока из открытых резервуаров или котлов, ж\д и автомобильных цистерн, бочек о чем говорит таблица №1, и предусматривает помещение ковша на участке свободно вытекающего потока так, чтобы отобрать определенный объем из поперечного участка полного потока за равномерные интервалы времени при постоянной скорости потока или меняющиеся интервалы времени пропорционально скорости потока (п.3.1.9). Представители таможни не отрицали, что отбор проб осуществлялся из ж\д цистерн через верхние люки, а не при вытекании потока нефтепродукта.

Суд приходит к выводу, что действия таможни, связанные с отбором проб 05.03.2008 по Акту №6 и 07.03.2008 г. по Акту №12 не соответствуют действующему законодательству.

Суд отклоняет довод таможни о предоставлении несоответствующего ГОСТ пробоотборника представителем общества, так как отбор проб и образцов в силу п.1 ст.383 Таможенного кодекса является составляющей таможенного контроля, а в соответствии с п.7 ст. 358 Таможенного кодекса таможенный контроль производится исключительно таможенными органами. Иные органы и организации не вправе осуществлять данные функции. Поэтому производство таможенного контроля, в том числе и с использованием при этом надлежащих технических средств, является обязанностью таможни.

Представители общества, присутствовавшие в процессе отбора проб, в отличие от должностного лица таможни, не обязаны знать порядок, правила и специфику отбора проб. Таможенный кодекс наделяет представителей общества правом присутствовать при отборе проб, п.5 ст. 383 Кодекса. внесение же заявлений и замечаний в Акт отбора проб, согласно п.1 абз.3 статьи 127, статьи 144, статьи 382, пункта 6 статьи 383 Таможенного кодекса, не предусмотрено, в силу чего, судом отклоняется довод таможни о правомерности действий при отборе проб ввиду отсутствия в акте заявлений и замечаний представителей общества.

Довод таможни о том, что представители общества не могли видеть глубину забора проб, так как стояли внизу, является несостоятельным, так как нарушение требований глубины отбора проб вытекает из факта использования кустарного пробоотборника, не имеющего крышки или пробки, открывающейся на заданном уровне.

Таможня, так же, указывает о возможности произвольного отбора образцов и проб, что не может быть принято судом, поскольку отбор проб (образцов) – это не только процессуальное действие в рамках таможенного контроля, но и технологическая процедура.

Из смысла пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.02 №184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований.

При этом таможня ошибочно полагает, что нарушение порядка отбора проб не могло повлиять на объективность и достоверность заключений эксперта. Вместе с тем, это противоречит действующему законодательству. Так, в соответствии с п.1 и п.2 ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов являются доказательством по делу. На основании указанных доказательств арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. В спорном же случае заключения экспертов являются доказательством правомерности вынесенных таможней Решений о классификации товара и отнесению его к категории «нефть, не подвергшаяся переработке». Пунктом 3 ст.64 АПК РФ прямо предусмотрено, что использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается. Так, согласно ст. 383 Таможенного кодекса, таможенные органы наделены правом, при проведении таможенного контроля, брать пробы товаров, при этом порядок взятия проб устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, и иными правовыми актами Российской Федерации, что прямо предусмотрено п.10 ст. 383 ТК. Такой Порядок утвержден приказом ГТК России №1519 от 23.12.2003 г. (опубликован в «Российской газете» №9 от 22.01.2004 г.). Пунктом 2 этого Порядка установлено, что методы отбора проб или образцов определяются международными или национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе. С учетом приведенных норм должностное лицо таможни обязано было руководствоваться межгосударственным стандартом стран СНГ «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» ГОСТ 2517-85, требования которого являются обязательными. Установление специальных методик и разработка оборудования для отбора проб направлены на получение объективных результатов исследования, поэтому нарушение способов и методов отбора пробы влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу. Суд приходит к выводу, что экспертные заключения не соответствуют требованиям ст. 379 Таможенного кодекса.

Кроме этого, повторное комиссионное исследование ЭКС-филиалом ЦЭКТУ отобранных таможней 05.03.2008 г. и 07.03.2008 г. проб, что подтверждается заключением эксперта от 10.07.2008 г. осуществлялось по истечению установленных для нефтепродуктов, 4 месяца, сроков хранения проб (п. 4.9 ГОСТ 2517085).

Таким образом, проведение таможней отбора проб и образцов, а также заключения экспертиз, основанные на исследовании этих проб, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством, поэтому в силу ст.65 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

По мнению суда, не исключается, что имеющиеся незначительные расхождения по тем или иным количественным параметрам химико-технологических характеристик товара, изготовленного по ТУ0252-001-73279429-2007, могут являться результатом влияния на результаты исследования несоблюдения порядка отбора проб, установленного разработчиком ТУ (п. 5.1 – ГОСТ 2517-85), что не отрицали в судебном заседании и в представленных отзывах представители ЭКС-филиал ЦЭКТУ: «…методика отбора проб может повлиять (незначительно) на физико-химические показатели нефтепродукта, поскольку отбор проб с других уровней может привести к незначительному изменению показателей…». В служебной записке от 02.07.2008 г. №14-09-16/0277 за подписью начальника криминалистического отделения ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону А.А.Ясковца также делается вывод о том, что нарушение порядка отбора проб может повлиять на плотность и др. характеристики нефтепродукта.

Суд приходит к выводу, что таможня не доказала невозможность классификации товара по коду 2710195100, так как достоверно не установила отсутствия признаков, классифицирующих товар в данной подсубпозиции, и присутствие признаков, классифицирующих товар в подсубпозиции 2709009000.

Судом установлен факт нарушения со стороны таможни прав общества на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ в порядке, установленном Таможенным кодексом (п.1 ст. 12 ТК).

Как того требует п.2 ст.318 Таможенного кодекса, таможенные платежи взимаются, если они установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 325 Таможенного кодекса установлено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

Однако, в спорном случае имеет место недоказанность таможенным органом фактических оснований для изменения классификационного кода товара, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для вынесения Решения о классификации товаров от 15.05.2008 №10319000\11-03-12\0543 и №10319000\11-03-12\0542, , а также выставленные на их основании Требования об уплате таможенных платежей от 23.05.2008 №108 и №109, поскольку вынесены в нарушение статье 14 Таможенного кодекса, согласно которой таможенные органы не вправе устанавливать требования, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.

Таким образом, таможня не доказала, как того требует п.5 ст. 200 АПК, соответствия принятых им оспариваемых актов закону или иному нормативному акту, законность принятия решений о классификации спорного товара как «нефть сырая, нефтепродукты сырые, прочие», и вынесения 23.05.2008 г. требований №108 и №109 об уплате обществом таможенных платежей.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на Ростовскую таможню в сумме 2000 рублей оплаченных ООО «Таможенные технологии» при подаче заявления.

Госпошлину в сумме 2000 рублей возвратить ООО «Таможенные технологии» как излишне уплаченную, поскольку оспариваемые действия вытекают из принятого Решения Таганрогской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 15.05.2008 г. №103190000\11-03-12\0542, №103190000\11-03-12\0543 по ГТД №№10319040/040308/0001340, 10319040/070308/0001400.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 198, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р е ш и л :

Признать незаконными Решения Таганрогской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 15.05.2008 г. №103190000\11-03-12\0542, №103190000\11-03-12\0543 по ГТД №№10319040/040308/0001340, 10319040/070308/0001400.

Признать незаконными Требования Таганрогской таможни об уплате таможенных платежей от 23.05.2008 г. №108 и №109, вынесенных в отношении ООО «Таможенные технологии».

Признать незаконными действия Таганрогской таможни при отборе 05.03.2008 г. (Акт №6) и 07.03.2008 г. (Акт №12) проб товара, вывозимого за пределы Российской Федерации и задекларированного ООО «Таможенные технологии» по ГТД №№10319040/040308/0001340, 10319040/070308/0001400.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу ООО «Таможенные технологии» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Выдать ООО «Таможенные технологии» справку на возврат госпошлины в сумме 2000руб..

На решение может быть подана жалоба в порядке глав 34, 35 АПК РФ.

Судья Т.И.Кондратенко.