Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Рассматривается заявление ООО «61 GSM» (далее Общество, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району г.Ростова-на-Дону (далее Инспекция) №16-14/99 от 17.04.2007г. (с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом).

ООО «61 GSM» в своем заявлении ссылается на то, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005г. в размере 221 646,70 руб. с выручки, полученной на основании акта зачета взаимных требований с ОАО «Вымпелком» от 25.11.2005г. на сумму 50 055 долл. США по счету-фактуре №1050001138599 от 25.11.2005г. так как зачет по этому акту не производился, а выручка по указанному счету-фактуре была получена в других налоговых периодах, когда и был уплачен НДС. Не согласился заявитель с доначислением НДС за июль 2005г. в сумме 455 532,80 руб. поскольку денежные средства, получены от контрагентов: ИП - ФИО3 в сумме 2 316 748 руб. - в счет договора беспроцентного займа №5 от 01.06.2005г., ИП - ФИО4 в сумме 669522,44 руб. - по договору поручения № 10 от 01.06.2005г. И указанные денежные средства в силу закона не должны облагаться налогом на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщик в своем заявлении указывает на то, что налоговым органом необоснованно не приняты в расходы 2 909 288,34 руб. - вознаграждения по субагентским договорам, в связи с чем ему неправомерно был доначислен единый налог по УСН в сумме 436 393 руб. Также налогоплательщик ссылается на нарушение Инспекцией срока проведения проверки: на то, что в акте проверки неверно указан юридический адрес ООО «61 GSM» - ФИО5, 71 вместо – Ворошиловский, 78, что расчет пени не был приложен к акту проверки и что руководитель ООО «61 GSM» только из акта проверки узнал, что проверка проводилась совместно ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и майором милиции – ФИО6 В связи с изложенным Общество просит признать недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону №16-14/99 от 17.04.2007г.

ИФНС по Кировскому району г.Ростова-на-Дону в своем отзыве по делу с требованиями заявителя не согласилась, ссылается на нарушения ООО «61 GSM» ст.ст.146,153,167,252,254, 272, 346.16 НК РФ, выразившиеся в следующем: организация за ноябрь 2005г. не включила в налогооблагаемую базу по НДС выручку по счету-фактуре №3855 от 21.11.2005г. в сумме 50 055 $ США согласно акту зачета взаимных требований от 25.11.2005г. с ОАО «Вымпелком»; за июль 2005г. налогоплательщик не уплатил НДС в сумме 455 536 руб. с авансовых платежей в счет отгрузки карт оплаты ИП - ФИО3 и ИП - ФИО4; Общество необоснованно включило в состав расходов при определении объекта налогообложения по УСН агентское вознаграждение, выплаченное по субагентским договорам, так как установленный перечень расходов не содержит такого вида затрат, кроме того, субагентские договоры налогоплательщиком заключены от своего имени, в то время как они могут быть заключены исключительно от имени принципала на основании выданной им доверенности. Также налоговый орган указывает на то, что проверка проведена в соответствии с требованиями НК РФ, в срок, установленный ст.89 НК РФ. В связи с указанным, налоговый орган просит в требованиях заявителю отказать.

ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону отзыв по делу в суд не представила и обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «61 GSM» зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство о госрегистрации №003897397 серии 61 от 03.09.04г., за основным государственным регистрационным номером 1046163009188 и на момент рассмотрения дела в суде состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

ИФНС РФ по Кировскому району г.Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка ООО «61 GSM» по вопросу правильности исчисления уплаты налогов за период с 03.09.2004г. по 31.12.2005г. В результате проведенной проверки были выявлены налоговые правонарушения, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005г. налогоплательщик с полученной выручки не уплатил НДС в сумме 221646,70руб., с полученных авансовых платежей в счет реализованных карт оплаты предпринимателям за июль 2005г. не уплатил НДС в сумме 455 536 руб., необоснованно включил в расходы затраты, понесенные Обществом по субагентским договорам в сумме 2 909 288 руб., что привело к неуплате единого налога по УСН за проверяемый период в сумме 436 393 руб.

Указанные налоговые нарушения нашли свое отражение в акте проверки № 16-14/99 от 09.02.07г., на основании которого заместителем начальника ИФНС РФ по Кировскому району г.Ростова-на-Дону 17.04.07г. принято Решение № 16-14/99 о доначислении налога на добавленную стоимость и единого налога по УСН в указанных выше суммах, начислении соответствующих пеней в соответствии со ст.75 НК РФ и о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений согласно п.1 ст.122 НК РФ.

Указанное решение в части доначисления единого налога в сумме 436 393 руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату этого налога, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 677 182,70 руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату НДС явилось предметом рассмотрения данного спора.

В судебном заседании, рассмотрев все представленные сторонами доказательства и выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «61 GSM» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «61 GSM» выставило ОАО «ВымпелКом» счет-фактуру № 3855 от 21.11.2005г. на оказание услуг на сумму 54 830,44 $ США. Согласно акту зачета взаимных требований от 25.11.2005г., составленному между ООО «61 GSM» и ОАО «ВымпелКом», ООО «61 GSM» снизило задолженность ОАО «ВымпелКом» по оказанным услугам по счету-фактуре № 3855 от 21.11.2005г. на сумму 50 055,01 $ США (1 453 017,05 руб.), в том числе НДС-7 635,51 $ США.

В соответствии с учетной политикой ООО «61 GSM» на 2005г. определение налогооблагаемой базы по НДС осуществляется по факту оплаты.

Выручка за указанные услуги налогоплательщиком в книге продаж за ноябрь 2005г. была отражена в сумме 119,29 руб. (НДС-18,20 руб.). Выручка в сумме 1 452 897,76 руб. не нашла своё отражение в книге продаж за этот период.

Из пояснений заявителя следует, что в остальной части она не была отражена в книге продаж за ноябрь 2005г. поскольку оплата услуг по счету-фактуре № 3855 от 21.11.2005г. была произведена в 2006г. платежными поручениями № 744 от 09.02.06г. на сумму 1 259 168,52 руб., № 813 от 14.02.06г. на сумму 136 191,92 руб., что и было отражено в книге продаж за февраль 2006г., НДС с этих сумм был включен налогооблагаемую базу за февраль 2006г., а акт зачета взаимных требований от 25.11.2005г. сторонами исполнен не был.

Суд не принял данные доводы налогоплательщика, так как в нарушение ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.96г. (с изменениями и дополнениями), ст.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98г. № 34н, Положения Банка России от 03.10.2002г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» платежные поручения № 744 от 09.02.06г. на сумму 1 259 168,52 руб., № 813 от 14.02.06г. на сумму 136 191,92 руб. не имеют ссылок на счет-фактуру № 3855 от 21.11.2005г., по которому произведена оплата. В платежном поручении № 744 от 09.02.2006г. имеется ссылка на акт № 06 (11.2005) от 30.11.05., в платежном поручении № 813 от 14.02.06г. ссылка на акт 05/ (10.2005) от 21.11.05. Из указанных актов также не следует, что оплата произведена по этому счету-фактуре. Суммы, оплаченные платежными поручениями, не соответствуют сумме, указанной в счете-фактуре. Суду не представляется возможным определить, оплачены ли те услуги, или другие. Как видно из материалов дела, и не опровергается налогоплательщиком, заявителем выписывалось значительное количество товарных документов как в 2005г., так и 2006г. С учетом этого обстоятельства, ссылка в платежных документах только на номер акта, из которого также не следует, применительно к какому товарному документу платеж произведен, не позволяет без сопоставления всех платежных документов и всех товарных документов идентифицировать каждый платеж применительно к каждому товарному документу. Поэтому такие платежные документы сами по себе не могут свидетельствовать об оплате услуг по счету-фактуре № 3855 от 21.11.2005г., несмотря на то, что были приняты банком для исполнения.

Суд считает, что Общество не имело никаких препятствий и затруднений в случае принятия таких платежных поручений к учету оформить двухсторонние акты с указанием номера и даты товарных накладных или соответствующих счетов-фактур, оплаченных вышеуказанными платежными поручениями, что, в свою очередь, облегчило бы соотнесение уплаченных денежных средств с конкретным счетом-фактурой.

Таким образом, названные платежные поручения не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ, и не принимаются судом в подтверждение уплаты ОАО «ВымпелКом» услуг по спорному счету-фактуре.

Кроме того, по мнению суда, отсутствие в платежных поручениях Общества ссылок на номера и даты конкретных товарных документов, затрудняет осуществление налогового контроля, поскольку соотнести каждый платеж с каждым счетом-фактурой возможно лишь при проведении выездных налоговых проверок у обоих контрагентов. Поскольку нет ни одного платежного поручения, оформленного надлежащим образом, суд полагает, что такое оформление взаиморасчетов произведено Обществом преднамеренно, что свидетельствует о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

При этом суд учитывает, материалы встречной проверки по ОАО «ВымпелКом», представленные этим предприятием (сопроводительное письмо №400 от 28 09.006г.) в ИФНС РФ по Кировскому району г.Ростова-на-Дону по её запросу, из которых следует, что ОАО «ВымпелКом» принял к учету акт зачета взаимных требований от 25.11.2005г. по оказанным услугам по счету-фактуре №3855 от 21.11.2005г. на сумму 50055,01 $ США (1453017,05руб.) и снизил свою задолженность в этой сумме перед ООО «61 GSM».

Однако судом установлено, что выручка по счету-фактуре №3855 от 21.11.2005г., полученная от ОАО «ВымпелКом» в сумме 119,29руб. (в т.ч. НДС-18,20руб.), была отражена налогоплательщиком в книге продаж за ноябрь 2005г. и включена в налогооблагаемую базу по НДС за этот период, данные факты налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.153, 167 НК РФ суд согласился с выводами налогового органа и счел обоснованным доначисление налогоплательщику НДС частично в сумме 221 628,50 руб. (221 646,70 - 18,20), начисление соответствующей пени согласно ст.75 НК РФ и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Суд также согласился с выводами налогового органа по доначислению заявителю НДС в сумме 353 402,24 руб., начислению соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по следующим обстоятельствам.

ИП - ФИО3 платежными поручениями №145 от 27.06.2005г., №153 от 8.06.2005г., №154 от 28.06.2005г., №162 от 29.06.2005г., №165 от 30.06.2005г., №164 от 30.06.2005г. на счет ООО «61 GSM» было перечислено 2 316 748 руб. Как следует из перечисленных платежных поручений, данные платежи осуществлялись за товар в счет договоров №135 от 01.06.05г. и №139 от 01.0.05г., которые не были представлены ни налоговому органу, ни суду.

По товарным накладным № БУ61002468 от 27.07.2005г., № БУ61002469 от 27.07.2005г. ООО «61 GSM» отгрузило ИП - ФИО3 карты оплаты на сумму 1 996 800 руб. для реализации.

ИФНС РФ по Кировскому району г.Ростова-на-Дону в оспариваемом решении указала на то, что данные платежи являются авансовыми в счет предстоящих поставок, в связи с чем должны в соответствии со ст.167 НК РФ облагаться налогом на добавленную стоимость.

Заявитель же ссылается на то, что указанная сумма была перечислена предпринимателем в счет договора займа №5 от 01.06.2005г., а назначение платежа в перечисленных выше платежных документах указано ошибочно. Кроме того, между заявителем и ИП-ФИО3 был заключен договор комиссии №138 от 01.06.2005г., по которому предпринимателю и были отгружены карты оплаты по указанным товарным накладным. По акту взаимных расчетов от 01.08.2005г., составленному между ИП - ФИО3 и ООО «61 GSM», стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 2 126 734,60 руб., на 31.07.2005г. задолженность предпринимателя перед ООО «61 GSM» составила 190 014,10 руб.

Поскольку операции по предоставлению займов в силу пп.15 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат обложению НДС, и в соответствии со ст.156 НК РФ не начисляется НДС на суммы, предназначенные для выполнения поручения в рамках договора комиссии, Общество считает, что налоговым органом по этому эпизоду необоснованно доначислен НДС в сумме 353 402,24 руб., начислена пеня и штраф за его неуплату.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя, представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя, так как на момент перечисления денежных средств Обществу (27.06.05г.- 30.06.05г.) предприниматель знал о заключенных с ним договорах займа №5 от 01.06.05г. и комиссии №135 от 01.0.2005г. и ничто не препятствовало в платежных поручениях сослаться на договор займа.

Кроме того, товарные накладные №БУ61002468 от 27.07.2005г., №БУ61002469 от 27.07.2005г. (форма №ТОРГ-12), по которым отгружались карты оплаты предпринимателю, не содержат сведений, в счет какого договора была произведена отгрузка, в графе «основание» такая запись отсутствует, чем нарушена ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.96г.

Акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2005г. также не содержит данных, по каким договорам, товарным накладным произведен зачет взаимных требований.

Письма предпринимателя первое - без номера и даты, второе от 30.10.2007г. об изменении назначения платежей по указанным выше платежным поручениям судом в качестве доказательства не принимаются, так как они были направлены заявителю после совершения сделок.

Кроме того, в бухгалтерском учете суммы, полученные от ИП - ФИО3, отражены на счете 62.2 «Авансы полученные по договорам купли-продажи», в проверяемом периоде в учете сторнировочные записи, как ошибочно разнесенные не на тот счет, не вносились. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2 «Авансы полученные по договорам купли-продажи» за июль 2005г. дебетовый оборот составил 2 604 606 руб. То есть фактически в июле была отгрузка карт на вышеуказанную сумму в счет авансов, ранее полученных от ИП - ФИО3 по указанным выше платежным поручениям.

В связи с изложенным, суд согласился с налоговым органом, что в рассмотренной ситуации переквалификация назначения платежа явилась одним из способов ухода от налогообложения и уменьшения налогового бремени, путем занижения налогооблагаемой базы.

Оспариваемым решением ИФНС РФ по Кировскому району г.Ростова-на-Дону доначислила ООО «61 GSM» НДС в сумме 103 130,50 руб., начислила соответствующую пеню и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

В данной части суд счел требования заявителя обоснованными ввиду следующего.

Приходными кассовыми ордерами №2157 от 21.06.05г. на сумму 100000руб., №2158 от 22.06.05г. на сумму 100000руб., №2189 от 23.0.05г. на сумму 100000руб., №2198 от 27.06.05г. на сумму 100000руб., №2214 от 29.06.05г. на сумму 100000руб., №2215 от 30.06.05г. на сумму 100000руб. ИП - ФИО4 внес в кассу ООО «61 GSM» денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

Согласно бухгалтерской справке от 14.06.05г. у ООО «61 GSM» перед ИП -ФИО4 имелась задолженность в сумме 69 522,44 руб. (пко №2131 от 14.06.05г.).

Как следует из перечисленных выше приходных кассовых ордеров платежи по ним производились в счет договора поручения №10 от 01.06.05г., который был заключен межу ИП - ФИО4 и ООО «61 GSM».

На основании договора поручения заявителем этому предпринимателю по товарным накладным №№БУ61002273 от 06.07.05г., БУ61002260 от 04.07.05г. были отгружены карты оплаты на сумму 777 566 руб., что следует из названных товарных накладных.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал выводы, что сумма 669 522,44 руб. получена налогоплательщиком как аванс в счет договора купли-продажи №19 от 01.06.2005г., заключенного между ИП-ФИО4 и ООО «61 GSM», поэтому должна облагаться налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, доначислила заявителю НДС в сумме 102 130,59 руб. Такие выводы Инспекция сделала на основании данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2.(т.2 л.д.123)

Однако указанные выше по этому эпизоду первичные документы налоговым органом не исследовались, и оценка им дана не была. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Следовательно, решение, вынесенное налоговым органом по указанному эпизоду, не содержащее ссылок на первичные документы и обстоятельства, установленные в ходе проверки, нарушает требование п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, предписывающего обязательность таких ссылок. Оспариваемое решение в этой части также по этому основанию не соответствует Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. № АП-3-16/138, в абзаце 5 пп. «а» п. 1.11.2 раздела 1 которой установлено требование о необходимости обязательно указывать ссылки на первичные документы бухгалтерского учета налогоплательщика, тем самым документально подтверждать допущенные им нарушения. Это противоречит правилам проведения выездной налоговой проверки, установленным налоговым органом и обязательным для исполнения нижестоящими налоговыми органами в силу иерархичности их построения.

Таким образом, налоговый орган, по сути, не провел выездную проверку по данному эпизоду и не может строить свою позицию по отношению к налогоплательщику на данных проверки.

В то время как заявитель представленными в суд указанными выше платежными документами подтвердил поступление в его кассу 669 522,44 руб. в счет договора поручения №10 от 01.06.2005г.

Следовательно, учитывая положения ст.156 НК РФ, доначисление Инспекцией ООО «61 GSM» НДС в сумме 102 130,59 руб., начисления соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ является необоснованным.

Также суд считает необоснованным доначисление Обществу единого налога по УСН в сумме 436 393 руб. за 1 полугодие 2005г. в период применения им УСН по следующим обстоятельствам.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, как в данном случае, при определении налоговой базы по единому налогу учитывают расходы, предусмотренные п.1 ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 Кодекса.

Между ООО «61 GSM» и ЗАО «Мобиком-Кавказ» заключен агентский договор №217/1 от 01.01.2005г. Согласно условиям этого договора агент (ООО «61 GSM») обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала (ЗАО «Мобиком-Кавказ») юридические и иные действия. С согласия принципала заключать субагентские договоры с другими лицами, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. ст. 1001, 1011 ГК РФ принципал обязан помимо уплаты вознаграждения возместить агенту расходы, понесенные им при исполнении договора агентирования.

Следовательно, по агентскому договору юридические и иные действия совершаются агентом за счет средств принципала, т.е. расходы агента, связанные с процессом исполнения поручений принципала, должны быть оплачены за счет средств последнего.

Порядок учета затрат при исчислении единого налога при применении УСН зависит от условий заключенного договора агентирования.

Так, если расходы, в соответствии с условиями договора, компенсируются принципалом (оплачиваются за счет средств принципала), то такие расходы не признаются расходами агента и не учитываются при исчислении единого налога (абз. 1 п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252, п. 9 ст. 270 НК РФ). При этом суммы компенсации таких расходов, перечисляемые агенту принципалом, не включаются в состав доходов агента, учитываемых при исчислении единого налога (абз. 4 п. 1 ст. 346.15, пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Из условий агентского договора №217/1 от 01.01.2005г. и приложения №3 к нему (т.2 л.д.11-18) не следует, что затраты, произведенные агентом по субагентским договорам компенсируются принципалом.

Таким образом, затраты в виде вознаграждения, выплаченные субагентам по договорам комиссии должны признаваться расходами агента и учитываться при исчислении единого налога.

В подтверждение затрат по субагентским договорам заявителем представлены в суд: договоры комиссии, акты выполненных работ, акты зачета взаимных требований, товарные накладные, платежные документы.

Факт документального подтверждения расходов ООО «61 GSM» налоговым органом в суде не оспорен.

Согласно данным налогоплательщика и налоговой проверки затраты в виде вознаграждения, выплаченные субагентам по договорам комиссии составили 2 909 288,34 руб. Данная сумма сторонами не оспаривается.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности отнесения Обществом в 1 полугодие 2005г. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, вознаграждение, выплаченное в пользу субагентов в указанной выше сумме.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган такие обстоятельства не доказал.

Следовательно, доначисление единого налога в сумме 436 393 руб., начисление соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ является необоснованным.

Доводы налогового органа относительно данного эпизода, изложенные в отзыве Инспекции, судом не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя на то, что налоговая проверка проведена Инспекцией в нарушение требований НК РФ, с нарушением срока, установленного ст.89 НК РФ, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения. То есть, датой окончания проверки является дата составления проверяющими справки о проведенной проверке.

Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов и предоставлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Согласно реестру времени фактического пребывания инспектора на территории налогоплательщика, проверка начата 14.07.2006 года. Фактически по указанному реестру инспектор находился на территории налогоплательщика 11 рабочих дней. По окончании выездной проверки 12 декабря 2006 года инспектором составлена справка на основании ст. 89 НК РФ.

Кроме того, инспектором 15.11.2006 года в рамках выездной проверки в ИФНС по Веселовскому району Ростовской области направлен запрос о проведении встречной проверки ИП - ФИО3 (контрагент ООО «61 О8М»).

В соответствии с установленным порядком время проведения встречных проверок не насчитывается в срок проведения выездной налоговой проверки. Не включается в этот срок и время, необходимое для оформления результатов проверки (ст. 100 НК РФ).

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст.6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Ссылка заявителя на то, что руководитель организации не был ознакомлен с решением об изменении состава проверяющей группы несостоятельна, так как на решении №16-14/99/1 от 14.12.06г. о внесении дополнений в решение №16-14/99 от 01.07.06г. о проведении выездной налоговой проверки имеется подпись руководителя организации – ФИО7 об ознакомлении с датой - 20.12.2006 года.

Доводы заявителя относительно неверного указания в акте проверки юридического адреса ООО «61 GSM» - ФИО5, 71 вместо – Ворошиловский, 78, и что расчет пени не был приложен к акту проверки не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку указанные нарушения не являются существенными. Кроме того, заявитель не был лишен возможности обратиться в налоговый орган с просьбой выдать ему расчет пени к акту проверки и в случае несогласия с расчетом представить в Инспекцию возражения и контррасчет, что им сделано не было.

В соответствии со ст.ст. 102, 110, 112 АПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.21 НК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»

суд расходы по госпошлине относит на ИФНС РФ по Кировскому району г.Ростова-на-Дону по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 500 руб.(с выдачей исполнительного листа), по требованиям о признании незаконным решения в сумме 1 000 руб. (без выдачи исполнительного листа в связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины), на ООО «61 GSM» - по требованию о признании незаконным решения ИФНС в сумме 1 000 руб. (с выдачей исполнительного листа в связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины), по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение ИФНС РФ по Кировскому району г.Ростова-на-Дону №16-14/99 от 17.04.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 102 148,72 руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 20 429,74 руб., доначисления единого налога в сумме 436 393 руб., начисления соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 87 278,60 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ.

В остальной части требований ООО «61 GSM» отказать.

Взыскать с ООО «61 GSM», расположенного по адресу: 344010 <...>, свидетельство о государственной регистрации № 003897397 серии 61 от 03.09.04г., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000руб.

Взыскать с ИФНС РФ по Кировскому району г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «61 GSM» расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 АПК РФ.

Судья Зинченко Т.В.