Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования основаны на обстоятельствах, возникших вследствие повреждения (порыва) высоковольтного кабеля АСБ-3 х 185 мм? при проведении ответчиком земляных работ 12.03.2009 г. по ул. Текучева, 141 в г. Ростове-на-Дону.

Ответчик отзывом от 10.06.2009 г. иск не признал, суду указал, что перед началом работ были произведены согласования с представителя ОАО ПФ «Водоканал», ЦЭС, ЦТС, Горгаза, РГЭС, ГТС (ЮТК). Считает, что при укладке и эксплуатации данного кабеля истцом были нарушены требования п. 5.8.20 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. №229; п. 2.3.13, п. 2.3.24, п. 2.3.83 Правил устройства электроустановок, а также положения Требования к информационным знакам и их установке И.П. от 16.11.1998 г. №32-6/98-ЭТ.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

12.03.2009 г. ООО ПТП «Теплоремстрой» производил земляные работы, в результате которых был поврежден высоковольтный кабель АСБ – 3 х 185 мм? принадлежащей истцовой стороне.

Факт повреждения кабеля подтвержден актом расследования специалистов аварийного вывода из строя высоковольтного электрокабеля.

Указав в качестве правовых оснований ст. ст. 14, 15 ГК РФ истец и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтной ответственности и возмещения ущерба необходимы следующие условия: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает применение деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 установлено, что в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине более 0.3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации эксплуатирующей кабельную линию.

Выполненные ответчиком земляные работы требовали согласования с истцом, в ведении которого находился электрический кабель, однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о выполнении земляных работ.

В целях устранения аварии, ОАО «Ростов-Мебель» (Заказчик) и ООО СК «Гранит» (Подрядчик) заключили договор №01 от 16.03.2009 г., согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы по восстановлению поврежденных кабельных линий, с последующим испытанием.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору составила 64 594 руб.

21.04.2009 г. между ООО СК «Гранит» и ОАО «Ростов-Мебель» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №02 от 16.03.2009 г., в соответствии с которым ООО СК «Гранит» по договору №02 от 16.03.2009 г. производит ремонтные работы по восстановлению повреждений кабельных линий, с последующими испытаниями.

Установленные по делу обстоятельства, а также расходы истца по устранению повреждения и восстановлению связи подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом о повреждении кабеля, локальной сметой, которым судом дана оценка по правилам ст. 71 АПК РФ.

Факт выполнения подрядчиком объем работ по договору №02 от 16.03.209 г. подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Согласно данным локального сметного расчета, представленного истцом, общая сумма ущерба составила 64 594 коп.

По условиям указанного дополнительного соглашения следует, что в процессе выполнения работ возникла производственная необходимость в дополнительных работах по установке двух муфт, не предусмотренных основным договором, а также в закупке материалов сверх установленного перечня, стоимость дополнительных работ и материалов составила 15 000 руб.

Однако, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств понесенных расходов по дополнительному соглашению №1 от 21.04.2009 г. и наличие результата выполненных работ.

Кроме того, представленное дополнительное соглашение №1 от 21.04.2009 г. не может являться надлежащим доказательством несения им расходов в связи с устранением порыва кабеля.

При таком положении, доказательством факта наличия и размера убытков, возникших у истца в результате повреждения (порыва) высоковольтного кабеля АСБ-3 х 185 мм? при проведении земляных работ 12.03.2009 г., подтверждается в размере 64 594 коп. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

При таком положении, ходатайство ООО ПТП «Теплоремстрой» от 16.07.2009 г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПТП «Теплоремстрой» в пользу ОАО «Ростов-Мебель» 67 062 руб., из которых 64 594 коп. – убытки, связанные с ремонтом электрокабеля; 2 468 руб. – госпошлина.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Авдеев

4503_269434