Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МерАл» (далее - ответчик) о взыскании 1 646 724,84 руб. убытков.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, изложенное в следующей редакции: о взыскании убытков в размере 1 614 115 рублей 79 копеек.

Протокольным определением от 20.06.2023 суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица отзыва на заявление не представили, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53-37396/2017 ООО «МерАл» (Юридический адрес: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) - в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; Место регистрации: 344065, <...>; Адрес для направления корреспонденции: 344065, г. Ростов-на-Дону, а/я 7255).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу № А53-37396/2017 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющею общества с ограниченной ответственностью «МерАл». Конкурсным управляющим ООО «МерАл» утвержден ФИО7 ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес для направления корреспонденции: 344016, г. Ростов-на-Дону, а/я 5674).

По результатам торгов от 20.08.2020 по Лотам №1 (договор №11 от 21.08.2020), 2 (договор №4 от 21.08.2020), 3 (договор №10 от 21.08.2020), 4 (договор №9 от 21.08.2020), 5 (договор №3 от 21.08.2020), 6 (договор №2 от 21.08.2020), 31 (договор №8 от 21.08.2020), 32 (договор №7 от 21.08.2020) в порядке, предусмотренном положением абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, с ФИО2 были заключены договоры купли-продажи.

Однако переход права собственности не был произведен по следующим основаниям.

Согласно полученным выпискам из ЕГРН в отношении недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «МерАл» конкурсным управляющим было установлено наличие арестов и запретов на проведение регистрационных действий, в том числе:

- арест на основании Решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области от 21.12.2017;

- арест на основании постановления Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.05.2020 по уголовному делу № 11901600033000261, возбужденного в отношении бывшего руководителя ФИО8

- арест на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № А53-37396/17 от 24.10.2019. вынесенного Арбитражным судом Ростовской области;

- аресты, наложенные постановлением отдела судебных приставов Пролетарского района Ростовской области.

Реализуя свои полномочия в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен ряд мероприятий направленных на снятие имеющихся арестов и ограничений, в том числе:

- 14.10.2021 г. в адрес Пролетарского районного суда Ростовской области направлено заявление о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела №11901600033000261, данное заявление оставлено без рассмотрения;

- 17.11.2021 на имя председателя Пролетарского районного суда Ростовской области направлено заявление об ускорении рассмотрения дела п порядке п. 5 ст. 6.1 УПК РФ. в удовлетворении данного заявления конкурсному управляющему было отказано;

- 07.12.2021 направлено заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела 1-117/2021 в части наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Мерал», данное заявление оставлено без рассмотрения;

- 21.12.2021 в адрес Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии направлено заявление о погашении записей об аресте имущества общества с ограниченной ответственностью «Мерал» в удовлетворении данного заявления конкурсному управляющему было отказано;

- 24.02.2022 на имя председателя Пролетарского районного суда Ростовской области направлено заявление о выдаче копии приговора по делу 1-117 2021, приговор получен без отметки о вступлении в законную силу;

- 31.05.2022 на имя председателя Пролетарского районного суда Ростовской области направлено заявление о выдаче копии приговора по делу 1-117/2021 с отметкой о вступлении в законную силу, приговор получен;

- 02.06.2022 в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области направлено заявление с требованием снять наложенные аресты и ограничения на объекты недвижимою имущества общества с ограниченной ответственностью «МерАл» в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ответным письмом от 14.06.2022 Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области сообщила об отказе в снятии ареста с имущества общества с ограниченной ответственностью «Мерал», поскольку сумма задолженности, включенная в Решение № 1 о принятии обеспечительных, мер от 21.12.2017, по состоянию на 14.06.2022 не погашена, в связи с чем основания для вынесения Решения об отмене обеспечительных мер в соответствии со ст. 101 НК РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «МерАл» ИНН <***> отсутствуют.

- 17.06.2022 в адрес Пролетарского районного суда Ростовской области направлено заявление с просьбой направить в Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Ростовской области копию приговора (выписку из приговора (решения) о снятии ареста с имущества общества с ограниченной ответственностью «Мерал» с отметкой о вступлении в законную силу, данное заявленние оставлено без рассмотрения;

- 24.06.2022 в Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Ростовской области конкурсным управляющим направлено заявление о прекращении обременения объекта недвижимости, однако органами Росреестра приостановлено проведение государственной регистрации прекращения ограничения. Приостановление мотивировано тем, что в отношении объектов недвижимости содержится актуальные записи о регистрации запрет на совершение действий по регистрации на основании Постановления Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.05.2020 г.; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области из Пролетарского районного суда Ростовской области не поступала надлежащим образом заверенная копия Приговора от 24.02.2022 г. по уголовному делу № 11901600033000261 с отметкой о вступлении в законную силу;

- 11.07.2022 в адрес Пролетарского районного суда Ростовской области направлена жалоба на бездействие должностных лиц с просьбой обеспечить направление в Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Ростовской области копию приговора (выписку из приговора (решения) о снятии ареста с имущества общества с ограниченной ответственностью «Мерал» по уголовному делу №1-8/2022 с отметкой о вступлении в законную силу;

- 12.07.2022 в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области по снятию арестов и ограничений в отношении объектов недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Мерал»;

- 07.10.2022 в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Земельные доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения, находящиеся в аренде ИП ФИО1 КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), зарегистрированной в ЕГРН, кадастровые номера: №61:31:0600011:39, доля 89/980 (8,9га), - на 5 лет с 21.06.2019г.; № 61:31:0600011:50, доля 13/274 (6,5га), 89/2055 (5,9 га), - на 5 лет, с 27.03.2019г.; № 61:31:0600011:37, доля 89/910 (8,9 га), 48/910 (4,8га), 89/910 (8,9 га), - бессрочно с 10.05.2012г.; № 61:31:0600011:45, доля 1/152 (0,5га), - на 5 лет с 21.06.2019г. №61:31:0600011:35, доля 89/1290 (8,9 га), 89/1290 (8,9 га), - на 5 лет с 27.06.2019г.; №61:31:0600011:52, доля 89/450 (8,9 га), - на 5 лет, с 27.06.2019г.; №61:31:0600011:46, доля 534/1330 (53,4 га), 42/665 (8,4га), 89/1330 (8,9 га), – бессрочно с 03.11.2017г.; №61:31:0600011:41, доля 89/1110 (8,9га), - на 5 лет с 23.07.2019г.; №61:31:0600011:40, доля 89/1040 (8,9га), на 15 лет 14.02.2012г.; №61:31:0600011:38, доля 89/960 (8,9га), 89/960 (8,9га), 82/1920 (4,1 га), -бессрочно с 10.05.2012г.; №61:31:0600011:49, доля 19/120 (7,6га) – бессрочно с 08.08.2014г.; №61:31:0600011:51, доля 89/870 (8,9 га), 89/435 (17,8га), бессрочно с 26.10.2011г.; №61:31:0600011:806, доля 56/555 (22,4га) - на 5 лет с 26.06.2019г. – пашни; кадастровый №61:31:0600011:36, доля 23/3480 (2,3га), 23/3480 (2,3га), 23/5220 (1,5га), 23/3480 (2,3га), согласно протоколу участников долевой собственности №9 от 8 августа 2019г. передано в аренду ФИО3 сроком на 5 лет (не зарегистрирован) – пастбище.

ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО3 попытался оспорить результаты торгов по реализации вышеуказанных земельных участков и признать договоры купли-продажи земельных участков недействительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 вышеуказанные сделки признаны соответствующими нормам закона. Тем не менее, общество с ограниченной ответственностью «МерАл» продолжало извлекать прибыль от сдачи этих земельных участков в аренду по 12.12.2022, чем, по мнению истца, ущемляются его имущественные права как собственника земельных участков.

12.12.2022 право собственности на указанные доли в земельных участках органами Росреестра были зарегистрированы за истцом. Основанием для регистрации вышеперечисленных долей в земельных участках является Договор купли-продажи имущества должника №2 от 20.08.2020 г. (ЗУ КН 61:31:0600009:170) и Договор купли-продажи имущества должника №4 от 20.08.2020 г. (ЗУ с кадастровыми номерами 61:31:0600011:39, 61:31:0600011:50, 61:31:0600011:37, 61:31:0600011:45, 61:31:0600011:35, 61:31:0600011:52, 61:31:0600011:46, 61:31:0600011:41, 61:31:0600011:40, 61:31:0600011:38, 61:31:0600011:49, 61:31:0600011:51, 61:31:0600011:806, 61:31:0600011:36).

Полагая, что в результате неправомерных действий общества предпринимателю причинены убытки в виде неполученной арендной платы от сдачи в аренду земельных участков, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке досудебного урегулирования спора 02.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить понесенные истцом убытки. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу подп. 8 пункта 1 статьи 16 Закона о госрегистрации в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства осуществляется государственная регистрация арестов недвижимого имущества либо внесение записи о снятии таких арестов.

Исходя из п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Судом установлено, что в отношении недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «МерАл» имели место аресты и запреты на проведение регистрационных действий, а именно:

- арест на основании Решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области от 21.12.2017;

- аресты, наложенные постановлением отдела судебных приставов Пролетарского района Ростовской области.

Указанные аресты были сняты, и 12.12.2022 истец зарегистрировал право собственности на указанные участки.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника неправомерно реализовано и передано покупателю имущество, находящееся под арестом, существенно затянута процедура снятия данного ареста, причем такие меры предприняты конкурсным управляющим только спустя несколько месяцев после продажи имущества должника и передачи его по акту приема-передачи покупателю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и иск должен быть предъявлен к конкретному лицу – конкурсному управляющему ФИО4

Между тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчику право на предъявление регрессного требования к указанному лицу.

Также судом учтено, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В исковом заявлении истец просит взыскать убытки в размере 1 614 115 рублей 79 копеек в виде неполученной арендной платы за сдачу в аренду земельных участков.

Обосновывая размер убытков, истец указал следующее.

Договорами аренды предусмотрено, что арендная плата является ежегодной, то есть рассчитывается за один год. В исковом заявлении указан период взыскания арендных платежей 2021 – 2022 год, без привязки к дате выплаты арендной платы.

Таким образом, стоимость натурального выражения арендной платы рассчитана не по состоянию на август соответствующего года, а за весь соответствующий год.

Срок уплаты по всем договорам аренды (за исключением договора аренды от 10.03.2016 в отношении земельного участка к/н 61:31:0600011:806) установлен до 31 августа.

Срок уплаты по договору аренды от 10.03.2016 в отношении земельного участка к/н 61:31:0600011:806 установлен до 31 октября.

Кроме того, договорами аренды предусмотрено внесение арендной платы до 31 августа и до 31 октября в том году, в котором осуществляется аренда спорных земельных участков, то есть, арендная плата выплачивается в текущем году, в котором арендуются земельные участки.

Поскольку арендная плата, согласно условиям спорных договоров аренды, установлена за год, истец производит расчет за то время, когда доли в земельных участках были переданы ему в соответствии с договором купли-продажи и подписания Акта приема-передачи прав на них (фактическая передача прав) и до периода регистрации прав на указанные доли в органах Росреестра (юридическая регистрация прав). Истец производит расчеты исходя из количества дней фактического владения имущественными правами в 2021 и 2022 годах. Такой подход к расчету сумм убытков обусловлен тем, что земли сельскохозяйственного назначения постоянно используются арендаторами (подготовка к весенней посевной кампании – культивация, удобрение земель, посевная кампания, уборочная кампания, подготовка к осенней посевной кампании озимой пшеницы – культивация, удобрение земель, осенняя посевная кампания озимой пшеницы, зимние работы по снегоудержанию и пр.). Таким образом, производственный цикл обработки земель сельскохозяйственного назначения носит постоянный характер, и для извлечения прибыли арендаторами земель необходимо проводить на них круглогодичные работы. Следовательно, извлечению прибыли от реализации сельхозпродукции и выплате арендной платы собственникам земельных участков, арендатор постоянно проводит на этих землях комплекс работ, которые взаимосвязаны друг с другом (культивация, удобрение, посевные работы, уборочная кампания и т.д.).

В части указания размер стоимости по сену и соломе (как был определен, откуда была взята стоимость) истец пояснил, что в официальных источниках отсутствуют сведения о средней рыночной стоимости сена и соломы.

При подаче искового заявления стоимость сена и соломы была рассчитана по аналогии расчётов содержащихся в материалах дела №А53-6092/2021, предметом рассмотрения которого также являлось взыскание арендных платежей за 2018-2020 год.

В обоснование заявленных требований, в части указания средней стоимости сена и соломы, проведен сравнительный анализ на аналогичные товары находящиеся в продаже в настоящее время. Согласно данных сайта объявлений «Авито» цена за 1 рулон (тюк) сена весом 250-350 кг., колеблется в диапазоне 1100-1300 руб. за 1 рулон (тюк). Цена за 1 рулон (тюк) соломы весом 250-350 кг., колеблется в диапазоне 300-400 руб. за 1 рулон (тюк).

Кроме того, истец располагает договорами поставки аналогичной продукции за аналогичный период (2020 год) в соседнем Орловском районе Ростовской области, заключенными между главами крестьянских (фермерских) хозяйств (Договор купли-продажи сена от 06.10.2020 г.), в котором цена за 1 тонну сена (разнотравие) устанавливается в размере 4 000 руб.

Таким образом, данные о стоимости сена и соломы расположенные в сети интернет соответствуют стоимости взятой в расчет при подаче искового заявления.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 1 614 115 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МерАл» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> убытки в размере 1 614 115 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 141 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 3 063 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32 от 10.03.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т. А.