Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говоруха Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2023.

установил: публичное акционерное общество «Россети ЮГ» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (именуемый ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 722 581,50 рубль, неустойки за период с 02.11.2021 по 25.01.2023 в сумме 957 420,48 рублей, неустойки исходя из 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 26.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 722 581,50 рубль.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 16 января 2024 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 16.01.2024 по 23.01.2024.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 722 581,50 рубль , неустойку за период с 02.11.2021 по 25.01.2023 в сумме 1 517 421,15 рубль, неустойку исходя из 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 26.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 722 581,50 рубль.

Поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» 30.11.2017 заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 2317 РТ 0798.

Согласно пункту 2.2 договора страхования застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему договору: группа А: производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации; группа В: воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации; группа С: энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь, следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения: выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование; группа D: прочее имущество, находящееся на балансе, не входящее в указанные группы.

Страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора (пункт 3.1 договора страхования).

Согласно пункту 4.1.1 договора страхования общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, по настоящему договору устанавливается в размере 43 103 737 263,55 руб., в том числе:

- по группе А - 4807657522,32 руб.;

- по группе В - 23036883265,13 руб.;

- по группе С - 11685693216,38 руб.;

- по группе D - 725111839,35 руб.;

- объекты групп А,В,С и D планируемые к вводу до 01.01.2018 - 2848391420,37 руб.

Пунктом 5.1 договора страхования установлено, что общая страховая премия по договору составляет 136383000 руб.

В период со 2 по 5 февраля 2019 года имели место массовые отключения электроснабжения потребителей в зоне обслуживания ПО «Западные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» (г.Шахты Ростовской области) в связи с падением опор ЛЭП. Данные отключения, как в дальнейшем выяснилось по результатам расследования страхового случая (после комплексного осмотра объектов), были вызваны выходом из строя опор линий электропередач по причине демонтажа и кражи металлических уголков, являющихся конструктивными элементами ЛЭП.

После проведения осмотра всех опор ЛЭП, находящихся в зоне обслуживания ПО «Западные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго», был составлен перечень поврежденного имущества с отсутствующими стальными уголками (линий в составе которых имеются поврежденные опоры ЛЭП). Перечень поврежденного имущества отражен в уведомлении о страховом случае исх.№МР5/3000/177 от 20.02.2019.

Сообщение о преступлении исх.№ 10-107-51 от 15.02.2019 было направлено начальнику Управления МВД по городу Шахты (приложение №4 к иску). По данному факту 22.04.2019 возбуждено уголовное дело №11901600100000211, что подтверждается письмом отдела полиции №1 по г.Шахты от 16.07.2020, также постановлением о приостановлении дознания от 22.07.2019.

18.09.2020 страхователь направил в адрес акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» заявление исх. №МР5/3000/838 от 18.09.2020 о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем и несением затрат на восстановление поврежденного имущества. Предварительное страховое возмещение не запрашивалось. К письму-заявлению приложены документы, подтверждающие факт несения затрат по восстановлению объектов электросетевого хозяйства на которых были похищены стальные угловые элементы.

На протяжении длительного времени сторонами велась переписка по вопросу о получении суммы страхового возмещения , в частности истцом направлены письма исх.№МР5/3000/839 от 18.09.2020, исх.№МР5/3000/217 от 08.06.2022. Со стороны ответчика получены письма исх.№СГ-22876 от 22.02.2019, исх.№СГ-103947 от 26.10.2020, исх.№СГ-37688 от 23.03.2022, исх.№СГ-129487 от 21.09.2022.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», пользуясь случайным несовпадением дат проявления неблагоприятных погодных условий, ускоривших обнаружение отдельных фактов хищения и периода проведения осмотра объектов, с которых была похищена угловая сталь, указанных в различных документах, относящихся к страховому случаю и переписке, длительное время уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца размер страхового возмещения по данным фактам (размер фактических затрат на восстановление электросетевых объектов) составил 722 581,5 рубль.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена санкция за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Размер неустойки определен сторонами как 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

О выплате суммы страхового возмещения заявлено письмом от 17.11.2021 исх.№МР/3000/768 (с учетом предоставления дополнительных документов).

Оплата, согласно вышеуказанным условиям договора, должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней с даты направления документов, подтверждающих фактические затраты страхователя, то есть в данном случае не позднее 01.11.2021.

Таким образом, исходя из указанных временных значений и величины договорной неустойки, размер штрафных санкций по расчету истца в редакции принятых уточнений за период с 02.12.2021 по 25.01.2023 составил 1 517 421,15 рубль.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате суммы страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что дата события отраженная в материалах уголовного дела и фактически произошедшего события не совпадает; истцом необоснованно включена в расчет сумма НДС возникших в составе убытков; по расчету ответчика сумма страхового возмещения составила 464 659,10 рублей (722 581,50 рубль (расходы) – 257 922,40 рубля (НДС)). В части взыскания неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку на момент наступления указанного события имущества истца было застраховано в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

В п. 3.1. договора установлено, что страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4. договора.

В п. 3.4.2. договора установлено, что список исключений, указанный в п. 3.4.1. договора, не может быть расширен страховщиком - вне зависимости от того какие исключения указаны в правилах страховщика, они не могут дополнять или уточнять исключения, указанные в п. 3.4.1. договора.

В период действия указанного договора страхования, с 2 по 5 февраля 2019 года имели место массовые отключения электроснабжения потребителей в зоне обслуживания ПО «Западные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» (г.Шахты Ростовской области) в связи с падением опор ЛЭП. Данные отключения, как в дальнейшем выяснилось по результатам расследования страхового случая (после комплексного осмотра объектов), были вызваны выходом из строя опор линий электропередач по причине демонтажа и кражи металлических уголков, являющихся конструктивными элементами ЛЭП, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Общая сумма заявленных истцом требований составляет 722 581,20 рубль.

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном заявлении исковых требований, поскольку рассматриваемые требования полностью соответствуют условиям договора страхования.

Так, ответчик в отзыве ссылается на то, что кража элементом опор воздушной линии произошла без незаконного проникновения в место нахождения застрахованного имущества, между тем, пункт 3.3.5 Правил страхования не раскрывает то, на каком этапе уголовного процесса такая квалификация должна состояться.

В теории уголовного права различают несколько этапов квалификации преступлений. Выделение этапов квалификации по стадиям уголовного процесса обусловлено определенной ее спецификой, связанной с процессуальной деятельностью по расследованию обстоятельств, преступления, выявлению лица, его совершившего.

При этом, срок уведомления страховщика о произошедшем страховом случае, срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и срок проведения самой выплаты строго регламентированы договором страхования и эти сроки не ставятся в зависимость от сроков расследования преступления и привлечения виновных лиц к ответственности. Таким образом, стороны договора страхования не связаны обязательством ожидания окончания всех стадий или определенной части уголовного процесса при наступлении того или иного страхового случая, обусловленного противоправными действами третьих лиц для осуществления исполнения обязательств по договору.

Элементы опор воздушной линии, располагаясь на опоре, не находятся в состоянии временного хранения, поскольку являются частью постоянно действующей конструкции, расположенной в силу ее назначения и функциональных особенностей на открытом воздухе без ограждения (линейный объект). Таким образом, указанная ответчиком квалификация кражи в принципе не применима к такому рода имуществу истца.

Линии электропередач, трансформаторы и трансформаторные подстанции, входя в состав застрахованного имущества согласно положениям пункта 2.2. договора страхования в силу своих конструктивных особенностей, находятся вне помещений, поэтому, с точки зрения ответчика они исключены из страхового покрытия.

Между тем, в данном случае, имеет место противоречие условий договора страхования (как закрепляющего перечень застрахованного имущества и обстоятельства исключения их страхового покрытия) и правил страхования, определяющих исключение из страхового покрытия целого перечня объектов по признаку их конструктивных особенностей.

При наличии противоречий между условиями правил страхования и договора страхования, приоритет отдается последнему согласно положениям пункта 1.3 договора страхования в котором такие исключение из страхового покрытия, связанные с квалификацией кражи, не предусмотрены.

Необходимо отметить, что основным положением правил страхования, позволяющим отклонить доводы ответчика в указанной части является пункт 3.3. (в который входит спорный подпункт 3.3.15 о квалификации кражи). Все исключения, описанные в подпунктах пункта 3.3. правил страхования относятся к договорам страхования, заключенным на условиях «С ответственностью за поименованные риски», в то время как договора страхования между истцом и ответчиком является договором страхования заключенным на условиях с ответственностью «за все риски».

Согласно пункту 3.4. правил страхования, при заключении такого рода договора, страховым случаем является утрата имущества в результате любой причины, за исключением определенных разделом №4 правил страхования. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, таких исключений пункт №4 правил страхования не содержит.

Таким образом, доводы ответчика сделаны без учета того, что пункт 3.3 правил страхования не регулирует правоотношения, возникшие из договора страхования, заключенного с условием ответственности «от всех рисков».

В своих процессуальных документах ответчик также ссылается на положения договора страхования и гражданского законодательства, обязывающие страхователя обеспечить документальное оформление произошедшего события, составить акт, обратиться в компетентные органы, предоставить страхователю, документы из компетентных органов.

Между тем, из материалов дела следует, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства в рамках договора страхования (подпункт 7.1.1.5 договора, подпункты 11.1.2, 12.1.6 правил страхования) по документированию произошедшего события: составлен акт, обратился в компетентные органы, направил имеющиеся документы по объекту страхования, выполнил восстановление объекта и предоставил документы, подтверждающие затраты.

Довод ответчика, что страхователь обнаружил хищение имущества после даты преступления, установленной правоохранительными органами, судом отклонен, поскольку точную дату правоохранительные органы не установили, указав в постановлении на то, что неустановленное лицо совершило преступление в период до 05.02.2019, то есть установлено только то, что хищение произошло ранее 05.02.2019.

Также ответчик ошибочно полагает, что определение точной даты совершения присуждения имеет значение, как для настоящего дела, так и для определения размера выплаты, поскольку условия договора страхования и правил страхования, являются его частью, не связывают установление точной даты противоправных действий с необходимостью или размером выплаты страхового возмещения.

Обратное, ответчиком со ссылками на условия договора страхования не доказано.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в рамках настоящего дела истцом доказан факт выбытия из владения (утраты) элементов опор воздушных линий и факт возбуждения уголовного дела с квалификацией произошедшего как кража, документально подтвержден размер затрат на восстановление поврежденного имущества.

В части довода ответчика о включении суммы НДС в состав заявленного страхового возмещения, суд обращает внимание на то, что сумма НДС истцом не включена в расчет суммы страхового возмещения. Из представленного расчета истца следует, что истцом произведен расчет затрат на восстановление застрахованного имущества в состав которого включены затраты и объекты, фигурирующие в договорах подряда, однако истцом сумма НДС не включена в цену иска и в заявленную сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения в размере 722 581,20 рубль подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2021 по 25.01.2023 в сумме 1 517 421,15 рубль.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренную договором ставку неустойки 0,5% чрезмерно высокой, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Судом с учетом снижения размера ставки неустойки, произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 02.12.2021 по 25.01.2023 составила 303 484,23 рубля.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 02.12.2021 по 25.01.2023 в сумме 303 484,23 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 26.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 722 581,50 рубль.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого сумма неустойки за период с 26.01.2023 по 23.01.2024 составила 262 297,08 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем , а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 26.01.2023 по 23.01.2024 в сумме 262 297,08 рублей , а также неустойку исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 24.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 722 581,50 рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №3411 от 09.03.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 29 800 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Ходатайство акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 722 581,50 рубль , неустойку за период с 02.12.2021 по 25.01.2023 в сумме 303 484,23 рублей, неустойку за период с 26.01.2023 по 23.01.2024 в сумме 262 297,08 рублей, неустойку исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 24.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 722 581,50 рубль , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 800 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева