Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО3 Новочеркасского городского отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области

об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: предприниматель ФИО1: не явился

от АКБ «Сельмашбанк» (ОАО): ФИО4 – представитель (доверенность от 12.08.2010), ФИО5 – представитель (доверенность от 07.06.2011)

от УФССП по РО: не явился

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, АКБ «Сельмашбанк» (ОАО) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Новочеркасского городского отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об освобождении от наложенного ареста (исключить из описи) долю в размере 40/1000 праве собственности на жилой дом площадью 5 824,3 кв.м, в том числе жилой 3 323 кв.м, Литер А, Этажность 5, находящемуся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, дом №126, с кадастровым номером 61:55:0 0 0:9326:7478:А; право аренды земельного участка общей площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, проспект Баклановский, дом №126, с кадастровым номером 61:55:01 03 08:0023.

В ходе предварительного судебного заседания 07.06.2011, что подтверждено аудиопротоколом, определением об объявлении перерыва от 07.06.2011 в качестве второго ответчика привлечен АКБ «Сельмашбанк» (ОАО).

В судебном заседании, назначенном на 07.06.2011, объявлялся перерыв до 14.06.2011 до 10 час. 30 мин., после которого рассмотрение дела было продолжено совместно с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства. Об объявленном перерыве стороны были уведомлены телеграммой, а также публичным способом путем размещения информации об объявленном перерыве на стенде расписания судебных заседаний в здании Арбитражного суда Ростовской области. Более того, при принятии иска к производству указано о том, что информация о движении дела, объявленных перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО6, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление № 57055), в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Ответчик АКБ «Сельмашбанк» (ОАО) просит в удовлетворении искового заявления отказать, указывая о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку имущество находится у банка в залоге.

Судебный пристав-исполнитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление № 57058), в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны надлежаще уведомлены о времени и дате предварительного судебного заседания, при этом сторонами, третьим лицом не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела именно в их отсутствие, более того истец обратился в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.06.2011 признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 14.06.2011 на 11 час. 25 мин. Имеющееся в деле ходатайство об отложении предварительного судебного заседания основано со стороны истца привлечением Банка в качестве второго ответчика и не содержит возражений как то предусмотрено части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебном заседания в соответствии со ст.ст. 136-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные стороной документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 (резолютивная часть определения от 21.01.2010) в рамках дела №А53-27175/09 утверждено мировое соглашение, заключенного АКБ «Сельмашбанк» (ОАО) и предпринимателем ФИО6, по условиям которого Ответчик признает полностью исковые требования по иску истца в размере 3 248 882 руб. 72 коп.; Ответчик обязуется оплатить истцу полностью сумму иска и судебные расходы по оплате госпошлины в срок до 30.04.2010; Истец в свою очередь не начисляет ответчику на основную сумму задолженности проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное погашение кредита и неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с 09.11.2009 по 30.04.2010; В случае если ответчик не оплатит сумму иска и судебные расходы по оплате госпошлины в указанный в п.3 настоящего соглашения срок, то проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное погашение кредита и неустойка за несвоевременное погашение процентов подлежат начислению за весь период с 09.11.2009 по 30.04.2010, а также после этой даты. Сумма иска при этом подлежит взысканию с ответчика; Для взыскания денежных средств, в таком случае обращается взыскание на имущество ответчика: долю 40/1000 в праве собственности на жилой дом площадью 5 824,3 кв.м, в том числе жилой 3 323 кв.м, Литер А, Этажность 5, находящемуся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, дом №126, с кадастровым номером 61:55:0 0 0:9326:7478:А; право аренды земельного участка общей площадью 68,0 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, проспект Баклановский, дом №126, с кадастровым номером 61:55:01 03 08:0023, заложенное по договору об ипотеке №63-КЛ/И от 12.12.2006, заключенному между сторонами. При этом начальная продажная стоимость имущества, на которое будет обращаться взыскание согласно настоящего пункта мирового соглашения, определяется равной оценочной стоимости здания и права аренды земельного участка, указанным сторонами в п.1.5, 1.6 и 1.7 договора об ипотеке №63-КЛ/И от 12.12.2006, а именно: стоимость здания 5 800 000 руб., стоимость права аренды земельного участка 1 000 руб., общая начальная продажная стоимость указанного имущества 5 801 000 руб.

Ввиду неисполнения предпринимателем условий мирового соглашения 25.05.2010 выдан исполнительный лист.

26.01.2011 Отделом судебных приставов г.Новочеркасска УФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-27175/09, возбуждено исполнительное производство № 35/11/64/61 о взыскании в пользу ОАО КБ «Сельмашбанк» 3 248 882 руб.

26.01.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - долю 40/1000 праве собственности на жилой дом площадью 5 824,3 кв.м., в том числе жилой 3 323 кв.м, Литер А, Этажность 5, находящемуся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, дом №126, с кадастровым номером 61:55:0 0 0:9326:7478:А; право аренды земельного участка общей площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:55:01 03 08:0023, заложенное по договору ипотеки от 12.12.2006 № 63-КЛ/И.

Полагая, что указанное имущество является собственностью истца, поскольку в рамках соглашения об отступном от 03.11.2010 передано предпринимателем ФИО6 в счет погашения заемных обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10), споры об освобождении имущества рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Освобождение имущества от ареста является самостоятельным способом защиты. Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать принадлежность ему арестованной вещи и что она была индивидуализирована (отделено от другого аналогичного имущества). Предметом доказывания по таким делам является право собственности истца на имущество, которое расценено судебным приставом-исполнителем как имущество должника.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 между гражданкой ФИО2 (залогодатель, заемщик) и АКБ «Сельмашбанк» (открытое акционерное общество) (залогодержатель, кредитор) заключен договор об ипотеки (залоге недвижимости) № 63-КЛ/И с целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 07.12.2006 № 63-КЛ. В залог передана доля в размере 40/1000 праве собственности на жилой дом площадью 5 824,3 кв.м, в том числе жилой 3 323 кв.м, Литер А, Этажность 5, находящемуся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, дом №126, с кадастровым номером 61:55:0 0 0:9326:7478:А и право аренды земельного участка общей площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, проспект Баклановский, дом №126, с кадастровым номером 61:55:01 03 08:0023.

Вместе с тем 03.11.2010 ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) подписали соглашение об отступной, согласно которому ввиду имеющихся заемных отношений между сторонами на сумму 3 200 000 рублей, что подтверждено распиской, продавец, не имея возможности погасить имеющуюся задолженность денежными средствами, передает покупателю в счет долга имеющееся у него недвижимое имущество: долю в размере 40/1000 в праве собственности на жилой дом площадью 5 824,3 кв.м, в том числе жилой 3 323 кв.м, Литер А, Этажность 5, находящемуся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, дом №126, с кадастровым номером 61:55:0 0 0:9326:7478:А; право аренды земельного участка общей площадью 68,0 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, проспект Баклановский, дом №126, с кадастровым номером 61:55:01 03 08:0023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, должно осуществляться допустимыми доказательствами.

Требуя освобождения имущества от ареста, истец обязан предоставить ясные, достаточные и достоверные доказательства принадлежности спорного имущества ему на праве собственности. При отсутствии таких доказательств суд не вправе удовлетворить иск, поскольку именно на истце лежит бремя доказывания основания своих требований.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 указанной статьи).

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Арест на спорное имущество наложен судебным приставом согласно условиями утвержденного Арбитражным судом Ростовской области и не исполненного мирового соглашения. При этом имущество находилось в залоге у банка с 2006г.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 указанной статьи).

При наличии обременения в виде залога залогодатель вправе применить лишь ограниченный спектр правомочий с третьими лицами относительно спорного имущества, которые исчерпывающе поименованы в статье 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке): сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут).

Из п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Следовательно, на основании договора об ипотеке от 12.12.2006 № 63-КЛ/И право ФИО2 на распоряжение спорным недвижимым имуществом ограничено необходимостью получения согласия залогодержателя. Доказательства наличия такого согласия в материалах дела отсутствуют. Договором об ипотеке иное условие, отличное от содержащегося в п.1 ст. 37 Закона об ипотеке, не предусмотрено.

Тем самым доказательств легитимности ФИО1 как титульного собственника спорного имущества не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Тот факт, что истец не знал о праве банка на имущество как залогодержателя, не освобождает истца от несения бремени негативных последствий от недобросовестного контрагента. Более того, истец, при всей своей степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность проверить имеющиеся обременения на имущество путем направления соответствующего запроса в регистрирующий орган. Отсутствуют также и основания полагать о реальности наличия заемных отношений между ФИО6 и ФИО1

Дана судом также и оценка соглашению об отступном, явившимся единственным основанием полагать о наличии у истца права собственности на спорные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.06.2011 подтверждено, что имущество имеет обременение в виде ареста и ипотеки в пользу АКБ «Сельмашбанк» (ОАО).

Право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ФИО6, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2001 серия 61 АА № 61-55-4/2001-940.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, при отчуждении недвижимости передача объекта недвижимости признается законом необходимым элементом юридического состава, необходимого для перехода права собственности к приобретателю. При этом факт передачи недвижимости подтверждается вручением соответствующей недвижимой вещи приобретателю, оформляемым актом приема-передачи.

Такой документ в материалах дела отсутствие. Более того, указанное не является определяющим для данного дела с учетом имеющегося обременения – залог в пользу банка.

Представленное в материалы дела соглашение об отступном, по сути, является договором купли-продажи жилого помещения, в связи с чем соглашение не может считаться заключенным в силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи жилого помещения нуждается в государственной регистрации - п. 2 ст. 558 ГК РФ.

При этом с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если сам залогодатель полагает, что залогодержатель незаконно обратил взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, залогодатель может в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ обратиться в суд с иском о пресечении действий по реализации предмета залога.

Тем самым сама ФИО2 не лишена права применить положения п. 20 указанного Постановления о залоге.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко