Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество « Таганрогский судоремонтный завод» (далее по тексту – общество, ОАО «ТСРЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу № 0028/03/8326/0277/ПР/2015 от 01.04.2015 о привлечении открытого акционерного общества "Таганрогский судоремонтный завод" к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Свои доводы основывала на отсутствии с 01.07.2014 ведения деятельности, осуществление которой требовало получение заключение договора водопользование. Не отрицала, что с 01.01.2014 по 30.06.2014 общество осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность при отсутствии необходимого для этого разрешение на пользование водным объектом, в связи с чем постановление о привлечении вынесено Департаментом по истечении установленного законом двухмесячного срока для привлечения лица к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, указывая, что правонарушение, совершенное обществом являлось длящимся, в связи с чем срок для привлечения к административной ответственности Департаментом не нарушен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 15.12.2014 №АД-П30-918с руководителем Департамента Росприроднадзора по ЮФО был издан приказ №277 от 13.02.2015 «О проведении внеплановой выездной проверки ОАО «ТСР» на предмет соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности зерновых грузов во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации.

Период проведения проверочных мероприятий с 19.02.2015 по 11 марта 2015 года.

Из акта проверки от 11.03.2015 следует, что в 2009 обществом было приобретено право пользования водным объектом -Таганрогский залив Азовского моря на основании договора водопользования от 16.112009 с регистрацией в государственном реестре 16.112009г. за № 00-00.00.000-М-ДНБК-Т-2009-00266700 с целью использования участка акватории площадью 0.118 кв, км. для безопасной эксплуатации судов при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Срок действия права пользования водным объектом установлен с 15.11.2009 по 23.12.2013. В течении срока действия договора водопользования в период с 16.11.2009 по 22.12.2013 обязанности водопользования, предусмотренные п. 18 договора выполнялись.

Начиная с 23.12.2013г. по 01.07.2014 обществом осуществлялось использование водного объекта при погрузочно - разгрузочных работах при отсутствии соответствующего права пользования водным объектом.

Согласно справке бухгалтерии, грузооборот сельскохозяйственной продукции имел место в период 2012-201З годов и первом полугодии 2014года.

В период с 01.01.2014 по 01.07.2014 обществом было переработано 198812,19 т. сельскохозяйственной продукции.

Указанные обстоятельства позволили административному органу сделать вывод, что обществом в период с 01.01.2014 по 01.07.2014 допущены нарушения требований части 1 статьи 9 и пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ и послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ОАО «ТСРЗ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ, был составлен уполномоченным должностным лицом 24.03.2015.

Постановлением Департамента от 01.04.2015 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования, решения о предоставлении водного объекта в пользование или без указанных разрешительных документов.

В силу пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Предоставление водного объекта, в том числе акватории, осуществляется только на основании договора водопользования, в порядке, установленном водным законодательством.

Судом достоверно установлено и признано заявителем, что в период с 23.12.2013 по 01.07.2014 водный объект использовался при осуществлении пгрузочно-разгрузочной деятельности при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора водопользования.

Данное обстоятельство отражено и в акте проверки от 11.03.2015.

В материалы дела сторонами представлены: соглашение о расторжении договора аренды имущественного комплекса №18 от 01.09.2013, договор аренды №14 от 22.07.2014, заключенного собственником имущества – ООО «Таганрогский зерновой терминал» с ООО «ТСРЗ» со сроком действия до 22.06.2015, штатное расписание на 2015 год, подтверждающее отсутствие ведение погрузочно-разгрузочной деятельности.

Объективная сторона правонарушения , вмененного в вину обществу выражается в:

- самовольном занятии водного объекта или его части, т.е. в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды;

- использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено суду доказательств безусловно и объективно свидетельствующих о том, что после 01.07.2014 и на момент проведения проверки, 11 марта 2015 общество осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность при отсутствии договора водопользования.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая включена в главу 7 данного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности", составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Длящееся административное правонарушение считается оконченным с момента его фактического, то есть до момента завершения противоправного поведения (состояния) или юридического прекращения.

При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или оконченным необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение.

Поскольку использование водного объекта при отсутствии договора водопользования имели место с 23.12.2013 и окончены прекращением деятельности 01.07.2014, постольку указанные действия ограничены во времени и на момент выявления прекращены, следовательно административное правонарушение носило длящийся характер до момента, пока деятельность не прекратилась.

Вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2014 г. по делу N А25-934/2013

Верховный суд Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2014 г. N 306-АД14-3341 указал, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу № 0028/03/8326/0277/ПР/2015 от 01.04.2015 о привлечении открытого акционерного общества "Таганрогский судоремонтный завод" к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Чернышева И. В.