Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области ФИО1 от 26.04.2010 г. об оценки вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства № 60/27/690/3/2009 – СД от 10.02.2009 г., возбужденного в отношении должника ООО «Молоко» , в части принятия рыночной стоимости арестованного имущества на сумму 4 318 900 рублей (земельного участка и строения (литер А, А1(а), а 2, а3 общей площадью 99,8 кв.м,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2010г.

от Кировского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону: представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2010г.

от 3-го лица : генеральный директор ФИО3, приказ б/н от 25.01.2000г

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Молоко» ( далее по тексту – Общество, ООО «Молоко») к Кировскому районному отделу г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области ( далее по тексту –ССП, Кировский районный отдел ); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Консалтиноговая компания» ( далее –ООО «РКК»), о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области ФИО1 от 26.04.2010 г. об оценки вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства № 60/27/690/3/2009 – СД от 10.02.2009 г., возбужденного в отношении должника ООО «Молоко», в части принятия рыночной стоимости арестованного имущества на сумму 4 318 900 рублей (земельного участка и строения (литер А, А1(а), а 2, а3 общей площадью 99,8 кв.м.

Заявитель в судебном заседании 16 июня 2010г. ходатайствовал о назначении экспертизы по определении рыночной стоимости объекта недвижимости – Литер А, А1 (а), а2, а3 магазин общей площадью 99,8 кв.м. и земельного участка площадью 319 кв.м. ( принадлежащих ООО «Молоко» на праве собственности) расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, Кировский район, Станиславского 106/28, поручив ее проведение Южному региональному центру судебной экспертизы МЮ РФ: 344038, <...>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против проведения экспертизы, пояснив, что отсутствует необходимость в ее проведении.

Представитель 3 лица поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

В целях рассмотрения вопроса о проведении экспертизы, суд счел необходимым выслушать мнение специалиста, производившего оценку и составившего отчет № ОП-03/53 от 23.04.2010г. и рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании 23 июня 2010г.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества, заявитель не предоставил документы в подтверждение квалификации эксперта, не указал на стоимость и сроки проведения экспертизы.

Кроме этого, суд признал ходатайство заявителя о назначении экспертизы подлежащим отклонению на основании ст. 82 АПК РФ в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие на стадии разбирательства по делу оценить доводы о занижении рыночной цены спорного имущества. Кроме того, назначение экспертизы приведёт к необоснованному затягиванию установленных АПК РФ сроков рассмотрения дела.

В целях предоставления пояснений на спорные вопросы относительно произведенной оценки, вызывающие сомнение у заявителя, непосредственно в судебное заседание приглашен оценщик ФИО3, который дал пояснения, подлежащие оценке судом наряду с иными доказательствами.

Так, в судебном заседании генеральный директор ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Консалтинговая Компания», в соответствии с Государственным контрактом с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области №14 от 24 февраля 2010г., выполнило работы по оценке рыночной стоимости подвергнутого аресту имущества: земельный участок общей площадью 9,19 кв.м.; строения: магазин литер А, пристройка Литер А1 (а), ступени Литер а2, тамбур литер а3. Общая площадь помещений 99,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Станиславского 106/28, принадлежащего ООО «Молоко» на праве собственности.

Информация, необходимая для проведения оценки была получена от судебного пристава - исполнителя ФИО1, а именно: Выписка из Едино государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/695/2009-245 от 25.09.2009г.; постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № 60/27/690/32009-СД от 10.02.2009г.; Копия технического паспорта БТИ г. Ростова-на-Дону на оцениваемые строения от 24.02.2009г. Информация из источников Интернет, в частности сайтов по продаже недвижимости: http://www.altair-don.ru, http://www.alfadon.ru, http://www.landlord.ru. http://www.etlan.ru, http://www.cn-rostov.ru, http://dallascom.ru, http: // www, donmt. ru. http://www.grinas.ru/, http://www.rostov-don.ru/, и др.

Оценка данного имущества (земельного участка площадью 3 19 кв.м. и строений (литер А. А1(а), а2,аЗ) общей площадью 99,8 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Станиславского 106/28 выполнялась на основании закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998г., Федеральных стандартов оценки: ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России №№и256,255,254 от 20.07.2007г., закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г и рекомендаций Управления Федеральной службы судебных приставов по РО № 61/04-16146 от 28.08.2009 г. по применению закона «Об исполнительном производстве» при оценке арестованного имущества.

Оценка проводилась для консультирования судебного пристава-исполнителя по определению стартовой цены на аукционе для продажи имущества.

Рекомендуемая стартовая цена имущества: земельного участка 319 кв.м. и строений (литер А. А1(а), а2, аЗ) общей площадью 99,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Станиславского 106/28 на дату оценки составила 4 318 900 (Четыре миллиона триста восемнадцать тысяч девятьсот) рублей, без учета НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель пояснила доводы, изложенные в отзыве на заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 60/27/690/3/2009-СД от 10.02.2009г. о взыскании с должника: ООО «Молоко», адрес должника: Россия, <...>, денежной суммы в общем размере 7 143 590,09 рублей в пользу взыскателя: физических и юридических лиц.

26.01.2010г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Молоко», а именно, земельный участок и строения (литер А, А1 (а), а2, аЗ) общей площадью 99,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2010г.

Указанное имущество является предметом залога взыскателя: ОАО АБ «ЮЖНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» по исполнительному производству № 60/27/4923/3/2010, возбужденному 27.01.2010г. на основании исполнительного листа № 2-1153/09 от 05.11.2009г., выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании суммы долга в размере 2285756,97 руб. с должника: ООО «Молоко».

В соответствии со ст. 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в связи с чем, назначает специалиста, обладающего специальными знаниями, из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

16.03.2010г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, где в качестве специалиста-оценщика назначена организация ООО «Ростовская консалтинговая компания».

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 4 318 900 руб.

26.04.2010г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), вступившего в силу с 01.02.2008г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 20.07.98г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 9 п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 92) судам следует учитывать, что в соответствии с законом № 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

На этом основании судом сделан вывод о том, что применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, в связи с чем, она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Исходя из этого, суд предпринял меры для проверки правильности размера рыночной стоимости имущества должника, указанной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 26.04.2010г.

Основанием считать рыночную стоимость оцениваемого имущества заниженной представители ООО «Молоко» считают тот факт, что недвижимое имущество, расположенное в деловом центре города рядом с крупными торговыми объектами (Центральный рынок и др.) будет иметь иную стоимость.

Однако, одного лишь этого обстоятельства для вывода о занижении рыночной стоимости недостаточно.

Изучив приобщённую к материалам дела копию заключения ООО «Ростовской Консалтинговой Компании» № ОП-03/53 от 23.04.2010г. о рыночной стоимости имущества, выслушав позицию оценщика, суд не нашёл достаточных оснований для вывода о том, что при принятии оспариваемого постановления об определении стоимости имущества судебный пристав-исполнитель неправомерно принял отчет оценочной организации за основу.

ООО «Ростовская Консалтинговая Компания», производившая оценку данного имущества, в лице генерального директора ФИО3 указала на ряд факторов, оказывающих влияние на рыночную стоимость имущества в схеме исполнительного производства.

Так, в ходе определения рыночной стоимости оцениваемого имущества оценщиками ООО «РКК» было проведено обследование объекта оценки и выявлено, что объект не эксплуатируется в течение продолжительного времени, на территории объекта расположены незарегистрированные строения, общее техническое состояние оцениваемого имущества неудовлетворительное.

Следует также отметить отсутствие возможности парковки автотранспорта из-за близости расположения трамвайных путей и узкой проезжей части по пер.Газетному, что является для помещений коммерческого назначения существенным недостатком.

Оценщиками был проведен анализ сделок на открытом рынке с аналогичным видом имущества, который показал, что в среднем рыночная стоимость недвижимого имущества, аналогичного оцениваемому не превышает 4-5 миллионов рублей.

Реализация оцениваемого имущества в схеме исполнительного производства требует учета целого ряда особенностей, которые несколько снижают стартовую цену на аукционе.

Как следует из отчета № ОП-03/53 от 23.04.2010г., при проведении оценки были применены методы сравнительного, доходного и затратного подходов. Учитывая цель и назначение оценки, месторасположение, объемно-планировочные характеристики и текущее состояние оцениваемого имущества, оценщики пришли к выводу, что наиболее целесообразно в данном случае применить затратный и сравнительный подходы. В сравнительном подходе оценщики применяли метод сопоставимых продаж. Проанализирован рынок жилой недвижимости г.Ростова-на-Дону, в частности Кировского района, в котором расположен объект оценки, отобран ряд объектов аналогов, рассчитаны и внесены корректировки, учитывающие особенности и отличия каждого объекта от объекта оценки, определена средняя рыночная цена объекта. В рамках затратного подхода (метод укрупненных элементарных показателей) рыночная стоимость заявленной к оценке недвижимости была определена как рыночная стоимость величины затрат на создание аналогичных оцениваемым улучшений (жилые дома), находящихся на земельном участке ( с учетом полного накопленного износа). Физический износ определен в соответствии с техническим состоянием на дату оценки ( раздел 3.3 отчета об оценке), экономический ( внешний) износ объекта определен исходя их анализа потребностей района в аналогичных объектах недвижимости и правовой принадлежности и сроков реализации. В доходном подходе был использован метод прямой капитализации. Величина дохода рассчитана оценщиками при условии сдачи объекта оценки ( торговых площадей) собственником в аренду на рыночных условиях. Постоянные и переменные расходы определены на основании анализа деятельности аналогичных предприятий. Ставка капитализации определена методом кумулятивного построения. Далее было произведено согласование результатов полученных с применением трех подходов, методом анализа иерархий.

Оценив указанные подходы и методы, использованные оценочной организацией при определении стоимости имущества должника, суд не находит достаточных и объективных оснований для признания их неверными.

Оснований для вывода о некомпетентности ООО «Ростовской Консалтинговой Компании» в вопросах оценки стоимости имущества, либо о наличии сговора между ООО «Ростовской Консалтинговой Компанией» и судебным приставом-исполнителем в целях занижения рыночной стоимости имущества должника, у суда не имеется. Заявитель на это тоже не ссылается.

Как следует из обстоятельств дела, между УФССП и ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» заключён государственный контракт № 14 от 24 февраля 2010г. на оказание таких услуг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов Общества о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставило. При этом заявитель не является профессиональным оценщиком на рынке движимого имущества и не обладает специальными знаниями, необходимыми для осуществления оценки.

Проанализировав содержание отчета и оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененных оценщиком методов расчета стоимости объектов оценки (точное описание, внешнее состояние, анализ рынка).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для непринятия рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом № ОП-03/53 от 23.04.2010г.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не достаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых, решений, действий (бездействия), и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Общество не доказало, что оспариваемым постановлением нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, также не конкретизировало, какому именно закону или иному нормативно-правовому акту не соответствуют оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, не представило суду достаточных доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена. Доводы Общества о занижении имущества судом не принимается, поскольку документально ничем не подтверждены.

Кроме того, цифра рыночной стоимости, указанная приставом в своем постановлении и цифра, указанная оценщиком в своем отчете носит рекомендательный характер, как стартовая цена на открытых торгах аукциона, не является обязательной, и, как следствие этого, отдельное ее оспаривание нелогично.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление об оценке вещи или имущественного права от 26 апреля 2010г. вынесено правомерно, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Молоко» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1 от 26.04.2010 г. об оценки вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства № 60/27/690/3/2009 – СД от 10.02.2009 г., возбужденного в отношении должника ООО «Молоко» , в части принятия рыночной стоимости арестованного имущества на сумму 4 318 900 рублей (земельного участка и строения (литер А, А1(а), а 2, а3 общей площадью 99,8 кв.м., отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В.Гришко.