Гражданский кодекс часть 1

рассматривается исковое заявление ЗАО «Урупский ГОК» к ЗАО «ТрАсТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Корпорация «Богдан» о расторжении договора поставки №52 от 14.06.2006г.; обязании ЗАО «ТрАсТ» забрать товар ненадлежащего качестве; взыскании 1 836 000 руб.- стоимости продукции с существенными нарушениями требований к качеству. Данный предмет иска рассматривается в связи с удовлетворением судом на основании ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об его изменении с требований о взыскании 1 836 000 руб. на вышеуказанный.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица- ООО «Украинский автобус» (Корпорация «Богдан»), наименование которого уточнено протокольно вынесенным определением от 28.04.08г.. Третье лицо надлежаще извещено судом о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 3.04.08г..

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что по договору от 14.06.06г. приобрел автобус «Богдан» А-0921 (Е-3). Вследствие нарушения производителем ООО «Украинский автобус» (Корпорация «Богдан») требований ГОСТ 27815-88 «Автотранспортные средства. Общие требования к безопасности конструкций». Истец пояснил, что неисправности автобуса возникли не по причине неправильного хранения или неумелого управления, а в результате ненадлежащего исполнения поставщиком ЗАО «ТрАсТ» обязательств, предъявляемых к качеству продукции.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Третье лицо представило отзыв №165 от 20.03.08г., в котором пояснило, что оно является не производителем, а продавцом спорного автобуса и несет гарантийную ответственность перед ЗАО «ТрАсТ», со стороны которого жалоб на недостатки товара не поступало. Третье лицо пояснило, что 21.09.06г. ЗАО «ТрАсТ» обратилось с просьбой провести комиссионный осмотр автобуса «Богдан» А-0921 (Е-3) в связи с жалобами на качество ЗАО «Урупский ГОК». Согласно акта осмотра комиссией, в состав которой входили представители ООО «Украинский автиобус», ЗАО «ТрАсТ», ЗАО «Урупский ГОК», существенных недостатков выявлено не было. Третье лицо пояснило, что несмотря на отсутствие существенных недостатков товара, оно предложило ЗАО «Урупский ГОК» выкупить у него автобус по цене реализации с учетом амортизации и потери рыночной стоимости, но ответа не последовало.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснение представителей сторон, суд установил, что 14.06.2006г. между ЗАО «ТрАсТ» и Корпорацией «Богдан» ООО «Украинский автобус» (завод-изготовитель), был заключен договор поставки № 270-РФ от 14.06.2006г. на поставку автобуса марки «Богдан». Кроме того, в тот же день между ЗАО «ТрАсТ» и ЗАО «Урупский ГОК» был заключен договор поставки №52 от 14.06.06г., в соответствии с которым истец приобрел автобус марки «Богдан» А0921 (Е-3) (пригородный), двигатель ISUZU 4 НЕ IXS «EURO-3» дизель с турбонаддувом, механическая 6-ти ст. КПП MZZ 6U, передняя дверь с пневмоприводом CAMOZZI, задняя аварийная механическая, сидения мягкого типа 27 шт. А520, обивка салона тех плита, полочки в салоне для ручной клади с индивидуальной подсветкой и обдувом от кондиционера для пассажиров, (Польша), клееные окна, один аварийно-вентиляционный люк, багажное отделение (-2м3), кондиционер ALEX, производства Израиль, тонировка боковых стекол, видеосистема, покраска кузова в белый цвет.

В соответствии с п.2.1. Договора поставки № 52, поставщик гарантировал качество и комплектность поставляемого товара согласно действующим стандартам, техническим условиям, а также другой нормативно-технической документацией завода-изготовителя.

18.07.2006г. Автобус А-0921 (Пригородный) с двигателем № 247671 въехал на территорию РФ и находился на таможенном складе СВХ, что подтверждается отметкой Российской таможни на Грузовой Таможенной Декларации товара.

Тем же числом сотрудниками ЗАО «ТрАсТ» и Корпорации Богдан «Украинский автобус» был произведен осмотр Автобуса А-0921 (Пригородный) с двигатель № 247671, при котором были выявлены дефекты, в количестве 20 пунктов, не соответствующие действующим стандартам (ГОСТам) и техническим условиям (ТУ), следовательно данные дефекты, не могли гарантировать исправную работу автобуса.

На этом основании ЗАО «ТрАсТ» составило Акт-рекламацию в адрес Корпорации Богдан «Украинский автобус» от 18.07.2006г. в который были включены все неполадки и просьба обменять данный автобус на новый товар надлежащего качества.

Качество товара определялось в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 № П-7.

На основании Акта-рекламации от 18.07.2006г., было заключено Дополнительное соглашение №1 от 18.07.2006г. к Договору № 270-РФ от 14.07.2006г, согласно которому, стороны - ЗАО «ТрАсТ» и Корпорация Богдан «Украинские автобусы» пришли к взаимному согласию, в связи с признанием автобуса «Богдан» А-0921 (Е-3) (Пригородный) двигатель № 247671 не соответствующим по качеству п.2.3 договора №270-РФ от 14.06.2006г., произвести возврат и замену вышеуказанного автобуса в течении 10 дней.

21.07.2006г. автобус А-0921 (Пригородный) с двигателем № 247671 выехал с территории РФ, о чем есть отметка Российской таможни на ГТД вывезенного товара.

31.07.2006г. автобус А-0921 с двигателем № 252896 въехал на территорию РФ, согласно ГТД от 31.07.2006г.

02.08.2006г. был произведен осмотр автобуса А-0921 (Пригородный) с двигателем № 252896 представителями ЗАО «ТрАсТ» и ЗАО «Урупский ГОК», по результатам осмотра составлен Приемо-сдаточный акт, по которому автобус «Богдан» А-0921 (Е-3) (Пригородный) двигатель № 252896 сдан без претензий по качеству и комплектности и признан соответствующим Техническим условиям и ГОСТам РФ. Со стороны ЗАО «Урупский ГОК» товар был принят менеджером общества ФИО2, являющимся начальником материально-технического отдела общества и имеющим соответствующие специальные познания. Так, согласно представленной истцом в материалы дела должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения, утвержденной генеральным директором ЗАО «Урупский ГОК» 1.02.2005г. на эту должность назначается специалист, имеющий высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности в области материально-технического снабжения не менее 5 лет. В соответствии с п. 5 Должностной Инструкции, он обязан обеспечивать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их качества, количества и комплектности, хранение их на складах предприятия.

Как пояснил истец, в дальнейшем автобус был использован предприятием для корпоративных выездов работников ЗАО «Урупский ГОК», где и выявились скрытые дефекты. В связи с этим согласно Письму от 05.09.2006г., ЗАО «Урупский ГОК» предъявило претензии в адрес ответчика по качеству поставленного товара согласно Договору поставки № 52 от 14.06.2006г. п.2.3., согласно которому:

-Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течении гарантийного срока, установленного нормативно-технической документацией завода-изготовителя.

В связи с предъявленной претензией в адрес ЗАО «ТрАсТ» истец транспортировал автобус на территорию ЗАО «ТрАсТ», где в составе комиссии: представителей Корпорации Богдан «Украинский автобус», ЗАО «ТрАсТ» и эксплуатирующей компанией ЗАО «Урупский ГОК» был произведен технический осмотр автобуса, по результатам которого составлен Акт технического осмотра, в котором отражены следующие неисправности:

-при движении автобуса самопроизвольно открываются лючки доступа к КПП, блоку АВS;

-гремит обшивка потолка в задней части салона;

-попадание конденсата испарителя кондиционера в багажный отсек.

Относительно исправности системы кондиционирования установлено следующие:

-система кондиционирования «ALEX» монтирована без отклонений от конструкторской документации и технических условий и работает во всех режимах.

Существенность выявленных недостатков Актом технического осмотра не установлена.

В дальнейшем, согласно письму от 26.01.2007г. исх. № 17-19, истец обратился к ЗАО «ТрАсТ» с предложением возвратить транспортное средство представителям завода-изготовителя на территории РФ, а при невозможности таких действий, обменять продукцию на другую транспортную технику.

Письмом от 22.03.2007г. исх. № 137, третье лицо-Корпорация «Богдан» «Украинский автобус» предложило сторонам, произвести возврат транспортного средства.

Отзывом по делу от 20.03.2008г. исх. №165 Корпорация «Богдан» «Украинский автобус» объяснило свое предложение сторонам о возврате автобуса, активной политикой продвижения марки «Богдан» на территории России.

04.05.2007г. заказным письмом с уведомлением о вручении исх. № 18-864, в адрес ЗАО «ТрАсТ» была направлена претензия с предложением о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 1 836 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела было представлено заключение ФГУ «Карачаево-Черкесская ЦСМ» № 24 от 04.07.2007г., в котором проведено исследование состояния транспортного средства на соответствие акту технического осмотра от 28.09.2006г.

Учитывая тот факт, что в представленном заключении выводы сделаны на основе недействующих ГОСТ на территории РФ, что подтверждается Постановлением Госстандарта РФ № 76 от 1.03.2004г. «О прекращении применения межгосударственных стандартов» и введением ГОСТ Р41.36-2004 «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции» зарегистрированным в Министерстве Юстиции от 01.01.2005г. которые являются действующими на территории РФ.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области автомеханики и в целях формирования доказательной базы по делу, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной товароведческой экспертизы транспортного средства- автобуса марки «Богдан» с целью определения степени нарушения требований к его качеству.

Определением АС РО от 6.11.07г. проведение товароведческой экспертизы было поручено фирме «Донэкспертиза» ТПП РО.

Заключением судебной товароведческой экспертизы транспортного средства № 0480502342 от 17.01.2008г. установлено, что:

1.Недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, именно: в автобусе «Богдан» А-0921 (Е-3) нарушена установка технологических люков на полу салона автобуса, а также не обеспечивается герметизация багажного отделения - являются скрытыми дефектами, устранимыми, возникшими в процессе эксплуатации автобуса;

2. Выявленные дефекты не представляют угрозу для жизни пассажиров;

3. Не затрудняют эксплуатацию транспортного средства;

4.Устранение возможно не в условиях завода-изготовителя без значительных расходов и затрат.

5.Средняя рыночная стоимость устранения дефектов составляет 830 рублей, что суммарно составляет 0,045% в соотношении к общей стоимости автобуса.

С целью получения дополнительной детальной информации в отношении исследованного объекта судом в заседании от 11.03.08г. были допрошены эксперты ФИО3, ФИО4, которые подтвердили выводы экспертного заключения.

Рассмотрев все материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, из материалов дела, в том числе и заключения судебной экспертизы № 0480502342 от 17.01.2008г. следует, что недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автобуса, являются легко устранимыми, т.е. не подлежат отнесению к категории существенного нарушения требований к качеству товара..

Наличие легко устранимых недостатков не ведет к возврату стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества согласно ч.1. ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав документ - «Одобрение Типа Транспортного Средства на территории РФ № РОСС UA МТ25.Е02005» представленный ответчиком в суд для подтверждения своих доводов, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки «Богдан» А-0921(Е-3) сертифицировано на территории РФ и одобрено Госстандартом России (Система сертификации механических транспортных средств и прицепов). Одобрен именно кондиционер ТА-2221. Это свидетельствует о том, что технические характеристики данной системы кондиционирования соответствуют именно автобусу «Богдан» А-0921(Е-3). Следовательно, кондиционер соответствует всем требованиям ГОСТ Р41-36-2004. «Автотранспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования».

В отношении системы кондиционирования «ALEX» автобуса марки «Богдан» суд полагает доказанным факт нарушения покупателем правил пользования товаром. При этом суд исходит как из обстоятельства того, что согласно акту технического осмотра от 28.09.2006г. в составе комиссии: завода-изготовителя, эксплуатирующей организации и Поставщика было установлено, что система кондиционирования «ALEX» монтирована без отклонений от конструкторской документации и технических условий и работает во всех режимах, так и того, что в нарушение Инструкции по эксплуатации системы кондиционирования, истец не проводил технические осмотры кондиционера в установленные сроки, о чем свидетельствует его сервисный лист. Таким образом, согласно ч.2 ст.476 продавец не несет ответственности за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц.

Исходя из материалов дела, суд так же пришел к выводу, что поставщик передал автобус, комплектность которого определялась согласно ст. 478 ГК РФ - Комплектность товара и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966г. № П-7, применение которой согласовано сторонами в п. 5 договора поставки №52.

Отсутствие документов или некоторых из них в соответствии с п.2 ст. 456 ГК РФ дают право покупателю на составление в день приемки акта о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции, в том числе и в части относящейся к ней документов.

Такого рода акта, исходя из п.14, 29 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 № П-7, на момент передачи автобуса составлено не было.

Приемка автобуса, согласно договора поставки № 52 от 14.06.2006г. производилась в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 № П-7. Таким образом, согласно приемо-сдаточному акту, поставщик передал автобус покупателю без претензий к его качеству и его комплектности.

Данный вывод подтверждается и действиями самого покупателя, который после принятия автобуса начал его эксплуатацию.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела письма официальных дилеров систем кондиционирования «ALEX» и Корпорации Богдан «Украинский автобус» суд приходит к выводу, что обслуживание автобуса «Богдан» и кондиционера «ALEX» возможно в условиях любого специализированного сервисного центра официальных дилеров заводов – изготовителей.

Отсутствие сервисных центров официальных дилеров, не являлось препятствием для обслуживания транспортного средства, так как факт наличие таких представительств на территории РФ подтверждается письмами официальных дилеров.

Истец не обращался к продавцу с требованием о возможном гарантийном и сервисном обслуживании, тем самым не исполнил обязанности покупателя по эксплуатации автобуса, которые установлены Инструкцией по эксплуатации транспортного средства марки «Богдан» и системы кондиционирования «ALEX».

Учитывая изложенное следует признать, что исковые требования истца о расторжении Договора поставки № 52 от 14.06.2006г., обязании ЗАО «ТрАсТ» забрать товар ненадлежащего качества и взыскании с ЗАО «ТрАсТ» в пользу ЗАО «Урупский ГОК» 1 836 000 рублей составляющие стоимость продукции с существенными нарушениями требований к качеству поставленного товара по договору поставки № 52 от 14.06.2006г. являются необоснованными.

При этом, поскольку каких-либо требований к продавцу в правовом режиме и на основании нормы п.1 ст. 475 ГК РФ не заявлялось, а суд не вправе выйти за пределы предмета и оснований иска, требования истца, основанные на норме п.2 ст. 475 ГК РФ, следует признать не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца. При этом с учетом изменения предмета иска, содержащего требования о расторжении договора поставки и переплатой истцом при подаче иска госпошлины в сумме 100 руб., подлежит взысканию госпошлина в сумме 1900 руб.

Руководствуясь ст.ст.475, 476, 477, 478, 506, 513, 518, ГК РФ, ст. 333.21 НК РФ, ст.ст. 167-170, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Урупский ГОК» в доход федерального бюджета 1 900 руб.- госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья Корх С.Э.