Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 256 от 21.04.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

В судебном заседании 15.06.2010 был объявлен перерыв до 22.06.2010 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, пояснил, что заявленные требования не признаются, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, отсутствуют законные основания для отмены оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.04.2010 заместитель руководителя Ростовского УФАС России ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении № 256, признал МУП «ЖЭУ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административный штраф в размере 300000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось непредставление МУП «ЖЭУ» в Ростовское УФАС России по требованию последнего сведений (информации), необходимых для рассмотрения заявления гражданки ФИО4

Согласно пояснениям МУП «ЖЭУ» у вышеуказанного должностного лица Ростовского УФАС России отсутствовали основания для привлечения МУП «ЖЭУ» к административной ответственности. В частности заявитель указывает следующее:

27.11.2009 Ростовское УФАС России направило МУП «ЖЭУ» письмо (исходящий № 10003/02), в котором просило в срок до 09.12.2009 представить информацию, необходимую для рассмотрения заявления гражданки ФИО4

04.12.2009 МУП «ЖЭУ» сдало на почту письмо (исходящий № 7878/1), с которым представило всю запрошенную Ростовским УФАС России информацию. Данное письмо было сдано в почтовое отделение № 23 города Таганрога Ростовской области (далее по тексту – Отделение № 23) по реестру почтовой корреспонденции, на котором сотрудником ФГУП «Почта России» в качестве подтверждения принятия отправления был поставлен почтовый штемпель.

25.01.2009 МУП «ЖЭУ» направило в Ростовское УФАС России дополнение к ранее направленному письму (от 04.12.2009 исходящий № 7878/1) письмо (исходящий № 320/1), содержащее пояснения МУП «ЖЭУ», а также документы, имеющие отношение к рассматриваемому Ростовским УФАС России заявлению ФИО4 (акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: город Таганрог Ростовской области, улица П.Тольятти, 24/ 3 и документы, подтверждающие произведение МУП «ЖЭУ» перерасчета потребленной энергопринимающими устройствами ФИО4 тепловой энергии).

Данное письмо было сдано 25.01.2009 в почтовое Отделение № 23 по реестру почтовой корреспонденции, на котором сотрудником ФГУП «Почта России» в качестве подтверждения принятия был поставлен почтовый штемпель.

03.02.2010 года МУП «ЖЭУ» получило письмо Ростовского УФАС России от 21.01.2010 (исходящий № 354/02) в котором указывалось, что информация, запрошенная письмом от 27.11.2009 (исходящий № 10003/02) в Ростовское УФАС России не представлена. Этим же письмом Ростовское УФАС России повторно просило представить до 29.01.2010 ранее запрошенную информацию необходимую для рассмотрения заявления гражданки ФИО4

05.02.2010 МУП «ЖЭУ» сдало в Отделение № 23 письмо от 05.02.2010 (исходящий № 540/1), с которым представляло запрошенную Ростовским УФАС России в письме от 21.01.2010 исх. № 354/02 информацию.

Данное письмо также было сдано по реестру почтовой корреспонденции, на котором сотрудником ФГУП «Почта России» в качестве подтверждения о принятии был поставлен почтовый штемпель.

29.03.2010 МУП «ЖЭУ» получило от Ростовского УФАС России письмо от 24.03.2010 (исходящий № 2550/02), в котором сообщалось о непредставлении МУП «ЖЭУ» информации, запрошенной письмом от 21.01.2010 (исходящий № 354/02), одновременно Ростовское УФАС России истребовало информацию, запрошенную названным письмом, и приглашало законного представителя МУП «ЖЭУ» для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

31.03.2010 МУП «ЖЭУ» представило в Ростовское УФАС России запрошенную письмом от 24.03.2010 (исходящий № 2550/02) информацию, а также реестры простой почтовой корреспонденции, подтверждающие направление МУП «ЖЭУ» посредством почтовой связи сведений, запрошенных письмами Ростовского УФАС России от 27.11.2009 (исходящий № 10003/02) и от 21.01.2010 (исходящий № 354/02).

Несмотря на представленные МУП «ЖЭУ» доказательства исполнения требований Ростовского УФАС России по представлению информации, должностное лицо территориального управления антимонопольного органа не приняло доводы МУП «ЖЭУ» и признало его виновным в совершении правонарушения.

Позиция Ростовское УФАС России основана на письме ФГУП «Почта России», согласно которого сотрудником Отделения № 23 допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в проставлении оттиска календарного штемпеля на представленных МУП «ЖЭУ» реестрах простой почтовой корреспонденции, поскольку простая почтовая корреспонденция по реестрам не принимается.

Субъективная сторона административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

При этом частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

МУП «ЖЭУ» представило доказательства исполнения своей обязанности -направления в Ростовское УФАС России запрошенной информации – реестры простой почтовой корреспонденции с почтовыми штемпелями а также предоставления данной информации непосредственно в канцелярию Ростовского УФАС России (нарочно) уже после того, как административный орган в третий раз сообщил о неполучении сведений.

Ростовское УФАС России не признало заявленные МУП «ЖЭУ» требования и в представленном отзыве сообщило, что согласно пояснениям ФГУП «Почта России», данным в письме от 15.04.2010 (исходящий №61.1.6 – 14/375), реестры, представленные МУП «ЖЭУ» не могут являться подтверждением отправки писем.

Кроме того, Ростовское УФАС России пояснило, что положения законодательства, закрепленные частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливают право антимонопольного органа запрашивать необходимую для рассмотрений заявлений информацию у любого хозяйствующего субъекта независимо от его положения (доли) на товарном рынке.

Между тем, запрошенная у МУП «ЖЭУ» информация была необходима для рассмотрения заявления ФИО4 о нарушении МУП «ЖЭУ» антимонопольного законодательства, а ее непредставление не позволило реализовать Ростовскому УФАС России его обязанности, закрепленные частью 1 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного, Ростовское УФАС России полагает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с установленным КоАП порядком по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей МУП «ЖЭУ» и Ростовского УФАС России, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

При этом из части 2 статьи 2.1 КоАП следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому для возможности применения административного наказания предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП антимонопольному органу необходимо выяснить наличие виновных действий лица, их противоправность, а также квалифицировать данные действия как нарушение, ответственность за которое определена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Определяя наличие противоправности в действиях МУП «ЖЭУ» по непредставлению информации, запрошенной Ростовским УФАС России, необходимо учитывать положения пункта 11 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями..., получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Данная норма корреспондирует с положениями части 2 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой, в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у юридических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Как следует из материалов административного дела, в Ростовском УФАС России на рассмотрении находится заявление гражданки ФИО4 о нарушении МУП «ЖЭУ» антимонопольного законодательства.

Именно для его рассмотрения Ростовское УФАС России неоднократно запрашивало у МУП «ЖЭУ» информацию, позволяющую сделать выводы о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях МУП «ЖЭУ», указанных в заявлении ФИО4

Обязанность МУП «ЖЭУ» представить запрошенную информацию закреплена в части 1 статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой, коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Обязанность по представлению в антимонопольный орган информации необходимой для рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, не ставится в зависимость от рыночной доли лица, чьи действия (бездействие) являются предметом жалобы, отсутствия в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, либо каких то иных обстоятельств, не связанных с объективной невозможностью представления запрошенных сведений (отсутствие таковых в наличии, неоправданно короткий срок для их сбора и тому подобное).

Как следует из части 3 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции», по итогам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства может быть принято решение и об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поэтому неправомерен довод МУП «ЖЭУ» о том, что Ростовское УФАС России не имело правовых оснований требовать от МУП «ЖЭУ» представления информации, необходимой для рассмотрения заявления ФИО4, поскольку в действиях МУП «ЖЭУ» последнее не усматривает нарушения антимонопольного законодательства.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП устанавливает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Данный вывод, в том числе, содержится и постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 по делу № А53-1001/2009-С4-49, от 06.04.2009 по делу № А61-1454/2008-14, от 15.07.2008 по делу № А61-125/2008-14.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что действия МУП «ЖЭУ» по непредставлению информации, необходимой Ростовскому УФАС России для рассмотрения заявления ФИО4 о нарушении антимонопольного законодательства, являются противоправными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данная норма обременяет Ростовское УФАС России обязанностью доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МУП «ЖЭУ» к административной ответственности, однако указанное положение не отменяет обязанность МУП «ЖЭУ», закрепленную частью 1 статьи 65 АПК, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ростовское УФАС России, доказывая уклонение МУП «ЖЭУ» от исполнения обязанности по представлению информации, установленной частью 1 статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции», представило уведомления о вручении почтовых отправлений, содержащих запросы соответствующих сведений, а также протокол и постановление по делу № 256, из которых следует, что ответы на данные запросы в Ростовское УФАС России не поступали.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 194 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, представление МУП «ЖЭУ» запрошенной письмами Ростовского УФАС России информации (сведений) в организацию связи (к которой относится ФГУП «Почта России») в установленный срок свидетельствует о своевременном исполнении обязанности установленной частью 1 статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции». Поэтому заявитель и считает, что в этом случае действия (бездействие) МУП «ЖЭУ» нельзя квалифицировать по части 5 статьи 19.8 КоАП.

В качестве подтверждения своевременной сдачи в организацию связи почтовых отправлений содержащих информацию, запрошенную письмами Ростовского УФАС России от 27.11.2009 (исходящий № 10003/02), от 21.01.2010 (исходящий № 354/02) и от 24.03.2010 (исходящий № 2550/02) МУП «ЖЭУ» представило списки в форме частично заполненной таблицы из 6 граф, датированные 04.12.2009, 25.01.2010, 05.02.2010 содержащие порядковые номера, название улиц и городов Ростовской области, цифры (вероятно) означающие номер строения и номер квартиры или офиса, номер (вероятно) исходящего отправления, а также мастичный оттиск печати, содержащий надпись «ТАГАНРОГ 347923 РОСТОВСКАЯ ОБЛ. ПОЧТА РОССИИ» данный оттиск на каждом списке отличался датой, которой соответствовала дата самого списка.

Таким образом, МУП «ЖЭУ», доказывая направление запрошенной Ростовским УФАС России информации, представило вышеназванные таблицы, заверенные мастичным оттиском календарного штемпеля Отделения № 23.

Статья 4 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» определяет, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В рамках реализации данной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 15.04.2005 года № 221 утвердило Правила оказания услуг почтовой связи, согласно пункту 12 которых в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на простые – принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении, а также регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) – принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В рассматриваемом случае, письма, содержащие запрошенную Ростовским УФАС России информацию, были направлены заявителем простым (не регистрируемым почтовым отправлением).

Как следует из пункта 29 Правил простая письменная корреспонденция, может быть принята как в объектах почтовой связи, так и просто опускаться в почтовые ящики.

При этом, согласно пункту 32 Правил документ подтверждающий отправку почтового отправления может быть выдан исключительно в случае приема регистрируемого почтового отправления. В этом случае, отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, Правилами не предусматривается возможность выдачи документа, подтверждающего отправку простого (нерегистрируемого) почтового отправления.

Аналогичные пояснения представило ФГУП «Почта России» в письме от 15.04.2010 (исходящий № 61.1.6-14/375), направленном Ростовскому УФАС России в ответ на запрос от 05.04.2010 (исходящий № 3028/02).

ФГУП «Почта России» – организация связи, в которую, по утверждению МУП «ЖЭУ» были представлены письма, содержащие ответы на запросы Ростовского УФАС России, сообщило, что представленные МУП «ЖЭУ» реестры почтовой корреспонденции «…не могут являться подтверждением отправки писем, т.к. они не являются списками установленной ф.103…».

Представленные МУП «ЖЭУ» списки представляют собой списки, заполненные по форме, аналогичной форме № 103, содержащейся в приложении № 5 к временному порядку приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления, введенного в действие письмом Министерства связи Российской Федерации от 19.07.2000 № ДПС-2/2030, во вводной части которого указано, что «Строгое соблюдение требований настоящего документа является основой для организации в почтовой связи общероссийской системы учета и контроля за прохождением внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Осуществление контроля и квитовки данных по всем РПО, а также информационного контроля по наложенным платежам с регистрацией фактической оплаты почтовых отправлений позволит повысить качество услуг почтовой связи, оказываемых населению и постоянным пользователям, сдающим к пересылке крупные партии почтовых отправлений».

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только один способ доказать прием организацией почтовой связи почтового отправления – получить квитанцию о приеме регистрируемого почтового отправления или списки заполненные по форме № 103, утвержденной Письмом.

Доказательство, представленное МУП «ЖЭУ», составлено с нарушением нормативных актов работником ФГУП «Почта России» ФИО5 (на что указывает ФГУП «Почта России») и МУП «ЖЭУ».

Поскольку обстоятельства представления почтовых отправлений в организацию связи МУП «ЖЭУ» подтверждаются не доказательствам,и определенными действующим законодательством, они, в силу положений статьи 68 АПК представляются суду недопустимыми.

Кроме того, необходимо учитывать и положения, закрепленные частью 3 статьи 26.2 КоАП, согласно которым запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из пояснений ФГУП «Почта России» и фактических обстоятельств дела, начальник Отделения № 23 в нарушение требований действующего законодательства «…проставила оттиск календарного штемпеля…» на представленных МУП «ЖЭУ» документах, которые впоследствии были использованы последним в качестве доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что МУП «ЖЭУ» не представило доказательств, подтверждающих сдачу писем содержащих почтовые отправления в организацию связи, на которых оно основывало свои требования и возражения.

Таким образом, объектом административного нарушения выступили общественные отношения, в области порядка управления, охраняемые нормами законодательства об административной ответственности, определенными частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Субъектом административного правонарушения является МУП «ЖЭУ».

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется тем, что совершено не длящееся нарушение (в форме бездействия) МУП «ЖЭУ» обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку субъективная сторона административного правонарушения может характеризоваться только с точки зрения его субъекта, то для ее выяснения наиболее важным элементом является вина правонарушителя.

Определение вины юридического лица дано в части 2 статьи 2.1 КоАП. В данном случае суд приходит к выводу о том, что вина МУП «ЖЭУ» заключается в уклонении от предоставления информации запрошенной Ростовским УФАС России, при наличии фактической возможности исполнения данной обязанности как путем личного вручения (что в конечном итоге и было осуществлено), так и путем сдачи в организацию связи.

При рассмотрении дела, суд проверил порядок привлечения к административной ответственности и установил, что уведомление о составлении 31.03.2010 протокола об административном правонарушении было вручено МУП «ЖЭУ» 29.03.2010 (что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 23109) – то есть в сроки, позволяющие законному представителю МУП «ЖЭУ» подготовиться, явиться и присутствовать при составлении соответствующего документа, реализовав все права, предусмотренные КоАП на этой стадии административного производства.

Прибывшему на составление протокола по делу об административной правонарушении представителю МУП «ЖЭУ» по доверенности была предоставлены возможность представить свои объяснения и замечания (которой он воспользовался) и копия протокола по делу об административном правонарушении была им получена.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено МУП «ЖЭУ» 08.04.2010 (что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 3484).

Должностное лицо Ростовского УФАС России исследовало наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность и пришло к выводу о необходимости назначения наказания в виде минимальной санкции предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Таким образом, Ростовское УФАС России не нарушило порядок привлечения МУП «ЖЭУ» к административной ответственности определенный КоАП.

Суд также не находит оснований для освобождения МУП «ЖЭУ» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП, поскольку уклонение МУП «ЖЭУ» от исполнения обязанности предусмотренной частью 1 статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции» не позволило Ростовскому УФАС России исполнить обязанность по рассмотрению заявления гражданки, закрепленную в части 1 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции», а также не позволило гражданке ФИО4 реализовать свое право на своевременное рассмотрение ее заявления государственным органом - антимонопольным органом.

Таким образом, данное нарушение не носит формального характера, имеет последствия для охраняемых общественных правоотношений и представляет им существенную угрозу, что влечет за собой невозможность квалификации его в качестве малозначительного.

Иные доводы МУП «ЖЭУ» признаны судом необоснованными, поскольку не влияют на установление фактических обстоятельств по делу.

В связи с вышеуказанным, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.В.Колесник