Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-конкурсное предприятие «Вэлко-2000», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1027739386938,

о признании недействительным постановления от 17.05.2011г. № 15313/11/28/61 о возбуждении исполнительного производства,

о признании недействительным постановления от 17.05.2011г. № 15314/11/28/61 о возбуждении исполнительного производства,

о признании недействительным постановления от 17.05.2011г. № 15315/11/28/61 о возбуждении исполнительного производства,

о признании недействительным постановления от 17.05.2011г. № 15316/11/28/61 о возбуждении исполнительного производства,

о признании недействительным постановления от 17.05.2011г. об объединении исполнительных производств № 15313/11/28/61, № 15314/11/28/61, № 15315/11/28/61, № 15316/11/28/61 в сводное,

об отмене постановления от 23.05.2011г. о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления от 23.05.2011г. о наложении штрафа,

об освобождении от наложенного ареста (исключение из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу,

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда в Ленинском районе

г.Ростова-на-Дону,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской 1 области ФИО1: судебный пристав-исполнитель ФИО1;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 29.12.2010г. ФИО2;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью Производственно-конкурсное предприятие «Вэлко-2000» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления от 17.05.2011г. № 15313/11/28/61 о возбуждении исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 17.05.2011г. № 15314/11/28/61 о возбуждении исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 17.05.2011г. № 15315/11/28/61 о возбуждении исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 17.05.2011г. №15316/11/28/61 о возбуждении исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 17.05.2011г. об объединении исполнительных производств № 15313/11/28/61, № 15314/11/28/61, № 15315/11/28/61, №15316/11/28/61 в сводное, об отмене постановления от 23.05.2011г. о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления от 23.05.2011г. о наложении штрафа, об освобождении от наложенного ареста (исключение из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечил. В канцелярию суда по электронной почте 05.07.2011г. поступило ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители заинтересованных лиц требования заявителя не признали, заявили ходатайство о прекращении производства по заявлению, поскольку данное заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. В канцелярию суда 12.08.2011г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

17.05.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный документ - постановление № 07105990014243 от 05.05.2011г., вынесенное Управлением пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, о взыскании с общества страховых взносов в размере 137964,54 рублей.

17.05.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный документ - постановление № 07105990014241 от 05.05.2011г., вынесенное Управлением пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании с общества страховых взносов в размере 209560,52 руб.

17.05.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный документ - постановление № 07105990014240 от 05.05.2011, вынесенное Управлением пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, о взыскании с общества страховых взносов в размере 414278,74 руб.

17.05.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный документ - постановление № 0710599014238 от 05.05.2011, вынесенное Управлением пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, о взыскании с общества страховых взносов в размере 604510,24 руб.

Рассмотрев вышеуказанные исполнительные документы, судебный пристав-исполнитель 17.05.2011 г. возбудил исполнительные производства №№ 15313/11/28/61, 15314/11/28/61, 15315/11/28/61, 15316/11/28/61, о чем вынес соответствующие постановления.

В целях более рационального исполнения указанных исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 17.05.2011г. вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 15313/11/28/61/СД. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены под роспись представителю должника по доверенности от 01.11.2010г. ФИО3, о чем свидетельствует отметка на постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2011г.

В установленный трехдневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, 23.05.2011г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 95641,98 рублей.

17.05.2011 судебным приставом-исполнителем представителю должника вручено требование о предоставлении документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Данное требование так же не исполнено должником в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 23.05.2011г. вынесено постановление о наложении административного штрафа на сумму 30 000 рублей.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от 17.05.2011г. с ограниченным правом пользования.

Не согласившись с указанными выше постановлениями судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования общества в части оспаривания постановления о наложении штрафа не подлежат удовлетворению, производство по делу в части признания недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное, о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от наложенного ареста (исключение из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Боле того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2011г. исполнительные производства № 14619/11/28/61, № 14614/11/28/61, № 13561/11/28/61, № 12002/11/28/61, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону присоединены к сводному исполнительному производству и присвоен номер 15313/11/28/61/СД.

Таким образом, в состав сводного исполнительного производства
№ 15313/11/28/61/СД входят 4 исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции о взыскании с общества должника в пользу взыскателей – физических лиц денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный спор в части оспаривания постановления от 17.05.2011г. № 15313/11/28/61 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 17.05.2011г. № 15314/11/28/61 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 17.05.2011г. №15315/11/28/61 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 17.05.2011г. № 15316/11/28/61 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 17.05.2011г. об объединении исполнительных производств в сводное, постановления от 23.05.2011г. о взыскании исполнительского сбора, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того обществом заявлено требование об освобождении от наложенного ареста (исключение из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста, а не оспаривания законности действий (бездействия), постановления, судебного пристава-исполнителя.

Заявителем в рамках настоящего дела заявлено требование об освобождении от наложенного ареста (исключение из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Как следует из текста самого заявления должника, он подал в суд заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании постановлений должностного лица государственного органа и в качестве способа устранения допущенного нарушения его прав просил освободить незаконно арестованное имущество, при этом общество в заявлении указывает на не согласие с актом описи и ареста имущества от 17.05.2011г.

Общество самостоятельного иска об освобождении от наложенного ареста (исключение из описи) имущества в порядке гражданского судопроизводства не заявляло, его нормативно не обосновывало и государственную пошлину за него не уплачивало.

Определением суда от 27.06.2011г. заявителю предлагалось уточнить заявленные требования. Однако, требования суда обществом не выполнены, заявленные требования не уточнены.

Учитывая, что обществом фактически оспаривается акт описи и ареста имущества от 17.05.2011г., а также действия и постановление судебного пристава-исполнителя, производство по делу в указанной части также подлежит прекращению, поскольку в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в указанной части.

Вместе с тем, спор между должником и приставом возник также из административных правоотношений (заявителем оспаривается постановление о наложении штрафа), учитывая, что применимые к делу нормы права определяет суд, настоящий спор между должником и приставом по поводу привлечения должника приставом как административным органом к административной ответственности рассматривается по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение дела в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий должностных лиц, ограничило бы права должника, как лица, привлеченного к административной ответственности, и не согласного с привлечением его к данной ответственности, а также не соответствовало бы фактическому предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора между лицом, привлеченным к административной ответственности, и административным органом по поводу привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

17.05.2011 судебным приставом-исполнителем представителю должника по доверенности от 01.11.2010г. ФИО3 (т. 1, л.д. 110) вручено требование о предоставлении документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, что подтверждается росписью представителя на указанном требовании (т. 1, л.д. 121-122). В указанном требовании должник был предупрежден о том, что за невыполнение требований, непредставление информации или предоставление недостоверных сведений 23.05.2011г. в 11 часов 30 минут будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование должником не исполнено, что заявителем не оспаривается, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 23.05.2011г. правомерно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Каких-либо причин, подтверждающих невозможность исполнения требований судебного пристава, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о наложении штрафа.

Учитывая изложенное, требования общества об отмене постановления от 23.05.2011г. о наложении штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-конкурсное предприятие «Вэлко-2000», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1027739386938, в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о наложении штрафа от 23.05.2011г.

Производство по делу в остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-конкурсное предприятие «Вэлко-2000», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1027739386938, прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Сурмалян