Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления от 24.04.2013 №1152 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2013; ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2013;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винная линия» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) от 24.04.2013 №1152 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Представитель Общества явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзыве, пояснил, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана, нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области от Департамента потребительского рынка Ростовской поступила информация от 05.03.2013 о фактах нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в ресторане, расположенном по адресу: <...>.

В поступившем сообщении указывалось, что в данном ресторане осуществляется продажа алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним лицам.

11.03.2013 инспектором ООПАЗ ГУ МВД России в присутствии понятых, при участии официанта ФИО4 был проведён осмотр помещений, территорий, принадлежащих Обществу, в ходе которого установлено, что 11.03.2013 в 19 часов 23 минуты по адресу: <...> в ресторане «16 линия», принадлежащем Обществу, официант ФИО4 осуществила продажу ФИО5, являющемуся несовершеннолетним лицом (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 150 грамм коньяка «Самалене Ба Арманьяк» на сумму 420 руб., пиво «Феленсберг» в количестве 0,5 литра по цене 300 рублей.

11.03.2013 от понятных, участвующих при проверке, получены объяснения, официант ФИО4 в своих объяснениях факт совершения правонарушения признала, указав, что молодой человек выглядел старше своих лет, в связи с чем, у неё не возникло сомнений в продаже ему алкогольной продукции и она не попросила предъявить его паспорт.

По результатам проведённой проверки, в присутствии представителя Общества директора ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.03.2013 61№9/6/131, копия которого вручена указанному лицу под расписку. В объяснениях, имеющихся в составленном протоколе, ФИО6 указала, что с проверкой не согласна.

12.03.2013 начальник УОООП и В ГУ МВД РФ РО ФИО7, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, совершённом Обществом, вынес определение о передаче материалов дела по подведомственности в Управление. Копия указанного определения была вручена под расписку директору Общества.

Протокол об административном правонарушении от 12.03.2013 61№9/6/131, составленный в отношении Общества по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными к нему материалами был направлен в Управление для принятия решения в порядке статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.04.2013 заместителем руководителя Управления в присутствии представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1152 в отношении Общества, последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере трёхсот тысяч рублей. Копия указанного постановления вручена директору Общества ФИО6 под расписку.

С принятым постановлением от 24.04.2013 №1152, Общество не согласилось, считая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 06.06.2011 серии АРО №015418, регистрационный номер 6152-4305478, сроком действия до 05.06.2016.

Статья 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ) закрепляет особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При проведении проверки было установлено, что официант ФИО4, приняла заказ от несовершеннолетнего ФИО5 на 150 грамм коньяка «Самалене Ба Арманьяк» на сумму 420 руб., пиво «Феленсберг» в количестве 0,5 литра по цене 300 руб. и осуществила продажу указанных товаров несовершеннолетнему ФИО5, не затребовав у него документ, который позволил бы установить возраст.

При этом в материалы настоящего дела заявителем также представлена должностная инструкция официанта ресторана, с которой ФИО4 была ознакомлена под роспись и в соответствии с разделом 3 которой официант обязан соблюдать требования законодательства об ограничении и/или запрете продажи отдельных видов продукции (алкогольной, табачной и т.д.); а также приказ от 01.07.2011 №29, инструкцию о проведении инструктажа по соблюдению законодательства о розничной продаже алкогольной продукции, пива и табачных изделий, копию журнала с отметками ознакомления с инструкцией; официант ФИО4 также была ознакомлена под расписку, с общими правилами продажи алкоголя, пива и табака.

Статьёй 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных особых требований (абзац 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ), предъявляемых к розничной продаже алкогольной продукции.

Выявленные нарушения являются недопустимыми, поскольку существенным образом создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 указанной статьи привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вина Общества подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра помещений, территорий от 11.03.2013; протоколом об административном правонарушении от 12.03.2013 61№9/6/131, объяснениями официанта ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5, а также объяснениями присутствующих понятых, из которых следует, что соответствующие нарушения были допущены.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом судом не принимаются прочие доводы Общества о его невинности, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено, что Управление в пределах своих полномочий с учётом всех имеющихся доказательств вины Общества вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 №1152 при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрении административного дела подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Протокол осмотра помещений, территорий от 11.03.2013 на месте совершения административного правонарушения в присутствии официанта ФИО4, протокол об административном правонарушении от 12.03.2013 №9/6/131 составлено, постановление об административном правонарушении от 24.04.2013 №1152 вынесено уполномоченными должностными лицами в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО6

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок Управлением не нарушен.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совершённое Обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации.

Ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним лицам установлены в целях защиты здоровья населения, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения. Учитывая социальную значимость требования законодательства, пренебрежительное отношение Общества к требованиям действующего законодательства, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судебном заседании, Общество вину свою в совершении вменённых ему правонарушений не признало, должных выводов не сделало и в содеянном не раскаялось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое Обществом правонарушение не может быть квалифицированы как малозначительные. Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в виде штрафа в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании и не оспорено участвующими в деле лицами, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, назначено минимальное наказание в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания избран верно, размер применённого административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Винная линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов