Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: В открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 ( далее по тексту – заявитель) к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ( далее по тексту- ответчик, инспекция) о признании незаконными решений от 17.12.2009 № 10528 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 3 535 822 рубля и №13339 ( уточненные требования в редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропуска срока на обжалование решения инспекции № 1339 от 17.12.2009, предусмотренного п. 4 ст.198 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, приняв во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления.

В данном случае, решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности № 10528, являющее , по сути, основополагающим и связанным с решением вопроса о существе спорных отношений, вступило в законную силу только в апреле 2010 года , получено налогоплательщиком в мае 2010. А также учитывая, что согласно пункту 2 части 1 ст. 1 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, суд находит причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства и заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 03.11.2009 № 12648 и вынесено решение от 17.12.2009 № 10528 о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 173779.80 рублей, а также доначислен НДС в размере 868 899 рублей и соответствующие пени. Уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 года в размере 4 494 187 рублей.

Кроме того, на основании декларации по НДС за 2 квартал 2009г. было вынесено решение N 1339 от 17.12.2009 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", в соответствии с которым предпринимателю было отказано в возмещении НДС в размере 4 494 187 рублей по основаниям, аналогичным, изложенным в оспариваемом решении N 10528 от 17.12.2009

Полагая, что решение инспекции № 10528 от 17.12.2009, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась с жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.04.2010 № 15-15/1726 решение налоговой инспекции от 17.12.2009 № 10528 изменено, и в части доначисления НДС в сумме 1 827 263.58 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа признано необоснованным. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обжаловала решения налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что выводы проверяющих лиц налоговых органов о недобросовестном характере ее действий как налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

При рассмотрении материалов дела установлено, что налоговым органом не признаны в качестве обоснованных налоговые вычеты по НДС, заявленные предпринимателем в общем размере 4 494 187 рублей, связанные с приобретением продуктов питания у ЗАО « Русская рыбная компания», ООО « Мира Торг СПб», ОООО « Заря», ООО « Глобэкс Фудс», ООО « Сити Гранд» , ООО « Торговый Дом Белый Фрегат».

Как видно из материалов дела, между предпринимателем и вышеназванными организациями –поставщиками заключены договора поставки, в соответствии с которыми предприниматель приобрела продукты питания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, приняв во внимание следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае из материалов дела следует, что названные условия налогоплательщиком соблюдены. Правомерность применения налогового вычета и реальность хозяйственных операций подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела всеми необходимыми документами, в частности, договорами поставки, заключенными предпринимателем с вышеназванными контрагентами, согласно которым заявитель приобрела продукты питания, которые оприходовала и использовала в своей хозяйственной деятельности; счетами-фактурами; товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными документами об оплате приобретенных продуктов питания.

При этом судом учтены результаты мероприятий налогового контроля ООО « Мира Торг СПб» , ООО « Заря», подтвердившие добросовестность названных поставщиков, как налогоплательщиков.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что представленные товарные накладные содержат указания на иной договор поставки, отсутствие расшифровок подписей грузополучателя ( грузоотправителя) в товарно-транспортных накладных, поскольку отдельные недостатки в заполнении первичных документов не является основанием для непринятия НДС к вычету. Факт получения груза, как и его перевозки подтверждается материалами дела.

В данном случае, по мнению суда, имеющие место недостатки в оформлении документов (не заполнение транспортного раздела в товарно-транспортных накладных) при наличии иных документов, свидетельствующих о принятии к учету товара и его оплате, надлежащим образом составленных счетов-фактур, не являются достаточным основанием для вывода о недобросовестности заявителя в реализации права на применение налогового вычета.

Напротив, как следует из материалов дела, заявителем осуществляется реальная, экономически обоснованная деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли (дохода).

Налоговый орган, обосновывая отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО « Мира Торг СПб», ООО « Заря», ООО « Глобэкс Фудс», указывает, что представленные в Инспекцию счета-фактуры, выставленные названными организациями, составлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ - не заполнена графа "к расчетно-платежному документу", в то время как оплата произведена авансом платежным поручением. По мнению налогового органа, данный недостаток препятствует в силу п. 1 ст. 172 НК РФ применению вычета. Данный довод инспекции судом отклонен в силу следующего.

Отсутствие в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщиком своим покупателям при реализации товара номера платежно-расчетного документа, по которому получен аванс, не лишает права на спорный вычет. Это следует из п. 1 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В Определениях от 15.02.2005 г. N 93-О и от 18.04.2006 г. N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В Определении от 16.11.2006 г. N 467-О Конституционный Суд РФ указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по оплате налога, относится к компетенций арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела - обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Для подтверждения обоснованности налоговых вычетов заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры и платежные поручения на сумму НДС в спорном размере.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что оплата вышеуказанных счетов-фактур не была подтверждена заявителем соответствующими платежными поручениями.

Все необходимые для проверки документы: книгу доходов и расходов, счета-фактуры и платежные поручения были представлены налогоплательщиком в рамках налоговой проверки, что подтверждается материалами дела. Аналогичные документы представлены в суд.

Довод инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных ЗАО « Русская рыбная компания» указан неверный адрес грузополучателя, судом отклонен в силу того, что пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование грузоотправителя и грузополучателя. При этом данная норма не предусматривает какой именно адрес должен быть указан - фактический или юридический.

При этом названные нормы не конкретизируют, что адрес налогоплательщика должен совпадать с адресом грузоотправителя. Как следует из содержания представленных счетов-фактур, в них содержатся необходимые реквизиты (наименование, адрес, ИНН налогоплательщика), которые соответствуют выписке фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае. как следует из материалов дела, поставка товара производилась по адресу фактического местонахождения складских помещений.

Спорные счета-фактуры содержат сведения, позволяющие идентифицировать участников договорных отношений.

Доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций, поскольку у заявителя отсутствовали трудовые ресурсы, транспортные средства для оказания услуг; о том, что вся деятельность осуществляется в лице одного предпринимателя судом оценены и признаны несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,: счета-фактуры, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книгу учета доходов и расходов, суд пришел к выводу о том, что указанные документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и правомерность получения налоговых вычетов, предусмотренных налоговым законодательством

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция в своем отзыве и решении, не опровергают установленный материалами дела факт осуществления реальных хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентами, а также оплату заявителем приобретенных товаров (услуг).

Отказывая обществу в возмещении НДС по поставщику ООО « Торговый Дом Белый Фрегат», налоговая инспекция сослалась на то, что встречной проверкой установлено, что предприятие не является "проблемным" налогоплательщиком, в налоговый орган последняя отчетность сдана за 1 квартал 2009 года. На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО « ТД Белый Фрегат» действовало в качестве юридического лица. Тот факт, что названный поставщик в июле 2009 года признан банкротом , сам по себе не может означать недобросовестность заявителя как налогоплательщика и получение необоснованной налоговой выгоды. Наличие последних обстоятельств налоговый орган не доказал.

Представленный ответ ИФНС России № 2 по г. Москве по месту налогового учета ООО « ТД Белый Фрегат», напротив, свидетельствуют о реальности существования этого поставщика в проверяемый период, уплате ими налогов и представлении отчетности.

В обоснование отказа в праве на налоговый вычет по НДС по поставщику ООО « Глобэкс Фудс», ООО « Сити Гранд» налоговый орган на основании визуального осмотра сделал вывод о том, что счета-фактуры указанных контрагентов подписаны неустановленным лицом. Вместе с тем, установление идентичности подписи на документах и принадлежности подписи тому или иному лицу относится к числу вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, которыми сотрудники налогового органа не обладают.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки не были проведены почерковедческие экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ для установления подлинности подписей названных лиц на счетах-фактурах, товарных накладных, отчетах комиссионеров, доверенностях, иных документах.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Выводы Инспекции относительно визуального отличия на документах ООО « Заря», ОООО « Глобэкс Фудс» ООО « Сити Гранд» не соответствуют принципам достоверности и допустимости доказательств.

В нарушение статьи 200 АПК РФ, налоговый орган документально не подтвердил, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения спора Инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на неправомерное получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с чем ссылка налогового органа на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 не принимается судом.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании недействительным ненормативного акта физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.

Предпринимателем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2200 рублей по платежному поручению № 175 от 06.05.2010.

Определением суда от 07.07.2010 (т.1 л.д.141) 2000 рублей, уплаченных платежным поручением № 175 от 06.05.2010 предпринимателю возвращены, как уплаченные в обеспечение заявленных требований по настоящему делу, признанных судом подлежащими возвращению.

Соответственно фактически уплаченная государственная пошлина составила 200 рублей, которые подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 17.12.2009 № 10528 и № 1339 в части доначисления 868 899 рублей НДС, соответствующих пени, штрафа и отказа в возмещении 4 494 187 рублей НДС за 2 квартал 2009 года соответственно, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке , установленном главами 34 и 35 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова