Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью ТД «ПМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМедиа» о взыскании 247 010 руб. 26 коп. задолженности по оплате товара, 65 253 руб. 77 коп. пени.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 07.09.2009г. объявлялся перерыв до 14.09.2009г. до 15 час.15 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Истец представил письменные пояснения к исковому заявления, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель истца настаивал на взыскании суммы штрафных санкций с учетом курсовой стоимости валюты (ЕВРО), дав ссылку на расчет который был подписан сторонами к дополнительному соглашению и на сумму штрафных санкций, которая отражена сторонами при подписании дополнительного соглашения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в распоряжение суда представил отзыв на исковое заявление, в котором сумма задолженности им была признана в полном объеме, однако ответчик пояснил, что сумма отраженная сторонами в расчете (приложение к дополнительному соглашению), сторонами не согласовывалась, механизм расчета был определен в договоре и сторонами не изменялся.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что 16 января 2008 года между ООО ТК «ПМ» и ООО «ГлавМедиа» был заключен договор № 22 поставки товаров, согласно которому истец взял на себя обязательства по поставке в распоряжение ответчика оговоренного и согласованного сторонами товара, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить полученные ответчиком товар.

Согласно раздела 3 указанного выше договора стороны пришли к соглашению о том, что цена на товар устанавливается и подлежит оплате в рублях и включает в себя стоимость упаковки и маркировки, а так же НДС.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом в распоряжение ответчика была поставлена оговоренная продукция на сумму 251 075 руб., что подтверждается представленными в распоряжение суда товарными накладными:

- № 1311 от 10.102008 года на сумму 33 608 руб.;

- № 1336 от 14.10.2008 года на сумму 68 000 руб.;

- № 1371 от 21.10.2008 года на сумму 14 217 руб.;

- №1515 от 12.11.2008 года на сумму 5 800 руб.;

- № 1524 от 14.11.2008 года на сумму 28 800 руб.;

- № 1551 от 19.11.2008 года на сумму 33 000 руб.;

- № 1628 от 03.12.2008 года на сумму 33 520 руб.;

- № 1646 от 08.12.2008 года на сумму 34 130 руб.

И счет –фактурами и счетами: №№, 1312 от 10.10.2008 года; 1337 от 14.10.2008 года; 1372 от 21.10.2008 года;1515 от 12.11.2008 года; 1524 от 14.11.2008 года; 1551 от 19.11.2009 года; 1628 от 03.12.2008 года; 1646 от 08.12.2008 года; 1324 от 10.10.2008 года; 1348 от 14.10.2008 года; 1384 от 21.10.2008 года; 1529 от 12.11.2008 года; 1539 от 14.11.2008 года; 1565 от 19.11.2008 года; 1651 от 03.12.2008 года; 1598 от 25.11.2008 года.

Факт и размер произведенной истцом в распоряжение ответчика поставки подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке, и в процессе рассмотрения судом настоящего дела ответчиком сумма основной задолженности была признана в отраженном в иске размер.

16 февраля 2009 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 22, согласно которому сторонами был определен размер образовавшейся задолженность (что следует из представленной истцом в распоряжение суда первичной документации), которая составила 247 010 руб. 26 коп. При подписании указанного дополнительного соглашения ответчик взял на себя обязательства произвести погашение образовавшейся задолженности в срок до 20.03.2009 года (п.2) и обязался произвести погашение неустойки в сумме 65 253 руб. 77 коп. в срок до 01.04.2009 года.

06 апреля 2009 года между ООО ТК «ПМ» и ООО ТД «ПМ» был заключен договор переуступки прав требования № 12 согласно которому к ООО ТД «ПМ» перешло право требования суммы в размере 312 264 руб. 03 коп. из которых 247 010 руб. 26 коп. основная задолженность и 65 253 руб. 77 коп. сумма штрафных санкций предусмотренных положениями договора.

При подаче иска в суд истцом был поставлен вопрос о взыскании суммы задолженности в размере 247 010 руб. 26 коп. и данное требование судом признается обоснованным, документально аргументированным и подлежащим удовлетворению.

Давая квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке согласованного сторонами товара, которые регламентированы положениями главы 30 ГК РФ, согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определена, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расчет суммы штрафных санкций истцом была осуществлена привязка к курсу ЕВРО, что следует из анализа произведенного расчета (л.д. 17) и сумма штрафных санкций составила 65 253 руб. 77 коп. и в последующем сумма штрафных санкций была оспорена ответчиком, что следует из представленного в распоряжение суда отзыва на исковое заявление.

Проанализировав произведенный сторонами расчет суммы штрафных санкций суд считает, что с учетом наличия основного обязательства в рублевом эквиваленте истцом неправомерно были рассчитаны штрафные санкции с учетом курсовой стоимости ЕВРО, в связи с чем сумма штрафных санкций в заявленном истцом размере не может быть взыскана, а расчет штрафных санкций должен быть привязан к сумме задолженности по основному обязательству. Суд не может согласиться с позицией представителя истца, согласно которой наличие приложения к дополнительному соглашению № 1 (л.д. 17) приравнивается истцом к новации сторон, на основании которой и был произведен расчет суммы штрафных санкций.

Механизм и порядок расчета суммы штрафных санкций был согласован сторонами при заключении первоначального договора поставки № 22 от 16.01.2008 года и был зафиксирован сторонами в разделе 5 этого же договора. При заключении дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2009 года сторонами не были внесены корректировки и изменения в названный раздел первоначального договора, в связи с чем подписанный сторонами расчет не может быть признан судом новацией, так как новацией в гражданском праве признается соглашение сторон о замене одного заключенного сторонами обязательства другим. Для новации необходимо, что бы новое обязательство устанавливало новые отношения, тогда как из текста дополнительного соглашения не следует факт внесения сторонами изменений в соглашение по сумме штрафных санкций.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с нормами п.1 ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 5.2. договора № 22 от 16.01.2008 года сторонами было предусмотрено что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0.04% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, с учетом исключения НДС из суммы основной задолженности, что составило 23 090 руб. 28 коп., размер которой судом признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то суд признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций исходя из размера недопоставленной продукции.

Судебные расходы, в соответствии с положениями действующего НК РФ и АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,309, 401, 431, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавМедиа»в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ПМ» 247 010 руб. 26 коп. основной задолженности и 23 090 руб. 28 коп. договорной пени, а всего 270 100 руб. 54 коп. и 6 699 руб. 66 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Е.В. Бондарчук.