Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения от 25.12.09. № 39, принятого в отношении предпринимателя межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция).

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на доводы и доказательства, приведенные в его заявлении в суд, а также в пояснениях, представленных при рассмотрении дела (л.д. 25-26 том 7).

Налоговая инспекция настаивала на законности и обоснованности оспоренного решения, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в тексте этого решения, а также в отзыве (л.д. 97-101 том 6) и в дополнениях к отзыву (л.д. 6-8 том 7).

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.11.08г. № 38 (л.д. 2-21 том 2). По результатам рассмотрения указанного акта и возражений предпринимателя принято решение от 25.12.08г. № 39 (л.д. 22-45 том 2) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) и единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в виде взыскания штрафа в общей сумме 5864руб.;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 26132,12руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в размере 14300руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку: по ЕНВД в сумме 19891руб, по НДС в сумме 11700-00 руб., по ЕСН в сумме 4393-70 руб., по НДФЛ в сумме 5712 руб., а также начисленные пени в общей сумме 10487,08 руб.

Материалы проверки были рассмотрены в присутствии лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

Апелляционная жалоба предпринимателя Управлением ФНС России по Ростовской области оставлена без удовлетворения (л.д. 62-65 том 2).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц и доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

По ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (пункт 1).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ такая система может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, при осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Указанная норма приведена в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006г. В ранее действовавшей редакции, то есть в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. № 191-ФЗ, подпунктом 6 пункта 2 названной статьи предусматривалось, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Поскольку в данном случае проверкой по ЕНВД охвачен период с 01.01.2005г. по 30.06.2008г., применению подлежат обе редакции приведенной статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Областного закона РФ от 22.11.2002г. № 279-3С «О едином налоге на вмененный доход, для отдельных видов деятельности» (утратил силу с 01.01.2006г. в связи с принятем Областного закона от 22.10.2005г. № 386-ЗС) и с решением Собрания депутатов Матвеево-Курганского района Ростовской области от 01.11.2005 года № 26 «О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов от 20.05.2005 года № 11 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Матвеево-Курганского района» предпринимательская деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежала налогообложению в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Физическим показателем для данного вида деятельности, с учетом которого исчисляется вменяемый доход, является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Из содержания приведенных норм вытекает, что критерием включения того или иного транспортного средства в расчет вмененного дохода, является фактическое использование данного транспортного средства для получения дохода конкретным лицом.

Как видно из содержания оспариваемого решения, при проверке были установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 согласно представленному им объяснению имел в собственности 3 грузовых автомобиля, которые использовались для осуществления грузовых перевозок:

-КАМАЗ 53212, регистрационный номер <***> (продан 29.11.2005г.);

-ВОЛЬВО F12, регистрационный номер <***>;

-ИВЕГО 400 Е42, регистрационный номер <***>.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке грузов подтверждается договором перевозки грузов от 14.09.2005г., представленной транспортно-экспедиционной компанией «Тек» при проведении встречной проверки этой организации; договорами от 01.07.2007г. № 47,48 на оказание транспортных услуг и актами выполненных работ, представленными ООО «Интер-Юг»; актом от 25.04.2005г №2 на услуги транспортной организации, представленным ЗАО «Орловской промышленной компанией - машиностроения»; международными товарно-транспортными накладными, представленными предпринимателем ФИО1

Оплата за оказанные транспортные услуги производилась заказчиками на расчетный счет предпринимателя ФИО1, что подтверждается выписками, представленными Матвеево-Курганским филиалом №1820 Юго-Западного банка Сбербанка РФ.

Из международных товарно-транспортных накладных и выписок о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя следует, что перевозкой грузов занимались привлеченные предпринимателем ФИО1 водители на принадлежащих им машинах, а именно:

- ФИО5 на автомашине Вольво F12, регистрационный номер К-855УЕ, и прицеп №РР-3855;

- ФИО6 на автомашине Вольво F12, регистрационный номер Р-55СК, прицеп №РР0763;

- ФИО7 на автомашине Вольво F12, регистрационный номер К-106ХС, и прицеп № РР0763;

- ФИО8 на автомашине ДАФ 95, регистрационный номер С-955УУ, и прицеп №Р03755 и № РС3600.

Кроме этого, перевозку грузов осуществлял также ФИО9 на автомашине Вольво F12, прицеп № РН6355, принадлежащих предпринимателю ФИО1

Однако предприниматель согласно его налоговым декларациям по этому налогу за проверенный период, исчисляя вмененный доход, учитывал при расчете только 2 принадлежащих ему автомобиля.

Во всех международных товарно-транспортных накладных в графе 16 «перевозчик» указано: ИП ФИО1 ИНН ОГРН, адрес, в графе «оговорки и замечания перевозчика» указаны: ФИО, паспортные данные, водителей, осуществляющих управление транспортным средством и номера автомашин и прицепов, на которых осуществлялись перевозки.

Из свидетельских показаний водителей ФИО8, ФИО7, ФИО5 следует, что договоры на оказание услуг по перевозке грузов заключал заявитель, который сообщал водителям в устной форме пункт погрузки и пункт разгрузки. Водители на собственных автомобилях перевозили груз по заданию заявителя. Выручка за оказанные услуги по перевозке грузов согласно выставленным заявителем счетам поступала на расчетный счет заявителя, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2006г. по 30.07.2008г. Расчет с водителями за оказанные услуги производил заявитель, как в наличной, так и в безналичной форме.

Приведенные обстоятельства позволили налоговой инспекции сделать вывод о том, что предпринимателем был занижен физический показатель (количество автомобилей), применяемый для исчисления вмененного дохода, что повлекло к недостоверному определению вмененного дохода и, соответственно, к неполной уплате единого налога на вмененный доход. Так, согласно налоговым декларациям предпринимателя суммы единого налога на вмененный доход за проверенный период составили 11950руб. (за 2006г.- 2997руб.; за 2007г. - 6855руб.; за 2008г.- 2098руб.); согласно расчетам налоговой инспекции, которые приведены в решении применительно к каждому налоговому периоду (квартал) и исполнены с учетом количества автомобилей, указанных в международных товарно-транспортных накладных, суммы единого налога на вмененный доход за этот же период составили 31841руб. (за 2006г. - 5986руб.; за 2007г. - 8138руб.; за 2008г. - 8138руб.).

Таким образом, не уплаченная предпринимателем сумма ЕНВД составила 19891руб., в том числе за:

- 1 квартал 2006г. в сумме - 238руб.;

- 2 квартал 2006г. в сумме -917 руб.;

- 4 квартал 2006г. в сумме -1834 руб.;

- 1 квартал 2007г. в сумме -3760руб.;

- 2 квартал 2007г. в сумме - 3107руб.;

- 3 квартал 2007г. в сумме - 3107руб.;

- 4 квартал 2007г. в сумме - 888руб.;

- 1 квартал 2008г. в сумме - 2975руб.;

- 2 квартал 2008г. в сумме -3065руб.

При вынесении решения не были приняты во внимание возражения предпринимателя на акт выездной налоговой проверки (л.д. 133-135 том 2), в которых он настаивал на том, что водители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 привлекались не им, а сторонними организациями для перевозки грузов, принадлежащих этим организациям; указанные организации перечисляли денежные средства за перевозку на его расчетный счет, после чего эти денежные средства в полном объеме перечислялись им на расчетные счета или банковские карты вышеуказанных водителей; поскольку указанные водители также являются предпринимателями, собственниками автомобилей, указанных в транспортных накладных, и, соответственно, плательщиками ЕНВД, представляли налоговые декларации за проверенный период и уплачивали налог, начисление ему, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ЕНВД за указанных лиц ведет к двойному обложению этим налогом одного и того же физического показателя.

Налоговая инспекция посчитала, что для исполнения заявок организаций на перевозку грузов индивидуальный предприниматель ФИО1
использовал автомобили, принадлежащие указанным в транспортных документах водителям, на условиях аренды вместе с экипажем.

По приведенным причинам налоговая инспекция доначислила предпринимателю 19891руб. ЕНВД, пени за несвоевременную его уплату в сумме 2478,47руб. и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оспаривая выводы налоговой инспекции, предприниматель ФИО1 ссылается на то, что в действительности осуществлял предпринимательскую деятельность от своего имени при перевозке грузов только двумя принадлежащими ему на праве собственности автомашинами (ВОЛЬВО F12 с государственным номером <***> ИВЕСО 400 E42 с государственным номером <***>. В своем заявлении предприниматель указывает, что, действительно, в период с 01.01.2005г. по 30.06.2008г. на его расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций в счет оплаты услуг по перевозке, оказанных не им, а предпринимателями: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 С этими предпринимателями имеются заключенные в устной форме договоры поручения. По данным договорам поверенным выступает заявитель, а доверителями - указанные выше индивидуальные предприниматели. Предприниматель ФИО1 настаивает на том, что его обязанностью по договорам поручения являлось предоставление своего расчетного счета для расчетов между заказчиками транспортных услуг и предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8: денежные средства, поступившие от заказчиков транспортных услуг, с его расчетного счета в том же количестве переводились каждому из предпринимателей на их расчетные счета либо персональные банковские карты. Поскольку права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, данные предприниматели соответственно и являются плательщиками ЕНВД. В период проверки эти предприниматели предоставили инспекции декларации по ЕНВД. Налоговая инспекция ошибочно квалифицировала указанные отношения как отношения аренды транспортных средств с экипажем, в то время как имели место договоры поручения; при этом не предусматривалась выплата поверенному какого-либо вознаграждения за выполнение поручения. Действия заявителя по заключению договоров осуществлялись в интересах сохранения клиентов в лице транспортных организаций для дальнейших перевозок, поскольку он не мог обеспечить транспортировку собственными автомашинами в необходимом объеме. Заявитель производил лишь заключение договоров на перевозку грузов от своего имени с указанными организациями, а индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 исполняли данные договора перевозки и перевозили груз самостоятельно на принадлежащих им автомашинах.

Таким образом, факт того, что договоры с заказчиками услуг по перевозке грузов и в том случае, если такая перевозка осуществлялась на автомобилях, принадлежащих названным выше лицам, заключал сам заявитель, а также тот факт, что денежные средства за осуществление таких перевозок поступали на его расчетный счет, заявителем признаны.

В силу статьи 70 АПК РФ эти обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из содержания заявления предпринимателя ФИО1 вытекает, таким образом, что суть спора касается различной квалификации отношений между предпринимателем и лицами (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), являющимися собственниками автомобилей, на которых осуществлялись перевозки груза, и непосредственно осуществлявшими эти перевозки.

По мнению налоговой инспекции, эти правоотношения следует квалифицировать как аренду заявителем автомобиля с экипажем; соответственно, в этом случае, арендованные автомобили должны быть учтены заявителем при исчислении вмененного дохода.

По мнению заявителя, указанные правоотношения следует определять как поручение заявителю получить на свой расчетный счет денежные средства от заказчиков услуг по перевозке, а затем перечислить их лицам, непосредственно осуществлявшим перевозку на принадлежащих им автомобилях.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства вместе с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из приведенной нормы следует, что поверенный заключает сделку от имени доверителя.

Однако предприниматель ФИО1 не представил в дело ни одного доказательства, подтверждающего, что в тех случаях, когда перевозку груза осуществляли водители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на принадлежащих им автомобилях, стороной по этим сделкам (исполнителем) выступал не предприниматель ФИО1 , а его доверители.

В то же время налоговая инспекция представила суду документы, с очевидностью свидетельствующие о том, что в данном случае фактически имела место аренда автомобилей, принадлежащих ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, с экипажем; при этом в качестве водителей выступали собственники указанных автомобилей.

Так, согласно представленным товарно-транспортным накладным в качестве перевозчика груза указан индивидуальный предприниматель ФИО1 Денежные средства за услуги по перевозке груза поступали на его расчетный счет, что подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Стороной по договорам перевозки с заказчиками транспортных услуг (это видно из приобщенных к делу материалов встречных проверок) также является индивидуальный предприниматель ФИО1

В ходе налоговой проверки ФИО5, ФИО7 и ФИО8 были опрошены сотрудниками налоговой инспекции. Как пояснил ФИО7, он осуществлял международные перевозки на принадлежащем ему автомобиле Вольво-F12, госномер К106ХС согласно устной договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Оплату за перевозки с ним производил индивидуальный предприниматель ФИО1 наличными; всего за оказание автотранспортных услуг было получено в 2005г. 50000руб., в 2006г. – 550000руб., в 2007г. – примерно – 360000руб., в 1 полугодии 2008г. – 200000руб. Договоры с организациями на перевозку заключал индивидуальный предприниматель ФИО1, он же принимал заявки на перевозку грузов и в устной форме сообщал ФИО7 сведения о месте погрузки и разгрузки; товарно-транспортные накладные после осуществления перевозки ФИО7 передавал ФИО1 Наименование организаций, грузы которых он перевозил на принадлежащем ему автомобиле, ФИО7 вспомнить не смог.

Аналогичные сведения содержатся в протоколах допроса сотрудниками налоговой инспекции ФИО5 и ФИО8, с той разницей, что с ФИО8 заявитель расчеты осуществлял в безналичной форме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что заявку на перевозку принимал от заказчиков ФИО1, он же вносил в эту заявку сведения о нем, ФИО5, как водителе; он же выписывал ФИО5 путевой лист; расчеты производились наличными деньгами, никакие расписки при этом не оформлялись. Об аналогичной схеме отношений сообщил суду привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля ФИО8, за исключением сведений о порядке расчетов, которые с ним заявителем были осуществлены в безналичной форме.

В тех случаях, когда заявитель осуществлял расчеты с названными выше лицами в безналичной форме, в назначении платежа прямо было указано «за транспортные услуги согласно договору аренды». Это обстоятельство подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету заявителя (л.д. 1-75 том 5).

Заявитель представил суду письмо Матвеево-Курганского отделения №1820 Юго-Западного банка СБ РФ от 19 ноября 2008г., адресованное индивидуальному предпринимателю ФИО8 (л.д. 27 том 7). В данном письме ОСБ РФ №1820 извещает о том, что согласно письму ФИО1 от 17.11.08г. просит считать верным иное наименование платежа, указанное в платежных поручениях ФИО1 о перечислении денежных средств ФИО8, оформленных за период с 02.10.2007г. по 08.05.2008г., а именно: за транспортные услуги.

Суд не принимает указанное письмо в качестве надлежащего доказательства изменения назначения платежа, поскольку Федеральным законом «О бухгалтерском учете» запрещено вносить исправления в кассовые и банковские документы (пункт 5 статья 2). Кроме этого, письмо ФИО1 банку об изменении назначения платежа в указанных выше платежных поручениях, на которое ссылается ОСБ РФ № 1820, датировано 17.11.08г. Отсюда следует, что изготовлено данное письмо уже после окончания выездной налоговой проверки, то есть после того, как проверяющими был сделан вывод о том, что фактически заявитель использовал для осуществления перевозки грузов не только принадлежащие ему автомобили, но также и автомобили, собственниками которых являлись иные лица.

При оценке того обстоятельства, что опрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО8 не подтвердили факт сдачи ими в аренду автомобилей, суд исходит из того, что эти лица не обладают необходимыми познаниями в юридической сфере (вытекает из содержания протоколов их допроса) и факт аренды связывают с передачей принадлежащих им автомобилей в пользование другого лица. В то же время в данном случае автомобили не выходили из их обладания.

Заявитель не представил суду и не обозначил доказательства, из которых бы следовало, что к нему поступали заявки на осуществление перевозки, а его автомобили на предполагаемые даты перевозки уже были задействованы по другим сделкам.

Не может суд согласиться и с утверждением заявителя о том, что исчисление ему вмененного дохода с учетом количества автомобилей, принадлежащих ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ведет к двойному обложению ЕНВД одного и того же физического показателя (автомобили), поскольку перечисленные лица уже учли эти автомобили при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате непосредственно ими. При этом суд исходит из того, что перечисленные лица не были лишены возможности использовать указанные автомобили для получения ими дохода в те дни, когда эти автомобили не привлекались для осуществления перевозок грузов на основании договоров, заключенных заявителем. Как видно из материалов проверки и содержания решения, такое использование занимало незначительную часть каждого налогового периода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Суд считает, что налоговая инспекция доказала факт использования заявителем в проверенном периоде для извлечения дохода не только двух транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, но и транспортных средств, принадлежащих другим собственникам: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые одновременно с этим выполняли функции водителей на принадлежащих им автомобилях.

Тот факт, что автомобили, принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, использовались заявителем в течение налогового периода не полностью, а только в определенные дни, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в рассматриваемый период законодательством определение физического показателя не ставилось в зависимость от количества дней использования автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает решение налоговой инспекции в этой части законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

По НДФЛ.

Как отражено в пункте 2 мотивировочного текста оспариваемого решения, заявителем в 2005 году было реализовано имущество, используемое им при осуществлении предпринимательской:

- прицеп к грузовой автомашине модели ГКБ 8350 государственный регистрационный знак РМ6756 61/ rus, год выпуска заводом 1984г., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 13.04.2005 года, предоставленного ОВД по М Курганскому р-ну. Сумма дохода от продажи составила 15000 рублей;

- автомашина модели КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак <***>/rus., год выпуска заводом изготовителем 1986г., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 29.11.2005г., представленного ОВД по М Курганскому р-ну. Сумма дохода от продажи составила 50000руб.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно посчитала, что в 2005г. заявитель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от продажи имущества, связанного с предпринимательской деятельностью, поскольку система налогообложения в виде уплаты ЕНВД применялась им в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, к которой реализация основных средств не относится.

Налоговая инспекция правомерно руководствовалась статьей 210 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы налогоплательщиками НДФЛ учитываются все доходы, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. При этом в силу статей 221 и 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с положениями, содержащимся в этой главе, а именно, в подпункте 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке:

-при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ;

-при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества;

-при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

В данном случае реализованные предпринимателем транспортные средства являются основными средствами, под которыми, как указано в пункте 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден 13.08.2002г. совместным приказом Минфина РФ и МНС РФ №86н/БГ-3-04/430, зарегистрировано в Минюсте РФ 29.08.2002 за N 3756), понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для
изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Указанным нормативным актом к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Основные средства относятся к амортизируемому имуществу (статья 256 НК РФ).

Отсюда следует, что доход, полученный при реализации транспортных средств, в целях налогообложения подлежит уменьшению на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ. То, что остаточная стоимость основных средств определяется с учетом амортизационных отчислений, начисляемых за соответствующий налоговый период, вытекает также из подпункта 4 пункта 15 названного выше Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Поскольку, как указано выше, заявителем НДФЛ за 2005г. не был исчислен, налоговая декларация в установленном порядке им в налоговый орган не подавалась, налоговая инспекция исчислила НДФЛ, подлежащий уплате заявителем за 2005г., в сумме 5712руб.

Согласно договору купли - продажи прицепа ГКБ 8350, представленного предпринимателем для проверки, это транспортное средство было приобретено им 16.10.2002года за 15000 рублей. В соответствии с расчетом, приведенным в тексте решения, сумма амортизационных начислений по этому объекту была определена налоговой инспекцией за период с 01.11.2002 года по март 2005г. в сумме 7105рублей. Соответственно, профессиональный вычет составил 7105руб., остаточная стоимость прицепа на момент продажи равна 7895руб. (15000-7105), соответственно, сумма, которую следует включить в налогооблагаемую базу за 2005 год, составила 7105руб. (15000-7895).

Аналогичным способом была исчислена сумма, подлежащая включению в налогооблагаемую базу, применительно к доходу, полученному от продажи предпринимателем грузовой автомашины КАМАЗ 53212. Так, согласно договору купли-продажи от 26.10.2002г., представленного предпринимателем для налоговой проверки, указанная автомашина с регистрационным номером <***> была приобретена им за 25000руб. В соответствии с расчетом, приведенным в тексте решения, сумма амортизационных начислений по этому объекту была определена налоговой инспекцией за период с 01.11.2002 года по март 2005г. в сумме 11832руб.; соответственно, остаточная стоимость автомашины КАМАЗ 53212 на дату реализации была определена налоговой инспекцией в сумме 13168руб. (25000-11832).

Согласно договору продажи автотранспортного средства от 29.11.2005г., представленного ОВД М-Курганского района, автомобиль КАМАЗ 53212, регистрационный номер <***>, был продан заявителем за 50000 рублей, соответственно, в налогооблагаемую базу 2005г. надлежало включить 36832руб. (50000-13168).

Таким образом, предпринимателем было допущено занижение налогооблагаемой базы за 2005г. на 43937руб. (7105+36832), что привело к неуплате НДФЛ по налоговой ставке 13%, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, на сумму 5712 рублей.

По приведенным основаниям предпринимателю был доначислен НДФЛ в указанной сумме, начислены соответствующие пени, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по этому налогу.

Заявитель, оспаривая решение налоговой инспекции в этой части, сослался на следующее.

Автомашина модели КАМАЗ 53212 гос.номер <***>/rus была приобретена им как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, что видно из договора купли-продажи транспортного средства, из заявления о постановке на учет, из записи в паспорте транспортного средства о собственниках. Указанная автомашина модели КАМАЗ 53212 в период с 2003г. по 09.11.2005г. находилась под арестом, наложенным районным судом Матвеево-Курганского района и полностью не использовалась. После приобретения автомобиля им были приобретены запасные части для её ремонта, поскольку машина находилась в неисправном состоянии, но в связи с арестом автомобиля его ремонт был прекращен, поскольку предпринимателю не был известен исход судебного разбирательства; после снятия ареста автомобиль был продан.

Прицеп к грузовой автомашине ГКБ 8350 гос.номер РМ 6756 61/rus приобретен им так же как физическим лицом, что подтверждается содержанием договора купли-продажи автомобиля и записью в паспорте транспортного средства о собственниках. Продажа прицепа произведена им также, как физическим лицом, 13 апреля 2005г. по цене 12000 рублей. Заявитель настаивает на том, что как физическое лицо имеет право воспользоваться имущественным налоговым вычетом за 2005г. и не уплачивать налог на доходы физических лиц от продажи иного имущества стоимостью до 125 000 рублей согласно пункту 1 статьи 220 НК РФ.

Приведенные заявителем доводы опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что заявитель осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов с 27.12.1999г. В своем объяснении, переданном в налоговую инспекцию в ходе проверки - 13.11.2008г. (входящий № 0056 ЗГ), предприниматель указал, что КАМАЗ 53212 с 26.10.2002г. по 29.11.2005г. и прицеп ГКБ 8350 с 16.10.2002г. по 13.04.2005г. использовались им для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 73 том 4). Этот факт подтверждается и налоговыми декларациями по ЕНВД за 1 и 3 кварталы 2005г., в которых самим предпринимателем указано, что в феврале, в марте, в июле и в августе 2005г. работало 2 автомобиля (за период с 01.01.2005г. по 25.11.2005г. в собственности предпринимателя находились 2 автомобиля: - КАМАЗ 53212 г/н<***> и VOrVO F12. г/н <***>).

Утверждение предпринимателя о том, что приобретенный автомобиль КАМАЗ 53212 г/н<***> был в неисправном состоянии, а ремонт, для осуществления которого были приобретены запчасти, был прекращен в связи с наложенным арестом, противоречит содержанию договоров по приобретению заявителем спорных транспортных средств. Эти договоры были получены налоговой инспекцией из Межрайонного регистрационного подразделения ОВД М-Курганского района с сопроводительным письмом от 16.10.08г., исходящий № 7/10393 (л.д. 74-82 том 4). Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53212 транспортное средство передано в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Аналогичные сведения приведены в пункте 2.3. договора купли-продажи прицепа ГКБ 8350.

Из содержания определения Матвеево-Курганского районного суда от 06.02.03г. следует, что арест на автомобиль КАМАЗ 53212 был наложен без ограничения права его использования.

При таких обстоятельствах тот факт, что спорные транспортные средства приобретались заявителем как физическим лицом, не имеет значения, поскольку приведенные выше правовые последствия наступают при реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Договорами, представленными Межрайонным регистрационным подразделением ОВД Матвеево-Курганского района в налоговую инспекцию, подтверждается также и приведенные в оспариваемом решении сведения о стоимости приобретения и продажи заявителем грузовой автомашины КАМАЗ 53212 и прицепа ГКБ 8350, которые были использованы налоговой инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы для определения суммы НДФЛ за 2005г.

По этой причине суд не принимает во внимание представленные заявителем копии договоров:

-от 13.04.2005г. на продажу прицепа ГКБ 8350 за 12000руб.;

-от 29.11.2005г. на продажу автомобиля КАМАЗ 5320 за 22000руб.

Расчет налоговой базы по НДФЛ с точки зрения арифметических подсчетов заявителем не оспорен.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности решения налоговой инспекции в этой части и об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требования заявителя, касающегося НДФЛ.

По ЕСН.

В связи с тем, что в 2005г. индивидуальным предпринимателем был получен доход, облагаемый по общей системе налогообложения, налоговая инспекция посчитала его плательщиком ЕСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Поскольку, как было установлено выше, заявителем в 2005г. получен доход в сумме 65000руб. от продажи основных средств (прицепа ГКБ 8350 г/н РМ 6756 на сумму 15000руб. и автомашины КАМАЗ 53212 г/н<***> на сумму 50000руб.), расходы, связанные с получением дохода, составили 21063руб., соответственно, занижение налоговой базы по ЕСН за 2005 год составило 43937 рублей. Указанное занижение повлекло неуплату ЕСН в сумме 4393,70 руб.

Декларация по единому социальному налогу за 2005 год на момент проверки заявителем представлена не была, налог не исчислен и не уплачен.

С учетом выводов, приведенных в настоящем решении применительно к НДФЛ, суд считает правомерным доначисление предпринимателю ЕСН в указанной сумме, соответствующих пеней, а также применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по этому налогу.

По НДС.

Из приведенных выше обстоятельств вытекает, что заявитель являлся плательщиком НДС в тех налоговых периодах, в которых им была произведена реализацию основных средств: второй и четвертый кварталы 2005г.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров на территории Российской Федерации. Согласно статье 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров. Сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 166 НК РФ).

Поскольку заявитель с сумм дохода, полученного от реализации транспортных средств, НДС не исчислил и не уплатил, налоговые декларации не представил, налоговая инспекция правомерно начислила заявителю НДС в сумме 11700 рублей (за 2 квартал 2005 года в сумме 2700рублей; за 4 квартал 2005года в сумме 9000 рублей). Расчет налога произведен налоговой инспекцией без применения налоговых вычетов, так как в 2002г. спорные транспортные средства приобретались заявителем у физического лица без НДС.

По тем же, приведенным выше основаниям, суд считает обоснованным применение к заявителю налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ, а также начисление соответствующих пеней на основании статьи 75 НК РФ.

В этой части требования заявителя также не подлежат удовлетворению.

В части требований заявителя, касающихся применения ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также в части уменьшения размера штрафов, взысканных с заявителя по оспариваемому решению, в связи с наличием у него смягчающих обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как видно из материалов дела, требованием № 360 от 29.08.2008г. налоговая инспекция истребовала у заявителя документы по контрагентам, необходимые для проведения выездной налоговой проверки (л.д. 43-62 том 4). Указанное требование заявителем было получено, но исполнено частично. Истребованные документы в количестве 572 шт. представлены не были.

Налоговая инспекция применила ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 14300руб.

Оспаривая решение налоговой инспекции в этой части, предприниматель настаивает на том, что названный выше Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не распространяется на предпринимателей, деятельность которых подпадает под обложение ЕНВД, а поэтому он не должен вести учет доходов и расходов.

Суд не принимает во внимание указанный довод, как не относящийся к спору, поскольку в данном случае у заявителя были истребованы не документы по учету операций, а первичные документы, которыми фиксируются хозяйственные операции и которые предприниматель обязан иметь (платежные документы, договоры, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов; счета, которые заявитель выставлял заказчикам на оплату оказанных услуг по перевозке).

В то же время при рассмотрении дела было установлено, что по некоторым сделкам договоры заявителя с заказчиками в виде отдельного документа не оформлялись; равным образом, налоговой инспекцией не было представлено доказательств, что помимо товарно-транспортных накладных между заявителем и заказчиками должны были оформляться акты об оказанных услугах. Эти документы заявителем объективно не могли быть представлены в налоговую инспекцию.

Поскольку применить ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ можно только за непредставление необходимых для налогового контроля документов, которые имеются или должны иметься у налогоплательщика, взыскание штрафа за непредставление этих документов является необоснованным.

При исследовании списка документов, не представленных заявителем по требованию налоговой инспекции (л.д. 3-17 том 4), было установлено, что количество документов, которых не имелось и не должно быть у заявителя, составляет 174. Соответственно, взыскание штрафа в сумме 8700руб. за непредставление этих документов в налоговую инспекцию, является незаконным.

Кроме этого, было установлено, что в пункте 3 резолютивной части решения налоговой инспекцией допущена арифметическая ошибка при исчислении общей суммы штрафа, подлежащего взысканию с заявителя: указано 44408,27руб., следует – 44331,79руб.; разница составляет 76руб.48коп.

Таким образом, общая сумма штрафа, законно наложенного на заявителя по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ, составляет 35631,79руб.

При наложении налоговой санкции налоговая инспекция учла в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя, тот факт, что заявитель к налоговой ответственности привлекается впервые и уменьшила сумму штрафа в два раза.

При рассмотрении дела в суде предприниматель заявил о том, что в связи с финансовым кризисом его финансовое положение ухудшилось, поскольку снизился объем перевозок и заказчики несвоевременно оплачивают предоставленные услуги; в связи с недостатком денежных средств им взят кредит в банке, а поэтому указанная сумма штрафа является для него существенной. По приведенным причинам заявитель просил уменьшить сумму штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Поскольку у заявителя имеется смягчающее его ответственность обстоятельство (трудное финансовое положение), не учтенное налоговой инспекцией при вынесении решения, суд, руководствуясь приведенной нормой, считает возможным уменьшить законно начисленную сумму штрафа в два раза, установив сумму штрафа к уплате - 17815,9руб.

Таким образом, в части взыскания остальной суммы штрафа, в том числе и в связи с арифметической ошибкой, решение надлежит признать незаконным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на налоговую инспекцию (к неимущественным спорам пропорциональное распределение госпошлины не применяется), которая освобождена от её уплаты по данной категории споров. Следовательно, госпошлина по данному спору, составляющая 100руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджету. Равным образом, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета и 1900руб. госпошлины, излишне уплаченной им при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение от 25.12.2008г. № 39, принятое межрайонной налоговой инспекцией ФНС России № 1 по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признать незаконным, как не соответствующее статьям 126 (пункт 1) и 114 НК РФ, в части наложения штрафа в размере 26592руб.37коп.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>, место регистрации: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.08г. № 100.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.Г.Медникова