Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 18.02.2011г. № 2364/10/18/61-СД и от 21.02.2011г. № 2364/10/18/61-СД,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 по вынесению постановлений от 18.02.2011г. № 2364/10/18/61-СД и от 21.02.2011г. № 2364/10/18/61-СД,

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 отменить вынесенные постановления от 18.02.2011г. № 2364/10/18/61-СД и от 21.02.2011г. № 2364/10/18/61-СД,

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 принять меры по исполнению исполнительного листа серии АС № 001147296 от 27.05.2010г., выданного Арбитражным судом г.Москвы,

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество «Электроаппарат»; 2) закрытое акционерное общество «Конверсия»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности № 9/4/13/0-3991 от 15.06.2011г. ФИО2;

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1: судебный пристав-исполнитель ФИО1;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности № 139 от 29.12.2010г. ФИО3;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Электроаппарат»: представитель не явился;

закрытого акционерного общества «Конверсия»: представитель по доверенности от 21.06.2011г. ФИО4,

установил: Управление научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 от 18.02.2011г. № 2364/10/18/61-СД и от 21.02.2011г. № 2364/10/18/61-СД, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 по вынесению постановлений от 18.02.2011г. № 2364/10/18/61-СД и от 21.02.2011г. № 2364/10/18/61-СД, об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 отменить вынесенные постановления от 18.02.2011г. № 2364/10/18/61-СД и от 21.02.2011г. № 2364/10/18/61-СД, об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 принять меры по исполнению исполнительного листа серии АС № 001147296 от 27.05.2010г., выданного Арбитражным судом г.Москвы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление уточнило заявленные требования и просило суд: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 от 18.02.2011г. № 2364/10/18/61-СД и от 21.02.2011г. № 2364/10/18/61-СД, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 по вынесению постановлений от 18.02.2011г. № 2364/10/18/61-СД и от 21.02.2011г. №2364/10/18/61-СД, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 отменить вынесенные постановления от 18.02.2011г. № 2364/10/18/61-СД и от 21.02.2011г. № 2364/10/18/61-СД, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 принять меры по исполнению исполнительного листа серии АС № 001147296 от 27.05.2010г., выданного Арбитражным судом г.Москвы,

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Электроаппарат».

Протокольным определением суда от 22.06.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Конверсия».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в возражениях на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель закрытого акционерного общества «Конверсия» в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Открытое акционерное общество «Электроаппарат» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство № 2364/10/18/61, возбужденное 16.07.2010г. на основании исполнительного листа серии АС № 001147296, выданного 27.05.2010г. по определению Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-50747/10-56-291с от 27.05.2010г, подлежащего немедленному исполнению, о принятии мер в целях обеспечения иска Управления в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (ОАО «Электроаппарат»), находящиеся по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 616101001, р/с <***>, к/с 130101810600000000602, в «Юго - Западном банке Сбербанка РФ» г.Ростов-на-Дону, БИК 046015602, и на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере 115 516 808 рублей 00 копеек.

28.05.2010г. в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника, подлежащего государственной регистрации, которое было направлено для исполнения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

03.06.2010г. в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по акту описи и ареста наложен арест на 4 объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, на сумму 5 849 117 руб. 58 коп.

Также 03.06.2010г. в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по акту описи и ареста наложен арест на 20 объектов недвижимого имущества по адресу: <...>, а также на 8 единиц транспорта. Общая сумма арестованного имущества составила 35 645 108 руб. 68 коп.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 28.06.2010г. № 184 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «Электроаппарат» и все исполнительные производства в отношении вышеуказанного должника переданы в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

04.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области составлен акт о наложении ареста на 7 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, с предварительной оценкой на общую сумму 92 000 000 рублей.

20.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по
особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на 100% долю должника в уставном капитале ОАО «Электроаппарат» (346780, <...> ИНН <***>) номинальной стоимостью 9 100 000 рублей.

25.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, в отношении которых акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся.

В соответствии с отчетом Учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирмы «Донэкспертиза» № 0480600165 от 14.02.2011г. величина рыночной стоимости указанных 12 объектов недвижимого имущества по состоянию на 10.02.2011г. составляет 538 028 000 рублей (с учётом НДС).

21.02.2011г. поступило заявление ОАО «Электроаппарат» о снятии ареста с
имущества должника с целью соблюдения принципа соразмерности в исполнительном производстве, так как стоимости имущества достаточно для удовлетворения требований исполнительного документа.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2011г. по делу №А53-21988/2010 в отношении ОАО «Электроаппарат» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

18.02.2011г., 21.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 вынесены постановления о частичной отмене ограничений, установленных для должника в ходе исполнительного производства, которыми отменены все меры принудительного исполнения (в том числе аресты на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, а именно постановлением от 18.02.2011г. арест снят (признан недействительным акт описи и ареста составленный 04.08.2010г.) на 7 объектов недвижимого имущества с предварительной оценкой в сумме 92 000 000,00 рублей; от 21.02.2011г. в дополнение к постановлению «о частичной отмене ограничений, установленных для должника в ходе сводного исполнительного производства» № 2364/10/18/61-СД от 18.02.2011 о снятии ареста с одного объекта недвижимости (производственный корпус № 10, площадью 13608,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>), акт описи и наложения ареста по которому не составлялся, в связи с тем, что стоимости арестованного имущества, согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 0480600165 достаточно для удовлетворения требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями судебного пристава по снятию ограничений Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования Управления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Содержание режима ареста раскрыто в части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010г. по делу № А40-50747/10-56-291с избрана данная мера обеспечения иска в пределах суммы иска 115 516 808 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями данной нормы произведен арест недвижимого имущества, о чем вынесено постановление от 25.10.2010г. о наложении ареста на 12 объектов недвижимого имущества.

Учитывая, что рыночная стоимость имущества значительно превышает сумму иска по обеспечительным мерам, судебным приставом правомерно снят арест с 7 объектов недвижимого имущества. Рыночная стоимость 12 объектов имущества, на которое арест сохранился, составила 381 002 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 11.07.2011г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 12 объектов недвижимости на предварительную сумму 403 100 000 рублей в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является Управление. В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Консалтинговая Компания» рыночная стоимость арестованных объектов недвижимости составляет всего 227 267 000 рублей, что также почти в двое превышает сумму задолженности перед Управлением.

При этом, судом учитывается, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ограничивается право судебного пристава на самостоятельное определение имущества, подлежащего аресту.

Довод представителя Управления о том, что объекты недвижимости Корпус «Б», стоимостью 61985000 и гальванический цех (корпус 50), стоимостью 117 452 000 рублей находится в залоге у закрытого акционерного общества «ДОК «Дружба», судом также не принимается, поскольку даже если учесть, что требования Управления за счет конкурсной массы будут удовлетворены после удовлетворения требований закрытого акционерного общества «ДОК «Дружба» на сумму 51 146 415 рублей 56 копеек, то в любом случае стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности, что составляет 115 516 808 рублей (227 267 000 - 51 146 415, 56=176120584, 44).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями не нарушены, судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа исполнены. Частичное снятие ограничений с 7 объектов недвижимого имущества не прекратило ареста 12 объектов недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем в данном случае не были отменены меры по обеспечению иска Управления.

Довод заявителя о неликвидности имущества, на которое наложен арест, не принимается судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, кроме того данный вопрос не является предметом спора по настоящему делу.

Управлением не доказано, что оспариваемыми действиями, постановлениями судебного пристава-исполнителя фактически нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствуют оспариваемые постановления и действия приставов. Также не доказано, что оспариваемыми постановлениями и действиями нарушены права и интересы Управления - взыскателя по исполнительному производству в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемые постановления и действия соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», не нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений судебных приставов-исполнителей недействительными, а действий - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Между тем, в данном случае действует специальная норма.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Статья 15 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и подтверждается судебным приставом о совершении оспариваемых действий и вынесении оспариваемых постановлений от 18.02.2011г. и 21.02.2011г. Управление узнало 10.03.2011г. Представитель Управления по доверенности от 14.10.2010г. ФИО6 знакомился с материалами исполнительного производства и снимал необходимые копии, о чем свидетельствует карточка личного приема гражданина от 10.03.2011г. (т. 1, л.д. 97). В Арбитражный суд Ростовской области заявитель обратился только 17.05.2010г., о чем свидетельствует почтовая отметка на конверте (т. 1, л.д. 49). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования указанных постановлений и действий судебного пристава при отсутствии уважительных причин.

При этом Управлением ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава не заявлено, уважительность причины пропуска срока не обоснована.

В определении от 18.11.2004 №387-О Конституционный Суд указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управлению стало известно о вынесении оспариваемых постановлений судебного пристава 10.03.2011г. и заявитель имел возможность своевременно обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Сурмалян