Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кошаташян Х.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не вносил арендную плату по договору, при этом договор аренды не был расторгнут, акт приема-передачи имущества не подписывался.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили пояснения.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27 октября 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, ответчику по акту приема-передачи от 30 октября 2019 года было передано в аренду помещение в виде торгового павильона, общей площадью 38,5 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, пр-т Строителей, д. 20 «Г», помещение 1.

По договору аренды размер арендной платы за арендуемый объект недвижимости согласно пункту 2.1 составлял 12 000 рублей. С 27 октября 2020 года согласно пункту 2.5 и 3.1.4 договора аренды размер арендной платы изменился и составил 25 000 рублей в месяц, что подтверждается заключенным дополнительным соглашением от 27 октября 2020 года к договору аренды.

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в срок до первого числа каждого месяца, в котором будет осуществляться аренда торгового павильона, на расчетный счет или в кассу арендатора.

Истцом 01 октября 2021 года было обнаружено, что вышеуказанное помещение брошено, торговая деятельность не ведется, хозяйственная деятельность отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора аренды в случае досрочного расторжения договора аренды, арендатор обязан предупредить письменным уведомлением арендодателя за 30 рабочих дней.

В адрес истца уведомление о расторжении от ответчика не поступало.

Арендная плата арендатором за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года не вносилась, соответствующие платежи на расчетный счет истца не поступали, в связи с чем истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения пользования арендатором имуществом.

Как указано истцом в исковом заявлении, 01 октября 2021 года было обнаружено то, что ответчиком было покинуто арендуемое помещение.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы арендатором сохранилась до 01 октября 2021 года.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за сентябрь 2021 года в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 25 000 рублей за сентябрь 2021 года.

Доводы ответчика относительно необоснованности суммы арендной платы за месяц в размере 25 000 рублей судом отклоняются, ввиду следующего.

Дополнительным соглашением от 27 октября 2020 года к договору аренды было установлено, что арендная плата составляет 25 000 рублей. Дополнительное соглашение подписано ответчиком, о фальсификации его подписи не заявлял, не просил провести судебную экспертизу. Кроме того из содержания выписки по счету истца следует, что ответчик 18 августа 2021 года осуществлял платеж в его пользу в размере 25 000 рублей (л.д. 17), что также указывает на согласованность размера аренды.

Относительно заявленных требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь 2021 года с приложением фото, подтверждающими по мнению истца неудовлетворительное состояние помещения после арендатора, суд отмечает следующее.

Формально требования истца мотивированы отсутствием акта-приема передачи помещения подтверждающего возврат имущества от арендатора.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020 определено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г. суд неоднократно указывал на встречный характер договора аренды, который в отношении арендатора обусловлен представление объекта аренды в пользование.

Взаимосвязь указанных разъяснений, а также существо правоотношений по аренде указывает на то, что формальное отсутствие акта приема передачи, при фактическом освобождение (не использовании) ответчиком объекта аренды. не может являться основанием для взыскания арендных платежей.

В тексте искового заявления, а также с учетом дополнительных пояснений истца с приложением фото спорного объекта, истец фактически указывает, что ответчик освободил объект аренды 01 октября 2021 года, доступ арендодателя в помещение имелся, в помещении не имелось вещей, имущества арендатора, хозяйственная деятельность не велась.

Более того суд отмечает, что договор аренды не был зарегистрирован в ЕГРН, был заключён на неопределённый срок, то есть в случает фактического освобождения арендатором имущества у арендодателя не было юридических препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему объектом.

Истец как мотив начисления аренды указывает неудовлетворительное состояние освобожденного ответчиком помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае причинения ущерба арендатором арендованному имуществу, арендодатель вправе требовать возмещения причинённого ущерба. В таком случае с арендатора подлежат взысканию убытки (рассчитанные в установленном порядке), а не размер арендной платы.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в размере 11 375 рублей.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что в случае просрочки платежей, арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от невнесенной суммы арендного платежа.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы за сентябрь 2021 года ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет размера пени за нарушение обязательств судом признан верным, произведенным с учётом положений договора, поскольку расчет произведен от суммы задолженности в размере 25 000 рублей (которая признана судом подлежащим взысканию с ответчика).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 715 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.03.2022, операция 30 на сумму 260 рублей, чек-ордером от 15.03.2022, операция 61 на сумму 3 455 рублей.

Государственная пошлина за исковое заявление, цена которого составляет 86 375 рублей, подлежит уплате в размере 3 455 рублей.

Размер удовлетворенных требований составляет 42,11 %.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в размере 1 454 рублей 90 копеек.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Так подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 260 рублей по чек-ордеру от 21.03.2022, операция 30.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также по предоставлению банковской выписки в размере 6 500 рублей суд отмечает следующее.

Расходы истца в размере 6 000 рублей на услуги представителя подтверждаются представленными документами, а именно: соглашение об оказании помощи (л.д. 49), акт выполненных работ (л.д. 50), расписка (л.д. 51), соглашение об оказании помощи (л.д. 52), акт выполненных работ (л.д. 53), расписка (л.д. 54).

Понесенные истцом расходы в размере 500 рублей по предоставлению банковской выписки по счету, подтверждается банковским ордером № 893909 от 15.03.2022.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с принципом пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, а также по предоставлению банковской выписки подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 737 рублей 15 копеек (6 500 х 42,11 %).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 25 000 рублей, пени за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в размере 11 375 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, а также банковской выписки по счету в размере 2 737 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 454 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 260 рублей по чек-ордеру от 21.03.2022, операция 30.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И. И.