Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю. (протоколирование с использованием средств аудиозаписи и протокол в письменной форме)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний А.С.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Муниципальному учреждению «Департамент координации строительства и перспективного развития» Администрации г. Ростова-на-Дону

третье лицо: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов в г. Ростове-на-Дону»

о взыскании 103 333,40 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 решение учредителя от 01.03.2010г., ФИО2, доверенность от 11.07.2011г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.01.2011г., № ДС-68

третье лицо: ФИО4, доверенность № 1189 от 12.07.2011г., ФИО3 доверенность от 11.01.2011г. № 3.

установил: ООО «Группа компаний А.С.» заявлен иск к ответчику МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 99 503 руб. по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 41 от 01.09.2010г. и пени в размере 3 830,40 руб. за период с 11.01.2011г. по 01.06.2011г.

В предварительное судебное заседание 26.09.2011г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований. Как следует из отзыва, до настоящего времени (26.09.2011г.) акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату в адрес ответчика и третьего лица не поступили. В отзыве указано, что письма (№№ 503/1, 504 от 29.12.2010г.), адресованные в адрес ответчика и третьего лица, не соответствуют действительности, поскольку в письме № 503/1 от 29.12.2010г. о передаче акта № П1-0109-10-1 сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры № 00000035 и счета № 70 , отметка о вручении за подписью ФИО5 не является подлинной, поскольку ФИО5 в период с 27.12.2010г. по 31.12.2010г. находилось в очередном трудовом отпуске, что подтверждается заявлением и приказом № 734/1 от 24.12.2010г. Кроме того, в письме № 504 от 29.12.2010г. отсутствует отметка о принятии данного письма уполномоченным лицом.

В отзыве ответчик заявил о фальсификации писем № 503/1 от 29.12.2010г., № 504 от 29.12.2010г. и журнала авторского надзора на 2010г., и просил суд исключить из числа доказательств указанные документы. По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для оплаты работ по контракту и взысканию договорной неустойки.

В порядке ст.161 АПК РФ ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Через канцелярию суда 12.10.2011г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Как следует из возражений, после окончания строительства подрядчик передал заказчику журнал авторского надзора. В адрес исполнителя со стороны подрядчика направлено письмо, удостоверяющее факт осуществления авторского надзора и благодарственное письмо. Руководство подрядной организации регулярно участвовало в работе авторского надзора и подписывало журнал. По мнению истца, другим подтверждением авторского надзора со стороны исполнителя могут служить, внесенные проектной организацией (исполнителем), корректировки в проектную документацию и акты Росстройнадзора.

В судебном заседании 13.10.2011г. истец пояснил, что повторно акты не направлялись, претензию общество не получало.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации писем № 503/1 от 29.12.2010г., № 504 от 29.12.2010г. и журнала авторского надзора на 2010г. Обоснование заявления о фальсификации указанных документов по определению суда от 26.09.2011г. не представил.

Определением от 13.10.2011г. суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля - ФИО5, для дачи пояснений относительно подписи на письме № 503/1 от 29.12.2010г.

В настоящее судебное заседание истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ на сумму неустойки – 3 830,40 руб. и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 99 503 руб.

В судебном заседании истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 3830,40 руб.

Кроме того, истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в котором истец указал, что не возражает против исключения из числа доказательств письма № 503/1 от 29.12.2010г. и не намерен заявлять о проведении экспертизы. ООО «Группа компаний А.С.» повторно направило в адрес МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» Администрации г. Ростова-на-Дону акт сдачи-приемки выполненных работ письмом № 512 от 17.10.2011г. Факт получения департаментом письма № 504 от 29.12.2010г. подтверждается письмом МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» № ДС-2432 от 24.10.2011г.

При таких обстоятельствах, основания для опроса свидетеля ФИО5 отсутствуют.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, пояснил, что авторский надзор со стороны заказчика не ведется, акт был передан, ответчик самоустранился от выполнения обязательств.

Ответчик иск не признал, пояснил, что подпись ФИО6 в журнале выполненных работ не оспаривается. ФИО6 не был уполномочен на подписание журнала, он подписал журнал, в котором не были указаны даты, позднее были проставлены даты 2010г. В 2010г. журнал должен был подписывать ФИО7 Ответчик указал, что акты выполненных работ не получены, оплата за авторский надзор не производилась.

Третье лицо поддержало позицию ответчика в полном объеме, иск не признало, пояснило, что лимит финансирования в 2011г. не предусмотрен.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что в соответствии с протоколом № 1-2966 М/ПОАук о 29.12.2009г., между Муниципальным образованием – городской округ города Ростова-на-Дону, в лице МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» (муниципальный заказчик) и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов в г. Ростове-на-Дону» (заказчик-застройщик) и ООО «Группа компаний А.С.» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 41 на осуществление авторского надзора в 2010 году по объекту: «Застройка севернее Ростовского моря «Декоративные культуры», 1-я очередь. Внеквартальные сети канализации, реконструкций КНС-1, напорный коллектор».

Исполнитель на основании контракта принимает на себя осуществление авторского надзора в 2010году за строительством объекта: «Застройка севернее Ростовского моря «Декоративные культуры», 1-я очередь. Внеквартальные сети канализации, реконструкция КНС-1, напорный коллектор». Заказчик-застройщик обязался осуществлять контроль за ходом выполнения работ и выполнять функции, определенные муниципальным контрактом № 1/2010 от 18.01.2010г., заключенным между Муниципальным заказчиком и Заказчиком-застройщиком, а муниципальный заказчик обязуется уплатить исполнителю обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость работ по контракту установлена в соответствии со сметой № 1 на авторский надзор (приложение № 3), протокол согласования договорной цены (приложение №1), и составляет 99 503 руб., в т.ч. НДС -18% - 15 178 руб., но не более 0.2% от цены СМР.

Оплату за выполненные работы по контракту муниципальный заказчик осуществляет после приема результата, оформленного актом приема-передачи выполненных работ, в течение 10 банковских дней после выставления исполнителем счета, выписанного на муниципального заказчика (п. 2.2 контракта).

Согласно календарному плану (приложение № 2 к муниципальному контракту № 41 от 01.09.2010г), срок осуществления авторского надзора за строительством объекта установлен с 01.09.2010г. по 20.12.2010г.

Сметой к договору определен перечень выполняемых работ – авторский надзор, количество исполнителей, средняя оплата и общая стоимость работ – 99 503 руб.

Как указано в иске, исполнителем были выполнены все обязательства по контракту, в установленный срок. По факту выполненных работ, заказчику-застройщику был направлен акт сдачи – приемки выполненных работ № П1-0109-10-1 от 29.12.2010г. (письмо № 503/1 от 29.12.2010г.) и выставлен счет на оплату № 70 от 29.12.2010г. Оспаривая получение данного письма, ответчик заявил о его фальсификации.

Истец в возражениях на отзыв № 556 от 07.11.2011г. исключил данное письмо из числа доказательств.

В сопроводительном письме № 504 от 29.12.2010г., адресованном директору МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», истец сообщает о том, что 29.12.2010г. акты выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура были направлены в МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону», просил оказать содействие и принять акты выполненных работ.

Факт получения письма № 504 от 29.12.2010г. подтвержден МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» письмом № ДС-2432 от 24.10.2011г. и карточкой регистрации по факту получения данного письма.

Ответ на письмо № 504 от 29.12.2010г. в части получения соответствующих документов и их оплаты ни ответчиком, ни третьим лицом не дан.

В связи с фактическим отказом ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 99 503 руб. истец направил в адрес МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» претензию исх. № 255 от 12.05.2011г. с требованием оплатить выполненные по контракту № 41 от 01.09.2010г. работы в размере 99 503 руб. и уплатить пеню в сумме 3447,36 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Если ответчик или третье лицо не получали акт выполненных работ и счет на оплату, то после получения письма № 504 от 29.12.2010г. и претензии от 12.05.2011г., они вправе были затребовать у истца указанные документы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 99503 руб. по муниципальному контракту № 41 от 01.09.2010г.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 41 по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому в силу положений п. 2 ст. 702 ГК применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Вместе с тем муниципальный контракт № 41 содержит признаки договора возмездного оказания услуг, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований в части взыскания суммы основного долга 99 503 руб., оплата которых предусмотрена после приема результата, оформленного актом приема-передачи выполненных работ, в течение 10 банковских дней после выставления исполнителем счета, выписанного на муниципального заказчика, ответчик указал, что по состоянию на 26.09.2011г. акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату в адрес ответчика и третьего лица не поступили.

Однако вышеуказанными письмами № ДС-2432 от 24.10.2011г., № 504 от 29.12.2010г.подвтерждается факт направления акта выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры. Обратного ни ответчик , ни третье лицо не доказало.

Кроме того, в материалы дела представлена почтовая квитанция от 10.10.2011г. о повторном направлении в адрес генерального директора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов в г. Ростове-на-Дону» - ФИО8, акта сдачи-приемки выполненных работ № П1-0109-10-1 от 29.12.2010г. с сопроводительным письмом исх. № 512 от 17.10.2010г.

Суд в определении от 13.10.2011г. обязывал ответчика представить мотивированный отказ от подписания акта № П1-0109-10-1 сдачи-приемки выполненных работ к муниципальному контракту № 41 от 1.09.2010г. Требование суда в этой части ответчиком не исполнено.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № 1/2010 от 18.01.2010г., заключенный между МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» (Муниципальный заказчик) и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов в г. Ростове-на-Дону» (заказчик-застройщик) на выполнение строительного контроля и других функций, связанных с организацией строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов строительства и реконструкции, в том числе и по спорному объекту.

16 июля 2010г. между Муниципальным образованием – городской округ города Ростова-на-Дону, в лице МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» (муниципальный заказчик), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов в г. Ростове-на-Дону» (заказчик-застройщик) и ООО «Барс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 20, согласно которому подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки построить и ввести в эксплуатацию объект «Застройка севернее Ростовского моря «Декоративные культуры», 1-я очередь. Внеквартальные сети канализации, реконструкция КНС-1, напорный коллектор».

Факт выполнения работ по муниципальному контракту № 20 от 16.07.2010г. подтверждается представленными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Авторский надзор за указанным объектом осуществляло ООО «Группа компаний А.С.» на условиях муниципального контракта № 41 от 01.09.2010г.

Письмом № 317 от 21.12.2010г. ООО «Барс» выразило благодарность коллективу ООО «Группа компаний А.С.» за качество и оперативность выполнения своих обязательств по осуществлению авторского надзора в 2010г. по объекту «Застройка севернее Ростовского моря «Декоративные культуры», 1-я очередь. Внеквартальные сети канализации, реконструкция КНС-1, напорный коллектор».

Ответчик не представил никаких доказательств, что авторский надзор за указанным объектом осуществляла иная организация.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке ст.71 АПК РФ арбитражный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 99503 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части взыскания пени в сумме 3 830,40 руб. за период с 11.01.2011г. по 01.06.2011г.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принят, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 830,40 руб. подлежит прекращению.

При подаче искового заявления на сумму 103 333,40 руб. истец оплатил госпошлину в сумме 4100 руб. по платежному поручению № 170 от 22.06.2011г.

С учетом заявленного отказа от иска на основании ст.333.40 НК РФ истцу из Федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 152 руб., пропорционально сумме отказа 3830,40 руб. По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 3948 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 763, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 68, 71, 101-103, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний А.С.» от иска в части взыскания пени в размере 3830,40 руб.

Производство по делу в части взыскания пени в размере 3830,40 руб. прекратить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Департамент координации строительства и перспективного развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний А.С.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99503 руб. – задолженности, 3948 руб. – расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний А.С.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 152 руб., оплаченную по платежному поручению № 170 от 22.06.2011г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Д.Шилова