Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Магнит» о взыскании задолженности по договору от 20.05.2017 №АК095 в размере 110 000 руб., неустойки в размере 77 100 руб. за период с 01.08.2017 по 30.03.2018. Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 13.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В установленный судом срок от ответчика поступил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.06.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

20.05.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Магнит» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №АК095 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: оказание консультационных услуг заказчику; анализ представленных заказчиком документов; анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению; личное представительство заказчика с исполнителем в Гос. Инспекции труда Ростовской области по каждому из нижепоименованных постановлений; консультационные услуги заказчику по вопросу участия в судебных процессах против ГИТ РО в качестве заявителя; консультационные услуги, позволяющие заказчику осуществить сбор и подготовку документов, необходимых для участия в судебном процессе в качестве заявителя по вышеуказанным вопросам; изучение материалов административных дел по нижепоименованным постановлениям ГИТ РО; составление заявлений о признании незаконным Постановлений ГИТ РО в Кировский районный суд Ростова-на-Дону (первая инстанция); подача заявлений в суд; посещение судебных заседаний и представление интересов лично исполнителем; подготовку заявлений, жалоб в суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (при необходимости); представительство в судах всех инстанций по вопросу обжалования: постановления государственного инспектора труда ФИО2 о назначении административного наказания №3.2.8-29/5ю.2 от 19.05.2017 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ТСЖ «МАГНИТ»; постановления государственного инспектора труда ФИО2 о назначении административного наказания №3.2.8-29/5ю.3 от 19.05.2017 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ТСЖ «МАГНИТ»; постановления государственного инспектора труда ФИО2 о назначении административного наказания №3.2.8-29/5ю.1 от 19.05.2017 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ТСЖ «МАГНИТ» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора ввиду необходимости обжалования каждого постановления в отдельном судебном процессе, отдельными заявлениями, указанный в п. 1.1. договора перечень услуг оказывается в полном объеме и подлежит оплате в полном объеме отдельно в отношении каждого вынесенного постановления.

В силу пункта 1.3. договора срок оказания услуг – не более 9 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что личное представление интересов заявителя в ГИТ РО, составление заявления в суд и представительство в суде первой инстанции по 30 000 руб. за обжалование каждого из постановлений, всего 90 000 руб. Составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы (при необходимости); представительство в суде апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции по 10 000 руб. за обжалование каждого из постановлений, всего 30 000 руб. за каждую судебную инстанцию (пункт 2.2. договора).

Согласно разделу 4 договора услуги оплачиваются не позднее 5 банковских дней с даты вынесения судебного акта.

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчиком сумм, указанных в разделе 4 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны не составляют актов о приемке услуг. Отсутствие письменно предъявленной претензии заказчика в течение 30 дней с момента вынесения окончательного судебного акта судом соответствующей инстанции является подтверждением факта оказания исполнителем услуг по договору качественно, своевременно и в полном объеме и принятия их заказчиком. Стороны договорились, что вынесение окончательного судебного акта в пользу заказчика в любом случае свидетельствует об отсутствии претензий заказчика по договору к исполнителю, является безусловным подтверждением факта оказания исполнителем услуг по договору качественно, своевременно и в полном объеме, принятия их заказчиком, и полностью и безоговорочно исключает какие либо претензии заказчика к исполнителю по договору.

Истец свои обязательства исполнил. В материалы дела представлены судебные акты по делу №12-330/2017, №11-1245/2017, №11-1244/2017, подтверждающие участие представителя в судебных делах.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 15.06.2017 на заседании правления товарищества был избран ныне действующий председатель, в рамках спорного договора им не подписывались какие-либо документы.

Данный довод отклоняется судом, поскольку смена руководящего органа товарищества не освобождает его от исполнения приятных ранее обязательств, в том числе по договорам, заключенным предыдущими руководителями товарищества. Довод ответчика о том, что договор был подписан позднее, после смены руководителя, подлежит отклонению, как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 20.05.2017 №АК095 в размере 110 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 77 100 руб. за период с 01.08.2017 по 30.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, ответчик считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки.

Представленный истцом расчет пени, проверен судом, признан неверным, истцом неверно определен период начисления неустойки.

Как указано выше, по условиям договора предусмотрено, что услуги оплачиваются не позднее 5 банковских дней с даты вынесения судебного акта. Поскольку судебные акты вынесены 27.07.2017 и 14.12.2017, с учетом условий договора последний день оплаты, является 01.08.2017 и 19.12.2017, соответственно неустойка начисляется с 02.08.2017 и с 20.12.2017.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора, размер которой составил 76 550 руб. за период с 02.08.2017 по 30.03.2018.

Ответчик сделал заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласован размер неустойки 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установленный размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является с очевидностью чрезмерно высоким в сопоставлении с общеизвестными средними ставками кредитования, в том числе по необеспеченным кредитам.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % , что составляет 15 310 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 15 310 руб. за период с 02.08.2017 по 30.03.2018, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с проигравшей стороны 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2018 №ВВ041, распиской о получении денежных средств от 22.03.2018.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2018 №ВВ041, заключенному между ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по вопросу предъявления иска к ТСЖ «Магнит» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (пункт 1 договора).

В силу пункта 4 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается распиской (л.д. 42).

Исходя из фактического объема проделанной представителем работы (составлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика), ее качества, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является чрезмерной и подлежит возмещению другой стороной лишь в части.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Исковые требования удовлетворены на 99,7%. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 9 970 рублей.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 613 руб., что подтверждается квитанцией от 07.03.2018, чек-ордером от 03.04.2018.

Исковые требования, не принимая во внимание снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены в размере 186 550 руб. (99,7%). Соответственно государственную пошлину в размере 6 593 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Также суд, учитывает, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору от 20.05.2017 №АК095 в размере 110 000 руб., неустойку в размере 15 310 руб. за период с 02.08.2017 по 30.03.2018; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 593 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 970 руб.; всего взыскать 141 873 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Андрианова