Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Азовский завод по ремонту строительных машин» - генеральный директор ФИО3, протокол № 16 от 23.12.2003г., после перерыва – главный инженер ФИО4 по доверенности от 9.09.2008 г.

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области - специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО5 по доверенности от 09.01.2008г. № 05-3/01,

ООО «НРР «Литейный двор» - адвокат Николаев Б.А. по доверенности от 07.07.2008г., удостоверение № 0036 выдано 12.11.2002г.;

ООО «Калибри» - директор ФИО6

от Министерства имущественных отношений и финансового оздоровления предприятий Ростовской, ГУ 40 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области 18 пожарная часть, КУИ г. Азова, УФРС по Ростовской области - не явились, уведомлены,

в судебном заседании рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

к Администрации г.Азова

третьи лица: МП «Азовводоканал», ОАО «Азовский завод по ремонту строительных машин», Государственное учреждение 40 отряд Федеральной противопожарной службы по РО 18 пожарная часть, ООО НПП «Литейный двор», ООО «Нота», ООО «Калибри», КУИ г. Азова, УФРС по Ростовской области, Министерство имущественных отношений и финансового оздоровления предприятий Ростовской, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

о признании права собственности на канализационную сеть протяженностью 315 м диаметром 300 мм, проходящую от колодцев К-1 и К—3 до колодца К-10 под земельным участком площадью 38271,00 кв.м кадастровый номер 61: 45:00 04 30: 0093, расположенного по адресу: <...>,

установил: требования истца заявлены в отношении объекта недвижимого имущества - канализационной сети протяженностью 315 м диаметром 300 мм, проходящей от колодцев К-1 и К—3 до колодца К-10 под земельным участком площадью 38271,00 кв.м, кадастровый номер 61: 45:00 04 30: 0093, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлен иск, обслуживается ООО «Содружество» и находится на его балансе, расположен на земельном участке, принадлежащем ООО «Содружество на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что спорная канализационная сеть в порядке приватизации была передана в составе прочего имущества правопреемнику государственного предприятия «Донводстройкомплект» АООТ «Донводстройкомплект» и не находится в муниципальной собственности. Действующим в момент приватизации законодательством не предусматривалось обязательного составления пообъектного перечня передаваемого в уставной капитал имущества. По мнению истца, спорный объект представляет собой принадлежность по отношению к главной вещи – производственно-складскому комплексу, состоящего из зданий, сооружений и земельного участка площадью 38271,00 кв.м, кадастровый номер 61645:00 04 30:0093, расположенного по адресу: <...>. Истцом также представлена выкопировка из плана г. Азова территории базы «Донводстройкомплект», содержащая схему канализации по ул. Дружбы, 48.

Ответчик в отзыве на иск указал, что полагает требования истца необоснованными. Канализационная сеть является неделимой вещью, поскольку ее раздел в натуре без изменения назначения невозможен. Ссылку истца на происхождение права собственности из факта нахождения участка канализационной сети на принадлежащем ему земельном участке Администрация г. Азова считает незаконной.

МП «Азовводоканал» представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных исковых требований.

ООО «Нота» в письменном отзыве указало не неправомерность исковых требований, ссылаясь в частности, на то, что спорный объект – канализационная сеть, является частью неделимой вещи – внутриквартальной канализационной сети, пользование которой осуществляют иные лица, и функционирование которой невозможно без эксплуатации той части канализационной сети, в отношении которой заявлен иск. Спорный объект является бесхозяйной вещью, правовой режим учета и приобретения которой регламентирован положениями статьи 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Нахождение объекта на балансе истца само по себе не является достаточным основанием для признания за ним права собственности на этот объект.

ООО «НПП «Литейный двор» в письменном отзыве на иск также ссылается на необоснованность исковых требований, указывая на то, что является собственником земельного участка, смежного с участком, принадлежащим истцу, под которым расположен спорный объект. На земельном участке, принадлежащем ООО «НПП «Литейный двор» расположены строения, имеющие канализационный выпуск, через который происходит сброс сточных вод в спорный трубопровод, являющийся частью централизованной городской канализационной сети, находящейся в муниципальной собственности. Собственником имущества спорный объект не отчуждался в пользу истца, а потому основания для признания за ООО «Содружество» права собственности на него отсутствуют.

ОАО «Азовский завод по ремонту строительных машин» в письменном отзыве на иск указало на неправомерность исковых требований, ссылаясь на то, что канализационная сеть является неделимой вещью, а потому признание права собственности на отдельные ее части невозможно.

ООО «Калибри» в отзыве на иск также указало на нарушение своих прав признанием права собственности на спорный участок канализационной сети за истцом, поскольку он является частью общей магистральной трубы, обслуживающей и производственные объекты ООО «Калибри».

Министерство имущественных отношений и финансового оздоровления предприятий Ростовской в письменном отзыве на иск указало на то, что объект, в отношении которого заявлен иск, в реестре объектов государственной собственности не значатся, а также на отсутствие сведений о приватизации ГП «ПО «Азовводстрой».

УФРС по Ростовской области представлены сведения о том, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорный объект недвижимого имущества.

ТУ ФА по УФИ по Ростовской области отзыва на иск не представило. Представитель его в судебном заседании заявил об отсутствии сведений об отнесении его к федеральному имуществу. На обозрение суду представлено приватизационное дело Государственного предприятия «Донводстройкомплект».

В судебном заседании представители третьих лиц, участвующих в судебном деле, поддержали позиции, заявленные в письменных отзывах.

Представители ОАО «Азовский завод по ремонту строительных машин», ООО НПП «Литейный двор», ООО «Нота», ООО «Калибри», заявили также о том, что удовлетворением иска нарушаются их права, поскольку спорная канализационная сеть является не самостоятельным объектом права, а лишь участком магистральной сети, обслуживающей и принадлежащие им объекты. При этом третьи лица заявили о том, что они также как и истец несут и впредь готовы нести расходы по обслуживанию этой сети, поскольку заинтересованы в ее надлежащем функционировании.

Третьи лица - КУИ г. Азова, ГУ 40 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области 18 пожарная часть отзывы на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав приватизационное дело государственного предприятия «Донводстройкомплект» 1992 года, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих деле, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Содружество» является собственником имущественного комплекса объектов недвижимости, расположенных в <...> и основывает свое право на последовательном ряде сделок.

14.07.1997 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АООТ «Донводстройкомплект» были проведены торги, в результате которых ТОО Фирма «Мета-Лик» приобрело ряд объектов, принадлежавших должнику-банкроту: административное здание, весовая, 2 подстанции, производственно-складское помещение, склад кирпичный, кран козловой, подъездной путь, навес, кран мостовой, складское помещение, эстакада для разгрузки вагонов, ангар арочный, эстакада для ремонта автомобилей, бытовка, подвал сборный железобетонный, автоматическая насосная станция пожаротушения, пожарный резервуар, весовая, сторожевая будка, ограждение – забор и 10 единиц автомобильного транспорта. Это подтверждается протоколом торгов от 14.07.1997 г. и актом приема передачи, утвержденными председателем Азовского районного суда.

Постановлением Мэра г. Азова от 4.11.1997 г. ПКФ «Мета-Лик» передан в аренду земельный участок на котором расположены указанные объекты недвижимости.

19.04.1999 г. ООО «Мета-Лик» и гражданин ФИО7 учредили открытое акционерное общество «Донводстройкомплект», о чем составлен учредительный договор. Вкладом ООО «Мета-Лик» явилось приобретенное на торгах недвижимое имущество. С момента регистрации акционерного общества на основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» оно стало собственником имущества, преданного в уставный капитал.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2006 г. № 1-КПБАЗ/18 часть объектов недвижимости была продана ООО «Рост-Одер»: административное здание, производственный цех, сарай, подвал, навес, весовая, склад № 2, склад готовой продукции, будка для подъема воды, подстанция, проходная, сторожка.

13.12.2007 г. по договору купли продажи недвижимого имущества ООО «Рост-Одер» продало это имущество истцу. Право собственности на эти объекты за истцом зарегистрировано, копии свидетельств о регистрации права представлены в материалы дела. Земельный участок, на котором они расположены, приобретен в собственность, что подтверждено свидетельством о регистрации права серии 61 АГ № 887444от 25.12.2007 г.

Заявляя требование о признании права собственности на канализационную сеть протяженностью 315 м, истец сослался на норму пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающую собственнику земельного участка право по своему усмотрению использовать все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Впоследствии истец дополнил основание требований ссылкой на статьи 130, 133 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Содружество» полагает, что канализационная сеть как объект, прочно связанный с землей, следует юридической судьбе земельного участка, а как объект, обслуживающий находящуюся на участке недвижимость, являет собой принадлежность к главной вещи и следует ее судьбе.

Суд счел эти доводы несостоятельными ввиду следующего.

Статья 261 Земельного кодекса Российской Федерации по ее буквальному толкованию не устанавливает оснований для приобретения права собственности, а позволяет собственнику земли по своему усмотрению использовать то, что находится на участке (над и под поверхностью земли)

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу их отнесено создание имущества, приобретение его по сделке, в порядке наследования и правопреемства при реорганизации юридического лица. Право на имущество, не имеющее собственника, может быть приобретено по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом. Из перечисленных оснований истцом заявлено приобретение по сделке. ООО «Содружество» полагает, что приобрело его в составе имущественного комплекса по договору купли-продажи.

Канализационная сеть действительно является объектом недвижимости, поскольку прочно связана с землей и перемещение ее без ущерба назначению невозможно. Следовательно, к сделкам купли-продажи такого объекта применяются нормы параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 554 Кодекса установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Обязательным условием договора продажи недвижимости в силу статьи 555 Кодекса является цена имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

Как следует из содержания письменных документов о продаже недвижимости – протокола торгов от 14.07.1997 г., договоров от 19.04.1999 г. и от 13.12.2007 г., на которых основан иск, канализационная сеть не была предметом сделок. Стоимость ее не определялась и не включалась в общую цену продаваемого имущества.

Это влечет вывод о том, что в отношении спорного объекта договоры не заключались. Кроме того, ссылаясь на приобретение этого имущества по сделкам, истец не приводит сведений о производстве какой-либо оплаты за него ни им самим, ни двумя предшествовавшими приобретателями недвижимости. Между тем, все собственники этого имущества, начиная с должника-банкрота, были коммерческими организациями, а между таковыми дарение запрещено пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, указание на переход права от первоначального продавца основано на ссылке на противоречащую закону, а потому (в силу статьи 168 Кодекса) ничтожную сделку.

В процессе судебного разбирательства судом исследовались приватизационные документы государственного предприятия «Донводстройкомплект». ТУ ФА по УФИ по Ростовской области на обозрение суду представлено приватизационное дело 1992 года. К материалам настоящего дела приобщены копии документов из приватизационного дела: устав государственного предприятия «Донводстройкомплект», свидетельство о государственной регистрации государственного предприятия № 2 серии ГП-РП от 15.07.1992 г., заявка на приватизацию, сводная инвентаризационная опись основных средств, решение КУГИ Ростовской области о создании акционерного общества открытого типа «Донводстройкомплект» и устав АООТ «Донводстройкомплект» (извлечения – листы титульный, 1, 2).

В сводную инвентаризационную опись основных средств предприятия «Донводстройкомплект» при его приватизации включены объекты, поименованные как канализация-водопровод, внутриплощадочные сети водоемн. и сети канализ. вне площадки дл.365 м.

Однако ни один их этих объектов не был продан на торгах. Доказательств включения его в конкурсную массу истец не представил.

Исследовав топографическую съемку территории принадлежащей истцу производственной базы по ул. Дружбы, 48 в г. Азове, на которой нанесен спорный объект, суд установил, что канализационная сеть, о которой заявлен иск, является не самостоятельным объектом, а частью магистральной канализации.

Из объяснений третьих лиц ОАО «Азовский завод по ремонту строительных машин», ООО НПП «Литейный двор», ООО «Нота», ООО «Калибри» следует, что к этой магистрали подключены канализационные сети принадлежащих им объектов. Истец эти доводы подтвердил, указав, что привлечение этих лиц к участию в деле он связывает именно с этим обстоятельством.

Из этого суд сделал вывод о том, что заявленный в иске объект не является самостоятельным, а представляет собой часть целой неделимой вещи, раздел которой без изменения ее назначения невозможен (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд принял как обоснованные доводы ОАО «Азовский завод по ремонту строительных машин», ООО НПП «Литейный двор», ООО «Нота», ООО «Калибри», о том, что удовлетворением иска нарушаются их права, поскольку спорная канализационная сеть является не самостоятельным объектом права, а лишь участком магистральной сети, обслуживающей и принадлежащие им объекты. При этом третьи лица заявили о том, что они также как и истец несут и впредь готовы нести расходы по содержанию этой сети.

По этим же основаниям не может быть принята и ссылка истца на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный объект не может быть признан принадлежностью его имущественного комплекса. Как следует из нормы названной статьи, принадлежностью признается вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи и связанная с ней общим назначением.

Правовая категория принадлежности означает такую связь объектов между собой (главная вещь и принадлежность) либо объекта с субъектом (принадлежность вещи лицу), которая означает исключительность господства над вещью данного объекта (главной вещи – поскольку принадлежность может следовать юридической судьбе лишь одного объекта) или субъекта (владельца) и одновременное устранение от принадлежащего объекта иных вещей и субъектов.

В данном же случае спорная канализация фактически функционально связана с объектами, принадлежащими третьим лицам и предназначена для их обслуживания. Более того, устранение с земельного участка объектов, принадлежащих истцу, не изменит назначения и не отменит необходимости существования спорного объекта. Следовательно, довод о принадлежности как юридической характеристике спорного объекта истец не доказал.

Описанные фактические обстоятельства и явились основанием, по которым спорный объект не был включен в конкурсную массу предприятия должника и не был выставлен на торги.

Согласно статье 26 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.1992 г., на основании которого проводились процедуры банкротства в отношении АООТ «Донводстройкомплект» в 1997 г., исключением из перечня имущества, включаемого в конкурсную массу, были, в числе прочего, отдельные жизненно важные для данного региона объекты производственной и коммунальной инфраструктуры, которые должны быть приняты на баланс соответствующих органов местного самоуправления и органов государственной власти.

Предназначенность канализации для обслуживания ряда производственных объектов и есть основание для отнесения его к значимым объектам коммунальной инфраструктуры, обеспечивающей жизнедеятельность и производственный процесс в данном регионе (в данном случае – в рамках муниципального образования г. Азова).

То обстоятельство, что до настоящего времени этот объект не принят на баланс органом местного самоуправления, не создает оснований для возникновения права собственности на него у истца.

Довод истца о том, что он несет расходы по обслуживанию канализационной сети, не может быть принят как основание возникновения права собственности, поскольку закон такого последствия совершения затрат не устанавливает. Оценивая этот довод, суд исходит также из того, что эти расходы истец несет не в интересах иного лица, а в связи с собственной заинтересованностью в бесперебойном функционировании сети и не отрицает факта участия в этих расходах иных пользователей канализационной сети – третьих лиц.

Таким образом, суд признал требования ООО «Содружество» незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д. Пипник