Гражданский кодекс часть 1

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.03.2011 (исх. №3196/02 от 29.03.2011) по делу №1487/02 незаконным; о признании Предписания №133 от 29.03.2011 (исх. №3197/02 от 29.03.2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области недействительным

лицо, чье решение обжалуется: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо: ТСЖ «Лермонтовская, 89а»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 21.03.2011)

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность №112 от 28.06.2011); представитель ФИО3 (доверенность №17/02 от 19.07.2011)

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 15.07.2011)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» (далее- ООО «Элита-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.03.2011 (исх. №3196/02 от 29.03.2011) по делу №1487/02 незаконным; о признании Предписания №133 от 29.03.2011 (исх. №3197/02 от 29.03.2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее- УФАС по РО) недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а решение и предписание – законными и обоснованными.

Представитель третьего лица представил отзыв на заявление, считает заявление ООО «Элита-Сервис» не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при наличии приборов учета 28-30 числа каждого месяца абонент представляет энергоснабжающей организации отчет о теплопотреблении по установленной форме. При нарушении сроков представления сведений расчет потребленного тепла ведется как для потребителей, не имеющих приборов учета.

Согласно п.5.3 Договора, окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную тепловую энергию не позднее 10 числа, следующего за отчетным.

Многоквартирный дом №89а по ул.Лермонтовская оборудован прибором учета тепловой энергии – вычислителем количества теплоты ВКТ-7 №34511.

Однако, ООО «Элита-Севрси» выставляло счета на оплату тепловой энергии с октября 2010 по февраль 2011 по договорным нагрузкам, а не за фактическое потребление тепловой энергии в соответствии с п.4.3 договора.

Согласно пояснениям ООО «Элита-Сервис», узел учета тепловой энергии не был поверен в установленный срок, на основании чего, в силу договора «при отсутствии приборов учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится в соответствии с договорными нагрузками». Так, согласно свидетельству о готовности к работе в отопительный период 2010 – 2011, прибор учета ТСЖ «Лермонтовская, 89а» был готов к отопительному периоду с 16.08.2010, но не был поверен.

Согласно акту об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.08.2008, граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей устанавливается по стене котельной ООО «Элита-Сервис». На ТСЖ «Лермонтовская 89а» возложено обслуживание тепловых установок, расположенных от границы раздела котельной до внешней границы стены, а также оплата потерь тепловой энергии в сети между котельной и стеной дома.

ТСЖ «Лермонтовская, 89а» полагает, что ООО «Элита-Сервис», выставляя требование на оплату потребленной в октябре 2010 – феврале 2011 тепловой энергии по договорным нагрузкам, а также установив границу эксплуатационной ответственности по месту нахождения котельной, злоупотребило доминирующим положением и своими действиями ущемило интересы заявителя, что является нарушением ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В УФАС России по РО поступило обращение товарищества собственников жилья «Лермонтовская, 89а» (далее по тексту – ТСЖ «Лермонтовская, 89а», юридический адрес: 344010, <...>) о нарушении ООО «Элита-Сервис» антимонопольного законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Элита-Сервис» дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела Управлением установлено, что между ООО «Элита-Сервис» и ТСЖ «Лермонтовская, 89а» 21.10.2008 заключен договор энергоснабжения №Л-89а, условия которого (п.4.3, и п.5.3) заведомо невыгодны потребителю услуг и противоречат действующему законодательству.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 29.03.2011 действия ООО «Элита-Сервис», выразившиеся в навязывании ТСЖ «Лермонтовская, 89а» условий договора энергоснабжения, заведомо невыгодных и (или) противоречащих действующему законодательству и, как следствие, ущемляющих интересы ТСЖ, а также в установке границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Лермонтовская, 89а» по месту нахождения ООО «Элита-Сервис», признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а также выдано предписание от 29.03.2011 №133 об устранении выявленных нарушений, которым ООО «Элита-Сервис» обязывалось устранить нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», изменить условия договора энергоснабжения, заключенного между ООО «Элита-Сервис» и его абонентами, в том числе ТСЖ «Лермонтовская, 89а», исключив из него п.4.3, и п.5.3; во исполнение пункта 1 предписания в течение 30-ти дней с момента получения предписания изменить п.2 акта от 21.08.2008 об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленного ТСЖ «Лермонтовская, 89а» и ООО «Элита-Сервис», и установить границу ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей по месту нахождения ТСЖ «Лермонтовская, 89а».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

Как следует из материалов дела, ООО «Элита-Сервис» является энергоснабжающей организацией, действует в рамках российского законодательства и заключаемых с получателями тепловой энергии договоров.

ООО «Элита-Сервис» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Лермонтовская, 89а» (Абонент) 21 октября 2008 г. заключили договор энергоснабжения № Л-89а, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды по адресу и на условиях настоящего договора, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 4.3 договора определяет: при отсутствии приборов учета, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружения поврежденных или отсутствующих проб Энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится в соответствии с договорными нагрузками в порядке, предусмотренном правилами учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85 (раздел 5) по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключений систем теплопотребления в расчетный период. При этом количество потребляемой теплоэнергии на отопление и вентиляцию по отдельному абоненту принимается пропорционально максимальной часовой тепловой нагрузке, а количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, технологию, а также водопотребление – пропорционально среднечасовой договорной величине водозабора. В котельных, где отсутствуют приборы учета отпуска тепловой энергии, количество отпущенной тепловой энергии для отопления и вентиляции определяется расчетным путем в соответствии с «Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий», в зависимости от температуры наружного воздуха.

В случае отклонения температуры наружного воздуха от СНиП, а также продления отопительного сезона более 175 суток производится перерасчет тепловой энергии, при этом количество отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение и технологию принимается договорным. В объем фактического потребления Абонентом тепловой энергии включаются тепловые потери тепловой сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, а при его отсутствии – до рамки управления отопления и тепловые потери стояками и разводкой горячего водоснабжения. В объем отапливаемого строения входит также подвал.

В порядке п. 5.3 договора, окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную тепловую энергию, рассчитанную в соответствии с разделом 1 настоящего договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно Акту об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору 3 л-98а от 21 октября 2008г), граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, определяемая их балансовой принадлежностью, устанавливается по стене котельной.

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Лермонтовская, 89а» в установленный срок не произвело поверку прибора учета и не уведомило надлежащим образом энергоснабжающую организацию поверка прибора учета была осуществлена ТСЖ только 18.02.2011 (Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии 18.02.2011), соответственно ООО «Элита-Сервис» за период с 15.10.2010 по 17.02.2011 расчет по потребленной тепловой энергии производило по договорным нагрузкам (п.4.3 Договора энергоснабжения.

Представитель ООО «Элита-Сервис» пояснил, что Энергоснабжающая организация не имеет технической возможности производить расчеты платежей согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее – Правила), так как многоквартирный дом по адресу: ул.Лермонтовская, 89а оснащен приборами учета, предоставляющими информацию только об объемах теплоносителя, совместно использующегося для отопления и подогрева холодной воды, а не в объемах горячего водоснабжения. Наличие таких приборов в вышеуказанном доме исключает использование формул подпунктов 2 и 3 пункта 2 приложения №2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства №307.

Как пояснил заявитель, граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей устанавливается по стене котельной ООО «Элита-Сервис», так как теплосеть принадлежит собственникам многоквартирного дома по адресу: ул.Лермонтовская, 89а (справка ЗАО «Дон-Строй»). ТСЖ согласовало границы балансовой принадлежности, с предложением о передаче теплосети на баланс ООО «Элита-Сервис» не обращалось. Расчет тепловых потерь, выставляемых ТСЖ, выполнен в соответствии с «Методическими указаниями по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях» РД 34.09.255-97 для трубопроводов, от границ разделов до приборов учета.

Согласно решению УФАС по РО от 29.03.2011 № 3196/02 были установлены следующие нарушения со стороны заявителя:

- ООО «Элита-Сервис» избран незаконный способ расчета платы за потребляемую тепловую энергию, в связи с чем п. 4.3 и п. 5.3 договора теплоснабжения подлежат отмене.

- границы балансовой принадлежности тепловых сетей определены по стене котельной ООО «Элита-Сервис» в нарушение п.8 Привил содержания имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постанвлением Правительства РФ от 13.08.206 № 491), в связи с чем необходимо изменить п.2 акта от 21.08.2008, установив новую границу балансовой принадлежности.

Согласно ч.1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ
«О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Судом установлено, что на деятельность ООО «Элита-Сервис» по поставке тепловой энергии населению распространяются ограничения, установленные ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Понятие «доминирующее положение» раскрыто в ст.5 ФЗ «О защите конкуренции». Так, доминирующим положением признается:

-положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке;

-положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

При этом необходимо отметить, что услуга по передаче тепловой энергии населению носит естественно-монопольный характер.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - ФЗ «О естественных монополиях») определено, что под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть замененыв потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Из смысла п.2 ст.539 ГК РФ следует, что необходимым условием оказания услуги теплоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к тепловым сетям.

Поскольку тепловые сети ТСЖ «Лермонтовская, 89а» присоединены к
тепловым сетям ООО «Элита-Сервис», услуги по передаче тепловой энергии,
оказываемые ООО «Элита-Сервис», не могут быть заменены иными
услугами, равно как не могут быть заменены услугами теплоснабжения
других организаций.

Таким образом, положение ООО «Элита-Сервис» на рынке услуг по поставке тепловой энергии расценивается как положение субъекта естественной монополии.

Согласно ст.4 ФЗ «О естественных монополиях» данный закон регулирует деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче тепловой энергии, которые ООО «Элита-Сервис» оказывает ТСЖ «Лермонтовская, 89а».

Учитывая изложенное, ООО «Элита-Сервис» занимает доминирующее
положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в точке
подключения ТСЖ «Лермонтовская, 89а» к тепловой сети, эксплуатируемой
«Элита-Сервис».

Правоотношения между Энергоснабжающей организацией и ТСЖ «Лермонтовская, 89а» регламентированы договором энергоснабжения № Л-89а от 21 октября 2008 г.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 05.10.2007 №57 указал, "ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами – членами ТСЖ,в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц».

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2380/10 по делу №А47-4153/2008-9032/2008, согласно которому в силу пункта 1 статьи 426 ГК договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Данные обстоятельства нашли оценку и в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 №3779/10, согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, обязательства, принимаемые ТСЖ «Лермонтовская, 89а» в рамках рассматриваемого договора теплоснабжения не могут быть иными, нежели обязательства граждан - потребителей коммунальных услуг проживающих в многоквартирных жилых домах управление которыми осуществляет ТСЖ «Лермонтовская, 89а». Причем обязательства ТСЖ «Лермонтовская, 89а» перед указанными гражданами регламентированы ЖК РФ, Правилами №307, и не соответствующие ЖК РФ и Правилам №307 положения, не применяются в силу положений установленных пунктом 5 статьи 426 ГК РФ.

Пункт 4.3. Договора определяет: при отсутствии приборов учета, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружения поврежденных или отсутствующих проб Энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится в соответствии с договорными нагрузками в порядке, предусмотренном правилами учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85 (раздел 5) по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключений систем теплопотребления в расчетный период.

Пункт 5.3 Договора возлагает на ТСЖ «Лермонтовская, 89а» обязанность, не предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила №307), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.В частности, согласно данному положению, ТСЖ «Лермонтовская, 89а» оплачивает ООО «Элита-Сервис» фактически потребленную тепловую энергию.

Однако, исходя из пункта 21 Правил №307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения №2 к Правилам №307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам №307.

В соответствии с Правилами №307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление вносится населением равномерно в течение года, вне зависимости от фактического объема потребления тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее по тексту ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, ООО «Элита-Сервис» установило в договоре, заключенном с ТСЖ «Лермонтовская, 89а», другой способ расчета размера платы за потребляемую тепловую энергию.

Так в п. 4.3 договора, указано, что объем потребляемой тепловой энергии производится в соответствии с договорными нагрузками в порядке, предусмотренном «Правилами учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 157 ЖК РФ не предусматривает такой способ расчета размера платы за потребляемую тепловую энергию как «договорные нагрузки».

Таким образом, выставление счетов за октябрь 2010г.- февраль 2011г. по договорным нагрузкам ТСЖ «Лермонтовская, 89а», является незаконным.

В силу п. 2 акта от 21.08.2008г. об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленного ТСЖ «Лермонтовская, 89а» и ООО «Элита-Сервис», границаответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, определяемая их балансовой принадлежностью, установлена по стене котельной ООО «Элита-Сервис».

Между тем, согласно п. 8 Правил содержания имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из схемы сопряжения тепловых сетей, к сетям ООО «Элита-Сервис» последовательно подключено несколько объектов. Таким образом, следуя логике ООО «Элита-Сервис», ТСЖ «Лермонтовская, 89а» должно нести потери тепловой энергии, возникающие не только в сетях, находящихся между энергоснабжающей организацией и домом 89а по ул. Лермонтовская, но и в сетях домов, находящихся на балансовой принадлежности этого промежутка сети.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 ФЗ «О защитеконкуренции» вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров».

Таким образом, ООО «Элита-Сервис», включив в договор энергоснабжения заведомо невыгодные контрагенту и противоречащие действующему законодательству условия (п. 4.3 и п. 5.3), ущемляет не только интересы ТСЖ «Лермонтовская, 89а», но и других потребителей: ТСЖ «Лермонтовская, 89», ТСЖ «Соборный, 62», ТСЖ «Закруткина, 70/72», ТСЖ «Закруткина, 68», ТСЖ «Искусственная, 4», ТСЖ «Искусственная, 2а», с которыми заключены договоры энергоснабжения, содержащие аналогичные условия.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите Конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовыхсредств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2009 по делу №А35-3834/08-С26, к числу таких действий подпунктом 3 указанной статьи прямо отнесены действия по навязыванию контрагенту договора невыгодных для него условий договора, под которыми, в частности понимаются условия, прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 по делу №А25-352/08-5 указано, что злоупотреблению доминирующими положением могут быть причислены действия по отказу доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта от изменения навязанных условий договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Элита-Сервис» ущемляют интересы ТСЖ «Лермонтовская,89а», что запрещено в силу части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Необоснованность условий договора, заключенного между ООО «Элита-Сервис» и ТСЖ «Лермонтовская, 89а», а также их противоречие положениям законодательства, регламентирующего предоставление коммунальных услуг гражданам, может свидетельствовать о навязывании занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, невыгодных и противоречащих закону условий, результатом которых являются ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» от 30.06.2008 № 30 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Кроме того, в этом пункте указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.03.2011 является законным и обоснованным, как и вынесенное на основании решения предписание об устранении выявленных нарушений №133 от 29.03.2011.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Элита-Сервис» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 168 -176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***> требования о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.03.2011 (исх. №3196/02 от 29.03.2011) по делу №1487/02 незаконным; о признании Предписания №133 от 29.03.2011 (исх. №3197/02 от 29.03.2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области недействительным отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Паутова Л.Н.