Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация г. Таганрога (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, РСТ, регулирующий орган, Служба) о признании незаконным предписания от 19.03.2015 № 2 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в части требований об отмене положения постановления Администрации города Таганрога от 16.02.2015 № 555 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме легкового такси) по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении города Таганрог» в части установленных тарифов для автомобильного транспорта.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям их необходимости, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и копий материалов административного дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

19.03.2015 Региональной службой по тарифам Ростовской области в адрес Администрации муниципального образования «Город Таганрог» вынесено предписание № 2 об установлении нарушений требований законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно названному документу Администрации в срок до 01.04.2015 следовало отменить постановление Администрации города Таганрога от 16.02.2015 года № 555 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме легкового такси) по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении города Таганрога» в части установленных тарифов для автомобильного транспорта и тарифов на перевозку багажа».

Во исполнение указанного ненормативного акта заявителем был подготовлен проект постановления Администрации города Таганрога о внесении изменений в постановление Администрации города Таганрога от 16.02.2015 № 555 в части исключения тарифа на перевозку багажа.

Заявитель, посчитав требования, изложенные в предписании об отмене положений постановления Администрации города Таганрога от 16.02.2015 № 555 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме легкового такси) по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении города Таганрога» недействительным обратился в суд с настоящим заявлением рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Позиция представители заявителей изложенная в процессе рассмотрения дела сводилась к тому, что право органов исполнительной власти устанавливать подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) закреплено Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Согласно областному закону Ростовской области от 30.06.2006 № 507-ЗС «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ростовской области в сфере государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа» органы местного самоуправления наделены на неограниченный срок государственными полномочиями Ростовской области по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа, а именно: всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного транспорта и легкового такси) в городском сообщении.

В ноябре 2014 года транспортные предприятия города обратились в Администрацию города Таганрога с предложением о пересмотре тарифов на регулярные перевозки пассажиров автобусами, трамваями, троллейбусами и автобусами, работающими в режиме маршрутного такси (транспортные средства осуществляющие перевозку пассажиров с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте) на 2015 год. В связи с тем что, с 2013 года (момента установления тарифа) произошло увеличение расходов, заявителем было принято решение о пересмотре ранее существующих тарифов и 16.02.2015 года было вынесено постановление Администрации города Таганрог № 555 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме легкового такси) по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении города Таганрога».

При формировании тарифа на перевозку пассажиров и багажа в транспорте общего пользования по маршрутам регулярных перевозок Администрация города Таганрога руководствовалась Постановлением Правительства РО от 23.08.2012 N 783 «Об утверждении Порядка осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Ростовской области в сфере государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа».

По представленным расчетам Администрации города Таганрога, Министерством транспорта Ростовской области были утверждены показатели деятельности транспортных предприятий, принимаемых во внимание при расчете планируемого экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров, в связи с чем и было принято Постановление № 555 от 16.02.2015 в соответствии с которым с 01.03.2015 установлены тарифы на перевозку пассажиров автобусами, трамваями и троллейбусами в размере 14 руб., на перевозку пассажиров автобусами, работающими в режиме маршрутного такси в размере 16 руб. и определена стоимость проезда для льготной категории граждан:

- обучающиеся общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования очной формы обучения -11 руб.;

- пенсионеры, не имеющие права на получение компенсационных денежных выплат – 8 руб.

При определении экономически обоснованной стоимости перевозки одного пассажира Администрация города Таганрога руководствовалась Методическими рекомендациями по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования (утв. Распоряжением Минтранса России от 18.04.2013 N НА-37-р), однако в оспариваемом предписании заинтересованным лицом было установлено, что тарифы на перевозку пассажиров (автобус) являются экономически необоснованными (завышенными) по статьям «Топливо», «Смазочные материалы», «Аренда транспортных средств».

Проанализировав доводы сторон, изложенные в процессе рассмотрения дела и изучив представленные в распоряжение суда доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, рассмотрение которого необходимо осуществлять в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под ненормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке индивидуально-правовой акт правомочного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для определенного круга лиц, рассчитанные на однократное применение.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Согласно пп. 12, 55 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Областного закона от 30.06.2006 № 507-ЗС «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ростовской области в сфере государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа» исполнительно-распорядительные органы городских округов в Ростовской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями Ростовской области по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа (далее - государственные полномочия).

Постановлением Правительства Ростовской области от 23.08.2012 № 783 утвержден Порядок осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Ростовской области в сфере государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа.

Во исполнение Областного закона от 30.06.2006 № 507-ЗС «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ростовской области в сфере государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа» подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Администрации города Таганрога от 16.02.2015 № 555 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме легкового такси) по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении города Таганрога», подписанного заместителем Главы Администрации г. Таганрога (далее – постановление), утверждены тарифы на перевозку пассажиров и багажа:

В транспортном средстве категории М3, осуществляющем перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах, - 14,0 руб.

В транспортном средстве категории М2, М3, осуществляющем перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте, - 16,0 руб.

Пунктом 4 указанного постановления установлена плата за провоз одного багажного места в транспортных средствах категории М2, М3 в размере двойного тарифа, установленного подпунктом 1.1 пункта 1 постановления.

Указанные выше тарифы на перевозку пассажиров (автобус) признаны РСТ экономически необоснованными (завышены) по статьям «Топливо», «Смазочные материалы», «Аренда транспортных средств», поскольку при формировании указанных статей нарушены распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», распоряжение Минтранса России от 18.04.2013 № НА-37-р «О введении в действие Методических рекомендаций по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования».

Установленная пунктом 4 постановления плата за провоз одного багажного места не имеет экономического обоснования. Кроме того, городские автобусы, учтенные в расчетах, конструктивно не имеют мест для перевозки багажа, в связи с чем, РСТ пришла к выводу о том, что указанные действия администрации г. Таганрога являются нарушением пункта 1.2.5 Порядка осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Ростовской области в сфере государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа, утвержденного постановлением Правительства РО от 23.08.2012 № 783, и ненадлежащим исполнением государственных полномочий.

С учетом приведённой выше нормативной базы РСТ сделан вывод о том, что постановление Администрации города Таган, в оспариваемом предписании региональной службой по тарифам Ростовской области предписано следующее:

1. Администрации муниципального образования г. Таганрог устранить нарушение Областного закона от 30.06.2006 №507-ЗС «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ростовской области в сфере государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа», Порядка осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Ростовской области в сфере государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 23.08.2012 № 783.

2. Администрации муниципального образования г. Таганрог отменить положения постановления Администрации города Таганрога от 16.02.2015 №555 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме легкового такси) по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении города Таганрога» в части установленных тарифов для автомобильного транспорта и тарифов на перевозку багажа.

3. Администрации муниципального образования г. Таганрог о выполнении настоящего предписания письменно сообщить в Региональную службу по тарифам Ростовской области в срок до 01.04.2015 года.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание РСТ принято при наличии обстоятельств, необходимых для его принятия, и соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) входят в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Областного закона Ростовской области от 30.06.2006 № 507-ЗС «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ростовской области в сфере государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа» исполнительно-распорядительные органы городских округов в Ростовской области, включая г. Таганрог, (далее - органы местного самоуправления) наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями Ростовской области по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа (далее - государственные полномочия). Под государственным регулированием тарифов на перевозку пассажиров и багажа понимается установление исполнительно-распорядительными органами городских округов тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного транспорта и легкового такси) в городском сообщении, а также речным транспортом в местном сообщении в черте города и на переправах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Областного закона от 30.06.2006 № 507-ЗС органы местного самоуправления обязаны исполнять письменные предписания органа государственной власти Ростовской области, уполномоченного в соответствии с настоящим Областным законом осуществлять контроль за исполнением государственных полномочий, об устранении нарушений требований федеральных и областных законов по вопросам осуществления государственных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Областного закона от 30.06.2006 № 507-ЗС органы местного самоуправления в связи с осуществлением государственных полномочий обязаны представлять в орган государственной власти Ростовской области, уполномоченный в соответствии с Областным законом осуществлять контроль за исполнением государственных полномочий, ежегодные и ежеквартальные отчеты в сроки и по форме, установленные указанным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Областного закона от 30.06.2006 № 507-ЗС органы местного самоуправления вправе обжаловать в судебном порядке письменные предписания органа государственной власти Ростовской области, уполномоченного в соответствии с настоящим Областным законом осуществлять контроль за исполнением государственных полномочий, об устранении нарушений требований федеральных и областных законов по вопросам осуществления государственных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Областного закона от 30.06.2006 № 507-ЗС органом, уполномоченным осуществлять контроль за исполнением государственных полномочий, является Региональная служба по тарифам Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.1.23 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 №20, Служба исполняет полномочия, предусмотренные Областным законом от 30.06.2006 № 507-ЗС «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ростовской области в сфере государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа».

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Областного закона от 30.06.2006 № 507-ЗС орган государственной власти Ростовской области, уполномоченный в соответствии с Областным законом осуществлять контроль, за исполнением государственных полномочий, вправе давать письменные предписания об устранении нарушений требований Федеральных и областных законов по вопросам осуществления государственных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Областного закона от 30.06.2006 № 507-ЗС Правительство Ростовской области вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий.

Постановлением Правительством Ростовской области от 23.08.2012 № 783 утвержден Порядок осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Ростовской области в сфере государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа (далее – Порядок осуществления полномочий).

Во исполнение постановления РСТ от 28.03.2008 № 3/5 «Об утверждении форм и сроков представления в Региональную службу по тарифам Ростовской области отчетности органов местного самоуправления в связи с осуществлением государственных полномочий по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа администрацией г. Таганрога (исх. от 18.02.2015 № 60.1/5) (копия прилагается) была представлена соответствующая отчетность, представляемая в Службу в течение 10 дней после издания нормативно-правового акта об установлении тарифов, включающая:

1. Постановление администрации г. Таганрога от 16.02.2015 №555 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме легкового такси) по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении города Таганрога».

2. Отдельные показатели деятельности перевозчиков, характеризующих качество транспортного обслуживания населения (с соответствующим заключением), учитываемые органами местного самоуправления в расчетах планируемых тарифов на перевозку пассажиров и багажа электротранспортом (от 03.02.2015 №15.1/141), автобусами большой и средней вместимости (от 04.02.2015 №15.1/144), автобусами средней и малой вместимости (от 05.02.2015 №15.1/149).

3. Заключение к тарифу на регулярные перевозки пассажиров в транспорте общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в границах города Таганрога МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» на 2015 год.

4. Заключение к тарифу на регулярные перевозки пассажиров транспортными средствами общего пользования, осуществляющими перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в установленных пунктах по маршрутам регулярных перевозок в границах города Таганрога ООО «Автолайн-К» на 2015 год.

5. Заключение к тарифу на регулярные перевозки автобусами с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок в границах города Таганрога ООО «Пассажиртранс» на 2015 год.

6. Постановление администрации г. Таганрога от 19.01.2015 № 67 «Об утверждении результатов обследования пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городе Таганроге.

В рамках контроля РСТ за осуществлением государственных полномочий по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа специалистами РСТ был проведен анализ представленной отчетности администрацией г. Таганрога и было установлено, что в расчете тарифов администрацией г. Таганрога допущены нарушения законодательства:

- Анализ тарифа на перевозку пассажиров транспортным средством категории М3 с посадкой и высадкой только в установленных пунктах (большие автобусы).

- Статья «Топливо»

В заключении администрации г. Таганрога указано, что примененные в расчетах тарифа нормы расхода топлива для автобусов рассчитывались ООО «Автолайн-К» (далее – предприятием) самостоятельно на основании распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-Р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее – Нормы расхода топлива), и составили ПАЗ - 34 л/100 км, Мерседес (Даймлер-Бенц О309) – 42,67 л/100 км, МАЗ 206063 - 32,5 л/100км. К указанным нормам расхода также применены поправочные повышающие коэффициенты.

Анализ показал, что транспортная норма для указанного автобуса Минтрансом РФ не утверждена.

Согласно пункту 1 приложения к нормам расхода топлива, нормы расхода топлива предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

Норма расхода топлива и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.

Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

Согласно пункту 6 Приложения к нормам расхода топлива «на период действия данного документа для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, поступающей в автопарк страны, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлива (отсутствующие в данном документе), руководители местных администраций регионов и предприятий могут вводить в действие своим приказом нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.».

Таким образом, в нарушение действующих норм расхода топлива в расчете тарифа администрации г. Таганрога, выполненном на основе данных перевозчика, применена транспортная норма расхода топлива, определенная перевозчиком самостоятельно, не разработанная научной организацией (НИИАТ) и не утвержденная в установленном порядке.

Анализ примененной в расчетах транспортной нормы для автобуса «Даймлер-Бенц» (Мерседес 0307) в размере 42,67 л/100 км показал, что она завышена.

Поскольку утвержденная норма отсутствует, для экспертной оценки применена норма расхода топлива для этого автобуса, утвержденная постановлением министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 06.01.2012 №3, которая составляет 27,1 л/100 км пробега. С учетом корректировки нормы расходы на топливо составят 35986,4 тыс. руб. вместо 41867,0 тыс. руб.

В заявлении администрацией г. Таганрога указано, что при определении экономически обоснованной стоимости перевозки пассажира администрация г. Таганрога руководствовалась Методическими рекомендациями по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, утвержденными распоряжением Минтранса России от 18.04.2013 № НА-37-р (далее – Методика расчета тарифов), однако указанная норма носит рекомендательный характер.

Согласно пункту 26 Методики расчета тарифов, которым руководствовалась администрация г. Таганрога, величины транспортных норм топлива, повышающих коэффициентов принимаются в соответствии с нормами расхода топлива.

Согласно тексту норм расхода топлива, указанные нормы предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о том, что нормы расхода топлива носят рекомендательный характер ошибочен, поскольку названная норма имеет нормативный характер и является для транспортных организаций документом, обязательным для применения.

В соответствии с пунктом 1.2.5 Порядка осуществления полномочий от 23.08.2012 № 783 экономически обоснованный тариф - тариф, рассчитанный с учетом экономически обоснованных затрат перевозчиков и нормативной вместимости подвижного состава.

Учитывая изложенное, при расчете тарифа администрацией г. Таганрога нарушены пункт 6 приложения к нормам расхода топлива в части порядка определения величины транспортной нормы расхода топлива, пункт 26 Методики расчета тарифов в части необходимости расчета затрат в соответствии нормами расхода топлива, пункт 1.2.5 Порядка осуществления полномочий от 23.08.2012 № 783 в части необходимости определения экономически обоснованных затрат при расчете экономически обоснованного тарифа. С учетом приведенной выше позиции суд приходит к выводу, и соглашается с позицией РСТ, о том, что указанные нарушения привели к завышению затрат по статье «Топливо».

- Статья «Смазочные и эксплуатационные материалы».

Согласно заключению в расчете использованы нормы расхода смазочных материалов в соответствии с нормами расхода топлива и актами замера расхода горюче-смазочных материалов.

В соответствии с пунктом 1 приложения №1 к нормам расхода топлива нормы расхода топлива предназначены для оперативного учета, расчета удельных норм расхода масел и смазок при обосновании потребности в них для предприятий, эксплуатирующих автотранспортную технику.

Нормы расхода смазочных материалов для современных автотранспортных средств не приведены из-за отсутствия исходных данных от заводов - изготовителей техники.

Заявителем превышены величины предельных нормативных расходов моторных и трансмиссионных масел по всем позициям.

Согласно позиции заявителя изложенной в процессе рассмотрения дела следует что заявитель использовал Методику расчета тарифов.

В соответствии с пунктом 28 Методики расчета тарифов величину удельных расходов на смазочные и другие эксплуатационные материалы для автобусов рассчитывают по формуле:

, руб./км пробега

Формула означает, что расходы на смазочные материалы должны рассчитываться еще более простым способом: их величина составляет 7,5% от величины расходов на топливо. Методика расчета тарифов не противоречит нормам расхода на топливо, поскольку нормы расчета на топливо содержат предельные величины норм расхода смазочных материалов.

Как указано выше, нормы расхода смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для оперативного учета, расчета удельных норм расхода масел и смазок при обосновании потребности в них для предприятий, эксплуатирующих автотранспортную технику. Методика предназначена непосредственно для расчета экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования.

С учетом откорректированных расходов на топливо в размере 35986,4 тыс.руб. величина расходов на смазочные материалы составит:

0,075 * 35986,4 = 2698,98 тыс.руб. вместо 13090,1 тыс.руб.

Учитывая изложенное, при расчете статьи расходов «Смазочные материалы» заявителем нарушены нормы расхода топлива в части применения предельных норм, Методика расчета тарифов в части расчета статьи затрат, Порядок осуществления полномочий в части необходимости экономического обоснования расходов.

- Статья «Прочие расходы (Аренда транспортных средств)».

Согласно заключению перевозчик арендует у предпринимателей автобусы. Исходя из договоров аренды, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автобусов (оплата ГСМ, текущий ремонт и т.д.) возлагаются на арендатора. Арендная плата за автобусы составляет в месяц:

ПАЗ 3205 – 35000 руб.;

«Даймлер – Бенц» - 65000 руб.;

МАЗ 206063 – 85000 руб.

Расходы приняты заявителем в соответствии с представленными перевозчиком договорами аренды автобусов. Заявитель мотивирует свое решение рекомендациями Министерства финансов Российской Федерации о необходимости руководствоваться ценами, сложившимися в данном регионе.

Вместе с тем, в таблице расчет затрат, включаемых в тариф 2015 перевозчиком ООО «Автолайн-К» указана ожидаемая величина расходов по статье «Аренда транспортных средств» за 2014 год в размере 597,3 тыс.руб. при 22440,0 тыс.руб., учтенных в расчете тарифа на 2015 год. Количество эксплуатируемых автобусов остается неизменным и составляет 53 единицы. Таким образом, в 2014 году средняя месячная величина арендной платы составила 597,3/12 месяцев/53 ед.= 939,2 руб. На период регулирования величина арендной платы составляет 22440,0/12 месяцев/53ед. = 35283 руб., то есть в 37,6 раз больше, чем сложилось в 2014 году.

Учитывая изложенное, довод о том, что заявитель руководствовался сложившимися ценами на аренду является неверным, поскольку в 2014 году арендная плата у перевозчика сложилась в среднем на уровне 939,2 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.2.5 Порядка осуществления полномочий экономически обоснованный тариф - тариф, рассчитанный с учетом экономически обоснованных затрат перевозчиков и нормативной вместимости подвижного состава.

Заявителем при расчете тарифа не были учтены общепринятые критерии обоснованности арендной платы, учитываемой при расчете тарифов, предусмотренные действующим федеральным законодательством в сфере ценообразования в энергетике, в сфере регулирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения.

Так пунктом 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», предусмотрено, что:

Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, предусмотрено, что:

Арендная плата, концессионная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы, концессионной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю, лизингодателю или концеденту амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

В соответствии подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178:

Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Учитывая общепринятый метод оценки обоснованности арендной платы, заявитель при оценке обоснованности расходов должен был потребовать у перевозчика соответствующие обоснования, либо определить величину экономически обоснованных расходов на аренду самостоятельно.

Анализ расходов показал, что учтенные в тарифе расходы по указанной статье завышены.

Экономически обоснованная величина расходов службой определена следующим образом:

Сведения о балансовой стоимости автобусов отсутствуют. Однако, в соответствии с общедоступной информацией организаций-продавцов автобусов их розничная цена (новых) составляет:

ПАЗ 32054 – 1330,0 тыс.руб. (продавец – Русьбизнесавто (прилагается);

По классу автобус относится к 3-ей амортизационной группе. Срок полезного использования – свыше 3-х до 5-ти лет. В расчете принимаем срок полезного использования 5 лет.

МАЗ 206063 – 3440,0 тыс.руб. (продавец – официальный дилер МАЗ Автотехком (прилагается).

4-я амортизационная группа. Срок полезного использования – свыше 5 до 7-ми лет. Принимаем 6 лет.

«Даймлер – Бенц» - 450 тыс.руб. На первичном рынке предложений нет. Продавцы автобусов 1982 и 1983 гг. выпуска – частные лица. Два предложения (прилагаются) – 400,0 и 500,0 тыс.руб., средняя цена – 450,0 тыс.руб.

4-я амортизационная группа. Срок полезного использования – свыше 5 до 7-ми лет. С учетом того, что автобусы старые, принимаем срок полезного использования 5 лет.

Всего расчетная амортизация по всем 53 автобусам составит:

ПАЗ 3205 – 1330,0 тыс.руб./5лет*25 ед.= 6650,0 тыс.руб.

«Даймлер – Бенц» - 450,0 тыс.руб./5 лет *18 ед.= 1620,0 тыс.руб.

МАЗ 206063 – 3440,0 тыс.руб./6*10 ед.= 5733,3 тыс.руб.

Итого: 14003,3 тыс.руб. вместо 22440,0 тыс.руб.

Приведенный расчет из-за отсутствия ряда необходимых данных не учитывает расходов на уплату транспортного налога владельцами автобусов. Однако, учитывая незначительные величины указанных налогов и небольшой удельный вес в затратах, можно сделать вывод, что существенного влияния на величину расходов по статье данный фактор не окажет.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией РСТ о том, что при расчете статьи расходов «Прочие расходы» («Аренда транспортных средств») заявителем нарушен Порядок осуществления полномочий в части необходимости экономического обоснования расходов. В результате нарушения действующего законодательства расходы по статье завышены на 8436,7 тыс.руб.

- Величина экономически обоснованных расходов.

С учетом проведенных корректировок эксплуатационные (экономически обоснованные) расходы перевозчика составят:

151 498,31-41 867,0-13 090,1-22 440,0 + 35 986,4+2 699,0+14 003,3= 126 789,91 тыс. руб. (завышение расходов составило 24 708,4 тыс.руб.), себестоимость перевозки одного пассажира составит 126789,91/11874,58= 10,68 руб.

- Рентабельность, учтенная в тарифе.

В тарифе учтена рентабельность в размере 10%.

С учетом планируемой заявителем рентабельности и проведенных корректировок величина тарифа составит 10,68*1,1=11,75 руб.

В соответствии с пунктом 1.2.4 Порядка осуществления полномочий величина тарифа на перевозку пассажиров устанавливается кратной 50 копейкам. С учетом правил округления тариф составит 12 руб. и соответствует величине тарифа, ранее действовавшего в г. Таганроге.

При тарифе 12 руб. рентабельность составит 12,4%, что больше минимально рекомендуемого уровня рентабельности 9,6% и больше уровня рентабельности, учтенного заявителем в расчетах.

- Анализ тарифа на перевозку пассажиров транспортным средством категории М2, М3 с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте:

- Статья «Топливо»

Согласно расчетам перевозка пассажиров осуществляется ООО «Пассажиртранс» 4 марками автобусов.

В заключении заявителя указано, что примененные в расчетах тарифа нормы расхода топлива для автобусов рассчитывались ООО «Пассажиртранс» (далее – предприятием) самостоятельно на основании норм расхода топлива. К указанным нормам расхода также применены поправочные повышающие коэффициенты.

Согласно результатам анализа нормами расхода топлива не предусмотрены транспортные нормы для автобусов «Hyundai County», Хагер (Higer KLQ6720 B1G), МАЗ.

В нарушение действующих Норм расхода топлива в расчете тарифа администрации г. Таганрога, выполненном на основе данных перевозчика, для автобусов «Hyundai County», Хагер (Higer KLQ6720 B1G), МАЗ применены транспортные норма расхода топлива, определенные перевозчиком самостоятельно, не разработанные научной организацией (НИИАТ) и не утвержденные в установленном порядке.

Для автобуса марки «Газель» (ГАЗ 322132) транспортная норма, утвержденная нормами расхода топлива, составляет 16,9 литра, вместо 22,0 литров, учтенных заявителем.

Учитывая изложенное, при расчете тарифа администрацией г. Таганрога нарушены Нормы расхода топлива в части определения величины транспортной нормы расхода топлива, Методические рекомендации в части необходимости расчета затрат в соответствии нормами расхода топлива, Порядок осуществления полномочий в части необходимости определения экономически обоснованных затрат при расчете экономически обоснованного тарифа.

Суд соглашается с позицией заявителя, что указанные нарушения привели к завышению затрат по статье «Топливо» на 22 259,64 тыс. руб.

- Статья «Смазочные и эксплуатационные материалы».

Согласно заключению в расчете использованы предельные нормы в соответствии с распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Однако, РСТ сделан вывод о том, что по автобусу марки МАЗ, значения расходов на моторное и трансмиссионное масло превышают предельный нормативный расход.

В соответствии с пунктом 28 Методических рекомендаций по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, утвержденных распоряжением Минтранса России от 18.04.2013 № НА-37-р, величина удельных расходов на смазочные и другие эксплуатационные материалы для автобусов рассчитывают по формуле :

, руб./км пробега

В связи с чем с учетом корректировок по статье «Топливо» расходы по статье должны составить:

74 342,73 * 0,075 = 5 575,7 тыс. руб. вместо 31 173,55 тыс. руб. Завышение расходов составило 25 597,84 тыс. руб.

Учитывая изложенное, при расчете статьи расходов «Смазочные материалы» заявителем нарушены пункт 28 Методики расчета тарифов в части расчета статьи затрат «Смазочные и эксплуатационные материалы», пункт 1.2.5 Порядка осуществления полномочий в части необходимости экономического обоснования расходов.

- Статья «Аренда транспортных средств» (в составе статьи «Общехозяйственные расходы).

Статья «Аренда транспортных средств» входит в статью «Общехозяйственные расходы. Всего величина общехозяйственных расходов, учтенная в тарифе составляет 70498,57 тыс. руб., в том числе расходы на аренду в сумме 63510,0 тыс. руб.

Согласно заключению арендная плата за автобусы составляет в месяц:

Газель (ГАЗ 322132) – 1200 руб. в день или 36000 руб. в месяц;

Hyundai County , Higer – 1800 руб. в день или 54000 руб. в месяц;

МАЗ 206063 – 1800 руб. в день или 54000 руб. в месяц.

Всего затраты на аренду, учтенные в тарифе, составили 63 510,0 тыс.руб.

Расходы приняты заявителем в соответствии с представленными перевозчиком договорами аренды автобусов. В заявлении заявитель мотивирует свое решение рекомендациями Министерства финансов Российской Федерации руководствоваться ценами, сложившимися в данном регионе, вместе с тем, в таблице Показатели деятельности ООО «Пассажиртранс» по состоянию на 01.01.2015 (за 2014 год) величина годовых затрат по статье «Общехозяйственные расходы» (включающие аренду) составила 12 546,5 тыс. руб.

Таким образом, фактический средний платеж за аренду одного автобуса за 2014 год не мог превысить 12 564,5/12 месяцев/104 ед.=10,05 тыс. руб.

На период регулирования величина арендной платы составляет 63 510,0/12 месяцев/104ед. = 50,89 тыс. руб., то есть в 5,06 раз больше, чем сложилось в 2014 году.

Вышеуказанные преобразования подтверждают неверность довода заявителя о том, что заявитель руководствовался сложившимися на предприятиях ценами на аренду, поскольку в 2014 году арендная плата у ООО «Пассажиртранс» сложилась в среднем на уровне 10,05 тыс. руб. в месяц при плановом значении 50,89 руб. При этом полученные фактические и плановые величины среднемесячной арендной платы по ООО «Пассажиртранс» сложились в 2014 году и запланированы на регулируемый период в значительно большем размере, чем по ООО «Автолайн-К».

Учитывая вышеуказанный общепринятый метод оценки обоснованности арендной платы при тарифном регулировании, заявитель при оценке обоснованности расходов должен был потребовать у перевозчика соответствующие обоснования, либо определить величину экономически обоснованных расходов на аренду самостоятельно.

Экономически обоснованная величина расходов службой определена следующим образом:

Газель (ГАЗ 322132) – 835,0 тыс.руб. (продавец – Автоцентр «ТСС ФИО5» (прилагается);

З-я амортизационная группа. Срок полезного использования – свыше 3-х до 5-ти лет. Принимаем 5 лет.

Hyundai County – 1985,0 тыс.руб. (продавец – Комавто (прилагается).

З-я амортизационная группа. Срок полезного использования – свыше 3-х до 5-ти лет. Принимаем 5 лет.

– 1985,0 тыс.руб. (продавец – Комавто (прилагается).

Higer KLQ6720 B1G – 1380,0 тыс.руб. (продавец – Русьбезнесавто (прилагается).

3-я амортизационная группа. Срок полезного использования – свыше 3-х до 5-ти лет. Принимаем 5 лет.

МАЗ 206063 – 3440,0 тыс.руб. (продавец – официальный дилер МАЗ Автотехком (прилагается).

4-я амортизационная группа. Срок полезного использования – свыше 5 до 7-ми лет. Принимаем 6 лет.

Всего расчетная амортизация составит:

Газель (ГАЗ 322132) – 835,0 тыс.руб. /5лет*22 ед.= 3674,0 тыс.руб.

Hyundai County – 1985,0 тыс.руб./5 лет *64 ед.= 25408,0 тыс.руб.

МАЗ 206063 – 3440,0 тыс.руб./6*14 ед.= 8026,7 тыс.руб.

Higer KLQ6720 B1G – 1380,0 тыс.руб./5*4=1104,0 тыс.руб.

Итого: 38212,7 тыс.руб. вместо 63510,3 тыс.руб.

Учитывая изложенное, при расчете статьи расходов «Общехозяйственные расходы» («Аренда транспортных средств») заявителем нарушены Порядок осуществления полномочий в части необходимости экономического обоснования расходов. В результате нарушения действующего законодательства расходы по статье завышены на 25 297,6 тыс. руб.

- Величина экономически обоснованных расходов.

С учетом проведенных выше корректировок эксплуатационные расходы составят:

267889,8-63510,0 – 31173,55 – 96602,37 +74342,73 +5575,7 +45200,97= 201723,28 тыс. руб. (завышение расходов составило 66 166,52 тыс.руб.), себестоимость перевозки пассажира составила 10,95 руб.

Исходя из планируемой заявителем рентабельности 10% и проведенных корректировок величина тарифа составит 10,95*1,1=12,045 руб.

В соответствии с пунктом 1.2.4 Порядка осуществления полномочий величина тарифа на перевозку пассажиров устанавливается кратной 50 копейкам. С учетом правил округления тариф составит 12 руб., что соответствует величине тарифа, ранее действовавшего в г. Таганроге.

Суд соглашается с позицией РСТ о том, что при установлении тарифов заявитель нарушил:

- пункт 6 приложения к нормам расхода топлива в части порядка определения транспортных норм;

- превысил транспортные нормы, предусмотренные нормами расхода топлива;

- нарушил пункт 28 Методики расчета тарифов в части порядка формирования статьи «Смазочные и другие эксплуатационные материалы»;

- пункт 1.2.5. Порядка осуществления полномочий в части необходимости экономического обоснования затрат.

- часть 2 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 30.06.2006 № 507-ЗС «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ростовской области в сфере государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа», поскольку нормативные правовые акты, изданные Правительством Ростовской области, включая Порядок осуществления полномочий, являются обязательными для исполнения органами местного самоуправления.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что заявителем в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого предписания. Предписание Службы от 19.03.2015 № 2 принято в пределах полномочий Службы в соответствии со статьей 3 Областного закона Ростовской области от 30.06.2006 № 507-ЗС, в связи с чем, оспариваемо предписание не может нарушать права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что заявитель освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как орган местного самоуправления, судом госпошлина не распределяется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Бондарчук Е. В.