Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными (притворными) сделками договор дарения 5 именных бездокументарных обыкновенных акций ЗАО КФ Шахтинский универмаг», заключенный 14.06.2012 между ФИО2 и ФИО3 и договор купли-продажи 19 акции ЗАО КФ «Шахтинский универмаг», заключенный ФИО2 21.06.2012 со ФИО4 в отношении 19 акций Общества, о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО2 на 24 указанных акций ЗАО КФ «Шахтинский универмаг», отчужденные акционером ФИО3 на основании договора дарения от 14.06.2012 и акционером ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21.06.2012

третьи лица – ЗАО КФ «Шахтинский универмаг», ООО «Южно-Региональный регистратор»

при участии:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 07.03.2013

от ответчиков- 1) ФИО2 - представитель ФИО6 по доверенности от 28.01.2013; 2) ФИО3 – представитель не явился; 3) ФИО4 – представитель не явился

от третьих лиц: 1) ЗАО КФ «Шахтинский универмаг» - представитель не явился; 2) ООО «Южно-Региональный регистратор» - представитель не явился

ФИО1 (далее - истец) обратился с иском в арбитражный суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о признании недействительными (притворными) сделок договора дарения 5 именных бездокументарных обыкновенных акций ЗАО КФ Шахтинский универмаг», заключенного 14.06.2012 г. между ФИО2 и ФИО3, и договора купли-продажи 19 акций ЗАО КФ «Шахтинский универмаг», заключенного ФИО2 21.06.2012 г. со ФИО4 в отношении 19 акций Общества, о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО2 на 24 указанные акции ЗАО КФ «Шахтинский универмаг», отчужденные акционером ФИО3 на основании договора дарения от 14.06.2012 г. и акционером ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21.06.2012 г.; третьи лица - ЗАО КФ «Шахтинский универмаг», ООО «Южно-Региональный регистратор».

Истец реализуя право предоставленное ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать недействительными (притворными) сделками договор дарения 5 именных бездокументарных обыкновенных акций ЗАО КФ Шахтинский универмаг», заключенный 14.06.2012 г. между ФИО2 и ФИО3, и договор купли-продажи 19 акций ЗАО КФ «Шахтинский универмаг», заключенный ФИО2 21.06.2012 г. со ФИО4 в отношении 19 акций Общества (передаточное распоряжение от 21.06.2012г.)

Перевести права и обязанности покупателя ФИО2 на 2 указанные акции ЗАО КФ «Шахтинский универмаг», отчужденные акционером ФИО3 на основании договора дарения от 14.06.2012 г., где стоимость 2 акций общества составляет 61 642 рубля.

Истец требования поддержал в полном объеме, считает, что заключенные договоры дарения от 14.06.2012 г. на 5 акций и купли-продажи от 21.06.2012 г. на 19 акций, являются притворными сделками, так как, подарив принадлежащие ФИО3 акции лицу, с которым она не находится в близких родственных отношениях, ФИО3 имела своей целью прикрыть последовавшие за этим договоры купли-продажи акций, в нарушении правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 7 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Полагает, что заключению договора дарения предшествовал договор займа в сумме 20 000 000 рублей, заключенный 21.05.2012г. между ФИО3 (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем), в соответствии с которым эта сумма займа подлежал зачету в счет выкупной стоимости акций после заключения основного договора купли-продажи акций общества. Договор дарения имел целью обойти преимущественное право других акционеров Общества на приобретение акций. Заключение данного договора дарения тесно связано с последующим заключением договора купли-продажи акций со ФИО4, а затем предварительного договора купли-продажи акций с ФИО3 Истец полагает, что эти обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013г. по делу №А53-2370/2013, вступившим в законную силу.

Ответчик ФИО3 отзывом от 22.05.2013г. иск признает полностью, суду пояснила, что ФИО2 стал акционером общества в результате исполнения договора дарения акций от 14.06.2012 г. Подтвердила, что она, ФИО3, подарила ФИО2 5 (пять) принадлежащих ей акций общества, оформив письменный договор дарения. Для зачисления этих акций на счет гражданина ФИО2 на его имя 14.06.2012 был открыт лицевой счет за №<***>. После чего ею было подписано передаточное распоряжение, которое передано регистратору общества ООО «Южно-региональный регистратор» (г. Ростов-на-Дону). Ответчик считает, что эта сделка не является безвозмездной, поскольку ей предшествовали обстоятельства, связанные с заключением и исполнением возмездной сделки договора займа, который был целевым. Кроме того, ФИО3 суду пояснила, что 15.06.2012 г. состоялась регистрация перехода права собственности на 5 (пять) акций за ФИО2, и с этого момента ФИО2 является акционером Общества, который стал совершать действия по приобретению акций Общества (л.д. 106-107 т. 1).

Ответчик ФИО4 отзывом от 21.05.2013г. считает иск подлежащим удовлетворению, указав, что до 14.06.2012 г. ФИО2 не являлся акционером ЗАО КФ «Шахтинский универмаг». Акционером Общества ФИО2 стал в результате дарения ему акционером Общества ФИО3 спорных акций. ФИО4 считает данную сделку не безвозмездной. Суду пояснила, что ФИО3 сказала ФИО4 о том, что она имеет предварительную договоренность со ФИО2 об отчуждении ему всех принадлежащих ей акций, но для того, чтобы он мог стать покупателем ее акций, он должен был стать акционером Общества. С этой целью ФИО3 и ФИО2 заключили притворную сделку, т.е. указанный договор дарения 5 (пяти) акций. В середине июня 2012 года ФИО3 предложила ФИО4 продать принадлежащие ФИО4 акции Общества в количестве 19 (девятнадцати) штук. В качестве покупателя ФИО3 предложила ФИО2, где ФИО4 согласилась продать ФИО2 акции по цене 20 000 рублей за 1 (одну) акцию. Общая сумма сделки составила 380 000 рублей. Претензий к ФИО2 по отчуждению и оплате акций к ФИО4, нет. Также ФИО4 полагает, что ФИО1 не было известно о том, что ФИО4 продала принадлежащие ей акции ФИО2, а также она не информировала остальных акционеров Общества о совершенной сделке. Данным отзывом ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении требований в ее отсутствие (л.д. 133 т.1).

Ответчик ФИО2 иск не признал, считает требования не подлежащими удовлетворению, доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме; суду пояснил, что после совершения сделки дарения акций между ответчиками ФИО2 и ФИО3 истец не имел намерений приобретать акции Общества, напротив, он продал все принадлежащие ему акции, в силу чего перестал быть акционером Общества. По мнению ФИО2, истец утратил в связи с этим преимущественное право приобретения акций Общества и право на заявленный иск. Также суду указал, что истец 13.07.2012 г., в числе прочих акционеров, тоже продал своей маме ФИО3 все принадлежащие ему 3 290 шт. обыкновенных акций ЗАО КФ «Шахтинский универмаг», перестав быть его акционером. Истец снова стал акционером только 05.09.2013 г. на основании такой же сделки дарения ему 3 273 шт. акций ФИО3, но уже после заключения ФИО3 и ФИО2 предварительного договора о заключении договора купли-продажи акций от 12.08.2012 г., и в нарушении его условий, в соответствии с которыми ФИО3 обязалась не отчуждать до заключения основного договора, принадлежащие ей акции иным лицам. Ответчик считает, что его правовая позиция подтверждена вывода, изложенными в п. 13, п. 14, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №131 от 25.06.2009 г. Кроме этого, ФИО2 полагает, что истец пропустил трехмесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 7 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», и просит применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленных требованиям истца.

Третье лицо ЗАО КФ «Шахтинский универмаг» отзывом от 22.05.2013г. полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку считает договор дарения акций, заключенный 14.06.2012 г. между ФИО3 (Даритель) и ФИО2, не безвозмездным, так как эта сделка была связана с возмездными действиями ФИО7, направленными на приобретение акций Общества. Относительно сделки, осуществленной 21.05.2012 г. между ФИО2 и ФИО3, третье лицо считает, что займ был целевым и беспроцентным. Также считает, что по существу оспариваемые договоры являются притворными сделками, поскольку они прикрывают действительную волю ФИО2, направленную на скупку акций общества минуя процедуру, установленную ст. 7 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» (л.д. 62-63 т. 1).

В судебном заседании истец пояснил, что 30.05.2013 г. в ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 для предотвращения ареста спорных акций, наложенного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013г., подарил 22 принадлежащие ему акции Общества гражданке ФИО8, зачислив акции на ее лицевой счет №<***>. В настоящее время ФИО2 принадлежат 2 акции Общества по цене 30 821 рубль за 1 акцию. По этой причине истец изменил заявленные требования в части перевода на него прав и обязанностей покупателя ФИО2 на 2 акции Общества, отчужденные ему акционером ФИО3 на основании договора дарения от 14.06.2012 г. по цене 30 821 рубль за 1 акцию на общую сумму 61 642 рубля.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, размер исковых требований не оспорил, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен.

ФИО3 – представитель не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлена;

ФИО4 – представитель не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлена.

Третьи лица ЗАО КФ «Шахтинский универмаг», ООО «Южно-Региональный регистратор» - представители в судебное заседание не явились, о дате месте и времени проведения заседания уведомлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ спор рассматривается по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество коммерческая фирма «Шахтинский универмаг» (ЗАО КФ «Шахтинский универмаг») (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.1992 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 61№002110310.

По состоянию на 14.06.2012г. число акционеров указанного Общества составляет 18 акционеров; на май 2013года - 10 акционеров, в том числе и заявитель - ФИО1.

Так, в частности, согласно реестру владельцев именных ценных бумаг Общества по состоянию на 14.06.2012 г., ФИО1 принадлежало 3290 обыкновенных именных бездокументарных акций.

Другими акционерами Общества по состоянию на 14.06.2012 г. также являлись ответчики ФИО3, которой принадлежали 1067 акций, и ФИО4. Последней принадлежали 19 акций Общества.

21.05.2012г. между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, обеспеченный залогом и поручительством (л.д. 18-19 т. 1).

В соответствии с п. 1.1. договора Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей для приобретения акций ЗАО КФ «Шахтинский универмаг», а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до 21.08.2012 г.

Согласно п. 2.1. договора сумма займа, указанная в п. 1.1. договора, предоставлена Заемщику путем зачисления на его банковский счет, указанные в п. 6 договора. Заем считается предоставленным с момента поступления суммы займа на счет Заемщика.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что договор является беспроцентным.

В соответствии с п. 2.5. договора Заемщик передал в залог принадлежащее гражданину ФИО9 на праве собственности имущество, а именно: обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества коммерческой фирмы «Шахтинский универмаг», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56393-Р с датой регистрации 27.06.2001 г.) в количестве 854 (восемьсот пятьдесят четыре) штуки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 г. по делу №А53-2470/2013 с участием истца и ответчиков ФИО2 и ФИО3 установлено, что для выкупа акций у миноритарных акционеров и консолидации согласованного к продаже пакета акций ФИО2 на основании договора займа от 21.05.2012 г. предоставил ФИО3 заем в сумме 20 000 000 рублей. По договоренности сторон, указанная сумма должна была быть зачтена в счет выкупной стоимости акций после заключения Основного договора. Возврат суммы займа обеспечивался залогом принадлежащих ФИО3 обыкновенных акций общества ЗАО КФ «Шахтинский универмаг» в количестве 854 штук (10,2% от общего числа размещенных).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.03.2013 г. по делу №2-815/2013 с участием ФИО2 (истец по делу) и ФИО3 (ответчик) установлено, что из представленного ФИО2 агентского договора, заключенного 02.04.2012г. между ФИО2 (принципал) и гражданином ФИО10 (агент), следует, что ФИО2 поручил агенту провести комплекс подготовительных мероприятий для приобретения в пользу истца обыкновенных именных акций ЗАО КФ «Шахтинский универмаг» в количестве 8 349 штук, а истец обязан был принять исполнение поручения и возместить агенту все понесенные им при выполнении поручения расходы и выплатить ему вознаграждение в соответствии с условиями договора. По состоянию на 02.04.2012 г. истец ФИО2 не являлся владельцем акций ЗАО КФ «Шахтинский универмаг» и по этой причине не мог свободно без соблюдения прав других акционеров закрытого акционерного общества, пользующихся преимущественным правом приобретения акций общества, выступать покупателем всех акций общества.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что истец заключил агентский договор, действуя по своему усмотрению и в своем интересе и без учета установленных ограничений на основании пункта 2 статьи 97 ГК РФ и статьи 7 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области вступило в законную силу 30.05.2013 г. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда №33-6660/2013).

Во исполнение достигнутого соглашения о купле-продаже акций Общества в обход ограничений, установленных на основании пункта 2 статьи 97 ГК РФ и статьи 7 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», 14.06.2012 г. между гражданкой ФИО3 (Даритель) и гражданином ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения акций, в соответствии с которым Даритель обязался подарить Одаряемому 5 (пять) штук обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества коммерческая фирма «Шахтинский универмаг». Указанные акции принадлежат Дарителю на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, выданной 30.05.2012 г. держателем реестра акционеров Обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Региональный регистратор» (далее - Реестродержатель) за номером 38 по лицевому счету №17 (л.д. 20-21 т. 1).

Операция по переходу прав собственности на принадлежавшие ФИО3 5 (пяти) акций ЗАО КФ «Шахтинский универмаг» к ФИО2 была проведена на основании передаточного распоряжения от 14.06.2012 г. (л.д. 73 т. 1).

21.06.2012 г. ФИО11 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи акций, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил 19 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1-00 рубль по цене 20 000 (двадцать тысяч) рублей каждая, на общую сумму 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей (л.д. 27 т.1).

В соответствии с п. 2.1. договора Покупатель обязался оплатить Продавцу стоимость акций в размере 380 000 рублей в течение 2-х (двух) банковских дней со дня подписания данного договора.

Во исполнение данного договора, 21.06.2012 г. деньги в сумме 380 000 рублей, ФИО11 получила в момент составления договора купли-продажи акций, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи акций от 21.06.2012.

12.08.2012 г. между ФИО3, действующей в качестве Продавца, и покупателем ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи акций. Стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи (далее Основной договор) акций в количестве 8 301 штуки, указанных в п. 1.1.2 настоящего договора, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает акции и уплачивает за них денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных Основным договором (п. 1.1).

Цена Основного договора подлежит уплате Покупателем в течении одного дня с даты заключения Основного договора и до регистрации перехода права собственности на акции в установленном порядке (п.2.2).

Настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи акций (Основного Договора), который будет заключен в последующем (п.3.1). Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 15 января 2013 года (п. 3.2).

В соответствии с условиями предварительного договора ФИО2 25.11.2012 г. направил ФИО3 предложение заключить Основной договор на согласованных условиях с приложением проекта основного договора. Однако 07.12.2012 г. ФИО3 ответила отказом на предложение заключить основной договор, указав, что она владеет только 854 штук обыкновенных акций, находящихся в залоге у истца в обеспечение возврата суммы займа, так же она пояснила, что 10.09.2012 г. она подарила принадлежащие ей акции своим детям.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 г. по делу №А53-2370/2013 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

17.12.2012 г. Шахтинский городской суд Ростовской области решением по гражданскому делу №2-4141/12 признал прекращенным договор залога ценных бумаг (акций) от 12.06.2012 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, обязав ФИО2 совершить действия по снятию залогового обременения 854 обыкновенных именных акций ЗАО КФ «Шахтинский универмаг», номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-56393-Р, заложенных ФИО3 по договору залога ценных бумаг (акций) от 12.07.2012 г., путем подписания соответствующего залогового распоряжения и передаче его в ООО «Южно-Региональный регистратор» - держателю реестра акционеров ЗАО КФ «Шахтинский универмаг» (л.д. 114-116 т. 1).

Шахтинский городской суд пришел к выводу, что залог ценных бумаг (акций), принадлежащий ФИО3 прекратился, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательства по договору займа прекратились надлежащим образом, то есть в результате исполнения была достигнута цель, ради которой обязательство было установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что договор займа, обеспеченным залогом и поручительством от 21.05.2012 г., должен быть признан прекращенным.

Истец полагает, что договор дарения 5 акций, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 14.06.2013 г. и договор купли-продажи 19 акций ЗАО КФ «Шахтинский универмаг», заключенный ФИО2 21.06.2012 г. со ФИО4 в отношении 19 акций Общества о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО2 на 24 указанных акций ЗАО КФ «Шахтинский универмаг», является единой сделкой, прикрывающей договор купли- продажи, с нарушением преимущественного права покупки, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных сделок недействительными и о переводе прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым, ФИО3 подарила ФИО2 5 (пяти) штук обыкновенных именных акций ЗАО КФ «Шахтинский универмаг», принадлежащий ей на праве собственности.

ФИО1, являющийся владельцем 3 290 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО КФ «Шахтинский универмаг» (на момент дарения), полагает, что договор дарения 5 (пяти) указанных акций от 14.06.2012 г. является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть возмездную сделку продажи 19 обыкновенных именных акций ЗАО КФ «Шахтинский универмаг», принадлежащий ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Квалифицирующим признаком дарения согласно указанной статье является его безвозмездность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В пункте 8.5. Устава ЗАО КФ «Шахтинский универмаг» указано, что преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом.

Из содержания пункта 11.1. Устава следует, что акционеры Общества пользуются преимущественным правом приобретения акций продаваемых другими акционерами этого Общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально заявленным им требованиям.

Согласно пункту 11.2. Устава преимущественное право действует при продаже акций третьему лицу (не акционеру Общества).

В подпункте 10 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что Федеральный закон «Об акционерных обществах» предусматривает преимущественное право акционеров (общества) на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником данного общества).

Таким образом, преимущественное право на покупку отчуждаемых акций Общества, а в случае его нарушения - право требования перевода прав и обязанностей покупателя, возникает у акционера лишь в случае продажи этих акций третьему лицу, не являющемуся на момент совершения сделки акционером общества-эмитента.

При совершении такой сделки между акционерами общества возникновение у других акционеров права преимущественной покупки законом не предусмотрено.

Кроме того, устав ЗАО КФ «Шахтинский универмаг» не содержит условий о необходимости получения согласия других участников Общества на отчуждение участником Общества акций на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, акции ФИО3 были получены ФИО2 на основании договора дарения от 14.06.2012 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, на который преимущественное право покупки, установленное действующим законодательством, не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 г. № 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у ФИО3 не имелось намерения безвозмездно передать в собственность ФИО2 спорные акции в количестве 5 штук. Фактически договором дарения оформлялись соглашение сторон о будущем отчуждении акций Общества, принадлежащих ФИО3, по основному договору купли-продажи и уплата вознаграждения ФИО2, с которым сложились доверительные отношения, за предоставление по договору займа денежных средств в сумме 20 000 000 рублей в качестве гарантии будущих взаимоотношений при заключении и исполнении основного договора купли-продажи акций Общества, которые были оформлены предварительным договором 12.08.2012 г.

Суд принял во внимание, что договор дарения акций заключен в отношении ФИО2 через незначительный промежуток времени (23 дня) после подписания беспроцентного договора займа от 21.05.2012 г., по которому полученные денежные средства должны быть использованы в качестве авансового платежа будущего основного договора купли-продажи, поскольку выгодоприобретателем по договору дарения акций стал ФИО2 При этом, ФИО2 не оспаривает возмездность возникших отношений с ФИО3, а также возможность приобретения им акций у акционера ФИО4 без приобретения им статуса акционера Общества на основании указанного договора дарения. Однако ФИО2 не может пояснить мотивы дарения ему акций на такую значительную сумму. Родственные или иные близкие отношения между дарителем и одаряемым отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 8 пункта 14 постановления от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 и пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 г. №161 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ».

Таким образом, иск о применении преимущественного права акционера может быть удовлетворен только при отчуждении акций путем продажи.

Требования акционера должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка носила возмездный характер, и заявлены в суд в течение 3-х месяцев, с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.

Более того, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009г. №161 нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Представляется, что для притворных сделок свойственны следующие характерные черты: а) любая притворная сделка характеризуется, прежде всего, тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, т.е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду;

б) поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять;

в) чаще всего притворные сделки совершаются с противоправными целями, т.е. для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.

г) для притворных сделок характерно, как правило, совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках.

В корпоративных спора встречаются ситуации, когда ради прикрытия той сделки, которую стороны в действительности хотят совершить, ими совершается для вида цепочка взаимосвязанных сделок, в том числе и с участием третьих лиц. Однако и в этом случае, когда притворной (прикрывающей) оказывается целая цепочка взаимосвязанных сделок, необходимо совпадение начальной и конечной сторон сделок или хотя бы аффилированных лиц;

д) следует учитывать, что некоторые сделки, в частности сделки посреднического характера, в силу самой их природы приводят к несовпадению внешних и внутренних отношений сторон и, соответственно, порождают видимость притворных сделок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области и Шахтинского городского суда установлено, что между ФИО2 и ФИО3 сложились возмездные отношения, направленные на приобретение акций Общества на основании договора купли-продажи акций, условия которого были определены его сторонами в предварительном договоре от 12.08.2012 г., а деньги в сумме 20 000 000 рублей, полученные ФИО3 на основании договора займа от 21.05.2012 г., были использованы ответчицей для приобретения и формирования пакета акций, подлежащего продаже, а также в качестве авансового платежа будущего основного договора купли-продажи спорных акций.

Ввиду недействительности договора дарения как притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающей получение предварительной оплаты по основному договору, суд признает, что в этом случае истец вправе требовать перевода на него, действующего акционера Общества, прав и обязанностей покупателя ФИО2 на спорные акции, полученные на основании договора дарения, который является притворной сделкой.

Суд установил и эти обстоятельства никем не оспариваются, что заключение договора дарения было связано с заключением и исполнением первоначально договора займа, а затем предварительного договора купли-продажи спорных акций общества, и эти отношения носили возмездный характер.

В абзаце 5 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 г. №161 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» указано, что о притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций может свидетельствовать небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

Таким образом, главным критерием притворности обоих договоров в данном случае является фактическая возмездность первого договора (договора дарения), что собственно противоречит основным принципам дарения, подразумевающего безвозмездность передачи вещи.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности возмездного характера оспариваемого договора дарения, что является необходимым условием признания его притворной сделкой.

Перевод прав и обязанностей покупателя по притворной сделке предполагает, что регистрационная компания «Южно-Региональный регистратор» обязана будет списать с лицевого счета ФИО2 и зачислить на лицевой счет ФИО1 5 обыкновенных именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-56393-Р, ФКЦБ, 19 ноября 1999г.), отчужденных на основании договора дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг положения, содержащиеся в параграфе 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Законодательство не требует заключать договор купли-продажи акций в письменной форме. При отсутствии письменного договора в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 №27, таким документом является передаточное распоряжение.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из содержания статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о товаре является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно статьям 28 и 29 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время ФИО2 является собственником 5 спорных акций. Указанному ответчику принадлежат на праве собственности 2 акции Общества. Остальные 22 спорные акции ФИО2 подарил гражданке ФИО8, что подтверждается выпиской из ее лицевого счета №<***>. Договор дарения 22 акций Общества, заключенный между ФИО2 и ФИО8, является исполненным. В установленном порядке он не оспорен и не признан недействительным.

Требования истца о реализации им преимущественного права покупки спорных акций Общества соответствует положениям статьи 7 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и пункту 11.4 Устава Общества.

Вывод суда о возможности перевода прав и обязанностей покупателя спорных акций на ФИО1 должен быть сделан с учетом указанных обстоятельств и возможности исполнения судебного акта (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2011 № ВАС-12524/11).

При таком положении, суд, принял во внимание небольшой промежуток времени заключенных договоров дарения, купли-продажи, займа, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между сторонами родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора, суд согласился с доводами истца и признает исполненный договор дарения притворным, прикрывающим договор купли-продажи. В этой связи суд обратил внимание, что дарение ФИО3 5 акции лицу, не являющемуся акционером, создало условия для последующего беспрепятственного приобретения ФИО2 большего количества акций у других акционеров (ответчиков) без соблюдения предусмотренного законом порядка и лишило других акционеров Общества, в частности истца, возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций.

Вследствие вышеизложенного, в целях восстановления нарушенного права преимущественной покупки акций, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и переводит на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО2 в отношении спорных акций в количестве 2 (двух) штук.

Цена 5 акций Общества, отчужденных на основании притворной сделки, определена истцом в общей сумме 154 105 рублей или 30 821 рубль за 1 акцию Общества, что соответствует условиям предварительного договора купли-продажи акций от 12.08.2012 г., где его сторонами была установлена цена отчуждаемых акций. Суд согласился с представленным расчетом истца, что также подтвердила ответчик ФИО3 Ответчик ФИО2 не оспорил предложенный расчет цены отчужденных акций.

Возражения ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 3-х месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 3 статьи 7 названного Федерального закона, при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец не принимал участие в заключении и исполнении договора дарения, займа и предварительного договора, сторонами которых являлись ФИО2 и ФИО3, а также не принимал участие в обеспечении исполнения этих договоров как ФИО9 о состоявшихся сделках, в том числе, о заключении договора дарения спорных акций, истец узнал 13.02.2013 г., получив иск ФИО2 по делу №А53-2470/2013. Истец направил иск в суд 08.05.2013 г., т.е. до истечения 3-х месячного срока с момента, когда он достоверно узнал о заключенном договоре дарения спорных акций.

При таком положении, суд не находит возможным признать срок исковой давности пропущенным истцом.

Наличие родственных отношений между истцом и ФИО3, а также применение понятия семьи в спорных отношениях судом отклоняются как необоснованные, поскольку ФИО2 не предоставил суду допустимых доказательств того, что ФИО3, ФИО12 и ФИО9 своевременно информировали истца о заключении оспоренного договора дарения с ответчиком ФИО2 Отчуждение истцом принадлежащих ему акций Общества в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.07.2012 г., также не является доказательством того, что истец был осведомлен о времени заключения договора дарения спорных акций.

Оценивая требования истцовой стороны о признании договора купли-продажи акций от 21.06.2012 г. недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра акционеров общества (ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

При этом в силу статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из указанных норм следует, что в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра наличие у лица прав акционера устанавливается на основании записей в реестре.

Судом установлено, на момент заключения договора от 21.06.2012 г. купли-продажи 19 акций ФИО2 являлся акционером ЗАО КФ «Шахтинский универмаг». Статус акционера общества ФИО2 приобрел в результате притворной сделки дарения 5 акций общества, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из реестра №43 по лицевому счету №<***> по состоянию на 15.06.2012 г., выданная Рееестродержателем ООО «Южно-Региональный регистратор» (л.д.25).

С момента нотариального удостоверения сделки дарения, заключенной с ФИО3 14.06.2012 г., ответчик ФИО2 приобрел статус участника Общества, а, соответственно, и обусловленные таким статусом привилегии в виде возможности свободного приобретения акций на основании договоров купли-продажи у иных участников Общества.

Как установлено судом, договор дарения от 14.06.2012 г. является притворной сделкой. Признание судом притворной сделкой договора дарения от 14.06.2012 г. влечет последствия установленные частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключая и исполняя договор купли-продажи акций с ответчиком ФИО4, ФИО2 действовал с нарушением требований части 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 11.2. Устава Общества, который предусматривает преимущественное право акционера приобретать акции Общества на основании договора купли-продажи.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказательства, представленные истцом и ответчиками по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи акций ФИО2 в силу вышеназванных норм закона и положений Устава, выводов Арбитражного суда Ростовской области и ФАС Северо-Кавказского округа по делу №А53-2370/2013 не обладал соответствующими правами продажи и покупки акций ЗАО КФ «Шахтинский универмаг».

В подпункте 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» дано разъяснение, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

В рассматриваемом споре признание договора купли-продажи 19 акций, заключенного 21.06.2012 г. между ФИО2 и ФИО4, ничтожной притворной сделкой не может повлечь последствий, установленных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент разрешения настоящего спора в арбитражном суде у ФИО2 отсутствуют спорные акции в заявленном количестве, что подтверждается выпиской из его лицевого счета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Признать недействительными ничтожными сделками договор дарения акций от 14.06.2012г. заключенный 14.06.2012 между ФИО2 и ФИО3, и договор купли-продажи 19 акции ЗАО КФ «Шахтинский универмаг» от 21.06.2012, заключенный ФИО2 21.06.2012 со ФИО4.

Перевести права и обязанности покупателя ФИО2 на ФИО1 на 2 акции по цене 30 821 руб. за 1 акцию отчужденные акционером ФИО3 на основании договора дарения от 14.06.2012г. на общую сумму 61 642 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 4000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко