Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области с заявлением о признании незаконным внесение в ЕГРЮЛ ОАО "ППФ "Племтицефабрика "Усть-Манычская"; признании незаконными, недействительными решения и сведения о юридическом лице ОАО "ППФ "Племтицефабрика "Усть-Манычская", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном варианте требований заявитель просит:

- признать незаконными решение налоговой инспекции №131 от 28.04.2006г. и запись в ЕГРЮЛ за №2066103006935 от 01.09.2006г.;

- признать незаконным решение №16 от 16.102002г. и запись в ЕГРЮЛ за №2026100705410 от 08.10.2002г.;

- признать незаконной запись в ЕГРЮЛ за №2046103000139 от 26.03.2004г.

В порядке статьи 49 АПК уточнения заявленных требований приняты судом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что владеет 31 обыкновенной акцией АО ППФ "Усть-Манычская" с марта 1994г. АОЗТ "Племптицефабрика "Усть-Манычская" было создано в результате приватизации государственного имущества племптицефабрики "Усть-Манычская" и зарегистрировано 20.04.1994г. администрацией Багаевского района Ростовской области. МИФНС России №13 по РО не имела права исключать ОАО ППФ «Усть-Манычская» из ЕГРЮЛ, так как изменения в учредительные документы АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» о реорганизации в ОАО не были внесены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Налоговый орган не мог произвольно изменять тип акционерного общества, так как это право принадлежит только акционерам общества и решение об этом должно приниматься на общем собрании. АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» не подавало в регистрирующий орган ни одного заявления и документа, необходимых для внесения изменений в учредительные документы. Налоговая инспекция не принимала решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы АОЗТ ППФ «Усть-Манычская», а также не вносила запись о том, что была произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы АОЗТ ППФ «Усть-Манычская». В результате незаконных действий налогового органа нарушены права заявителя, поскольку налоговым органом незаконно внесена запись в ЕГРЮЛ об ОАО ППФ «Усть-Манычская» - юридического лица, которого юридически не существовало. Решением налогового органа №16 от 16.10.2002г. зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы ОАО ППФ «Усть-Манычская», в результате чего был зарегистрирован устав ОАО ППФ «Усть-Манычская» в новой редакции, согласно которой уставный капитал АО уменьшился с 8 815 000 руб. до 13 703 руб., стоимость одной акции уменьшилась с 1000 руб. до 1 руб. С учетом изложенного заявитель считает, что ОАО ППФ «Усть-Манычская» юридически не существовало, а АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» существует до настоящего времени. Полагает, что не нарушила сроки подачи заявления в арбитражный суд, поскольку узнала о том, что является акционером ОАО ППФ «Усть-Манычская» только в мае 2009г., после ознакомления с реестром акционеров ОАО ППФ «Усть-Манычская».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с целью предоставления дополнительных документов в судебном заседании 24.08.2009г. объявлен перерыв до 28.08.2009г. до 14 часов 30 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области 24.08.2009г.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 28.08.2009г. в 14 час. 30 мин.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа представил копии регистрационного дела в отношении ОАО ППФ «Усть-Манычская», при этом пояснила, что все действия по приему документов и внесению сведений в ЕГРЮЛ, касающиеся АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» произведены налоговым органом в строгом соответствии со статьями 9, 26 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Правовая экспертиза представленных документов налоговым органом не проводится. Кроме того, представитель налогового органа пояснила, что заявитель в течение длительного времени не обжаловал спорные решения и записи, просит отказать в заявленных требованиях, считая все оспариваемые решения и записи законными, произведенными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

АОЗТ «Племптицефабрика «Усть-Манычская» создано в результате приватизации государственного имущества племптицефабрики «Усть-Манычская» и зарегистрировано постановлением № 57 от января 1994 года Главы Администрации Багаевского района Ростовской области.

В соответствии с уставом фабрики 1993 года и учредительным договором о создании акционерного общества закрытого типа «Племптицефабрика Усть-Манычская», утвержденными решением собрания учредителей 19.01.1994г., для обеспечения деятельности акционерного общества был создан уставный фонд в размере 8 815 тыс. руб.

25.09.2002 от АОЗТ ППФ «Усть-Манычская», в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.09.2002, выданной от имени общества ФИО5, в налоговый орган поступило сообщение о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Закона № 129-ФЗ.

В этот же день налоговым органом принято решение № 8 о государственной регистрации АОЗТ ППФ «Усть-Манычская», как юридического лица, созданного до 01.07.2002, о чём в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 1026100705333.

08.10.2002 АОЗТ ППФ «Усть-Манычская», в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.09.2002, обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

По итогам обращения АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» налоговым органом принято решение № 16 от 16.10.2002 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Из текста указанного заявления общества следует, что изменения, вносимые в учредительные документы общества, касались наименования юридического лица и иных положений его устава.

Одновременно с заявлением на государственную регистрацию были представлены выписка из протокола № 2 общего собрания акционеров АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» от 26.12.2001, устав общества в редакции от указанной даты.

Как следует из выписки из протокола № 2, общим собранием акционеров принято решение о приведении устава АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» в соответствие с законодательством Российской Федерации. В том числе, было принято решение о смене типа акционерного общества с открытого на закрытое и о его переименовании в ОАО «ПТФ Усть-Манычская».

В соответствии с пунктом 1.3. устава общества в редакции от 26.12.2001, полным фирменным наименованием предприятия на русском языке являлось: открытое акционерное общество «Племптицефабрика «Усть-Маныческая», а сокращённым названием: ОАО «ППФ «Усть-Маныческая».

В связи с тем, что в выписке из протокола № 2 наименование общества отличалось от наименования организации, указанной в уставе общества, ФИО5, действующий как руководитель общества, 22 марта 2004 года обратился в налоговый орган с заявлением об устранении указанной ошибки (т.2 л.д. 17). Изменения, внесённые в ЕГРЮЛ на основании данного заявления, не были связаны с внесением изменений в учредительные документы общества, что отражено как в самом заявлении, так и в выписке из ЕГРЮЛ. На основании указанного заявления налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ запись от 26.03.2004г. за №2046103000139 (т.2. л.д.20-21)

В апреле 2006 года налоговым органом установлено, что ОАО ППФ «Усть-Манычская» отвечает признакам недействующего юридического лица (отчётность не предоставлялась обществом в налоговый орган с 01.01.2003; отсутствовали сведения об открытых банковских счетах общества; отсутствовала задолженность перед бюджетом), в связи с чем налоговым органом принято решение № 131 от 28.04.2006 о предстоящем исключении ОАО ППФ «Усть-Манычская» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

01.09.2006 в сведения ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ внесена регистрационная запись № 2066103006946 об исключении ОАО ППФ «Усть-Манычская» из государственного реестра как недействующего юридического лица.

В настоящее время указанная запись из ЕГРЮЛ не исключена.

Полагая, что вышеуказанные решения налогового органа нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют ввиду следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального права Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными и незаконными при наличии одновременно двух условий:

- несоответствие его закону или иному правовому акту,

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплялось, что учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и о производственных кооперативах в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и о производственных кооперативах.

С 01.07.2002г. введен в действие Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии со статьей 26 которого уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу данного Закона, обязано было в течение 6 месяцев со дня вступления в силу Закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Невыполнение данного требования являлось основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

ФИО1 полагает, что заявления от имени АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» в налоговый орган, касающиеся изменения организационно правовой формы АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» и произведенные, по мнению заявителя, неуполномоченными лицами ФИО4 и ФИО5, нарушают его права и законные интересы, поскольку явились основанием для создания юридического лица, на создание которого его акционеры не выражали согласия.

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя, поскольку отсутствие подобных обращений являлось основанием для ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Отсутствие указанных заявлений в налоговый орган могло являться основанием для ликвидации АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» с 01.07.2002г.

Доказательств того, что АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» уполномочило иных лиц представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которые могли послужить основанием для продолжения деятельности юридического лица, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что иные акционеры АОЗТ ППФ «Усть-Манычская», в том числе, заявитель ФИО1 инициировали мероприятия по приведению организационно-правовой формы предприятия в соответствие с положениями действующего законодательства, суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа № 16 от 16.10.2002 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и соответствующая запись в ЕГРЮЛ за №2026100705410 от 08.10.2002г. не нарушают права и законные интересы заявителя; признание данной записи недействительной в полном объеме не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Позицию заявителя о том, что все иные последующие решения налогового органа, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ОАО ППФ «Усть-Манычская», в том числе, запись от 26.03.2004г. за №2046103000139 и решение №131 от 28.04.2006г. и запись в ЕГРЮЛ за №2066103006935 от 01.09.2006г., нарушают права заявителя и также являются незаконными, поскольку указанное юридическое лицо зарегистрировано незаконно и не существует, суд не может признать обоснованной и подтвержденную нормами закона ввиду следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

На момент вынесения решения №131 от 28.04.2006г. ОАО ППФ «Усть-Манычская» отвечало всем признакам недействующего юридического лица: отчётность не предоставлялась обществом в налоговый орган с 01.01.2003; отсутствовали сведения об открытых банковских счетах общества; отсутствовала задолженность перед бюджетом.

Законодательство не предусматривает возможности оспаривания актов об исключении юридического лица из государственного реестра и восстановления его в реестре (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобные требования можно признать допустимыми, если юридическое лицо продолжает свою деятельность, несмотря на исключение из реестра. Если же организация прекратила свою деятельность и исключена из реестра, такие требования не могут быть удовлетворены ввиду их несоответствия основным положениям законодательства.

Доказательств того, что юридическое лицо ОАО ППФ «Усть-Манычская» являлось действующим предприятием и не соответствовало иным признакам недействующего юридического лица, заявителем не представлено.

Решение суда должно реально обеспечивать защиту гражданских прав (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда о признании недействительным решения, которым организация признана ликвидированной, и о восстановлении организации в реестре юридических лиц не обеспечивает защиту прав кредиторов этой организации, поскольку к моменту исключения из реестра организация прекращает свою деятельность, а имущество, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов, отсутствует.

Гражданское законодательство прямо не запрещает оспаривания ненормативного акта о признании организации ликвидированной. В связи с этим при рассмотрении данного спора суд в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может применить правовые нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), или исходить из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права). Гражданское законодательство не допускает восстановления ликвидированных юридических лиц, оно исходит из того, что при ликвидации организации все правоотношения прекращаются, требования кредиторов считаются погашенными независимо от того, соблюдены ли нормы о ликвидации (пункт 3 статьи 49, пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Считая себя акционером АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» и добросовестно реализуя свои права и обязанности, заявитель должен был интересоваться деятельностью общества и принятыми в нем решениями, вправе был получить соответствующую информацию. При той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о событиях в жизнедеятельности предприятия, заявитель мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах суд считает доводы заявителя о том, что она своевременно обратилась арбитражный суд за защитой нарушенного права, поскольку узнала об оспариваемых ненормативных актах только в мае 2009г., не подтвержденной материалами дела и не основанной на нормах закона.

Данная правовая позиция получила отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2001г. №Ф08-3979/2001 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2009г. №ВАС-7484/09.

Кроме того, из пояснений заявителя следует (т.3 л.д.53), что за совершение противоправных действий, выразившихся в незаконном изменении типа общества и присвоении имущества предприятия по поддельным документам, в отношении ФИО5 предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ. При этом суд полагает необходимым отметить, что вопрос о возможном возмещении ущерба, причиненного акционерам общества незаконными действиями ФИО5, может быть разрешен в порядке, установленном законодательством, при подтверждении противоправности действий данного лица.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик