Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственного коллектива «БИО» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.05.2010г. № 24/05-17/10 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности № 2 от 1.03.10г. ФИО1;

от заинтересованного лица; 1) представитель по доверенности от 10.06.2010г. ФИО2; 2) представитель по доверенности от 10.06.2010г. ФИО3; 3) представитель по доверенности от 10.06.2010г. ФИО4;

установил: общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственный коллектив «БИО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 05.05.2010г. № 24/05-17/10 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2010г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.06.2010г. после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить. Доводы мотивированы тем, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, подтвердил, что общество было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представители Управления требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Доводы мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13 апреля 2010г. государственным инспектором Управления при осуществлении надзора за безопасностью полетов в деятельности общества выявлено нарушение, выразившееся в том, что башенный кран, находящийся на створе взлетно-посадочной полосы не оборудован светоограждением препятствий в виде заградительных огней. Правонарушение зафиксировано фотосъемкой.

Поводом для проведения проверки послужила информация капитана воздушного судна об отсутствии заградительных огней на сооружении, расположенном на створе взлетно-посадочной полосы, обнаруженного непосредственно во время полета.

21.04.2010г. государственным инспектором отдела Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 400021 по части 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и приложенные к нему документы, заместитель начальника Управления 05.05.2010г. вынес постановление № 24/05-17/10 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 19.02.2007г. к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; к объектам транспортной инфраструктуры транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно части 1 статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28 ноября 2007 года № 119 утверждены Федеральные аэронавигационные правила «размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов» (далее Правила № 119).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил № 119 указанные Федеральные авиационные правила определяют организацию и порядок размещения маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

В целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов обязаны за свой счет размещать на указанных объектах маркировочные знаки и устройства.

Согласно подпункту «а» пункта 2.6 Правил № 119 объекты (трубы, теле- и метеомачты, опоры линий электропередачи, связи и др.): при высоте до 100 м маркируются от верхней точки до линии пересечения с поверхностью ограничения препятствий, но не менее чем на 1/3 их высоты, чередующимися по цвету горизонтальными полосами шириной 0,5 - 6,0 м. Минимальное число чередующихся полос – три.

В силу пункта 3.1. Правил № 119 объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение (далее - светоограждение).

В силу пункта 3.6 Правил № 119 заградительные огни, устанавливаемые на объектах, находящихся в створе взлетно-посадочной полосы (далее - ВПП), дальнего приводного радиомаркерного пункта (далее - ДПРМ), ближнего приводного радиомаркерного пункта (далее - БПРМ), курсового радиомаяка (далее - КРМ) и т.п., должны быть размещены на линии, перпендикулярной оси ВПП, с интервалом между огнями не менее 3 м. Огонь должен быть сдвоенной конструкции с силой света не менее 30 кд.

Пунктом 3.9 Правил № 119 предусмотрено, что высотные здания и сооружения, расположенные внутри застроенных районов, должны быть обозначены заградительными огнями сверху вниз до высоты 45 м над средним уровнем высоты застройки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999г. №1084 утверждены правила использования воздушного пространства Российской Федерации, действующие до 31.10.2010г. (далее – Правила № 1084).

Подпунктом 19 пункта 2 Правил № 1084 под использованием воздушного пространства понимается деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и т.п.), которая может представлять угрозу безопасности использования воздушного пространства.

Пунктом 128 Правил № 1084 предусмотрено, что организации, заинтересованные в размещении объектов в районе аэродрома, должны согласовать их размещение со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласование размещения объектов в районе аэродрома совместного базирования проводится с учетом интересов всех пользователей воздушного пространства, воздушные суда которых базируются на этом аэродроме.

Согласованию подлежит размещение:

а) объектов в границах полос воздушных подходов к аэродрому, а также вне границ этих полос в радиусе 10 км от контрольной точки аэродрома;

б) объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома в радиусе 30 км от контрольной точки аэродрома;

в) линий связи и электропередачи, а также других источников радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для нормальной работы радиотехнических средств независимо от места их размещения;

г) взрывоопасных объектов независимо от места их размещения;

д) факельных устройств для аварийного сжигания сбрасываемых газов высотой 50 м и более (с учетом возможной высоты выброса пламени) независимо от места их размещения;

е) промышленных и иных предприятий и сооружений, деятельность которых может привести к ухудшению видимости в районах аэродромов независимо от места размещения этих предприятий и сооружений.

Размещение объектов вне районов аэродромов, если их истинная высота превышает 50 м, подлежит согласованию с командующим объединением ВВС и ПВО (командующим авиационным объединением, командиром авиационного соединения), который несет ответственность за организацию использования воздушного пространства в зоне ЕС ОрВД, где планируется размещение этих объектов.

В соответствии с пунктом 130 Правил № 1084 лица, в чьей собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении находятся постоянные и временные высотные сооружения, в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на этих сооружениях за свой счет ночные и дневные маркировочные знаки в соответствии с нормами годности аэродромов.

Как следует из материалов дела, башенный кран КБ-403А установлен на строительной площадке в <...> для возведения 10-ти этажного жилого дома в 2005 году.

В соответствии с договором № 1 купли-продажи от 21.05.2009г. собственником башенного крана модель КБ-403А, заводской номер 804, 1983 года выпуска является общество с ограниченной ответственностью ППК «БИО».

25.05.2009г. между обществом с ограниченной ответственностью ППК «БИО» и обществом с ограниченной ответственностью ИПП «Южтехмонтаж» заключен договор № 3 аренды башенного крана.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель передает арендатору башенный кран КБ-403А, заводской номер 804, 1983 года выпуска, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им.

Исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов и документов, имеющихся в материалах дела, в том числе договора аренды следует, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен нести собственник сооружения. При этом в данном случае башенный кран обладает признаками сооружения, а именно является самостоятельным объектом, имеет единство конструктивных элементов, при отсутствии одного из них делает невозможным использование сооружения по функциональному назначению, связан с земельным участком.

Довод общества о том, что в Правилах № 1084 и № 119 не содержится высота объектов подлежащих маркировке, не принимается судом по следующим основаниям.

Пунктом 3.4 Правил № 119 препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должно быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно.

На дымовых трубах верхние огни должны размещаться ниже обреза трубы на 1,5 - 3,0 м.

В пункте 3.3.3. руководства по эксплуатации гражданских аэродромов, утвержденного приказом Директора воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 19.09.1994г. № ДВ-98 (далее – Руководство) предусмотрено, что высотой любого препятствия следует считать его высоту относительно абсолютной отметки участка местности, на которой оно находится.

Согласно пункту 3.3.4 Руководства препятствия могут быть постоянными и временными. К постоянным препятствиям относятся стационарные сооружения с постоянным месторасположением, к временным - все временно установленные высотные сооружения (строительные краны и леса, буровые вышки, опоры временных линий электропередач и т.п.).

При этом в силу пункта 3.3.5 Руководства дневной маркировке подлежат:

все неподвижные постоянные и временные препятствия, расположенные на приаэродромной территории и воздушных трассах, возвышающиеся над установленными поверхностями ограничения препятствий, а также объекты, расположенные в зонах движения и маневрирования ВС, наличие которых может нарушить или ухудшить условия безопасности полетов;

расположенные на территории полос воздушных подходов на следующих расстояниях:

до 1 км от ЛП все препятствия;

от 1 км до 4 км высотой более 10 м;

от 4 км до конца полосы воздушного подхода высотой 50 м и более;

объекты УВД, радионавигации и посадки независимо от их высоты и места их расположения;

объекты высотой 100 м и более независимо от места их расположения.

Как следует из самого Руководства, требования изложенные в нем, являются обязательными для всех.

Как установлено в судебном заседании путем исследования представленных сторонами доказательств, в том числе и технического паспорта башенного крана, башенный кран КБ-403А имеет высоту по геометрическим размерам с горизонтально расположенной стрелой, с учетом оголовка и молниеприемника от подошвы рельсового пути 53,2 метра, а по условиям максимальной высоты подъема, ограниченной конструкцией крана с поднятой стрелой, - не менее 60,1 метра, и расположенный на территории полос воздушного воздушных подходов, что подтверждается письмом генерального директора ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» исх. № 1/2378 от 18.05.2010г. При этом установка и строительство объекта не согласовывались в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону».

При этом сам факт отсутствия светоограждения препятствий в виде заградительных огней на башенном кране, расположенном на створе взлетно-посадочной полосы не оспаривается обществом.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличиях в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основным доводом общества является тот факт, что административным органом не подтверждена высота башенного крана.

Между тем, это полностью опровергается материалами дела. В судебном заседании подробнейшим образом были исследованы все имеющиеся доказательства. Оценка доказательствам дана в совокупности. Так, исходя из паспорта башенного крана следует, что высота одной его секции составляет 5,6м, высота до оси подвеса составляет 43.6м. Как следует из представленного сторонами ППРк08/09 СГП 00 00, высота от оси подвеса до молнеприемника примерно два раза превышает высоту секции, что полностью подтверждает расчет и схему административного органа.

Кроме того, как следует из паспорта крана и не оспаривается лицами, участвующим в деле, наибольшая высота подъема рассматриваемого башенного крана превышает 50 метров. При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что для строительства жилого дома отсутствует необходимость использования наибольшей высоты подъема, так как объективного ничем не подтверждается, кроме того, все зависит от конкретного случая при строительстве (расстояния подаваемого груза, высоты подъема, расстояния места выгрузки и угла наклона стрелы), более того, нельзя этого исключить, полностью учитывая, что башенным краном управляет крановщик, то есть нельзя будет исключить человеческий фактор, учитывая, что в кабине крановщика отсутствуют электронные приборы, определяющие высоту подъема, высоту крайней точки стрелы крана.

Таким образом, исходя из оценки доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что максимальная высота крана, с учетом оголовка и молниеприемника от подошвы рельсового пути составляет более 50 метров.

Выполняя требования законодательства в области безопасности полетов, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что действительно при передаче башенного крана обществом (застройщиком) в аренду подрядчику для строительства многоэтажного жилого дома, он не был оборудован соответствующими световыми сигналами, обеспечивающими безопасность полетов воздушных судов. В настоящее время данный недостаток устранен силами и средствами общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, что подтверждается извещением о составлении протокола об административном правонарушении , полученном обществом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя по доверенности от 10.01.2010г. № 01 ФИО1 При этом определение № 24/05-17/40 от 29.04.2010г. получено обществом посредством факсимильной связи 30.04.2010г., что подтверждено представителем общества в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом было получено, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 2 статьи 23.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административным органом назначен минимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обществом о применении положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено не было. Между тем, суд считает возможным отметить, что совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 стать 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны безопасности воздушных полетов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Более того, противоправное поведение общества посягает на безопасность полетов воздушных судов, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Кроме того, общество вину свою в совершении указанного правонарушения не признало, в содеянном не раскаивается, несмотря на то, что в настоящее время им нарушение устранено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Довод общества об отсутствии информации о необходимости согласования строительства с органами, осуществляющими государственный авиационный надзор и соблюдения воздушного законодательства, судом также не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность – строительство многоэтажного высотного жилого дома на приаэродромной территории, принял все риски, связанные с возможным нарушением воздушного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно согласовать строительство высотного объекта и установку высотного временного сооружения – башенного крана с уполномоченными органами с целью соблюдения безопасности воздушных полетов. Кроме того, указанные выше нормативные правовые акты являются общедоступными.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственного коллектива «БИО» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян