Гражданский кодекс часть 1

от ответчика –представитель ФИО4 ( доверенность № 78 от 30.12.2010), представитель ФИО5 ( доверенность № 78/6 от 08.07.2011) представитель ФИО6 ( доверенность от 08.07.2011)

установил: открытое акционерное общество «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 23.12.2010 № 12-10/76 в части доначисления 1 293 547 рублей 52 копеек налога на прибыль, 19 311 734 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов, отказа в принятии убытка в сумме 1 701 178 рублей, уменьшения заявленного к возмещению НДС в размере 2 025 876 рублей и требование от 13.04.2011 № 27440 в части уплаты 1 293 547 рублей 52 копеек налога на прибыль, 19 311 734 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующие Налоговому кодекса Российской Федерации ( в редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

По эпизоду доначисления 49 448 рублей налога на прибыль, уменьшения к возмещению и доначисленя 1 935 918 рублей НДС, уменьшения убытка за 2007 год в сумме 72 442 рубля общество указало, что анализ заключенных с ООО «Инфотайм» договоров, актов выполненных работ и иной первичной документации позволяет установить содержание и объем работ. Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не могут являться основанием для непринятия расходов и отказа в вычете НДС. Отсутствие товарно-транспортных накладных при доставке продукции поставщиком не свидетельствует об отсутствии реальности сделок. Показания Генерального директора ООО «Инфотайм» не препятствуют уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесены расходов и принятию к вычету уплаченной суммы НДС.

Реальное исполнение договора от 16.02.2007 № 017/DL-2007 ООО «Нерр Штифенхофер Лутц» подтверждено актами оказанных услуг, соглашением о консорциуме от 05.04.2007, в связи с чем доначисление 293 173 рублей НДС и уменьшение убытка в сумме 1 628 736 рублей является неправомерным.

Доначисление 468 856 рублей НДС и 395 988 рублей налога на прибыль необоснованно, поскольку факт оказания услуг ООО «Экспо Медиа Групп» подтвержден. Налоговая инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факт оказания ЗАО «Экотехнологии» услуг по договору от 16.05.2008 подтвержден и документально обоснован. Показания ФИО7 не могут быть приняты во внимание, так как в момент заключения договора указанное лицо не являлось сотрудником ЗАО «Экотехнологии».

Командировочные расходы документально обоснованы и экономически оправданы. Основания для доначисления 53 844 рублей 24 копеек налога на прибыль отсутствуют.

Налог на прибыль в сумме 489 320 рублей 40 копеек доначислен неправомерно, поскольку факт оказания обществу консультационных услуг компанией «FitcherGmbH & CoKG» (Германия) документально подтвержден и налоговым органом не опровергнут.

Основания для доначисления НДС по операциям с ООО «Локо-Сервис» отсутствуют, поскольку комиссионер (агент) не обязан регистрировать в книге продаж счета-фактуры, отражающие реализацию продукции в адрес общества. Отдельные недостатки в оформлении ТТН не опровергают факт поставки товара. Недобросовестность контрагентов по агентскому договору не должна влечь неблагоприятные последствия для общества.

Поставка продукции ООО «Энергопроммонтаж» оформлена надлежащими документами. Налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доначисление 3 019 930 рублей НДС является неправомерным. Общество не обязано иметь товарно-транспортные накладные, потому что не являлось участником перевозочного процесса. Общество не может отвечать за действия субпоставщиков. Их недобросовестность в налоговом отношении не должна влиять на право общества на вычет налога.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Заинтересованное лицо полагает обоснованным доначисление обществу налога на прибыль, НДС и уменьшение убытка по операциям с ООО «Инфотайм», поскольку товарные накладные оформлены с нарушением статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; товарно-транспортные накладные не представлены; ООО «Инфотайм» зарегистрировано на подставное лицо, встречную проверку провести не представляется возможным; поставщик участвует в «схеме» обналичивания денежных средств через «проблемные» организации. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения. Общество действовало неосмотрительно при выборе контрагента.

По мнению налогового органа, акты выполненных работ (оказанных услуг) в связи с исполнением договора от 16.02.2007 № 017/DL-2007 ООО «Нерр Штифенхофер Лутц» не раскрывают содержание услуг, носят формальный характер.

Отказ в вычете НДС и непринятие в состав расходов затрат, связанных с осуществлением хозяйственных операций ООО «Экспо Медиа Групп», обоснован «проблемным» характером поставщика.

Доначисление 304 946 рублей 88 копеек налога на прибыль и 228 710 рублей НДС является правомерным, поскольку факт оказания услуг ЗАО «Экотехнологии» не подтвержден. Организация-контрагент скрывается от налогового контроля, производственные мощности отсутствуют.

Налогоплательщик неправомерно включил в состав командировочных расходов документально не подтвержденные и экономически не обоснованные затраты на проезд и проживание сотрудника общества за рубежом.

Налогоплательщик в 2008 году неправомерно включил в состав расходов документально не подтвержденные и экономически не обоснованные затраты по консультационным услугам, оказанным компанией «FitcherGmbH & CoKG».

По эпизоду доначисления 12 248 561 рубля НДС налоговый орган ссылается на то, что источник для возмещения из бюджета НДС не сформирован. Счета-фактуры, выставленные ООО «Локка-Сервис», содержат недостоверную информацию. Товарные накладные составлены с нарушениями и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету. Товарность сделки не подтверждена. Контрагенты общества ООО «Локка-Сервис»и ООО «Галактика» имеют признаки «фирм-однодневок».

Основанием для доначисления 3 142 462 рублей НДС явился факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом. ФИО8 (учредитель и руководитель
ООО «Энергопроммонтаж») отрицает причастность к деятельности организации. Товарные накладные имеют пороки в оформлении. Общество и поставщик участвовали в документообороте без осуществления реальных хозяйственных операций.

Отказ в принятии к вычету 3 019 930 рублей НДС обоснован, поскольку субпоставщики общества являются «проблемными», реальность операций между ними и ООО «Энергомаш-Западная Сибирь» не подтверждена. Товарные накладные составлены с нарушениями, ТТН не представлены.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога с операций с ценными бумагами, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, налога на добычу полезных ископаемых, налога с доходов в виде дивидендов, единого социального налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДС, ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 30.06.2009, водного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ, полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.04.2007 по 31.08.2009, по результатам которой составила акт от 03.11.2010 № 12-07/69 (получен обществом 09.11.2010).

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения в присутствии представителей общества по доверенности ФИО2, ФИО3, заместителя главного бухгалтера ФИО9, налоговая инспекция приняла решение от 23.12.2010 № 12-10/76. Данным решением доначислено: по головному предприятию ОАО «ЭМАльянс» – 27 005 139 рублей НДС, 2 664 342 рубля пени, 5 394 369 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 452 297 рублей налога на прибыль, 5 449 рублей пени, 1 019 938 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 900 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; отказано в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату НДС за март, май июнь, август, октябрь, ноябрь 2007 года в связи с истечением срока давности, по пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием переплаты, превышающей сумму доначисленного налога. Удержать не удержанный налоговым агентом и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 198 946 рублей, 90 590 рублей пени, 39 789 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

По филиалу ОАО «ЭМАльянс» г. Подольск – 123 322 рубля налога на прибыль, 32 267 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; по обособленному подразделению ОАО «ЭМАльянс» г. Барнаул – 188 025 рублей, 50 090 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; по обособленному подразделению ОАО «ЭМАльянс» г. Иваново – 3 049 рублей налога на прибыль, 812 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уменьшен заявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 072 873 рубля, из них за 2007 год – 1 901 007 рублей, за 2009 год – 171 866 рублей. Предписано уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 962 269 рублей.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 23.12.2010 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.04.2011 № 15-14/1567 решение от 23.12.2010 № 12-10/76 оставлено без изменения и утверждено.

В адрес общества выставлено требование от 13.04.2011 № 27440 об уплате 28 656 382 рублей налогов, 2 760 381 рубля пеней, 6 457 996 рублей штрафных санкций.

Общество, полагая, что решение от 23.12.2010 № 12-10/76 и требование от 13.04.2011 № 27440 не соответствуют закону и нарушают его права, в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как предусмотрено статьей 247 Кодека, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты – содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

Недочеты в оформлении первичных документах не свидетельствуют об их недостоверности и не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, и не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Более того, отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007
№ 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

По эпизоду доначисления 49 448 рублей налога на прибыль, 1 935 918 рублей НДС ( уменьшен к возмещению , доначислен) , уменьшения убытка за 2007 год в сумме 72 442 рубля суд установил, что в апреле 2007 года общество и ООО «Инфотайм» заключили договор № 12/П-2007, по которому
ООО «Инфотайм» (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации, поставке, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию систем охранной сигнализации, управления доступом, видеонаблюдения в соответствии с техническим заданием в офисе, расположенном по адресу: <...>. Согласно дополнительному соглашению к договору от 23.05.2007 заказчик поручил исполнителю поставить оборудование (карта доступа НID, принтер СР 35, Лента красящая для СР 35). По дополнительному соглашению к договору от 03.08.2007 осуществлялась поставка оборудования по приложению (т. 1 л.д. 167). В материалы дела представлено техническое задание на оборудование офиса (т.1л.д.149–154), локальная смета № 0504-2007, график платежей, одобренные сторонами договора. Реализация товаров (работ, услуг) производилась на основании счетов-фактур от 02.05.2007 № 50, 50А, от 03.08.2007 № 100, 101, от 26.06.2007 № 81, от 29.10.2007 № 149, товарных накладных от 02.02.2007 № 48, от 03.08.2007 № 76, от 26.06.2007 № 62, от 29.10.2007 № 105, актов от 02.05.2007 № 48, от 03.08.2007 № 92, 93, от 29.10.2007 № 125.

По условиям договора № 02/П-2008 ООО «Инфотайм» обязалось осуществлять гарантийное сервисное обслуживание специальных технических средств системы контроля доступа (СКД), системы охранной сигнализации, системы видеонаблюдения в офисе по адресу: <...>. Выполнение работ подтверждено счетами-фактурами от 31.03.2008 № 69, 02.06.2008 № 105, от 11.09.2008 № 168, от 09.12.2008 № 192/ТО, актами от 31.03.2008, от 02.06.2008, от 11.09.2008 № 124, от 09.12.2008 № 138/ТО.

В соответствии с договором от 13.08.2008 № 11/П-2008 ООО «Инфотайм» (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации, поставке, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию аппаратно-программного комплекса по защите видеоинформации и базы данных СКД в обособленных подразделениях общества, расположенных по адресу: г. Москва, ФИО10 вал, д. 18. Исполнение обязательств по договору подтверждается счетом-фактурой от 15.10.2008 № 184, товарной накладной от 15.10.2008 № 260, актом от 15.10.2008 № 133.

По договору от 25.10.2007 № 49/П-2007 ООО «Инфотайм» (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации, поставке, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию систем охранной сигнализации, управления доступом, видеонаблюдения соответствии с техническим заданием в офисе, расположенном по адресу: г. Таганрог, Ростовская область. В материалы дела представлена локальная смета № 2510-2007 (т. 2 л.д. 7 – 15), график платежей, согласованные сторонами. В дополнительном соглашении к договору от 08.11.2007 стороны оговорили условия и расходы, связанные с пребыванием сотрудников исполнителя в г. Таганроге для наладки охранных устройств. Реализация товаров (работ, услуг) производилась на основании счетов-фактур от 17.12.2007 № 195, от 08.02.2008 № 24к, товарной накладной от 17.12.2007 № 118, актом от 17.12.2007 № 160, актом о приемке выполненных работ формы 1-КС2 от 17.12.2007.

В силу договора от 25.10.2007 № 50/П-2007 ООО «Инфотайм» (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации, поставке, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию систем охранной сигнализации, управления доступом, видеонаблюдения соответствии с техническим заданием в офисе, расположенном по адресу: г. Подольск, Московская область. В материалы дела представлен график платежей, согласованный сторонами. Выполнение работ по договору подтверждается счетом-фактурой от 17.12.2007 № 194, товарной накладной от 17.12.2007 № 119, актом от 17.12.2007 № 159.

По условиям договора от 01.01.2008 № 04/П-2008 ООО «Инфотайм» обязалось осуществлять гарантийное сервисное обслуживание специальных технических средств системы контроля доступа (СКД), системы охранной сигнализации, системы видеонаблюдения в офисе по адресу: <...>. Выполнение работ подтверждено счетами-фактурами от 31.03.2008 № 70, от 02.06.2008 № 106, актам от 31.03.2008, от 02.06.2008 № 74.

Согласно договору от 06.02.2008 № 06/П2008 ООО «Инфотайм» (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации, поставке и монтажу телефонной и компьютерной сети в офисе, расположенном по адресу: <...>. Выполнение работ оформлено счетом-фактурой от 11.02.2008 № 17, актом от 11.02.2008 № 12.

По договору от 14.03.2008 № 14/П-2008 ООО «Инфотайм» (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации, поставке, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию систем охранной сигнализации, управления доступом, видеонаблюдения соответствии с техническим заданием в офисе, расположенном по адресу: г. Таганрог, Ростовская область, пер. Гоглевский, <...> этаж. Объем обязательств увеличен путем заключения дополнительного соглашения от 26.03.2008 № 1. В материал дела представлена локальная смета № 20402-2008 (т. 2 л.д. 49 – 54). Поставка товара и выполнение работ производились по счетам-фактурам от 07.04.2008 № 73, 74, от16.04.2008 № 80, товарным накладным от 07.04.2008 № 42, 43, актам от 07.04.2008 № 47, 48, от 16.04.2008 № 52.

По счетам-фактурам от 19.11.2007 № 167, от 11.03.2008 № 42, от 08.04.2008 № 75, от 06.06.2008 № 109, от 15.07.2008 № 136, от 22.07.2008 № 138, от 29.09.2008 № 17, от 01.10.2008 № 178, от 10.12.2008 № 197 ООО «Инфотайм» поставило в адрес общества оборудование, что подтверждено товарными накладными от 19.11.2007 № 111, от 11.03.2008 № 31, от 07.04.2008 № 44, от 06.06.2008 № 65, от 15.07.2008 № 71, от 15.07.2008 № 71, от 22.07.2008 № 73, от 29.09.2008 № 254, от 01.10.2008 № 255, от 10.12.208 № 266.

Ссылаясь на недостоверность информации, отраженной в счетах-фактурах, налоговая инспекция основывается на результатах встречной налоговой проверки поставщика ООО «Инфотайм».

Согласно письмам ИФНС России № 23 по г. Москве от 09.10.2009 № 32100, от 02.03.2010 № 3868 ООО «Инфотайм» не располагается по юридическому адресу; в выявленных «схемах» уклонения от налогообложения участие не принимало; последняя отчетность за IIIквартал 208 года «не нулевая», отражена реализация на сумму 3 644 952 рубля, НДС – 656 091 рубль, к уплате в бюджет – 21 687 рублей. Допрошенный оперуполномоченным ОНП УВД г. Курган ФИО11 Генеральный директор организации ФИО12 пояснил, в июне 2008 года за денежное вознаграждение оформил регистрацию 30 юридически лиц; о деятельности ООО «Инфотайм» не знает.

Вместе с тем согласно данным налогового органа названная организация зарегистрирована в г. Москве и состоит на налоговом учете с 16.07.2002. Следовательно, объяснения ФИО12, являющегося директором ООО «Инфотайм», о регистрации юридических лиц в 2008 году не могут быть расценены судом как подтверждающие доводы налогового органа о регистрации поставщика по подложным документам. Кроме того, ФИО12 не указал на то, что по его документам было зарегистрировано именно ООО «Инфотайм».

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете налога и непринятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод налоговой инспекции о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах. Счета-фактуры составлены в соответствии со статьей 169 Кодекса. Эти документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Инфотайм» подписаны ФИО13 (главный бухгалтер организации). Налоговая инспекция не доказала отсутствие у этого лица правомочий на подписание счетов-фактур.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку налоговая инспекция заявляет о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этих документов неуполномоченными лицами.

В нарушение приведенных положений налоговая инспекция не представила в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами. Это обстоятельство имеет существенное значение с учетом того, что реальность хозяйственных операций налоговой инспекцией не оспаривается.

Отказ в применении налоговых вычетов в связи с отдельными недостатками в оформлении счетов-фактур – не заполнение графы «к платежно-расчетному документу №» является неправомерным, так как в счетах-фактурах содержится правильная и достоверная существенная информация, а имеющиеся недостатки восполнимы путем сопоставления с иными связанными документами. Отказ налогоплательщику в налоговом вычете по НДС со ссылкой на невыполнимость формальных требований ст. 169 НК РФ неправомерен.

Оценивая реальность хозяйственных операций общества и ООО «Инфотайм», суд исходит из того, что отдельные недостатки в оформлении товарных накладных сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у общества права принять товар к учету. Незаполнение в товарных накладных строк «всего мест», «масса груза», «приложение (паспорта, сертификаты)», «отпуск груза произвел», «по доверенности номер», «номер и дата ТТН», транспортного раздела в данном случае не свидетельствует о неисполнении договоров. Налоговая инспекция не доказала факт несовершения хозяйственных операций. Надлежащее оприходование товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете общества заинтересованное лицо не опровергает.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных также объясняется условиями спорных договоров, по которым оборудование доставлялось исполнителем или силами сотрудников общества ввиду характера груза (карты доступа, охранное оборудование, компьютерные приспособления).

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет (возмещения) из бюджета необходимо учитывать, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Инфотайм» подтверждена. В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал совершение обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из изложенного следует, что решение налоговой инспекции в части доначисления 49 448 рублей налога на прибыль, 1 935 918 рублей НДС, уменьшения убытка за 2007 год в сумме 72 442 рубля является незаконным.

Основанием для уменьшения к возмещению 293 173 рублей НДС, уменьшения убытка в сумме 1 628 736 рублей явилось мнение налогового органа о не подтверждении факта оказания услуг ООО «Нерр Штифенхофер Лутц» по договору от 16.02.2007 № 017/DL-2007.

Общество и ООО «Нерр Штифенхофер Лутц» заключили договор от 16.02.2007
№ 017/DL-2007, согласно которому исполнитель (ООО «Нерр Штифенхофер Лутц») обязалось оказать обществу юридические услуги в связи с составлением проекта регулируемого правом ФРГ соглашения о создании консорциума между обществом и компании «Альстом Бойлер ГмбХ» (ФРГ), ведением переговоров между указанными лицами относительного этого соглашения и выдачей правового заключения о правовых рисках согласованного текста соглашения для заказчика. По желанию заказчика исполнитель окажет иные юридические услуги, прямо не указанные в параграфе 1 договора.

5 апреля 2007 года общество и компания «Альстом Бойлер ГмбХ» (ФРГ) подписали соглашение о консорциуме.

По факту оказания услуг сторонами договора составлен акт приема-сдачи услуг от 16.05.2007; оплата производена платежным поручением от 16.05.2007 № 1779 по счету от 27.04.2007 № 108/DL-2007, счетам-фактурам от 16.05.2007 № 00000085, 085.

Доводы налоговой инспекции о том, что акт оказанных услуг не отражает их содержание, невозможно определить связь между услугами и финансово-хозяйственной деятельностью заявителя, отклоняются.

Из статьи 313 Кодекса следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату спорных услуг обществом представлен акт приема-передачи работ, составленные за спорный период, в котором указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора.

Акт подписан представителями общества и компании.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в акте приема-передачи работ, компания обществу не оказала, инспекцией не представлено.

Представленные обществом документы подтверждают факты оказания услуг и осуществления расходов. Предмет договора от 16.02.2007 № 017/DL-2007 сформулирован четко, доказательства его (договора) исполнения в материалах дела имеются (соглашение о консорциуме), оказанные услуги оплачены

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы организации на юридические и информационные услуги включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оказанные ООО «Нерр Штифенхофер Лутц» услуги приобретены обществом для согласования условий заключения соглашения о консорциуме от 05.04.2007. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Таким образом, уменьшение к возмещению 293 173 рублей НДС и уменьшение убытка в сумме 1 628 736 рублей не основано на законе.

Из материалов дела видно, что по договору от 14.05.2007 № 54 ООО «Экспо Медиа Групп» (исполнитель) обязалось разработать дизайн-макеты мобильного стенда, настольного и настенного календарей, изготовить обложки для презентационных материалов и оказать прочие виды рекламных услуг.

Согласно приложению от 03.04.2008 № 5 исполнитель обязан изготовить выставочный стенд для участия в выставке «RussiaPower2008». 5 мая 2008 года стороны договора подписали акт выполненных работ по изготовлению стенда для участия в выставке «RussiaPower2008». В адрес общества выставлен счет-фактура от 05.08.2008
№ 24.

В приложении от 15.05.2008 № 8 исполнитель обязался оказать услуги по разработке дизайн-проекта, конструкторской спецификации, шефконтроля монтажных работ стенда для участия общества в выставке «PowerGen2008» (Милан). Работы приняты обществом по акту от 30.06.2008; обществу выставлен счет-фактура от 30.06.2008 № 39.

В соответствии с приложением от 05.08.2008 № 9 исполнитель обязался оказать услуги по разработке и изготовлению мобильного выставочного стенда (в том числе разработка дизайн-проект, спецификации, комплектации согласно спецификации, шеф-контроль изготовления фотопанелей, транспортировка, таможенное оформление стенда по маршруту Москва – Гуанчжоу – Москва, монтаж и демонтаж стенда на выставке «ChinaPower & Gas2008» (Китай), сдача стенда заказчику в г. Москве). Акт выполненных работ составлен 20.10.2008, счет-фактура № 31 составлен 20.10.2008.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем подтверждении обществом факта оказания услуг ООО «Экспо Медиа Групп». Содержание услуг является полным и позволяет идентифицировать их в соотношении с конкретными актами выполненных работ (оказанных) услуг.

Налоговая инспекция, не оспаривая по сути обстоятельства оказания услуг, ссылается не недобросовестность ООО «Экспо Медиа Групп». Так, по результатам контрольных мероприятий установлено, что по данным ИФНС России № 5 по г. Москве по месту государственной регистрации организация не располагалась (письмо от 19.10.2009); с 10.03.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, сведения об имуществе, транспорте в базе налоговой инспекции отсутствуют (письмо от 13.05.2010 № 17-15/11601), по месту учета не располагается (акт обследования от 09.06.2010).

Согласно объяснениям ФИО14 (учредитель и руководитель ООО «Экспо Медиа Групп») от 16.03.2010, взятым ОРЧ ГУВД по г. Москве, в 2008 году он занимался оформлением на свое имя юридических лиц, однако, ООО «Экспо Медиа Групп» ему не знакомо, взаимоотношения с обществом не подтвердил, факт подписания документов от имени ООО «Экспо Медиа Групп» отрицал.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, сведения об ООО « Экспо Медиа Групп» содержатся в ЕГРЮЛ. Оно до настоящего времени состоит на налоговом учете в налоговых инспекциях , в период хозяйственных взаимоотношений с обществом имело расчетные счета в банке, сдавало налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и НДС.

Учитывая изложенное, а также факт доказанности оказания услуг ООО «Экспо Медиа Групп», суд считает, что показания ФИО14 и различие в подписях, учиненных в первичных документах поставщика, и имеющихся в банковской карточке, не опровергают добросовестность общества. Почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписей ФИО14 в бухгалтерских документах налоговая инспекция не проводила. Показания директора, отрицающего подписание данных документов и причастность к деятельности ООО «Экспо Медиа Групп» не могут однозначно свидетельствовать о составлении документов с нарушением норм действующего законодательства.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Реальность оказания услуг подтверждена. Доказательств осведомленности общества о нелегитимной деятельности поставщика, свидетельств участия заявителя в создании «схемы» для получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России № 5 по г. Москве от 19.10.2009 бухгалтерская отчетность и расчеты по налогам представлялись (до 10.03.2010) ООО «Экспо Медиа Групп» своевременно; «нулевая» отчетность не представлялась; последняя налоговая декларация по НДС за III квартал 2009 года представлена с «ненулевыми» показателями. В материалах дела имеются налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008 год и платежные поручения, подтверждающие уплату налога на прибыль в бюджет.

Таким образом, на момент совершения спорных хозяйственных операций
ООО «Экспо Медиа Групп» уплачивало налоги.

Кроме того, решением УФНС России по Ростовской области от 04.03.2011
№ 15-14/911 изменено решение налоговой инспекции от 29.11.2010 № 7454, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной декларации общества по НДС за II квартал 2009 года, в части выводов о необоснованности возмещения налога по операциям с ООО «Экспо Медиа Групп».

Ссылки и доводы инспекции, приведенные в обоснование правомерности оспариваемого решения в указанной части со ссылкой о том, что акты приема-сдачи работ не раскрывают сущность оказанных услуг, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством не установлены требования к оформлению актов на оказание спорных услуг, а представленные обществом документы подтверждают факт оказания услуг и осуществления расходов и не свидетельствуют о недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых льгот по НДС и налогу на прибыль и не соответствуют

При таких обстоятельствах налоговая инспекция не доказала, что общество действовало неосмотрительно в выборе контрагента. Основания для доначисления ( уменьшения) 468 856 рублей НДС и 395 988 рублей налога на прибыль отсутствуют.

16 мая 2008 года между обществом и ЗАО «Экотехнологии» заключен договор
№ 266 на осуществление работ по приему, размещению грунта и строительных отходов для строительных работ и производства почвенных смесей на производственных площадях исполнителя (ЗАО «Экотехнологии») на территории Раменского района, пос. Островки 20 км от МКАД. Акт приемки-сдачи талонов на утилизацию 74 тонн грунта подписан сторонами 17.12.2008. Талоны на реализацию грунта переданы по товарной накладной от 17.12.2008 № 41 и счету-фактуре от 17.12.2008 № 00000041. Оплата услуг произведена платежным поручением от 17.12.2008 № 2161.

Довод налогового органа о неверном оформлении товарных накладных отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае само по себе отсутствие в графе «Груз получил грузополучатель» и «Груз принял» расшифровки подписи не опровергает осуществление операции. Общество, являющееся грузополучателем и покупателем, не отрицает факт приобретения услуг, подпись лица, принявшего талоны на утилизацию, и печать общества имеются.

Согласно письму ИФНС России № 2 по г. Москве от 26.01.2010 № 21-13/01213дсп провести встречную проверку ЗАО «Экотехнологии» не представляется возможным. Поскольку учредитель и руководитель организации не явились, документы не предоставили.

Из объяснений ФИО7 от 16.04.2010, данных оперуполномоченному ОРЧ ГУВД по г. Москве, следует, что с 08.06.2009 он является генеральным директором ЗАО «Экотехологии». О взаимоотношениях с обществом сведений не имеет, в период заключения договора от 16.05.2008 и его исполнения сотрудником ЗАО «Экотехологии» не являлся.

Суд не принимает ссылку налоговой инспекции на указанные объяснения как подтверждающие отсутствие хозяйственных операций, поскольку из показаний
ФИО7 такие обстоятельства не усматриваются.

Вместе с тем в письме от 26.01.2010 № 21-13/01213дсп имеются данные о том, что последняя отчетность представлена ЗАО «Экотехологии» за III квартал 2009 года, отчетность «не нулевая», обороты по НДС в декларациях отражены.

Пороки в деятельности поставщика, его «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС таким поставщиком – самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении им обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Исходя из совокупного анализа вышеизложенных обстоятельств и представленных документов суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованном лицом формального документооборота между обществом и ЗАО «Экотехологии». Налоговая инспекция не опровергла реальность операций по исполнению договора от 16.05.2008. Акт от 17.12.2008 подтверждает передачу талонов на утилизацию 74 тонн грунта. Налоговым органом не доказано, что расходы налогоплательщика являются необоснованными и не должны учитываться при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Материалы дела, напротив, свидетельствуют о том, что поставка товара осуществлялась , на момент совершения сделок ЗАО « Экотехнологии» было зарегистрировано в установленном порядке и состояло на налоговом учете, денежные средства за приобретенные товары перечислялись заявителем в безналичной форме, товар поставлен, принят и оплачен обществом, а счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в связи с чем общество обоснованно отнесло на расходы указанные затраты и правомерно заявило к вычету НДС.

Из изложенного следует, что решение от 23.12.2010 № 12-10/76 является незаконным в части доначисления 228 710 рублей НДС и 304 946 рублей 88 копеек налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций.

В ходе проведения налоговой проверки и в суд общество представило следующие документы в обоснование затрат на командировочные расходы. По командировке ФИО15 оформлен приказ о направлении работника в командировку от 12.11.2008 № 372-кк, служебная записка от 10.11.208, служебное задание от 14.11.2008, авансовый отчет от 24.11.2008 № 139/б, электронный билет № 220 2595059445-46, посадочные талоны, документы, подтверждающие нахождение ФИО15 в Бразилии, копии загранпаспорта и визы, отчет о проведении официального ужина с представителями фирмы «Eletronorte» (Бразилия), отчет о командировке за период с 15 по 20 ноября 2008 года.

Налоговая инспекция указывает на противоречивую информацию в авансовом отчете от 24.11.2008 № 139/6 (в графе «Назначение платежа» указано г. Вена, Австрия), однако, имеющаяся в деле заверенная копия авансового отчета (т. 4 л.д. 7) таких данных не содержит.

В рассматриваемом случае связь командировок с производственной деятельностью общества подтверждается содержанием служебного задания, приказа о направлении работника (участие в Российско-Бразильской Межправительственной комиссии). Факт нахождения в командировке ФИО15 под сомнение не поставлен.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

Налоговая инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие указанные выводы суда. В связи с этим основания для доначисления 53 844 рублей 24 копеек налога на прибыль отсутствуют.

Налоговый орган счел не соответствующими статье 252 Кодекса расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, понесенные обществом в связи с оказанием консультационных услуг компанией «FitcherGmbH & CoKG» (Германия).

В договоре от 29.06.2007 № 7189 Р01/11 указано, что общество намеревается разработать стратегию развития организации и нуждается в консультациях по позиционированию организации как поставщика энергетического оборудования, в связи с чем компания «FitcherGmbH & CoKG» (Германия) обязалась предоставлять обществу (заказчику) консультационные услуги.

В соответствии с названным договором консультант оказал услуги по подготовке и проведению второго семинара по разработке стратегии развития общества как поставщика энергетического оборудования в период с 10 по 13 июля 2007 года в г. Таганроге, о чем подписан акт от 31.01.2008. Оплата услуг произведена дебетовым авизо от 11.02.2008.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы на консультационные услуги включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость и характер могут подтверждаться актами приема-передачи работ (услуг), составленными в соответствии с условиями договора.

Довод налоговой инспекции о том, что акт от 31.01.2008 не раскрывает содержание услуг, не основан на материалах дела. В акте отражены услуги, оказанные компанией-консультантом. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги обществу не оказывались, заинтересованное лицо не представило.

Акты приема-передачи работ (услуг) являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы общества на оплату услуг, оказанных компанией. Затраты на оказанные консультационные услуги произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение производственной направленности расходов общество представило в суд стратегический план по развитию позиций в мировом бизнесе ЕРС-контрактов (т. 11 л.д. 1 – 37).

Таким образом, основания для доначисления обществу 489 320 рублей 40 копеек налога на прибыль отсутствуют.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и ООО «Локо-Сервис» (поставщик) заключили договор от 08.04.2008 № 30-1/1 на поставку узлов для стационарного котла. По условиям пункта 2.1 договора поставщик поставляет продукцию железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ЗАО «Кварц-Тюмень». Во исполнение обязательств по договору покупатель передал, а поставщик принял по актам приема-передачи № 1, 2, 3, 4 требования к материалам, из которых изготавливается продукция.

Налоговый орган установил, что согласно агентскому договору от 08.04.2008
№ СДМ-04/08 ООО «Локо-Сервис» (агент) обязуется найти для принципала
(ООО «Галактика») поставщика, который на основании переданной принципалом проектно-конструкторской документации разработает чертежи стадии КМД и изготовит стальные металлоконструкции для станционного котла по объекту принципала. По указанию принципала агент обязуется заключить с поставщиком договор поставки от своего имени, но за счет принципала, найти для принципала покупателя продукции, изготовленной по поручению принципала, и заключить с ним договор от своего имени. По указанию принципала реализовать продукцию, принадлежащую ему. По поручению принципала ООО «Локо-Сервис» реализовало продукцию на сумму 80 296 119 рублей (12 036 826 рублей НДС), ж/д тариф – 1 338 036 рублей.

Налоговая инспекция указывает, что в книгах покупок ООО «Локо-Сервис» не отражены счета-фактуры, выставленные в адрес общества за продукцию на сумму 80 296 118 рублей (12 248 560 рублей НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. Во всех случаях по суммам, которые получены за товары (работы, услуги), реализованные посредниками, налогоплательщиками НДС являются собственники товаров (работ, услуг) – доверители, комитенты, принципалы.

Согласно пункту 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (в редакции, действовавшей в спорный период), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения.

Комитенты (принципалы), реализующие товары (работы, услуги), имущественные права по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

Доверители (принципалы), реализующие товары (работы, услуги), имущественные права по договору поручения (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени доверителя (принципала), регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю.

Таким образом, для целей исчисления НДС ООО «Локо-Сервис» должно принимать только агентское вознаграждение. Комиссионное вознаграждение в сумме 394 540 рублей (60 184 рубля НДС) отражено в книге продаж и включено в налогооблагаемою базу в декларациях по НДС за II и III кварталы 2008 года.

В связи с этим довод налоговой инспекции о неотражении ООО «Локо-Сервис» в книге продаж счетов-фактур, выставленных в адрес общества, отклоняется. Счета-фактуры, полученные агентом от принципала должны быть перевыставлены покупателю, что соответствует порядку учета счетов-фактур.

Вместе с тем нарушение порядка перевыставления счетов-фактур между принципалом и агентом не может повлечь для покупателя неблагоприятные последствия в виде отказа в вычете НДС. Тем более, что факт невыставления принципалом (ООО «Галактика») агенту (ООО «Локо-Сервис») счетов-фактур, аналогичных по содержанию спорным счетам-фактурам, налоговым органом не доказан. Регистрация принципалом таких счетов-фактур в книге продаж налоговой инспекцией не проверялась.

Суд исследовал имеющиеся в деле счета-фактуры по поставщику ООО «Локо-Сервис» и установил, что покупателем в них указано общество, грузоотправителем –
ООО «Кузнецкие металлоконструкции», грузополучателем – ЗАО «Кварц-Тюмень».

По условиям пункта 2.1 договора от 08.04.2008 поставщик поставляет продукцию железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ЗАО «Кварц-Тюмень».

В ходе встречной налоговой проверки ООО «Локо-Сервис» представило налоговому органу (г. Москва) документы, касающиеся взаимоотношений с
ООО «Кузнецкие металлоконструкции», в частности договор поставки от 28.03.2008
№ 159, спецификацию, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, накладные (т. 10 л.д. 106 – 110).

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету
ООО «Локо-Сервис» налоговая инспекция установила, что денежные средства направлялись
ООО «Кузнецкие металлоконструкции» с пометкой «оплата за металлоконструкции, в т.ч. НДС» и ООО «Галактика» в качестве оплаты за металлоконструкции по договору от 08.04.2008 № СД-7-04/08.

В товарных накладных грузоотправителем значится ООО «Кузнецкие металлоконструкции», грузополучателем – ЗАО «Кварц-Тюмень» (т. 4). Согласно представленным в дело железнодорожных накладных (т. 4 л.д. 103 – 124) металлоконструкции доставлялись от изготовителя ООО «Кузнецкие металлоконструкции» непосредственно ЗАО «Кварц-Тюмень».

Таким образом, в данном случае способ доставки товара минуя общество не свидетельствует о бестоварности сделки. Реализация продукции произведена ООО «Локо-Сервис», действующим на основании агентского договора. Договорные отношения по поводу поставки металлоконструкций между ООО «Локо-Сервис» и ООО «Кузнецкие металлоконструкции» подтверждены. Товар доставлен по указанию покупателя
ЗАО «Кварц-Тюмень», что соответствует условиям договора от 08.04.2008. Следовательно, счета-фактуры не содержат недостоверной информации в части указания грузоотправителя и грузополучателя.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании поставки, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи с расшифровками. Отсутствие отметок ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (об отпуске товара) и ЗАО «Кварц-Тюмень» (о получении товара) в товарных накладных обусловлено особенностью поставки товара. Указанные юридические лица не являлись сторонами договора поставки от 08.04.2008. Вместе с тем сведения, указанные в железнодорожных накладных, восполняют данный пробел и позволяют достоверно установить факт сдачи продукции перевозчику и ее получение грузополучателем. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.

В соответствии с письмами ИФНС России № 13 по г. Москве от 07.12.2009 и от 28.01.2010 последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Локо-Сервис» за 9 месяцев 2009 года, доходы от реализации составили 23 619 862 рубля. В рамках встречной проверки ООО «Локо-Сервис» представило документы, касающиеся отношений с обществом (договор, спецификации, акты приема-передачи, платежные поручения, выписки с расчетного счета, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные), подтвердило факт хозяйственных операций с
ООО «Кузнецкие металлоконструкции» и ООО «Галактика». В материалах дела имеются налоговые декларации поставщика по НДС за II, III, IV кварталы 2008 года с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, недобросовестность ООО «Локо-Сервис» не подтверждена. В обоснование осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщик представил копии Устава ООО «Локо-Сервис», учредительного договора, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, налоговых деклараций по НДС, протокола общего собрания от 05.05.2005 № 1, выписку из ЕГРЮЛ.

Ссылка заинтересованного лица на наличие у ООО «Галактика» признаков «фирмы-однодневки» как причину формального документооборота между обществом и ООО «Локо-Сервис» не принимается судом. ООО «Галактика» выступало в качестве принципала по отношению к ООО «Локо-Сервис» и не вступало в договорные отношения с обществом. Взаимозависимость и непосредственную взаимосвязь между указанными лицами налоговый орган не доказал, направленность действий на создание «схемы» уклонения от налогообложения не подтвердил, реальность хозяйственных операций документально не опроверг.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности принятия обществом к вычету 12 248 561 рубля НДС по сделке с
ООО «Локо-Сервис».

Основанием для доначисления 3 142 462 рублей НДС послужили следующие обстоятельства.

По договору от 07.10.2008 № ДГП/26-62 в целях исполнения заключенного обществом (покупателем) с ОАО «Мосэнерго» договора генерального подряда от 15.12.2006 № 9727-48 на строительство энергоблока ПГУ-420 ст№ 8 для ТЭЦ-26 – филиал ОАО «Мосэнерго» покупатель поручил субпоставщику (ООО «Энергопроммонтаж») выполнить все необходимое проектирование, изготовить, выполнить необходимую консервацию, упаковать, промаркировать, пройти все процедуры, необходимые для промышленной эксплуатации в Российской Федерации, и поставить покупателю на строительную площадку по реквизитам, указанным в приложении № 3 к договору, 9 компенсаторов угловых СКУ 1000-0,63-110/У+-2/ПП ТУ 3113-004-14946399-2006 по чертежу 0221-2008 для трубопроводов сетевой воды, включая комплект Технической документации и исходных данных для проектирования (продукция), осуществить на объекте шефнадзор за монтажом, наладкой, пуском и сдачей продукции в эксплуатацию.

В связи с исполнением договора в адрес общества выставлены счета-фактуры от 24.11.2008 № 0000003А, 0000005А. Отгрузка продукции оформлена товарными накладными от 24.11.2008 № 3А, 5А, товарно-транспортными накладными от 24.11.2008 № 3, 5, 6, 7. При приемке продукции получателем продукции составлены акты поступления оборудования от 24.11.2008 № 84/85, 1АСМ, подписанные обществом, ООО «Энергопроммонтаж», ОАО «Мосэнерго». Оплата произведена платежным поручением от 12.01.2009 № 2395.

Отказ налоговой инспекции в вычете НДС по названной операции основан на результатах встречных проверочных мероприятий ООО «Энергопроммонтаж».

Согласно письму ИФНС России № 30 по г. Москве № 21-09/03907
ООО «Энергопроммонтаж» состоит на учете с 01.02.2008, генеральный директор
ФИО8. В письме от 02.06.2010 налоговый орган сообщил, что организация снята с налогового учета 15.02.2010 в связи с нахождением в стадии ликвидации. По сведениям базы данных Федерального Ресурса ЕГРЮЛ ФИО8 также является учредителем ООО «Оптима-Групп». ФИО8 в объяснениях от 07.07.2010, данных старшему оперуполномоченному по ОВД отдела № 6 по г. Жуковскому ОРЧ № 6 УНП ГУВД по Московской области ФИО16, пояснил, что не является учредителем и руководителем ООО «Энергопроммонтаж» и не связан с деятельностью организации, первичные документы не подписывал, налоговые декларации не сдавал, работников не знает, печатью ООО «Энергопроммонтаж» не пользовался, о деятельности организации не осведомлен. Документов с обществом не подписывал. Паспорт был утерян и возвращен, с заявлением в милицию по этому поводу не обращался.

На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу о подписании счетов-фактур ООО «Энергопроммонтаж» неустановленным лицом, их недостоверном содержании.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что ФИО8 отрицает причастность к деятельности организации и подписание первичных документов от имени поставщика не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии реальности хозяйственных операций, произведенных обществом и
ООО «Энергопроммонтаж». Почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписей ФИО8 в бухгалтерских документах налоговая инспекция не проводила. Показания директора, отрицающего подписание данных документов и причастность к деятельности ООО «Энергопроммонтаж» не могут однозначно свидетельствовать о составлении документов с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, на основании непосредственного исследования доказательств, в частности, счетов-фактур, товарных накладных, ТТН суд установил, что показания ФИО8 противоречат представленным в дело первичным бухгалтерским документам, составленным в момент совершения операций.

Кроме того, объяснения Кулиша, значащегося руководителем и учредителем ООО « Энергопроммонтаж» являются недопустимыми доказательствами, как взятые без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и безусловно не подтверждают недобросовестность заявителя.

Заявитель не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, свидетельствующей о легитимности государственной регистрации ООО « Энергопроммонтаж».

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемой ситуации реальность проведения спорных хозяйственных операций доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств. Счета-фактуры составлены в соответствии со статьей 169 Кодекса. Отгрузка продукции оформлена товарными накладными и товарно-транспортными накладными. Отдельные недостатки в заполнении транспортного раздела ТТН (не указаны марки автомобилей, перевозивших продукцию, а имеются ссылки только на государственные номерные знаки, по этим госзнакам в базе ЕГРН данных не найдено) не подтверждают отсутствие перевозочного процесса. В ТТН имеются отметки об отпуске товара с указанием ФИО (Кулиш ВЛ.) и подписи с расшифровкой, а также о принятии товара на склад общества ФИО17 (завскладом). При приемке продукции получателем продукции составлены акты поступления оборудования от 24.11.2008 № 84/85, 1АСМ, подписанные обществом, ООО «Энергопроммонтаж» и ОАО «Мосэнерго».

Отсутствие у контрагента основных средств, транспорта, малая численность работников само по себе не доказывают не совершение хозяйственных операций.

В рамках контрольных мероприятий установлено, что последняя отчетность сдана ООО «Энергопроммонтаж» за 9 месяцев 2009 года, декларация по НДС за III квартал 2009 года, генеральным директором является ФИО8 В материалах дела имеется декларация ООО «Энергопроммонтаж» по НДС за IV квартал 2008 года, в которой налог исчислен к уплате в бюджет.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала, что ООО «Энергопроммонтаж» не уплатило НДС в бюджет.

Налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций. Суд, исследовав представленные обществом в обоснование права на вычет документы, приходит к выводу о выполнении установленных статьями 171 и 172 Кодекса условий для принятия НДС к вычету. Довод налогового органа о формальном документообороте между обществом и ООО «Энергопроммонтаж» отклоняется как не подтвержденный документально.

Довод инспекции об отсутствии права на налоговый вычет, поскольку общество не подтвердило факт осуществления перевозки ТМЦ по товарно-транспортной накладной со ссылкой на информацию, предоставленную ГИБДД о легковом автомобиле, задействованном при транспортировке ТМЦ при совокупности установленных обстоятельств взаимоотношений заявителя с ООО « Энергопроммонтаж», судом отклоняется.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств , их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении требований налогоплательщика о возмещении уплаченного НДС, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В данном случае инспекция вменяет заявителю в качестве основания для отказа в налоговом вычете сомнения о реальности характера хозяйственных операций с ООО « Энергопроммонтаж» на основании выводов о недостоверности сведений в одной товарно-транспортной накладной, в которой указан легковой автомобиль и показаниях Кулиша , при этом безосновательно игнорирует результаты встречной проверки, подтвердившие осуществление ООО « Энергопроммонтаж» обширной хозяйственной деятельности в спорном периоде ( реализация товара более 24 миллионов рублей; поступление денежных средств от общества за полученный товар на расчетный счет; подтверждение органами ГИБДД сведений о транспортных средствах, указанных в первичных документах общества.

При этом инспекция не опровергла осуществление поставок товара от поставщика и не представила достаточных доказательств отсутствия реального перемещения товара, полученные выписки из базы данных ГИБДД с расшифровкой регистрационных данных соответствующего транспортного средства о собственнике автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом оценены критически, как не подтверждающие с бесспорностью, что действия заявителя не имели разумной деловой цели, а были исключительно направлены на создание видимости хозяйственных отношений. Кроме того, инспекцией не принято во внимание, что общество не участвовало в отношениях, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей, не оплачивало услуги перевозчика.

Право собственности переходит с момента принятия товара покупателем. Следовательно, для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не имеют значения установленные в ходе проверки факты отражения в товарно-транспортных накладных субпоставщиков неверных сведений в отношении принадлежности регистрационных номеров транспорта указанным моделям автотранспортных средств.

В данном случае реальность сделок с поставщиком, факт оплаты товара и НДС со стороны заявителя, отражения им хозяйственных операций в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и налоговой отчетности инспекцией не оспариваются.

Исходя из оценки всей совокупности доказательств, суд полагает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств совершения обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и отмеченные инспекцией недостатки, не препятствуют налоговой идентификации участников сделки и не могут являться основаниями для отказа в праве на налоговый вычет.

Следовательно, решение налоговой инспекции в рассматриваемой части является незаконным.

Как видно из материалов дела, по договору поставки от 26.10.2007 № 12
ОАО «Энергомаш – Западная Сибирь» обязалось поставить обществу трубную продукцию и прочее оборудование по номенклатуре приложения № 1 к договору. В дополнительном соглашении от 21.03.2008 № 2 уточнен объем поставки. Согласно пункту 5.2 договора грузополучателем продукции является ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

Реализация продукции по договору от 26.10.2007 производилась по счету-фактуре от 29.04.2008 № 010, товарной накладной от 29.04.2008 № 3. Грузоотправителем выступало ЗАО «СУЗМК Энерго», грузополучателем – ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

Согласно договору от 24.01.2008 № 5/2000-2597-07 ОАО «Энергомаш – Западная Сибирь» обязалось изготовить и поставить в г. Архангельск по реквизитам грузополучателя электродвигатели ДАЗО2-18-59-10У1 (типа АОД-1250-10У1) в комплекте с фундаментной плиткой, фундаментными болтами с гайками и шайбами, запасными частями (опорными изоляторами – 4 штуки и ДАЗО2-18-59-6/8У1 (типа АОД-1600/800-6/8У1) в комплекте с фундаментной плиткой, фундаментными болтами с гайками и шайбами, запасными частями (опорными изоляторами – 4 штуки), установочно-присоединительные размеры электродвигателя согласно эскиза (приложение № 2) в комплекте с технической документацией, необходимой для их монтажа и эксплуатации. По пункту 7.2 договора грузополучателем является ОАО «ТГК-2».

Операция оформлена счетом-фактурой от 12.08.2008 № 26, товарной накладной от 12.08.2008 № 11. Грузоотправителем продукции выступает ООО «Таможенные технологии», грузополучателем – ОАО «ТГК-2».

В соответствии с договором от 11.02.2009 № 108/БДП ОАО «Энергомаш – Западная Сибирь» обязалось поставить обществу клапаны предохранительные и задвижку компактную стальную. Грузополучателем является ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

Реализация по названному договору оформлена счетами-фактурами от 01.07.2008 № 15, от 30.07.2008 № 23, товарными накладными от 01.07.2008 № 5, от 30.07.2008 № 10. Грузоотправители – ЗАО «Бойлекс» и ООО «ИстЭнергоГрупп», грузополучатель ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

В рассматриваемом случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных объясняется условиями спорных договоров, по которым товар доставлялся минуя общество непосредственно
ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимых операций, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших товар, имеются их росписи с расшифровкой, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара. Отсутствие в графах о принятии груза наименования должности и расшифровки подписи лица, принявшего товар, в данном случае не подтверждает отсутствие товарности сделок. Товар доставлялся в адрес ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». Налоговая инспекция не проводила встречную проверку грузополучателя по договорам и факт непоставки ему товара не подтвердила.

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета необходимо учитывать, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговый орган ссылается на то, что ОАО «Энергомаш – Западная Сибирь» направляло денежные средства на расчетные счета «проблемных» контрагентов
ООО «Котлозапчасть», ООО «Энергопромкомплект», ООО «Технопром», которые их обналичивали. В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Котлозапчасть» установлено, что организация не принимала участия в реализации продукции в адрес
ОАО «Энергомаш – Западная Сибирь», по юридическому адресу не располагается, представляет отчетность с недостоверными данными, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов деятельности, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. ООО «Энергопромкомплект» зарегистрировано на подставное лицо, не принимало участия в реальном продвижении продукции, по юридическому адресу не располагается, представляет отчетность с недостоверными данными, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов деятельности, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. ООО «Технопром» не принимало участия в реальном продвижении продукции, по юридическому адресу не располагается, зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», представляет отчетность с недостоверными данными, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов деятельности, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Вместе с тем перечисление ОАО «Энергомаш – Западная Сибирь» денежных средств на расчетные счета «проблемных» организаций не подтверждает само по себе взаимосвязь с исполнением сделок между обществом и ОАО «Энергомаш – Западная Сибирь». Налоговый орган не пояснил, каким образом предпринимательская деятельность ОАО «Энергомаш – Западная Сибирь» повлияла на реальность операций по поставке товара в рамках приведенных выше договоров. Недобросовестность общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды не доказаны. В связи с этим общество не может отвечать за действия контрагентов ОАО «Энергомаш – Западная Сибирь».

Согласно письму ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 08.10.2009 ОАО «Энергомаш – Западная Сибирь» своевременно представляет отчетность, последняя отчетность представлена за 2009 год, в 2009 году декларации преимущественно без отражения оборотов. Нарушения налогового законодательства, а также факты участия организации в «схемах» уклонения от налогообложения не выявлено. По данным декларации по ЕСН за 2008год численность работников – 6 человек. В рамках встречной проверки ОАО «Энергомаш – Западная Сибирь» представило запрошенные документы по взаимоотношениям с обществом, в частности, товарные и товарно-транспортные накладные. Поставщик пояснил, что доставка товара производилась конечному потребителю ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», претензий к исполнению обязательств нет. Товар отгружался самовывозом ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», по счету-фактуре от 12.08.2008 № 26 товар отгружался поставщиками ОАО «Энергомаш – Западная Сибирь» (т. 10 л.д. 166).

ОАО «Энергомаш – Западная Сибирь» также представило в налоговый орган книги продаж за 2008 год, в которых отражены счета-фактуры, выставленные обществу. В декларациях по НДС за I, II, III кварталы 2008 года НДС исчислен к уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и ОАО «Энергомаш – Западная Сибирь» не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами. Основания для отказа в вычете 3 019 930 рублей НДС отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала правомерность вынесенных ненормативных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Поскольку решение налогового органа, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки, признано судом недействительным в части, соответственно незаконными являются иные акты инспекции, принятые на основании названного решения в соответствующей части, в данном случае требование от 13.04.2011 № 27440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствующей части является также незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей относятся на налоговый орган и взыскиваются в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 23.12.2010 № 12-10/76 в части доначисления 1 293 547 рублей 52 копеек налога на прибыль, 19 311 734 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов, отказа в принятии убытка в сумме 1 701 178 рублей, уменьшения заявленного к возмещению НДС в размере 2 025 876 рублей и требование от 13.04.2011 № 27440 в части уплаты 1 293 547 рублей 52 копеек налога на прибыль, 19 311 734 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующие Налоговому кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова