Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее- ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРМЕДИАХОЛДИНГ» (далее-ООО «ЛИДЕРМЕДИАХОЛДИНГ») о взыскании пропорционально принадлежащей 50 % доли в уставном капитале ООО «ЛидерМедиаХолдинг» части прибыли, полученной в 2013г. в размере 148 000 рублей и в 2014г. в размере 12 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016г.ходатайство истца удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО«ЛИДЕРМЕДИАХОЛДИНГ» надлежащим – директор ООО«ЛИДЕРМЕДИАХОЛДИНГ» ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что доля истца составляет 50 %, 17.03.16, обратился с заявлением о предоставлении документации общества, однако до сегодняшнего дня ничего не получил, указал что не обращался раннее с заявлением о проведении собраний. О созыве общего собрания также не обращался письменно. Поддержал доводы иска и обоснований, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, считал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Просил отказать в иске. Указал, что ответчиком не верно избран способ защиты права. Собрания не проводились.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЛИДЕРМЕДИАХОЛДИНГ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ИФНС России № 26 по Ростовской области с уставным капиталом в размере 10 000 рублей. Основным видом деятельности общества является деятельность в области радиовещания и телевидения.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 принадлежит 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРМЕДИАХОЛДИНГ».

Представитель истца указал, что до настоящего момента никакой прибыли общества не получал, в то время как, прибыль по итогам
2013 г. ,2014г. имеется, что по его мнению подтверждается справкой на компанию системы «Крединформ» (л.д. 6-8), в разделе-Основные финансово-хозяйственные показатели. Биржевая информация: чистая прибыль на 31.12.2013г. составила 296 000 рублей, доля 50% истца , как указано в исковом заявлении, составляет 148 000 рублей, чистая прибыль 31.12.2014г. – 250 000 рублей, доля 50% истца составляет 12500.00 рублей. Так же истцом указано, что руководство ООО «ЛидерМедиаХолдинг» вводило его в заблуждение, утверждая о том, что прибыль отсутствует, ни в каких протоколах собрания не расписывался, собрания не проводились. Запрос от 17.03.2016г. (л.д. 9) , полученный ответчиком о предоставлении бухгалтерской и иной документации предприятия, оставлен без ответа. В связи с изложенным считает, что именно директор ввиду недобросовестного выполнения обязанностей должен выплатить прибыль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пропорционально принадлежащей 50 % доли в уставном капитале ООО «ЛидерМедиаХолдинг» части прибыли, полученной в 2013г. в размере 148 000 рублей и в 2014г. в размере 12 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд, обозрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон , считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона N 14-ФЗ часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона N 14-ФЗ срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствие с разделом 13 Устава решение о распределении прибыли принимает общее собрание участником.

В соответствие с п. 13.1.1 Уставом общество вправе раз в полгода принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

В соответствие с п. 13.2 Уставом часть прибыли , подлежащей распределению, распределяется пропорционально вкладам в уставной капитал общества.

Пункт 7 части 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ предусматривает, что принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Судом установлено, что с момента создания общества до настоящего времени , решений о распределении прибыли участниками не принималось, указанное обстоятельство не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что принятие решения о распределении прибыли является правом, а не обязанностью общего собрания участников, которые, даже при наличии чистой прибыли не обязаны распределять ее между собой.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривается обязанность директора общества проводить самостоятельно собрание с указанной повесткой дня, поскольку вопрос о распределении прибыли решается участниками общества.

Судом отклоняется довод истца о том, что руководство общества препятствовало приведению собрания по распределению прибыли , поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ООО «ЛИДЕРМЕДИАХОЛДИНГ» заявлений от участников с требованием провести собрание с повесткой дня- распределение прибыли, как и не представлено доказательств уклонения ответчика от проведения такого собрания, кроме того, сам истец не принял мер к созыву собрания участников общества по вопросу распределения прибыли .

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании судом установлено, что Обществом вообще не проводилось общих собраний участников Общества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства того, что действия ответчика препятствовали приведению собрания по распределению прибыли.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью имеет право: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли, а также имеет другие права, предусмотренные данным Законом.

Суд пришел в выводу о том, что истцом не верно выбран способ защиты своих прав, поскольку, как было указано ранее ФИО1 принадлежит 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРМЕДИАХОЛДИНГ», в соответствие с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества вопрос о распределении прибыли решается участниками общества, кроме того истцом в материалы дела не представлено доказательств созывал собрание, а так же не представлено доказательств письменного обращения к директору о созыве общего собрания.

В связи с выше изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании пропорционально принадлежащей 50 % доли в уставном капитале ООО «ЛидерМедиаХолдинг» части прибыли, полученной в 2013г. в размере 148 000 рублей и в 2014г. в размере 12 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом при подачи иска по платежному поручению от 12.04.2016г. была оплачена государственная пошлина в размере 5 815 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Казаченко Г. Б.