344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.07

(лицо, которое вело протокол)

(наименование заявителя)

При участии:

От ССП – ФИО1

            В открытом судебном заседании рассматривается заявление СООО «Полифас» об отмене постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

            Заявитель в судебное заседание не направил своего представителя в связи со сложностями в обеспечении его участия при рассмотрении судом дела № 969.07.19. СООО «Полифас» ходатайствует о рассмотрении дела в судебном заседании без участия представителя СООО «Полифас».

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на выяснение наличия имущества должника у других лиц, а именно: у ООО «Скиф-Маркет», о чем взыскателем сообщалось в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с его правами, закрепленными в п.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя  следует, что заявленные требования не признаются. Судебным приставом-исполнителем  не совершены действий направленные на выяснение наличия имущества  должника у ООО «Скиф-Маркет», так как «Миск-Некст» не является учредителем ООО «Скиф-Маркет».

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения пристава –исполнителя ФИО1, суд установил, что в целях исполнения исполнительного документа-приказа №370-9 от 27.07.2004г., на основании которого 12.05.2006г было возбуждено исполнительное производство № 25368/639/АР47/2006, о взыскании с ООО «Миск-Некст» задолженности в размере 2 961 009 белорусских рублей в пользу СООО «Полифас», судебным приставом - исполнителем были посланы запросы в ОГИБДД, ГУ ФРС, БТИ, ГИМС, ИФНС для обнаружения имущества должника.

По учетным данным РЭО ОГИБДД г.Таганрог за ООО «Миск-Некст» автомототранспорт не зарегистрирован.

Из ГУ ФРС поступило сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав ООО «Миск-Некст» отсутствуют.

Ответы на запросы, направленные в БТИ И ГИМС г. Таганрога  не поступили.

Судебным приставом-исполнителем также получена справка из отдела ЗАГСА г. Таганрог, подтверждающая наличие актовой записи о смерти № 2562 от 13.07.2005г. гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 11.07.2005г. в с.Самбек, Неклиновского р-на, Ростовской области.

Согласно ответу на запрос пристава-исполнителя ФИО1, направленного в ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, № 16.06.2007/3308-ДСП, ФИО2 – как физическое лицо,  являлся учредителем ООО «Скиф-Маркет», следовательно ООО «Скиф-Маркет» не несет ответственности по обязательствам  ООО «Миск-Некст».

 В постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства указывается, на наличие ответов из банков г. Таганрог, ОГИБДД, ГУ ФРС, БТИ, ГИМС, ИФНС.  Но как видно из материалов дела, судебный пристав- исполнитель получил ответы только из ОГИБДД, ГУ ФРС, ИФНС, филиал АК СБ РФ Таганрогского отделения №1548.  Судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по направлению повторных запросов.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной заявителем, следует, что ООО «Миск-Некст» находится по адресу: <...>. Данных о выходе на место по указанному адресу акт о невозможности списания не содержит.

На запрос пристава-исполнителя ФИО1 из ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области пришел ответ с выпиской из ЕРГЮЛ по предприятию и распечаткой открытых банковских счетов. Согласно этим данным ООО «Миск-Некст» имел открытые счета в ОАО «Импэксбанк» филиал «Таганрогский» (ссудный и расчетный) и в Юго-западном Банке Сбербанка РФ (расчетный).

ФИО1 были сделаны запросы в данные организации, с просьбой предоставить информацию о наличии денежных средств на указанных выше счетах  должника ООО «Миск-Некст».

В ответ на запрос филиал АК СБ РФ Таганрогского отделения №1548 сообщил, что:

-остаток денежных средств на Р/С №<***> ООО «Миск-Некст» на 17.08.2006г. составляет 71932.17 руб.,

-задолженность по внебалансовому  счету №909002 «Расчетные документы, не оплаченные в счет» на 17.08.2006г. составляет 1900.00 руб.

- решение ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 09.12.2005г.

Судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры для выяснения причин приостановления операций по счетам  и использования денежного остатка в размере 71932.17 руб. для погашения задолженности.

Ответа на запрос, направленный в ОАО «Импэксбанк» филиал «Таганрогский» не последовало. Мер к направлению повторного запроса не принято.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997.

Статья 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Согласно части 3 этой статьи при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель знал о наличии 71932.17руб. на р/с №<***> в филиале АК СБ РФ Таганрогского отделения, но не предпринял мер по выяснению обстоятельств приостановлении операций по счетам  и использования   этой суммы для  погашения задолженности должника. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статье 26 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), а также, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Суд признает действия судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества должника неполными. Не применены все необходимые меры по отыскиванию имущества должника и погашению задолженности, что нарушает права взыскателя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Оспариваемое постановление является незаконным, противоречащим требованиям статей 26 и 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что есть основания  для удовлетворения заявленных требований. Вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

 Признать постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела  ГУ ФССП по Ростовской области ФИО1 от 27.11.2006г. о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа-приказа №370-9 от 27,07,2004г., выданного хозяйственным судом г.Минск, недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.