Гражданский кодекс часть 1

установил. Рассматривается исковое требование ООО «РУС» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «РУС» от 09 декабря 2009 г., реестровый номер 1-14719, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.Заявил также о взыскании расходов на представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила, письменные пояснения относительно предмета спора представила, просила суд в иске отказать.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание направил. Представитель ФИО1 письменные пояснения относительно предмета спора представил, просил суд в иске отказать. Заявил также о взыскании расходов на представителя.

Третьи лица о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон суд установил следующее.

7 октября 2009 г. арбитражный суд Ростовской области принял к производству исковое заявление учредителей ООО «РУС» ФИО3 и ФИО4 об исключении из состава учредителей ООО «РУС» ФИО1, дело № А53-23369/09.

09 декабря 2009 года ФИО1 производит отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «РУС» в пользу своей супруги ФИО2 посредством заключения договора дарения доли в уставном капитале ООО «РУС», согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «РУС» в размере 38,5% уставного капитала.

В соответствии с условиями указанного договора дарения доли даритель ФИО1 безвозмездно передал в собственность одаряемой ФИО2 всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО «РУС».

Номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «РУС» составляет 3234 рубля 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Таким образом, воля сторон сделки дарения всегда направлена на достижение такого правового результата как смена собственника в отношении имущества, являющегося предметом договора дарения.

Семейный кодекс РФ устанавливает два возможных режима имущества супругов: законный (глава 7 СК РФ) и договорный (глава 8 СК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 32 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Таким образом, законодательно установлена единственная форма изменения законного режима имущества супругов – брачный договор. Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 того же кодекса, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вместе с тем, норма п. 2 ст. 38 СК РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Форма брачного договора, как того требует ст. 41 СК РФ, должна быть нотариальной.

Ни один из ответчиков не представил суду ни соглашения о разделе совместно нажитого имущества, ни брачного договора, поэтому суд исходит из общих правил СК РФ о совместной собственности супругов, в том числе, на спорное имущество – долю в уставном капитале ООО «РУС» в размере 38.5%. Данное имущество находилось и находится в составе общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2

Юридический факт совершения сделки дарения между супругами ФИО1 и ФИО2 не повлек смены собственника в отношении доли в ООО «РУС». В момент совершения сделки супруги ФИО1 и Мирская 9.12.2009 г. не могли не осознавать того обстоятельства, что отчуждаемая и приобретаемая доля в уставном капитале ООО «РУС» является их общей совместной собственностью, независимо от того, на кого именно из двоих супругов данное имущество зарегистрировано регистрирующим органом.

Таким образом, правового результата, к которому всегда стремятся участники договора дарения, а именно перехода права собственности на долю в уставном капитале, не произошло. Как до совершения сделки дарения, так и после её совершения доля в ООО «РУС» принадлежала и принадлежит по-прежнему совместно обоим супругам – и ФИО1, и Мирской. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества и брачный договор являются самостоятельными сделками, отличными от общегражданского договора дарения уже по тому признаку, что договор дарения – это сделка односторонняя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 9.12.2009 г. доли в уставном капитале ООО «Рус» следует признать недействительной (ничтожной) сделкой, которая не повлекла и не могла повлечь оговоренных в договоре правовых последствий. Применению подлежит статья 168 ГК РФ в совокупности со ст. 572 ГК РФ.

При этом квалификация сделки в качестве ничтожной по указанным правовым основаниям не исключает наличие у этой же сделки признаков ничтожности по иным основаниям. Так, в силу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Очевидно, что супруги ФИО1 и Мирская в момент заключения договора дарения от 9.12.2009 г. знали об отсутствии между ними соглашения о разделе имущества и брачного договора. Они знали, что договор дарения подписывается между двумя сособственниками доли в ООО «РУС», а значит оформление данного договора носит лишь формальный, видимый характер, сделка не прекращает право общей совместной собственности ФИО1 на данное имущество.

Представитель ФИО1 никаких пояснений по поводу мотива заключения договора дарения не высказал. Что также формально соответствует его позиции как представителя стороны дарителя по договору дарения имущества, поскольку обусловленность сделки дарения тем или иным обстоятельством является, как правило, обстоятельством, не имеющим юридического значения. Вместе с тем, такая правовая позиция представителя ответчика не освобождает суд от исследования и дачи соответствующей правовой оценки доводу истца о мнимости договора дарения. Истец полагает, и суд принимает такую позицию, что договор дарения был подписан супругами ФИО1 и Мирской в целях избежания удовлетворения иска иных учредителей ООО «РУС» об исключении ФИО1 из состава участников общества. Как следует из мотивировочной части решения суда по делу № А53-23369/09 от 1.02.2010 г., совершение договора дарения между супругами ФИО1 и Мирской явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении иска об исключении ФИО1 из числа учредителей общества.

Суд принимает во внимание пояснения представителей истца о том, что супруги ФИО1 и Мирская осуществляли совместное владение и пользование долей в уставном капитале ООО «РУС», совместно посещали общие собрания общества, вели переговоры с другими учредителями и руководством ООО «РУС». Возражений на эти доводы от представителя ответчика не последовало.

В этой же связи суд отклоняет правовую позицию представителя ответчика о том, что само ООО «РУС» не имеет правового интереса в исходе дела.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исключение лица из состава учредителей хозяйственного общества по своей правовой природе представляет собой санкцию за совершение определенного гражданско-правового деликта, направленного против интересов самого общества. Таковым ст. 10 ФЗ «Об ООО» называет совершение исключаемым учредителем действий, которые влияют непосредственно на права самого общества, - участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, попытка учредителя избежать угрозы своего исключения из состава учредителей ООО посредством, в частности, заключения мнимого договора дарения своей доли, нарушает права именно самого хозяйственного общества, но не только его учредителей.

В соответствии со ст.8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается если это не запрещено уставом общества.

Как следует из п.6.6. Устава общества с ограниченной ответственностью «РУС» участники общества имеют право продать или уступить иным образом свою долю третьим лицам. При этом участники общества имеют право преимущественной покупки доли в уставном капитале общества, продаваемой или отчуждаемой иным способом другим участником.

Из п.6.9. Устава общества следует, что участник получает право на отчуждение своей доли третьим лицам лишь после того, как другие участники в течение одного месяца после извещения не воспользуются преимущественным правом покупки.

В материалы дела представителем истца была представлена копия Учредительного договора ООО «РУС».

Из п.7.2. Учредительного договора следует, что уступка доли в уставном капитале общества третьим лицам…может быть произведена только с единогласного согласия остальных учредителей общества.

Как пояснил представитель ФИО1, в настоящее время учредительный договор ООО «РУС» не является учредительным документом общества, а его отдельные положения, в частности, п.7.2., противоречат положениям устава ООО «РУС», который не содержит запрета на отчуждение доли третьим лицам.

Данный довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.11 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Договор об учреждении общества не является учредительным документом общества.

В данном случае учредительный договор ООО «РУС» был подписан учредителями до даты внесения соответствующих изменений в ст.11 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. и не может быть не принят судом во внимание по причине утраты учредительным договором статуса учредительного документа. Своей юридической силы данный документ не утратил, сторонами не оспорен.

Кроме того, суд не находит каких-либо противоречий между положениями Устава и Учредительного договора ООО «РУС», в частности, между пунктами 6.6. и 6.9. устава и п.7.2. договора, наоборот, положения п.7.2. Учредительного договора должным образом дополняют положения устава общества в решении вопроса об отчуждении учредителем своей доли в уставном капитале общества третьим лицам.

В данном случае в нарушение положений устава и учредительного договора общества, т.е. без получения согласия других учредителей, с нарушением права преимущественного приобретения доли, ФИО1 произвел отчуждение своей доли третьему лицу ФИО2

Кроме того, согласно п. 15 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи.

По соглашению лиц, совершающих сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, общество, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, может быть уведомлено об этом одним из указанных лиц, совершающих сделку. В таком случае нотариус не несет ответственность за неуведомление общества о совершенной сделке.

В данном случае п.11 договора дарения предусмотрена обязанность ФИО2 уведомить общество о состоявшейся сделке.

Как следует из предоставленных ответчиком почтовых конвертов, уведомление о совершении сделки было направлено 29.12.09 г., т.е. за пределами срока, установленного законом, что также является нарушением требований закона.

Следовательно, сделка дарения доли в с уставном капитале ООО «РУС» от 09.12.2009 г. совершена с нарушением требований устава, обязанность по соблюдению которого возложена на учредителей ст.9 ФЗ «Об ООО», что в силу ст.168 ГК РФ является основанием для ее недействительности.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «РУС» от 09 декабря 2009 г., реестровый номер 1-14719, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчиков и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход Федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением.

Представителем истца в судебном заседании поддержано ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 250 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, за счет ответчика (оплата юридических услуг

В соответствии со ст. 101 и ст. 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, составил 250 000 руб. и, с учетом требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ, на основании п. 3 ст. 111 АПК РФ, суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, т.е. исходя из конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов и т.д., суд считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу в сумме 30 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 168, п. 1 ст. 572 ГК РФ п.5 ст.11 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «РУС» от 09 декабря 2009 г., реестровый номер 1-14719.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС» 16000 – судебных расходов, из которых 1000 – госпошлины, 15 000 – услуги представителя.

Взыскать ФИО2- . в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС» 16000 – судебных расходов, из которых 1000 – госпошлины, 15 000 – услуги представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Лукьянцева И.А.