Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбарян А.Г. (протоколирование с использованием средств аудиозаписи и протокол в письменной форме),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Ростовского филиала СОАО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 3 495 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность № Б26-03-06/235 от 04.10.2011),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № 00-08-26/433 от 15.12.2012),

установил: открытое акционерное общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Ростовского филиала СОАО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 495 000 рублей по договору страхования № 1200076USB138 устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания от 29.06.2012.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 29.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 1200076USB138 устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания. В период времени с 16 часов 31 минуты 15.08.2012 до 12 часов 20 минут 23.08.2012 из банкомата №210055, расположенного по адресу: <...>, являющегося объектом страхования по спорному договору страхования, были тайно похищены денежные средства, принадлежащие Октябрьскому отделению № 5410 ОАО «Сбербанк России» в общей сумме 3 495 000 рублей. 21.09.2012 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев представленные документы, уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что факт незаконного проникновения в место страхования с указанием способа проникновения правоохранительными органами не установлен. Просит суд взыскать с ответчика 3 495 000 руб. страхового возмещения, 40 475 руб. расходов по уплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленное истцом событие не обладает признаками страхового случая, в связи с чем имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 3.1 договора страхования № 1200076USB138 страховая защита предоставляется от кражи с незаконным проникновением (п.3.1.5 договора). Постановлением следователя СО ОП-3 СУ УМВД РФ по г. Шахты от 03.09.2012 было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч.4 п.б УК РФ, то есть за совершении кражи в особо крупном размере, а не за совершение кражи с незаконным проникновением. Из представленных истцом документов следует, что факт незаконного проникновения в место страхования «территорию страхового покрытия» с указанием способа такого проникновения органами следствия не установлен, таким образом, событие кражи не является страховым случаем. Просит суд в иске отказать.

Исследовав спорный договор страхования, Правила страхования, постановление о возбуждении уголовного дела, письменный ответ следователя СО ОП 3 СУ УМВД России по г. Шахты на запрос истца № 1506/9287 от 15.10.2012 по вопросу квалификации преступления, заключение эксперта № 834 от 21.09.2012, акт технического осмотра банкомата, акт осмотра места события, акт осмотра технического состояния устройства самообслуживания, акт пересчета устройства самообслуживания, расчет суммы ущерба, акт служебного расследования по факту хищения денежных средств из банкомата № 210055 (NCR 5887) и другие материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка и страховым открытым акционерным обществом «ВСК» в лице Ростовского филиала СОАО «ВСК» заключен договор страхования № 1200076USB138 устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания от 29.06.2012.

В соответствии с п.1.1, п. 1.4 которого, указанно, что предметом данного договора является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю реальный ущерб, связанный с повреждением или уничтожением (утратой) денежной наличности, размещенной в банкоматах и терминалах, принадлежащих на праве собственности страхователю, устройств самообслуживания – банкоматов, информационно-платежных терминалов.

Согласно п. 3.1 договора страховая защита предоставляется от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие: п. 3.1.5. - кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, п. 3.1.6. - противоправных действий третьих лиц, или работников страхователя, не связанных с обслуживанием поврежденного устройства самообслуживания, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п.5.1 договора территорией страхового покрытия по застрахованному имуществу является надлежащее помещение, определенное документами страхователя как место стационарной установки устройства самообслуживания.

Банкомат № 210055 уличного типа NCR 5887 (серийный номер 08-37928164), установлен с 01.08.2005 в нежилом помещении бывшего супермаркета «Мишель» по адресу: <...>.

В соответствии с п.9.1. договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01 сек. московского времени 01 июля 2012 года и действует по 24 час. 00 мин. 00 сек. московского времени 30 июня 2013 года., в связи с чем спорный период регулировался данным договором.

Неизвестный в период времени с 16 часов 31 минуты 15.08.2012 до 12 часов 20 минут 23.08.2012 из банкомата №210055, установленного в нежилом помещении по адресу: <...> тайно похитил денежные средства, принадлежащие Октябрьскому отделению №5410 ОАО «Сбербанк России» в общей сумме 3 495 000 рублей, чем причинил ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Истец 21.09.2012 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под страховым интересом понимаются убытки, которые страхователь может понести вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Среди поименованных в п. 3.1. договора страхования страховых случаев указаны: кража с незаконным проникновением, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение и повреждение застрахованного имущества.

В данном случае установлено, что был поврежден замок сейфа спорного банкомата, в результате чего из него была похищена кассета с купюрами достоинством 5 000 рублей, всего на сумму 3 495 000 рублей.

Пунктом 7.1. договоров страхования определено, что выплата страхового возмещения на расчетный счет страхователя производится на основании постановления о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела, в случае утраты или повреждения имущества в результате кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц.

Пунктом 7.1.5. данного договора стороны установили порядок определения размера ущерба, на основании которого истцом представлен в материалы дела расчет ущерба и документы в его обоснование на общую сумму 3 495 000 рублей. Ни расчет, ни сумма ущерба ответчиком не оспариваются.

Доказательством несения истцом убытков в застрахованном имуществе на общую сумму 3 495 000 рублей являются заявка на загрузку УС от 14.08.2012, чек открытия сессии деспенсера, акт пересчета УС № 210055 от 23 августа 2012г., постановление о возбуждении уголовного дела от 03.09.2012, акт служебного расследования по факту хищения денежных средств из банкомата от 13.09.2012. Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено. Оснований для отказа в выплате не установлено.

Доводы ответчика о том, что согласно условиям договора страхования страховая защита предоставляется от кражи с незаконным проникновением (п.3.1.5 договора), а из представленных истцом документов следует, что факт незаконного проникновения в место страхования «территорию страхового покрытия» с указанием способа такого проникновения органами следствия не установлен, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Из письменного ответа следователя СО ОП 3 СУ УМВД России по г. Шахты на запрос истца № 1506/9287 от 15.10.2012 по вопросу квалификации преступления следует, что истцу был причинен, документально подтвержденный материальный ущерб на общую сумму 3 495 000 рублей, действия неизвестного следует квалифицировать по ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, в особо крупном размере.

Согласно п.3 примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Действия неустановленного лица, квалифицируемые по ч.4 ст. 158 УК РФ не исключают в себе наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 1-3 ст. 158 УК РФ, а в данном случае включают в себя квалифицирующий признак п. б. ч.2 ст. 158 УК РФ – «незаконное проникновение в иное хранилище», а именно банкомат № 210055.

Разъяснения, содержащиеся в письменном ответе следователя СО ОП 3 СУ УМВД России по г. Шахты по вопросу квалификации преступления, соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которой в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Таким образом, хищение застрахованного имущества истца неустановленным лицом путем незаконного проникновения в иное хранилище, а именно банкомат №210055, квалифицированное в постановлении о возбуждении уголовного дела от 03.09.2012 по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ, отвечает установленному в пункте 3.1.5 договора страхования № 1200076USB138 устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания от 29.06.2012, пункте 4.2.3 Правил понятию страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, истом доказан факт наступления страхового случая и размер похищенного, и исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины, и его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 495 000 рублей страхового возмещения, 40 475 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник