Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИМЕР ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

о признании незаконными решений,

при участии представителей

от заявителя: представитель не явился;

от налогового органа: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 года № 04-10/46926;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИМЕР ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС № 12 по Ростовской области) о признании незаконными решения от 28.01.2022 №3 о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 425 от 28.01.2022 года и № 426 от 28.01.2022 года.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного оглашения даты и времени в судебном заседании 07.06.2022 года, а также посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» сети Интернет, ранее участвовал в судебных заседаниях.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, указав, что решение о принятии обеспечительных мер вынесено налоговым органом с соблюдением предусмотренных статьей 101 НК РФ требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам камеральной проверки Инспекцией в соответствии с п.7 ст. 101 НК РФ было вынесено решение № 607 от 28.01.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением № 607 от 28.01.2022 налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 2 736 910 руб., пени в размере 315 413,64 руб., штраф - 273 691 руб.

28.01.2022 в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ в обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, штрафа и пени Инспекцией вынесено решение №3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств:

-№ 425 о приостановлении расходных операций по счетам в банке ПАО «Сбербанк России», Ростовское ОСБ по р/сч №***********172, специальному счету №*************966;

-№ 426 о приостановлении расходных операций по счетам в Банке Банк ВТБ «Центральный» в г. Москве по р/сч №***************166.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/1525 от 15.04.2022 апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области о признании незаконными решения от 28.01.2022 №3 о принятии обеспечительных мер, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 425 от 28.01.2022 года и № 426 от 28.01.2022 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Межрайонной ИФНС России № 12, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из приведенных положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758 по делу N А40-181764/13).

Принимая решение от 28.01.2022 №3, Межрайонная ИФНС России № 12 исходила из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2022 № 607.

Как следует из текста оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства.

В ходе анализа сведений о продажах в Разделе 9 «сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (3 года)», установлен факт 20% превышения операций по контрагентам от выручки, отражаемой проверяемым налогоплательщиком, по следующим контрагентам:

ООО «СТРОЙ-ЭНЕРГО» ИНН <***> (2021г.) сумма реализации (согласно анализу книге продаж ООО «Экополимер ЛТД») - 3 309 790 руб., а сумма выручки (согласно анализу расчетного счета) - 1 605 000 руб. (разница 48%),

ООО «АВЕРС» ИНН <***> (2021г.) сумма реализации (согласно анализу книге продаж ООО «Экополимер ЛТД») - 3 679 090 руб., а сумма выручки (согласно анализу расчетного счета) -2 287 730 руб. (разница 62%»).

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Экополимер ЛТД» в отношении контрагента ООО «ВАЙД КОЛОР» ИНН <***> установлено перечисление (29.07.2021) на расчетный счет ООО «Экополимер ЛТД» суммы 497,8тыс.руб. с назначением платежа «Оплата по счету №396 от 26.07.2021 за полимерные материалы для рекламных целей», при этом ООО «Экополимер ЛТД» в представленной декларации по НДС за период 1-3 кв. 2021 год не отражает реализацию в отношении контрагента ООО «ВАИД КОЛОР». Данное обстоятельство свидетельствует о возможном создании условий для неплатежеспособности.

В отношении ООО «Экополимер ЛТД» было установлено снижение финансовых показателей по данным отчетности. Доходы за 9 месяцев 2020 года составили - 52 210,4 тыс. руб., в 2021 году - 10 885,1 тыс. руб., снижение составило - 41 325,3 тыс. руб.

Согласно расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2021, представленного по ТКС 29.10.2021, количество застрахованных лиц -11 человек, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ), за 9 месяцев 2021 представлен в отношении 11 человек, а за 2020 год количество застрахованных и получающих заработную плату лиц составило 21 человек.

Таким образом, снижение доходов ООО «Экополимер ЛТД», сокращение численности работающих лиц свидетельствуют о наличии признаков неудовлетворительного финансового состояния налогоплательщика, которые могут привести к утрате его платежеспособности.

Следует отметить, что налогоплательщиком предпринята попытка о смене места регистрации на Московскую область, г. Красногорск - данное обстоятельство также необходимо рассматривать как основание угрозы неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, учредитель и директор ООО «Экополимер ЛТД» ФИО2 во время проверки сменил адрес жительства.

Оспаривая решения, общество указало, что оно не использовало схему ухода от налогообложения посредством создания фиктивного документооборота с вовлечением недобросовестного контрагента с целью получения налоговой экономии в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, все контрагенты, с которыми ООО «Экополимер ЛТД» заключало договоры, являются добросовестными, отвечают всем требованиям российского законодательства, осуществляют свою деятельность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в оспариваемом решении не представлено данных, которыми подтверждается занижение выручки, ничем не подтверждается указанное расхождение суммы реализации товара и суммы выручки по контрагентам ООО «СТРОЙ-ЭНЕРГО» и ООО «АВЕРС», смена адреса учредителя и руководителя ООО «Экополимер ЛТД» ФИО3 не является доказательством налогового правонарушения и не является основанием для принятия обеспечительных мер. ООО «Экополимер ЛТД» также указывает, что у налогового органа отсутствуют достаточные основания и доказательства для того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество располагает достаточными средствами и активами, у организации наблюдается положительная динамика рентабельности активов и финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Судом установлено, что налоговая инспекция истребовала у общества документы и актуальную информацию о составе и стоимости имущества каждой группы, на которую возможно наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) с учетом соблюдения очередности, предусмотренной п.10 статьи 101 НК РФ, в том числе по состоянию на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер.

Инспекцией приняты все надлежащие меры по выявлению и составу имущества Общества.

В адрес ООО «Экополимер ЛТД» по ТКС направлено требование об истребовании документов (информации) № 6483 от 17.09.2021г., а именно сведений об имуществе, принадлежащем Обществу на праве собственности и не находящимся под обременением, и предоставлении расшифровки бухгалтерской отчетности, в том числе дебиторской задолженности.

Налогоплательщиком сформирована квитанция об отказе в получении требования 17.09.2021г.

В адрес ООО «Экополимер ЛТД» повторно направлено требование об истребовании документов (информации) № 7210 от 18.10.2021г.

Налогоплательщиком сформирована квитанция об отказе в получении требования 18.10.2021г.

Кроме того, требование № 7210 от 18.10.2021 было направлено по почте заказной корреспонденцией 18.10.2021 по двум адресам: 346480, Ростовская обл.. Октябрьский р-н, рп. Каменоломни, ул. Крупской ,43, офис 10 (почтовый идентификатор 34650060224884), 346523, <...>. 1М (почтовый идентификатор 34650060224891). По двум адресам почтовая корреспонденция не вручена адресату. Согласно Сайту Почта России 21.10.2021 «неудачная попытка вручения», «находится на временном хранении» в почтовом отделении связи.

В адрес ООО «Экополимер ЛТД» повторно направлено требование об истребовании документов (информации) № 106 от 12.01.2022г. Налогоплательщиком сформирована квитанция об отказе в получении требования 21.01.2022г.

Таким образом, ООО «Экополимер ЛТД» не представлены сведения о дебиторской задолженности с ее расшифровкой и актами взаимных расчетов, справки об имуществе, находящимся на праве собственности и не находящимся под обременением, расшифровки активов бухгалтерского баланса.

Инспекцией для подтверждения наличия в собственности имущества у организации ООО «Экополимер ЛТД» в Единый государственный реестр направлен запрос № 11-18/37720 от 27.10.2021г. Получено Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №КУВИ-002/2021-144153241 от 28.10.2021г.

Для подтверждения наличия в собственности у организации ООО «Экополимер ЛТД» транспортных средств Инспекцией в ГУ МВД России по Ростовской области направлен запрос №11-21/31719 от 07.09.2021г.

Представлен ответ (вх.33088 от 29.09.2021г.). в котором ГУ МВД России по Ростовской области сообщило, что за организацией ООО «Экополимер ЛТД» ИНН <***> числятся транспортные средства (KIA BD (CERATO,FORTE), MERCEDES-BENZ CLA-CLASS, МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 4MATIC, находящиеся в лизинге.

Согласно представленной информации пять автотранспортных средств перешли в собственность иных лиц, 4 автомобиля находятся в лизинге.

Для подтверждения наличия в собственности у организации ООО «Экополимер ЛТД» дизельного погрузчика направлен запрос № 11-20/41405 от 25.11.2021г. в Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области. Ответ представлен 29.11.2021г., в котором отмечено, что автопогрузчик НС, CPCD15-AG26 до 19.04.2022г. находится в лизинге.

Инспекцией проведен анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год ООО «Экополимер ЛТД» ИНН <***> (рег.№ 1186172932) от 30.03.2021г., в ходе которого выявлено наличие дебиторской задолженности (строка 1230-89 555 тыс.), запасов (строка 1210-27 375 тыс.). Требования о предоставлении документов (информации), направленные в адрес Общества, оставлены без исполнения.

Поскольку на момент принятия оспариваемых решений налоговой инспекцией получены сведения, что имущество находится в лизинге, применение обеспечительных мер в отношении этого имущества не допускается, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не обеспечивает возможность исполнения решения по результатам налоговой проверки за счет такого имущества.

Суд принимает во внимание, что если на основании имеющейся достоверной информации у налогового органа есть основания полагать, что имеет место отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества, то в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть указано имущество налогоплательщика, находящееся в залоге, как единственный механизм обеспечения возможности исполнения решения по проверке.

Вместе с тем, налоговая инспекция имела правовые основания вынести решение об обеспечительных мерах только в отношении имущества свободного от права залога.

Так как обществом не представлены сведения в отношении имущества, налоговой инспекцией в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 НК РФ в органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и осуществляющих регистрацию транспортных средств, направлены запросы о зарегистрированных объектах учета.

Ввиду не предоставления обществом дополнительной информации и документов, суд считает, что налоговой инспекцией проведен должный анализ состава имущества на дату принятия обжалуемого решения, в том числе бухгалтерской отчетности общества сведений, полученных из иной налоговой отчетности общества, а также из иных информационных ресурсов налогового органа.

Дебиторская задолженность не может быть учтена в составе имущества общества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение в целях применения пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Под дебиторской задолженностью понимается сумма задолженности третьих лиц, не погашенная в сроки, установленные договорами или при их отсутствии - в разумный срок после возникновения обязательства.

Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

Суд принимает во внимание, что налоговому органу не представилось возможным выявить факт наличия верифицированной дебиторской задолженности. В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены необходимые документы для верификации дебиторской задолженности.

Суд принимает во внимание доводы заинтересованного лица о том, что налоговой инспекцией не могли быть оставлены без надлежащей оценки такие действия налогоплательщика, как направление заявления на изменение адреса местонахождения.

Налоговая инспекция, принимая оспариваемые решения, оценивала установленные обстоятельства как совокупность фактов, характеризующих налогоплательщика и ведение финансово-хозяйственной деятельности в целом и обосновывающих необходимость обеспечительных мер для взыскания начисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов.

Срок реализации налоговым органом права на применение обеспечительных мер необходимо определять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10765/12, в котором указано, что обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из анализа положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что указанная в законе формулировка свидетельствует о том, что для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможности последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что налогоплательщиком уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества.

Из указанной нормы закона не следует, что обязательным основанием для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

При этом не имеет значения, с какой целью и по каким причинам происходит реализация имущества, добросовестно или недобросовестно действует налогоплательщик, главное, что его имущественная сфера уменьшается.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении указана сумма взыскания налогов, пеней, штрафов в сумме 2824,3 тыс. рублей, тогда как в резолютивной части решения указана сумма 3326.0 руб. суд считает не свидетельствующим о незаконности оспариваемых решений.

Налоговым органом при формировании решения № 3 от 28.01.2022г. о принятии обеспечительных мер в описательной части допущена техническая ошибка. Однако в резолютивной части решения № 3 от 28.01.2022г. о принятии обеспечительных мер указана верная сумма - 3326,0 руб.

Данная ошибка не влияет на содержание и выводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении. Решения о взыскании № 425, 426 о приостановлении операций по счетам вынесены на сумму 3326.0 руб. для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 607 от 28.01.2022г. (налог-2736910руб., пени - 315413,64 руб.. штраф-273691 руб.).

Вышеуказанная техническая ошибка была самостоятельно выявлена налоговым органом, в связи с чем, 02.03.2022г. вынесено определение о внесении изменения в описательную часть решения № 3 от 28.01.2022г.

Определение о внесении изменения в описательную часть решения № 3 от 28.01.2022г. направлено в адрес налогоплательщика 04.03.2022г.

Доводы общества о невозможности исполнения обязательств перед контрагентами в связи с принятием оспариваемых решений, суд считает необоснованным, поскольку в данном случае должен быть соблюден баланс интересов заявителя и бюджета.

Заявитель указывает, что в качестве основания для принятия обеспечительных мер налоговый орган ссылается на предоставление обществом недостоверных сведений, расхождение суммы реализации и суммы выручки по следующим контрагентам: ООО «Строй-Энерго» ИНН <***> (сумма реализации, согласно книге продаж ООО «Экополимер ЛТД» - 3 309 790 руб., сумма выручки 1 605 000 руб., согласно анализа расчетного счета) и ООО «Аверс» ИНН <***> (сумма реализации, согласно книге продаж ООО «Экополимер ЛТД» - 3 679 090 руб., сумма выручки 2 287 730 руб., согласно анализа расчетного счета).

Однако общество полагает, что указало достоверные сведения в книге продаж. В частности, суммы реализации и суммы выручки с контрагентами ООО «Аверс» и ООО «Строй-Энерго» не совпадают ввиду того, что контрагентами были произведены авансовые платежи во исполнение своих обязательств, у данных контрагентов имеется дебиторская задолженность по оставшимся частям платежей, которую они будут погашать. В актах сверки с ООО «Аверс» и ООО «Строй-Энерго» числится задолженность по оплате. Сокрытия данных со стороны ООО «Экополимер ЛТД» нет.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку налоговый орган принимает решения на основании имеющейся у него отчетности и представленной налогоплательщиком информации и не имеет возможность строить свою позицию на предположениях о поведения участников хозяйственных операций.

Общество указывает, что обжалуемое Решение № 3 от 28.01.2022 г. Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области основано на Решении № 607 Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2022. В указанном решении и в своём Отзыве налоговый орган ссылается на сведения, содержащиеся в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года от 16.03.2021, корректировка №1. Однако, ООО «Экополимер ЛТД» подало в налоговый орган корректирующую декларацию №2 от 06.04.2022 г. в связи с заменой контрагента ООО «Олимп» ИНН <***> на контрагента ООО «Крот» ИНН <***>. Согласно подтверждению об отправке, налоговая декларация была отправлена 06.04.2022, а также согласно извещению о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, налоговый орган подтвердил, что ООО «Экополимер ЛТД» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не содержится ошибок и противоречий.

Данное обстоятельство не опровергает выводов налогового органа о необходимости принятия мер, поскольку факт некорректной подачи сведений в налоговой декларации подтвержден самим обществом путем подачи корректирующей декларации. Кроме того, подача декларации осуществлена 06.04.2022 года, что не может влиять на законность решений налогового органа вынесенных 28.01.2022 года.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом оснований для вынесения Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области решения от 28.01.2022 №3 о принятии обеспечительных мер, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 425 от 28.01.2022 года и № 426 от 28.01.2022 года.

Суд также обращает внимание на тот факт, что в силу п. 11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг либо на поручительство третьего лица.

При этом, в рассматриваемом случае, заявитель указанным правом не воспользовался.

Обеспечительная мера не препятствует осуществлению экономической деятельности общества и использованию имущества в производственных целях, следовательно, оспариваемое решение не предусматривает совершение налоговой инспекцией каких-либо действий, влекущих негативные последствия для общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом очередности и неправомерном приостановлении операций по счетам налогоплательщика являются необоснованными, налоговым органом были приняты все меры для получения достоверной информации о принадлежащем имущества на дату принятия оспариваемого решения и выявлению источника погашения сумм, начисленных по результатам налоговой проверки.

Суд пришел к выводу о том, что принятая налоговой инспекцией обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Данная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения налоговой инспекции, предотвращение возможного нарушения публичных интересов, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, а непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям при исполнении решения Межрайонная ИФНС № 12 по Ростовской области от 28.01.2021 №607 или невозможности его исполнения.

Судом не установлено процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений, которые могли бы повлечь признание решений не соответствующим налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения Межрайонная ИФНС № 12 по Ростовской области от 28.01.2022 №3 о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 425 от 28.01.2022 года и № 426 от 28.01.2022 года являются законными, как соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а требования общества не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления обществом уплачена по платежному поручению от 23.03.2022 № 6 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Как указано в пункте 22 Постановления N 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку обществом оспаривается три решения налогового органа, государственная пошлина подлежала уплате в размере 9000 рублей (по 3000 рублей за каждое требование), в связи с чем, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с общества в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИМЕР ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Парамонова А. В.