Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании (09.07.08 г.) рассматривается заявление Прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дом моделей» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП, в связи с нарушением правил обязательной сертификации.

Представитель общества просил приобщить отзыв на заявление.

Представитель прокуратуры не возражал против приобщения к материалам дела письменного отзыва.

С учетом мнения представителя прокуратуры письменный отзыв общества приобщен к материалам дела.

Представитель общества просил объявить в судебном заседании 09.07.08 г. перерыв с целью представления сертификата на обувь и обуви для обозрения.

Представитель прокуратуры не возражал против объявления в судебном заседании 09.07.08 г. перерыва.

С учетом мнения представителя прокуратуры в судебном заседании 09.07.08 г. объявлен перерыв до 10.07.08 г. до 9 час 15 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 10.07.2008 г. в 9 час 30 мин. с участием следующих представителей лиц, участвующих в деле.

От заявителя – прокурор Абдулина С., уд. № 155505

От ООО – ФИО2, - директор ООО «Дом моделей», паспорт <...> выдан Октябрьским ОВД г. Ростова-на-Дону 22.11.2002 г.

Представитель общества просил приобщить к материалам дела уточнение к письменному отзыву. С учетом мнения представителя прокуратуры уточнение к письменному отзыву приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону. Считает, что общество нарушило правила обязательной сертификации. На парфюмерно – косметическую продукцию отсутствовал сертификат соответствия, на обувь не была нанесена маркировка и знак соответствия. Пояснил, что общество привлекается к административной ответственности впервые. Представитель заявителя просил привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.19. КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности признал, что на парфюмерно – косметическую продукцию отсутствовал сертификат соответствия. Однако пояснил, что на подошве обуви и на коробке были наклеены ценники., в связи с чем просил обозреть обувь мужскую артикул № ТОDХХМОЕ 000050 Е КОВ 001 и обувь артикул SGRSUN2022027 / NERO.

При обозрении обуви суд установил, что на подошве обуви и на коробке наклеены ценники со знаком РСТ.

Представитель общества считает, что отсутствие знака соответствия на упаковке обуви при наличии знака соответствия на ценнике, приклеенном к подошве обуви не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19. КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя и представителя общества, дав анализ доводам лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21,22 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», совместно с ОБЭП ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соответствия деятельности по реализации непродовольственных товаров и парфюмерно-косметической продукции в магазине «Подиум» ООО «Дом моделей» обязательным требованиям государственных стандартов, правилам обязательной сертификации.

В ходе проверки магазина «Подиум», расположенного по адресу: <...>, установлено, что в данном магазине находились следующие непродовольственные товары и парфюмерно-косметическая продукция:

- обувь мужская импортного производства 2 пары, артикул №№TODXXMOE000050EKOB001 и SGRSUN2022027/NERO;

- парфюмерная вода «HISTORIESdePARFUMS» артикул №AR01740B/120 – 1 штуки.

На данные непродовольственные и парфюмерно-косметические товары на момент проведения проверки сертификаты соответствия и информация о маркировке отсутствовали. Указанные товары находились в торговом павильоне, имели установленную продавцом цену и предназначались для реализации, что подтверждается актом проверки от 17.06.2008 года. Все указанные товары без сертификатов соответствия и информации о маркировке сняты с реализации и переведены на ответственное хранение директору ООО «Дом моделей» Плашкареву В.Н.

Факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается актом проверки от 17.06.2008 года, протоколом ареста от 17.06.2008 года, объяснениями директора ООО «Дом моделей» Плашкарева В.Н.

На основании п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998 года «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан при продаже товаров довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом либо декларацией о соответствии, а также иную предусмотренную законом информацию.

В соответствии с указанным нормативно-правовым актом, информация о маркировке товаров и сертификаты соответствия относятся к обязательному перечню документов, подтверждающих безопасность непродовольственных и парфюмерно-косметических товаров, которые должны быть предъявлены по первому требованию покупателя или контролирующего органа.

На основании материалов проверки прокурором Кировского района г. Ростова – на – Дону вынесено постановление от 18.06.2008 года о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.28.8 ч.1 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении административного производства направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.4 прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Директор общества ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2008 года, в соответствии с требованием статьи 28.2 КоАП РФ директору общества разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Директор общества дал объяснения по факту правонарушения, в которых указал на то, что «общество занимается розничной торговлей промышленных товаров.. По факту отсутствия сертификата на парфюмерную воду пояснить ничего не может, возможно сертификат отсутствует по вине поставщиков. По факту отсутствия маркировки также пояснить ничего не может».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы к нему направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности не установлено.

В действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.19. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, факт совершения вменяемого обществу правонарушения административным органом доказан. При таких обстоятельствах суд находит квалификацию действий общества по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ правильной, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение правил обязательной сертификации то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации соответствия), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности на основании ч. 2 ст. 19.19. КоАП РФ является (в частности) реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия и без знака соответствия.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Согласно статье 2 Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Из акта проверки и постановления прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что в момент проверки в реализации у общества находились следующие товары: обувь мужская артикул № ТОDХХМОЕ 000050 Е КОВ 001 и артикул SGRSUN2022027 / NERO и парфюмерная вода «HISTORIESdePARFUMS» артикул №AR01740B/120 – 1 штуки.

В судебном заседании при обозрении представленной обуви установлено, что ценники со знаком РСТ наклеены на подошве обуви и на коробке обуви. Таким образом, в действиях общества по продаже обуви, в отношении которой ценники со знаком РСТ наклеены на подошве обуви и на коробках обуви, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1013 парфюмерно – косметическая продукция подлежит обязательной сертификации.

В судебном заседании представитель общества признал факт отсутствия на парфюмерно – косметическую продукцию сертификата соответствия., и факт признания представителем общества данного факта зафиксирован в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества по продаже парфюмерной воды «HISTORIESdePARFUMS» артикул №AR01740B/120 без сертификата соответствия усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19.КоАП РФ.

Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Учитывая, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, суд считает возможным назначить обществу минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 19.19. КоАП РФ, а именно: штраф в сумме 20 000 руб. с конфискацией парфюмерной воды «HISTORIESdePARFUMS» артикул №AR01740B/120, находившейся в реализации у общества без сертификата соответствия .

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления Прокуратуры Кировского района о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Дом моделей», ИНН <***>, место нахождения: <...>, ра.ихайловский, ул.адресу: Краснодарский край, п.ных доказательств по делуенности.атическим обстоятельствам/2005-52/757-28АП на виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Дом моделей», ИНН <***>, место нахождения: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере двадцати тысяч рублей (20 000 руб.).

Конфисковать парфюмерную воду «HISTORIESdePARFUMS» артикул №AR01740B/120 – 1 шт., арестованную на основании протокола от 17.06.2008 г.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области),

Расчетный счет №<***> в ГУ РКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

БИК 046015001,

ИНН <***>,

КПП 616401001

ОКАТО 60401000000,

Код дохода 41511690050050000140

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения и кассационная жалоба в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 АПК РФ..

Судья Г.Б. Казаченко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344007, <...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Ростов-на-Дону Дело№А53-9708/2008-С4-49

«10» июля 2008 г.

Судья Арбитражного суда Ростовской области Г.Б. Казаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Б. Казаченко

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: Прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону

К Обществу с ограниченной ответственностью «Дом моделей»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд