Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ГК конкурсный управляющий «Агентство по страхованию вкладов» АО АКБ «Стелла-Банк»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 (доверенность 29.06.2020)

СПИ не явился

старший СПИ не явился

от УФССП России по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о взыскании исполнительского сбора: от 19.02.2021 по исполнительному производству №54808/20/61018-ИП в сумме 1 888 861,96 руб.; от 19.02.2021 по исполнительному производству №55856/20/61018-ИП в сумме 1 890 000 руб.; от 20.02.2021 по исполнительному производству №54814/20/61018-ИП в сумме 1 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – старший СП ФИО3); Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по РО); а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО АКБ «Стелла-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо ГК «АСВ» представило отзыв на заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие приставов-исполнителей, УФССП по РО и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 122 Федеральный закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено ФИО1 в пределах установленного срока, причины пропуска срока признаны судом уважительными, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением от 09.09.2020 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 (далее – СПИ ФИО5) на основании исполнительного листа серии ФС №034154435, выданного 03.08.2020 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-11457/2016, возбудила исполнительное производство №54808/20/61018-ИП о взыскании с ФИО1 (должника) в пользу ГК «АСВ» (взыскателя) 26 983 742, 35 руб.

Постановлением от 09.09.2020 СПИ ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №034154436, выданного 03.08.2020 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-11457/2016, возбудила исполнительное производство №54814/20/61018-ИП о взыскании с ФИО1 (должника) в пользу ГК «АСВ» (взыскателя) 3 000 руб.

Указанные исполнительные производства 09.09.2020 объединены в сводное исполнительное производство №54808/20/61018-СД.

Постановлением от 18.09.2020 СПИ ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №034157610, выданного 07.09.2020 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-11457/2016, возбудила исполнительное производство №55856/20/61018-ИП о взыскании с ФИО1 (должника) в пользу ГК «АСВ» (взыскателя) 27 000 000 руб.

Постановлением от 18.09.2020 СПИ ФИО5 присоединила исполнительное производство №55856/20/61018-ИП к сводному исполнительному производству №54808/20/61018-СД.

По каждому из трех исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, в установленный пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ пятидневный срок, СПИ ФИО2 вынесла постановления:

1) 19.02.2021 по исполнительному производству №54808/20/61018-ИП о взыскании с ФИО1 1 888 861,96 руб. исполнительского сбора;

2) 19.02.2021 по исполнительному производству №55856/20/61018-ИП о взыскании с ФИО1 1 890 000 руб. исполнительского сбора;

3) 20.02.2021 по исполнительному производству № 54814/20/61018-ИП о взыскании с ФИО1 1 000 руб. исполнительского сбора.

Ссылаясь на не незаконность постановлений от 19.02.2021, 19.02.2021 и 20.02.2021 о взыскании исполнительских сборов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ему не направлялись и не вручались, были сфотографированы только 15.03.2021 его представителем при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства. Кроме того, ФИО1 указывает, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2021, 19.02.2021 и 20.02.2021 не утверждались старшим судебным приставом.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона № 229-ФЗ, Методическими рекомендациями.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. В случае если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), в соответствии с абзацем 9 раздела 2.4 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Таким образом, в силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Отсутствие в действиях заявителя вины в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Судом установлено, что в исполнительных документах (исполнительных листах серии ФС №034154435, серии ФС №034154436, серии ФС №034157610), в качестве адреса должника указан: 347250, Ростовская область, Константиновский район, х. Старозолотовский, ул. Воздвиженская, д.3. Почтовое отделение связи по месту регистрации ФИО1 – 347250.

По утверждению судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2020 получено ФИО1 29.09.2020, а два постановления о возбуждении исполнительных производств от 09.09.2020 получены ФИО1 13.10.2020.

В доказательство вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены:

- распечатка с сайта ФГУП «Почты России» отчета об отслеживании отправления с номером штрихового почтового идентификатора 80090752027642 (далее – ШПИ), из которого следует, что почтовое отправление принято 25.09.2020 в почтовом отделении 344022 (отправитель Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам) и получено адресатом 29.09.2020 в почтовом отделении 347250 (получатель ФИО1);

- распечатка с сайта ФГУП «Почты России» отчета об отслеживании отправления с номером ШПИ 80081353037048, из которого следует, что почтовое отправление принято 09.10.2020 в почтовом отделении 344022 (отправитель Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам) и получено адресатом 13.10.2020 в почтовом отделении 347250 (получатель ФИО1).

Между тем, по утверждению самого ФИО1, указанные почтовые отправления с ШПИ 80090752027642 и ШПИ 80081353037048 были получены его представителем только 15.04.2021 в силу того, что 16.01.2019 ФИО1 выехал за пределы России и до настоящего времени не возвращался обратно. Доверенность на получение почтовой корреспонденции в указанный период ФИО1 никому не выдавал.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой службы Ростовской области от 12.05.2021, провести проверку по факту доставки, вручения (невручения) ФИО1 почтовых отправлений №80090752027642 и №80081353037048 не представляется возможным, ввиду истечения срока подачи претензии.

Вместе с тем, ФИО1 представлены в материалы дела копия нотариальной доверенности от 22.12.2017, выданной ФИО1 на ФИО6 на право получения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи №347250 г. Константиновска Ростовской области сроком на два года, то есть до 21.12.2019, а также представлена копия заявления №682662 от 27.12.2019 от имени ФИО6, поданного в адрес руководителя ОПС №347250 (за пределами срока доверенности) о продлении абонирования почтовой ячейки для получения почтовой корреспонденции на имя ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что когда из отзыва по данному делу судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.04.2021, ФИО1 стало известно о получении якобы им в почтовом отделении №347250 почтовых отправлений №80090752027642 и №80081353037048, представитель 15.04.2021 выехал в указанное отделение связи, где были установлены обстоятельства получения ФИО6 без доверенности почтовой корреспонденции, а также получены от ФИО6 конверты с ШПИ №80090752027642 и №80081353037048, при вскрытии которых обнаружены документы, соответствующие названиям, указанным на титульной стороне конвертов: «пост об объединении ип 54808/20 ЛИН», «пост о присоединении ип к сводному 54808/20 ФИО7 ЛИН», а именно: постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 09.09.2020 и постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 18.09.2020. Аббревиатура «ЛИН» обозначает фамилию, имя и отчество судебного пристава-исполнителя – ФИО5.

В качестве доказательства указанного довода заявителем в материалы дела представлены оригиналы конвертов с ШПИ №80090752027642 и №80081353037048 и оригиналы вложений в них, которые соответствуют надписи на титульной стороне конвертов, а именно: постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 09.09.2020 и постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 18.09.2020.

С учетом того, что ФИО1 не выдавал доверенность ФИО6 на получение корреспонденции в указанный период, почтовые отправления с ШПИ №80090752027642 и №80081353037048 вручены ненадлежащему лицу.

Помимо этого, СПИ ФИО2 не смогла документально подтвердить нахождение в данных конвертах постановлений о возбуждении исполнительных производств, а не постановлений, указанных на титульной стороне конвертов, которые предъявил заявитель в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании, подтвержденных отзывом третьего лица ГК «АСВ», а также письменными доказательствами, представленными заявителем в материалы дела, и не опровергнутых СПИ ФИО2, 10.11.2020 ФИО1, будучи неосведомленным о возбуждении исполнительных производств, несмотря на то, что в указанный период на рассмотрении Председателя Верховного Суда РФ находилась его жалоба на определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по арбитражному делу № А53-11457/2016, обратился через своего представителя ФИО8 с заявлением к взыскателю АКБ «Стелла-Банк» (АО) в лице КУ ГК «АСВ» с просьбой предоставить информацию о размере задолженности и реквизиты банка для перечисления денежных средств по определению Арбитражного суда РО.

После того, как от сотрудников ГК «АСВ» ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении него трех исполнительных производств, ФИО1, через своего представителя ФИО8 на следующий день - 11.11.2020 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о предоставлении информации о полной сумме имеющейся задолженности по трем исполнительным производствам и намерении добровольно погасить присужденные суммы.

При этом, ФИО1 в своем заявлении просил судебного пристава-исполнителя направить ответ на заявление его представителю по доверенности ФИО8 на электронный адрес и на бумажном носителе почтой России, так как сам по семейным обстоятельствам постоянно проживает на территории другого государства.

Судебный пристав-исполнитель не направила ответ на заявление ФИО8 и не предоставила ни на электронную почту, ни на бумажном носителе почтой России постановления о возбуждении исполнительных производств от 09.09.2020 №54808/20/61018-ИП, от 09.09.2020 №54814/20/61018-ИП, от 18.09.2020 №55856/20/61018-ИП.

Соответственно ФИО1 не было известно об установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения исполнительных документов.

ФИО1 по предоставленным взыскателем ГК «АСВ» реквизитам и указанным им суммам задолженности добровольно в полном объеме перечислил на расчетный счет ГК «АСВ» денежные средства в размере: 26 918 993,02 руб. – 18.02.2021, 26 935 211,59 руб. – 18.02.2021, 2 992,82 руб. – 18.02.2021, 2 084,95 руб. – 24.02.2021, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

19.02.2021 в ГК «АСВ» представителем ФИО1 направлен запрос о предоставлении информации по погашению задолженности по решению суда, а также сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО2 о данном факте.

СПИ ФИО2, получив информацию о добровольном полном погашении задолженности перед ГК «АСВ», 19.02.2021 вынесла в отношении ФИО1 два постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №55856/20/61018-ИП на сумму 1 890 000 руб., №54808/20/61018-ИП на сумму 1 888 861,96 руб. и 20.02.2021 по ИП №54814/20/61018-ИП на сумму 1 000 руб.

В связи с тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств не направлялись и не вручались должнику, соответственно, отсутствуют какие-либо основания полагать, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора (19.02.2021 и 20.02.2021) истек установленный должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения ФИО1 от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. Наоборот, ФИО1 самостоятельно проявлял инициативу и направил судебному приставу-исполнителю заявление с указанием адресов, по которым необходимо направлять корреспонденцию и с просьбой представить информацию по исполнительным производствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Помимо этого, в оспариваемых трех постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2021, 19.02.2021 и 20.02.2021 отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемых постановлений.

В соответствии с пунктом 25 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» - Арбитражный кассационный суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, не утвержденное старшим судебным приставом ко дню рассмотрения дела в судебном заседании.

Так, кассационный суд указал, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, то оно должно утверждаться старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Также, согласно пункту 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2011 по делу №А66-5271/2011. Требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворено, поскольку постановление не утверждено старшим судебным приставом, а следовательно, не соответствует закону.

Оспариваемые постановления не утверждены старшим судебным приставом и в силу разъяснений Конституционного Суда РФ и указанных норм, являются незаконными.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что доказательства вручения ФИО1 29.09.2020 и 13.10.2020 постановлений о возбуждении исполнительных производств от 09.09.2020, 09.09.2020, 18.09.2020 отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о не соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов - постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021 о взыскании исполнительского сбора действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов ФИО1 в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на подачу заявления в суд об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.02.2021 №54808/20/61018-ИП, по исполнительному производству имущественного характера от 19.02.2021 №55856/20/61018-ИП, по исполнительному производству имущественного характера от 20.02.2021 №54814/20/61018-ИП.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2 от 19.02.2021 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №54808/20/61018-ИП в сумме 1 888 861,96 руб.; от 19.02.2021 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №55856/20/61018-ИП в сумме 1 890 000 руб.; от 20.02.2021 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №54814/20/61018-ИП в сумме 1 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова