Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 17.01.2011 № 92/269.

Представители заявителя поддержали позицию, изложенную в заявлении, просят суд удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и в оспариваемом решении.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговую декларацию общества по НДС за 2 квартал 2010 года и приняла решение от 17.01.2011 № 92/269 об отказе обществу в возмещении 629 269 рублей НДС.

Решением УФНС России по Ростовской области от 07.04.2011 № 15-14/1681 решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 17.01.2011 № 92/269 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 17.01.2011 № 92/269.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения № 8 от 01.04.2009 к договору генерального подряда № Р01/07-Л от 15.06.2007 ООО « Неймар Инжиниринг» осуществило услуги по поддержанию необходимого санитарного состояния , соблюдения противопожарных мероприятий, обеспечения охраны и освещения объекта незавершенного строительства - Международного Конгрессного Центра.

В состав вычетов за спорный период Общество включило по данному эпизоду 382 848 рублей НДС, уплаченного при приобретении вышеназванных услуг.

Инспекция сделала вывод о том, что расходы на содержание - Международного Конгрессного Центра экономически нецелесообразны, поскольку в отношении данного объекта обществом принято решение о консервации объекта с августа 2010 года.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд признает требования заявителя по данному эпизоду подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В целях подтверждения произведенных операций общество представило в налоговый орган и в суд первой инстанции необходимые документы, которые являются надлежаще оформленными и соответствующими требованиям законодательства, то есть содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать понесенные расходы по конкретным операциям (договоры, акты, справки выполненных работ, доказательства уплаты НДС в составе оплаченных работ ( услуг).

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом состава налогового правонарушения, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС, а также отказа в возмещении НДС в размере 382 848 рублей.

Доводы инспекции отклоняются в силу следующего.

Нормы Налогового кодекса РФ, а также иные нормативные акты, регулирующие налоговые правоотношения, не содержат положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

Налогоплательщики осуществляют экономическую (предпринимательскую) деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 года N 320-О-П налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Законодательство допускает убыточность в деятельности организации, следовательно, наличие убытков от предпринимательской деятельности заявителя не является показателем отсутствия деловой цели.

Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, реальности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

"Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата" (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2008 г. N 11542/07).

Таким образом, выводы инспекции об отсутствии разумных экономических причин совершения обществом операций по содержанию во 2-ом квартале 2010 строительного объекта, подлежащего консервации в будущем ( предполагается начало консервации с августа 2010 года) являются необоснованными.

Утверждения инспекции о фактической консервации спорного объекта уже в спорном периоде со ссылкой на протокол осмотра объекта от 10.11.2010 также несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах налоговой проверки.

Протокол осмотра от 10.11.2010 составлен позже проверяемого периода и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим что в апреле-июне 2010 года спорный объект был законсервирован и спорные услуги контрагентом не оказывались.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, лежит на налоговом органе, инспекция должна была представить доказательства, бесспорно подтверждающие выводы проверки о том, что действия налогоплательщика не имели экономического основания в виде совершения хозяйственных операций с реальными работами ( услугами), а были направлены исключительно на создание видимости выполнения условий для уменьшения налогооблагаемой базы на налоговые вычеты по НДС.

Между тем представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ) подтверждено и налоговым органом по существу не опровергнуто выполнение ООО « Неймар Инжиниринг» порученных ему обществом по договору работ ( услуг), равно как и не доказано выполнение соответствующих работ другой организацией.

Подтверждены в результате контрольных мероприятий ООО « Неймар Инжиниринг» его отношения с обществом, а также доказательства исчисления и уплаты последним НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в предоставлении вычета по НДС по спорным работам ( услугам).

Требования общества о незаконности оспариваемого решения в части отказа ему в возмещении 246 421 рубля по эпизоду взаимоотношений с ООО « ДК Юг» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В целях формирования участка под застройку Международного Конгрессного центра на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 702 от 23.06.2006 года «О предварительном согласовании ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» места размещения объекта по улице Б. Садовой, 119 (3-я очередь строительства) Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерством общего и профессионального образования Ростовской области, ГАУ РО «Образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей № 19 «Банк-Лицей» было заключено соглашение от 18.08.2006 года, которым предусмотрена компенсация здания (лицею) убытков в связи с изъятием земельного участка» определена передача в государственную собственность Ростовской области объекта, отвечающего соответствующим требованиям и пригодного для осуществления уставных целей ГАУ НПО ПЛ № 19.

Договор мены между ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» и ГАУ НПО ПЛ № 19, по которому здание по адресу: <...> было передано в собственность лицея в обмен на аварийное здание по адресу: <...> был заключен 13.10.2007 года.

Передача здания подтверждается Актом приемки-передачи МКРЦРРО 00001 от 24.10.2008 года. ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» в бухгалтерском учете отражена реализация (переход права собственности на имущество) объекта и счет-фактура № 7 от 24.10.2008 года учет при расчете НДС подлежащего уплате в бюджет РФ в 4 квартале 2008 года.

Договор подряда с ООО «ДК-Юг» и ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» № 2-0/08 был заключен 08.09.2008 года (т.е. в период, когда ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» являлось собственником имущества).

В дальнейшем, изменения и дополнения в Договор подряда № 2-0/08 не вносились.

Т.е. фактически общество осуществило безвозмездно для ГАУ НПО ПЛ № 19 работы; поставило оборудование в 2010 году.

Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе на территории РФ в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ приравниваются к их реализации и, как следствие, признаются объектом обложения НДС.

Однако понятие безвозмездной передачи в налоговом законодательстве не раскрывается, поэтому в силу ст. 11 НК РФ следует применять данное понятие в том значении, в каком оно используется в иных отраслях российского законодательства. В частности, в соответствии с гражданским законодательством безвозмездная передача вещи осуществляется в рамках договора дарения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор дарением не признается.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов не учитываются согласно п. п. 16 и 34 ст. 270 НК РФ и не уменьшают налогооблагаемую прибыль следующие расходы: в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав); связанные с такой передачей; в виде отчислений на цели, указанные в п. 2 ст. 251 Кодекса (пожертвования, помощь фондам, благотворительность и др.).

При передаче имущества в безвозмездное пользование возникает передача имущественных прав, и данная операция согласно НК РФ облагается НДС.

Однако не облагается НДС безвозмездная передача имущества органам государственной власти и управления, органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям (пп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ). Кроме того, в соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС операции по безвозмездной передаче товаров (за исключением подакцизных) и по выполнению работ и оказанию услуг в рамках благотворительной деятельности и в соответствии с Законом N 135-ФЗ.

Стоимость безвозмездно переданных является прочим расходом организации, отражение которого производится записью по дебету счета 91, субсчет 91-2, и кредиту счета 41 (п. 11 ПБУ 10/99). Одновременно начисленный резерв относится в кредит счета 91, субсчет 91-1 "Прочие доходы", со счета 14 (п. 20 Методических указаний, Инструкция по применению Плана счетов).

Для целей применения гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ безвозмездная передача товаров является реализацией (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). В рассматриваемом случае ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» передало ГАУ РО «Образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей № 19 «Банк-Лицей» «работы по выносу котельной и замене существующего газового оборудования» для организации учебного процесса лицея в соответствии с его уставными задачами.

В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" в данном случае безвозмездная передача оборудования, работ производится в рамках благотворительной деятельности и не подлежит обложению НДС.

Следовательно, сумма НДС, предъявленная поставщиком ООО «ДК-Юг» и принятая обществом к вычету во 2-ом квартале 2010 года подлежит восстановлению в том периоде, в котором организация безвозмездно передает «работы по выносу котельной и замене существующего газового оборудования» (пп. 1 п. 2, пп. 2 п. 3, п. 3 ст. 170 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд, подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 17.01.2011 № 92/269 в части отказа в возмещении НДС в размере 382 848 рублей, как не соответствующее НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (ИНН<***>, ОГРН<***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П.Мезинова