Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Финпром» (далее – общество) с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.08г. № 03/1-38201, принятого в отношении общества инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция).

Согласно приказу УФНС Росси по Ростовской области от 23.01.09г. № 54-К произведена реорганизация ИФНС по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону и ИФНС по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону путем слияния в межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Ростовской области. Пунктом 1 данного приказа установлено, что межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Ростовской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей реорганизованных инспекций. В связи с этим судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица по данному дела на надлежащее - межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Ростовской области. О произведенной судом процессуальной замене 11.06.09г. вынесено протокольное определение.

В обоснование своих требований общество сослалось на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении и в пояснениях суду (л.д. 181-182 том 5, л.д. 1-7 том 6).

Налоговая инспекция требования заявителя отклонила, настаивала на законности и обоснованности оспариваемого решения. В отзыве (л.д. 1-8 том 2) и в дополнительных пояснениях суду (л.д. 58-71 том 2, л.д. 187-191 том 5, л.д. 18-23 том 6) налоговая инспекция привела доводы и обстоятельства, на которых основаны выводы по оспариваемому решению.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2008г.; в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС; основный вид деятельности – оптовая торговля моторным топливом.

По истечении шести месяцев с даты регистрации общества в качестве юридического лица налоговой инспекцией было принято решение от 31.10.08г. № 03/1-275 о назначении выедной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 09.04.08г. по 30.09.08г., то есть за два налоговых периода.

По окончании проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2008 г. № 03/1-36885 (л.д. 79-92 том 1). Общество 29.12.2008 г. представило возражения на выводы проверяющих, изложенные в указанном акте, приложив дополнительные документы (л.д. 67-78 том 1).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных возражений налоговой инспекцией 30.12.2008 г. было вынесено решение № 03/1-38201 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 559 322руб. за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы.

Этим же решением обществу предложено уплатить выявленную при проверке недоимку по НДС в сумме 77 796 610 руб. и начисленные за несвоевременную уплату указанной суммы НДС пени в сумме 3 223 373 руб.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 02.04.2009 г. № 08-5-51/771 (л.д. 25-28 том 1) апелляционная жалоба общества (л.д. 29-43 том 1) на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Как видно из содержания решения, основанием для вывода налоговой инспекции о занижении обществом во втором квартале 2008г. налоговой базы по НДС в сумме 510000000руб., повлекшее неуплату НДС за этот налоговый период в сумме 77796610руб., послужили следующие установленные при проверке обстоятельства.

Так, 28.04.2008 г. общество заключило с ООО «ЮНГК Трейдинг» договор поставки нефтепродуктов № В-22/2008 от 28.04.2008 г. на общую сумму 510 690 000 рублей, в том числе 7 901 864 рублей НДС. Приложением № 1 к этому договору, подписанному 30.04.08г., стороны оговорили конкретное наименование нефтепродуктов, подлежащих поставке, их количество и стоимость, а также предусмотрели, что ООО «ЮНГК Трейдинг» (по договору – покупатель) в порядке предоплаты за товар перечисляет 510 000 000 рублей на расчетный счет общества (по договору – продавец). Покупателем 19.05.08г. обязательства были выполнены, денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет общества. В бухгалтерском учете общество подтвердило назначение указанных денежных средств как предоплаты, что следует из произведенных им записей (Дебет 51 - Кредит 62 субсчет «авансы полученные\договор на поставку товаров» 510000000 руб. - предоплата от покупателя ООО «ЮНГК Трейдинг»; Дебет 76 субсчет 2 «НДС с авансов» - Кредит 68 субсчет «расчеты по НДС», 77 796 610 руб. - НДС по ставке 18% с суммы полученной предоплаты); обществом был оформлен счет-фактура № 1 от 19.05.08г. с формулировкой «предоплата по договору № В-22/2008 от 28.04.2008 г. за нефтепродукты» и отражен в книге продаж.

Позднее, 16.06.2008 г., общество и ООО «ЮНГК Трейдинг» подписывают соглашение о расторжении приложения № 1 от 30.04.2008 г. к договору поставки нефтепродуктов № В-22/2008 от 28.04.2008 г., установив обязанность общества возвратить покупателю сумму предварительной оплаты. Возврат произведен обществом 19.06.2008г. по платежному поручению № 13 в полном объеме. Поскольку предоплата возвращена во втором квартале 2008г. - то есть в рамках того же налогового периода, в котором она была получена - обществом в налоговой декларации по НДС за этот налоговый период по строке 140 « суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров» указано 510 000 000 руб., в том числе НДС 77 796 610 руб., а по строке 340 декларации «общая сумма НДС, подлежащая вычету» указано 77 796 610 руб. Соответственно, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, равна нулю (строка 350 налоговой декларации).

До заключения названного выше договора на поставку нефтепродуктов, 14.04.2008 г., обществом принято решение выступить одним из учредителей ЗАО «Инвест Юг», которая была зарегистрирована 18.04.08г. в ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону. Уставный капитал этой организации составляет 510000000руб., разделен на 510000 акций номинальной стоимостью 1000руб. каждая (29.04.2008 г. вновь созданным ЗАО «Инвест Юг» был зарегистрирован выпуск 510000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000руб. каждая - государственный регистрационный номер № 1-01-61963-Р). Акции распределены следующим образом: 509999штук акций принадлежит обществу, 1 акция принадлежит гр.ФИО5

Далее, 12.05.2008 г. между обществом и компанией «ManextaLimited» (Кипр) был заключен договор № 1/2008/RU купли-продажи акций, согласно которому общество (по договору – продавец) продает 509999 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инвест Юг» номинальной стоимостью 1000руб. каждая, а компания «ManextaLimited» (по договору – покупатель) принимает и оплачивает эти акции. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору сумма платежа составляет 510000000руб. Во исполнение данного договора обществом 20.05.08г. в ЗАО «Инвест Юг», являющееся в соответствии статьей 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» держателем реестра акционеров, представлено передаточное распоряжение, в котором оно (общество) распорядилось о перерегистрации принадлежащих ему акций в количестве 509000штук на счет компании «ManextaLimited». Компания «ManextaLimited» обязательства по оплате приобретенных акций исполнила в полном объеме. Факт перечисления денежных средств в сумме 510000000руб. на расчетный счет общества подтверждается платежным поручением № 576 от 18.06.2008 г. с назначением платежа «оплата за акции согласно контракту № 1/2008/RU от 12.05.08г.».

Эти денежные средства общество в налоговой декларации по НДС в качестве налоговой базы для исчисления НДС не отразило, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок.

Тогда же, 20 мая 2008г., ЗАО «Инвест ЮГ» заключает договор с единственным учредителем ООО «Юниверс» гражданином ФИО6 на покупку его доли в уставном капитале этой организации. Налоговой инспекцией установлено, что указанная организация создана 16.01.2001г., состоит на налоговом учете в ИФНС по Пригородному району Республики Северная Осетия – Алания; вид деятельности – оптовая торговля моторным маслом и авиационным бензином; в собственности организации до момента отчуждения гр-ном ФИО6 его доли находилось 4 автозаправочных комплекса. Согласно материалам, полученным из налогового органа по месту налогового учета ООО «Юниверс», эта организация не относится к налогоплательщикам, представляющим отчетность с нулевыми показателями. Денежные средства в размере 510 000 000 руб. 21 мая 2008г. перечислены обществом на лицевой счет ФИО6 в Ростовском филиале ОАО «Промсвязьбанк» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юниверс». Гражданин ФИО6 в итоге перечисленные денежные средства снимает с лицевого счета в крупных размерах.

Как указано в оспариваемом решении, все приведенные выше расчеты и сроки платежей осуществлены в один операционный день. По мнению налоговой инспекции, такой факт свидетельствует о групповой согласованности, а также о притворности сделки, заключенной обществом с ООО «ЮНГК Трейдинг». В решении указано, что сделка по поставке нефтепродуктов, заключенная обществом с ООО «ЮНГК Трейдинг», фактически прикрыла сделки по приобретению доли (100%) в ООО «Юниверс» и по созданию ЗАО «Инвест-Юг», при том, что данные организации фактически не осуществляли деятельности, однако имеют после всех сделок имущество и акции, под которые в дальнейшем получена сумма, послужившая источником денежных средств для расторжения притворной сделки (страница 6 решения).

Однако, как прописано на странице 9 оспариваемого решения, налоговая инспекция считает притворными также и названные сделки по приобретению доли в уставном ООО «Юниверс» и по созданию ЗАО «Инвест-Юг», указывает, что эти сделки совершены с целью прикрыть сделку по приобретению нерезидентом России – оффшорной Публичной Акционерной Компанией Банка Кипра «Мапехtа Limited» имущественного права в отношении основных средств ООО «Юниверс», поскольку:

- общество не имело намерения приобретать товар;

- общество не занималось хозяйственной деятельностью и создало организацию (ЗАО «Инвест-Юг»), которая также не вела никакой хозяйственной деятельности;

- в бухгалтерском балансе общества отсутствуют сведения о финансовых вложениях;

- после продажи обществом компании «Мапехtа Limited» принадлежащих ему акций ЗАО «Инвест-Юг» изменения, отражающие замену участника, в учредительные документы ЗАО «Инвест-Юг» не внесены;

- общество, ЗАО «Инвест-Юг» и ООО «Юниверс» являются взаимозависимыми, поскольку общество создает ЗАО «Инвест-Юг», являясь собственником 99% акций этой организации, а ЗАО «Инвест-Юг» приобретает 100% долю в уставном капитале ООО «Юниверс»;

- документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и взаимоотношений с компанией «Мапехtа Limited», обществом к проверке не представлены.

По этим же перечисленным основаниям налоговая инспекция приходит также и выводу о том, что сделка общества с нерезидентом России – оффшорной Публичной Акционерной Компанией Банка Кипра «Мапехtа Limited» является мнимой, так как она не направлена на создание соответствующих ей последствий.

Все указанные сделки, прописано в оспариваемом решении, были совершены с целью приобретения оффшорной Публичной Акционерной Компанией Банка Кипра «Мапехtа Limited» имущественного права в отношении основных средств ООО «Юниверс». По этой причине поступившие на расчетный счет общества от оффшорной Публичной Акционерной Компанией Банка Кипра «Мапехtа Limited» денежные средства в сумме 510000000руб. подлежат включению в налоговую базу по НДС в порядке статьи 154 НК РФ, как полученные обществом в счет предстоящих поставок товара (страница 10 решения).

Оспариваемым решением обществу вменяется также получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку намерений осуществлять им реальную предпринимательскую деятельность проверкой не выявлено, а поэтому налоговая выгода, полученная обществом в виде неуплаты НДС от поступивших на расчетный счет общества денежных средств в сумме 510000000руб., является необоснованной.

Оценив доказательства по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив обстоятельства дела и доводы участвующих в деле лиц, суд считает требования общества обоснованными, приняв во внимание противоречивость правовой позиции налоговой инспекции, наличие логических пороков в её выводах, а также их несоответствие доказательствам.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 154 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из приведенных норм вытекает, что в случае, если сумма предварительной оплаты возвращается продавцом покупателю в течение того же налогового периода, в котором была получена, налогооблагаемая база по НДС не возникает. Такое толкование судом названных норм соответствует судебной практике (например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2008 по делу № Ф08-5843/2008 и от 01.07.2008 по делу № Ф08-3570/2008).

Следовательно, в данном случае действия общества, которое в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г. отразило одновременно и налоговую базу в сумме полученного от ООО «ЮНГК Трейдинг» авансового платежа, исчислив от этой суммы НДС в размере 77 796 610руб., и налоговый вычет в этой же сумме являются правомерными.

Правомерность действий общества в этой части не оспаривается и налоговой инспекцией, поскольку обществу вменяется невключение в выручку денежных средств в сумме 510000000руб., поступивших на расчетный счет общества от компании «Мапехtа Limited», которые оценены налоговой инспекцией также как предварительная оплата в счет предстоящих поставок товара, о чем прямо указано на странице 10 оспариваемого решения.

Однако в оспариваемом решении не приведено никаких сведений о том, какой именно товар могло бы продать общество компании «Мапехtа Limited», чтобы можно было считать поступившую спорную сумму в качестве авансового платежа за этот товар; доказательства того, что общество имело фактическое намерение продать, а компания «Мапехtа Limited», соответственно, имела фактическое намерение купить товар иной, чем указано в платежном документе компании «Мапехtа Limited», в оспариваемом решении не указано, равно как не указано и в отзыве налоговой инспекции.

Не может повлечь за собой наличие у общества налоговой базы в сумме 510000000руб. и доводы о притворности сделки – договора купли-продажи нефтепродуктов между ООО «Финпром» и ООО «ЮНГК Трейдинг», сделки по приобретению доли в уставном ООО «Юниверс» и по созданию ЗАО «Инвест-Юг».

Как предусмотрено статьей 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила; притворная сделка ничтожна, то есть не может влечь правовых последствий.

Из названных положений прямо следует, что притворная сделка прикрывает иную сделку между теми же сторонами, что и стороны притворной сделки; прикрываемая сделка должна оцениваться с учетом ее существа и к ней должны применяться относящиеся к ней правила. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Если согласиться с налоговой инспекцией в том, что фактически общество воспользовалось денежными средствами, полученными от ООО «ЮНГК Трейдинг» в качестве предоплаты по договору поставки нефтепродуктов, исключительно в целях получения денежных средств для оплаты пакета акций ЗАО «Инвест-Юг», поскольку: не имело намерения приобретать нефтепродукты для поставки их в адрес ООО «ЮНГК Трейдинг»; возвратило полученный аванс, как только получило денежные средства в той же сумме от компании «Мапехtа Limited»; ООО «ЮНГК Трейдинг» приняло возвращенный аванс, не предъявив обществу никаких претензий за невыполнение обязательства по поставке и фактическое использование крупной денежной суммы, - то следует сделать вывод о том, что в данном случае юридически оформленная сделка по поставке нефтепродуктов прикрыла отношения между сторонами по предоставлению займа. (В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Однако в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, и в случае признания договора купли-продажи нефтепродуктов между обществом и ООО «ЮНГК Трейдинг» притворной сделкой налоговой базы в сумме 510000000руб. по налогу на добавленную стоимость у общества не возникает.

Утверждение налоговой инспекции о том, что сделка, заключенная ООО «Финпром» с ООО «ЮНГК Трейдинг», фактически прикрыла сделки по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО «Юниверс» и создание ЗАО «Инвест Юг», не соответствует приведенной выше статье 170 ГК РФ.

Так, согласно приведенной норме притворная сделка – это юридически оформленная сделка, которая фактически являлась иной сделкой: не той, которая была юридически оформлена, а той, которую стороны действительно имели ввиду и которая не была юридически оформлена.

В то же время в данном случае обе сделки: и создание ЗАО «Инвест Юг» путем заключения 14.04.08г. договора между обществом и физическим лицом – ФИО5, и договор между ЗАО «Инвест Юг» и гражданином ФИО6 по приобретению его доли в уставном капитале ООО «Юниверс» - были юридически оформлены и исполнены. Факт исполнения этих сделок заключившими их сторонами установлен налоговой инспекцией и отражен в оспоренном решении.

Третья версия оценки взаимоотношений участников указанных выше сделок, приведенная в оспоренном решении: притворными являются все три названных выше сделки (между обществом и ООО «ЮНГК Трейдинг»; между обществом и гражданкой ФИО5 о создании ЗАО «Инвест Юг»; между ЗАО «Инвест Юг» и гражданином ФИО6 о приобретении 100% доли в уставном капитале ООО «Юниверс»), поскольку все они прикрывают сделку по приобретению компанией «ManextaLimited» имущественного права в отношении основных средств ООО «Юниверс», - также не может быть принята судом во внимание.

Во-первых, в силу противоречия этого суждения налоговой инспекции суждению, приведенному ранее.

Так, из приведенного ранее суждения вытекало, что притворной является сделка, заключенная ООО «Финпром» с ООО «ЮНГК Трейдинг» на поставку нефтепродуктов, поскольку фактически эта сделка прикрыла сделки по приобретению доли в ООО «Юниверс» и создание ЗАО «Инвест Юг». Иными словами, налоговая инспекция в ранее приведенном суждении утверждала, что фактически воля участников сделок была направлена на приобретение доли в ООО «Юниверс» и создание ЗАО «Инвест Юг». В настоящем же суждении налоговая инспекция, опровергая свой же довод, утверждает, что притворными являются и сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Юниверс» и по созданию ЗАО «Инвест Юг», а та сделка, которая прикрыта - приобретение компанией «ManextaLimited» имущественного права в отношении основных средств ООО «Юниверс».

Во-вторых, как уже указывалось выше, в силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка прикрывает иную сделку между теми же сторонами, что и стороны притворной сделки. Согласно утверждению налоговой инспекции, истинной сделкой, то есть той сделкой, на наступление последствий которой была направлена воля сторон, являлась сделка купли-продажи основных средств (автозаправочных комплексов) между компанией «ManextaLimited» и ООО «Юниверс». Следовательно, налицо несовпадение участников притворных, по мнению налоговой инспекции, сделок и сделки, которая действительно, как полагает налоговая инспекция, была совершена.

В-третьих, и в этом случае (то есть, если согласиться с налоговой инспекцией, что все приведенные выше сделки были притворными, и фактически имели место правоотношения по приобретению основных средств компанией «ManextaLimited» у ООО «Юниверс») у общества не возникает налоговой базы по НДС в спорной сумме, поскольку согласно статье 146 НК РФ объект налогообложения в виде реализации основных средств возникает в данном случае у продавца этих средств - ООО «Юниверс».

При оценке позиций участвующих в деле лиц применительно к этому основанию суд считает убедительным довод общества о том, что как в России, так и во всем мире, приобретение компаний (ее долей или акций), владеющих имуществом является обычной практикой, причем эти операции для соответствующего бизнеса более предпочтительны, так как приобретение имущественного права или компании в целом имеют серьезные отличия. Так, приобретая автозаправочные станции и нефтебазы как имущество, налогоплательщик не получить возможность их незамедлительной эксплуатации, так как необходимо будет набрать сотрудников, провести их обучение, пройти экспертизу промышленной безопасности приобретенных объектов, разработать необходимые документы, требуемые законодательством, включить объекты в реестр опасных производственных объектов, получить соответствующие лицензии. Указанный процесс требует значительных затрат средств и времени. В то же время, приобретая компанию (100% долей или акций в ней), покупатель одновременно приобретает не просто имущество, а отлаженный бизнес, который стоит гораздо дороже, чем собственно имущество, так как бизнес – это имущественный комплекс с необходимой документацией на его эксплуатацию, квалифицированные сотрудники, наработанные клиенты компании. Кроме этого, законодателем передача имущества в качестве взноса в уставный капитал компаний, все сделки с долями, акциями освобождены от налогообложения НДС, что также является привлекательным при оценке перспектив совершения соответствующих сделок.

Ещё один довод, приведенный в оспоренном решении в обоснование вывода о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС, оценка сделки, заключенной между обществом и компанией «ManextaLimited», о купле-продаже акций ЗАО «Инвест Юг», как мнимой, поскольку указанная сделка не направлена на создание соответствующих ей последствий в силу чего является ничтожной (страница 9 оспариваемого решения).

Оценив указанный довод, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Таким образом, сделка общества с компанией «ManextaLimited» по продаже акций должна была быть совершена лишь для вида и не создавать соответствующие ей правовые последствия.

Однако из материалов дела следует обратное.

Правовыми последствиями данной сделки, с учетом её существа, являются передача от продавца покупателю ценных бумаг – обыкновенных именных бездокументарных акций, а от покупателя продавцу - денежных средств в оплату передаваемых акций. Во исполнение заключенного договора общество, являвшееся зарегистрированным владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инвест Юг» в количестве 509 999 штук, 20.05.2008 г. представило эмитенту – ЗАО «Инвест Юг», ведущему самостоятельно на основании 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» реестр владельцев именных ценных бумаг, передаточное распоряжение на передачу акций в соответствии с условиями заключенного договора. На основании указанного распоряжения эмитентом были внесены соответствующие изменения в реестр акционеров. Эти обстоятельства подтверждаются полученными по запросу суда от ЗАО «Инвест Юг» копией передаточного распоряжения общества, а также копиями реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 19.05.08г. – то есть до получения передаточного распоряжения общества и по состоянию на 21.05.08г. – после исполнения данного распоряжения (л.д. 50-53 том 2). Денежные средства на расчетный счет общества компанией «ManextaLimited» были перечислены в полном объеме с назначением платежа «оплата за акции согласно контракту № 1/2008/RU от 12.05.08г.». Это обстоятельство установлено налоговой инспекцией и отражено в тексте оспариваемого решения.

Полученное судом от ЗАО «Инвест Юг» передаточное распоряжение общества от 20.05.2008 г. соответствует форме, установленной Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. № 27), и содержит все необходимые сведения, которые должны быть отражены в таком документе.

Ссылка налоговой инспекции на том, что после купли-продажи акций не были внесены изменения в учредительные документы ЗАО «Инвест Юг», не может свидетельствовать о мнимости указанной сделки, поскольку статьей 11 Федерального закона от 26.12.95г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрено отражение в уставе акционерного общества сведений об акционерах общества; по этой причине в случае продажи акций от одного лица к другому внесение изменений в учредительные документы акционерного общества не требуется.

То обстоятельство, что покупателем акций – компанией «Manexta Limited» не размещено в печатном органе сообщение о покупке доли не является основанием для признания указанной сделки мнимой.

Настаивая на мнимости названной сделки, налоговая инспекция ссылается на то, что обществом документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и взаимоотношений с иностранной организацией «ManextaLimited» к проверке не представлены (переписка, переговоры, договоры), фамилии, имена, отчества должностных лиц не названы, в то время как официальные источники отрицают факт существования такой компании с указанным ИНН. В качестве такого официального документа налоговая инспекция ссылается на ответ, который поступил в ответ на её запрос от ЗАО «ЮниКредитБанк». В своем запросе налоговая инспекция истребовала у ЗАО «ЮниКредитБанк» выписку по операциям по счету организации - «ManextaLimited», ИННН 9909021290, КПП 090901001 (л.д. 89-90 том 5). В своем ответе на данный запрос ЗАО «ЮниКредитБанк» сообщило, что на имя такой организации с таким ИНН и с таким КПП в ЗАО «ЮниКредитБанк» счета не открывались (л.д. 91 том 5). В то же время из материалов дела следует, что в ЗАО «ЮниКредитБанк» был открыт не счет компании «ManextaLimited», а корреспондентский счет на имя Публичной Акционерной Компании «Банк Кипра», которая исполняла поручение компании «ManextaLimited» по перечислению денежных средств на расчетный счет российской организации – ООО «Финпром» (л.д. 84-85 том 5). Таким образом, компания «ManextaLimited», не являющаяся российским налогоплательщиком, не могла быть наделена тем ИНН, и тем КПП, которые были указаны налоговой инспекцией в её запросе в ЗАО «ЮниКредитБанк», следовательно, данный запрос не мог быть исполнен как содержащий недостоверную информацию.

Между тем компании, зарегистрированные в Республике Кипр, не имеют идентификационный номер налогоплательщика, им присваивается единственный регистрационный номер компании. Информация о зарегистрированных компаниях в открытом доступе. Единственным официальным источником о зарегистрированных в Республике Кипр компаниях является Отдел регистрации и официальной ликвидации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр.

Однако налоговая инспекция запрос в данный орган об истребовании необходимой информации не направляла, что видно из содержания акта выездной налоговой проверки и решения, а также подтверждено представителями налоговой инспекции в судебном заседании.

Таким образом, приведенное выше утверждение о неподтвержденности существования такой организации в Республике Кипр является недостоверным.

В то же время общество, со своей стороны, представило в материалы дела свидетельства от 09.05.2008г., выданные Отделом регистрации и официальной ликвидации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, удостоверяющие факт регистрации общества «ManextaLimited» по указанному в нем адресу, а также удостоверяющие, что директором этого общества является Елена Георгиу – именно то лицо, которое подписало договор, заключенный с обществом, о купле-продаже акций. Тексты указанных документов и нотариально заверенные переводы их на русский язык приобщены к материалам дела (л.д. 8-13 том 6).

При таких обстоятельствах утверждение налоговой инспекции о том, что поступившая на расчетный счет общества сумма 510 000 000 рублей от «оффшорной» Публичной Акционерной Компании Банка Кипра «ManextaLimited» представляет собой обезличенные денежные средства, подлежащие включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в порядке статьи 154 НК РФ, не основано на законе и материалах дела.

О поверхности и неполноте выяснения всех обстоятельств, необходимых для вывода о совершении обществом налогового правонарушения, свидетельствует и то, что в тексте решения налоговая инспекция партнера общества – компанию «Мапехtа Limited» обозначает как оффшорная Публичная Акционерная Компания Банка Кипра «Мапехtа Limited». В то же время, как выше установлено, Публичная Акционерная Компания «Банк Кипра» и компания «Мапехtа Limited» - разные организации; ни одна из них не является оффшорной, так как Республика Кипр в связи с её вступлением в Европейский Союз с 01.05.04г. привела в соответствие с европейскими стандартами национальное налоговое законодательство. По этой причине оффшорная зона на Кипре утратила свой статус.

Кроме этого, в силу прямого указания, содержащегося в статье 146 НК РФ, обезличенные средства, поступившие на расчетный счет любого налогоплательщика, также не являются объектом обложения НДС до той поры, пока не будет установлено, что поступившая сумма является выручкой от реализации товара (работ, услуг). Следовательно, обезличенные средства в данном случае не формируют налоговую базу по НДС.

Суд считает существенным и то обстоятельство, что такой же итог - появление у указанной выше спорной суммы статуса обезличенных денежных средств – будет иметь место и в том случае, если признать обоснованным утверждение налоговой инспекции о мнимости сделки.

Как указывалось выше, мнимая сделка не создает правовых последствий, в том числе и налоговых. Соответственно, не будет правовых оснований и для признания денежных средств, поступившая от одной из сторон мнимой сделки на расчетный счет другой стороны, в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг). Отсюда вытекает, что эти средства не могут формировать налоговую базу по НДС.

Оспоренным решением обществу вменяется также получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из содержания оспариваемого решения вытекает, что обществом в проверенном периоде совершено только две сделки:

- несостоявшаяся купля-продажа нефтепродуктов (налогоплательщик получил и вернул предоплату);

- приобретение при учреждении и продажа акций акционерного общества.

По первой операции обществом была получена предоплата от покупателя при заключении договора поставки, возвращенная в этом же налоговом периоде в полном объеме в связи с расторжением договора. Таким образом, в данном случае обществом не осуществлялось никаких операций с товаром, следовательно, критерии для определения реальности хозяйственных операций в данном случае не применимы, в том числе, и сведения о наличии необходимого оборудования, помещения, сотрудников. В связи с произведенным возвратом денежных средств в полном объеме в этом налоговом периоде от указанной сделки общество не имело дохода, налоговой выгоды ни в каком виде не получало; право общества на применение вычета в связи с возвратом аванса налоговой инспекцией не оспаривается.

Согласно второй операции общество были приобретены акции акционерного общества при его создании и затем проданы третьему лицу. Для осуществления данной операция не нужен штат сотрудников, оборудование, помещения. Обе эти операции –и приобретение акций, и их продажа - не подлежат налогообложению НДС на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ и подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ соответственно.

В данном случае общество налоговую выгоду не получало ни в каком виде (ни в виде уменьшения размера налоговой обязанности, ни в виде налогового вычета сумм налога, уплаченного поставщикам, ни в виде возмещения из бюджета).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые и документальные основания для отклонения требований общества.

Принимая решение по данному спору, суд учел также то, что налоговой инспекции не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для выяснения……

Поскольку, как указывает налоговая инспекция, в данном случае истинной целью всех участников сделок было приобретение компанией «Мапехtа Limited» основных средств, принадлежащих ООО «Юниверс», надлежало установить, соответствует ли цена реализации проданной доли рыночной цене, сопоставить стоимость проданной доли в уставном капитале ООО «Юниверс» со стоимостью активов этой организации, выяснить, заявил ли о полученном доходе гражданин ФИО6, уплатил ли он соответствующий налог на доходы. По мнению суда, без установления указанных обстоятельств невозможно вынесение объективного решения в отношении общества.

В то же время суд считает, что нарушения процедуры выездной налоговой проверки, о которых указано в заявлении общества, не являются безусловным основанием для признания незаконным решения, поскольку эти нарушения не охватываются пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Утверждение общества о том, что указанную проверку нельзя считать начатой, поскольку ему не было вручено решении о назначении выездной налоговой проверки, суд считает ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется не со дня вручения налогоплательщику решения о назначении такой проверки, а со дня вынесения такого решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговая инспекция не доказала обоснованность применения к обществу налоговой ответственности, доначисления недоимки в спорной сумме и соответствующих пеней.

Между тем согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается именно на налоговую инспекцию.

Оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует приведенным выше нормам НК РФ и нарушает имущественные права общества, а поэтому подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на налоговую инспекцию, которая освобождена от её уплаты по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение от 30.12.2008г. № 03/1-38201 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финпром» к налоговой ответственности, принятое инспекцией ФНС Россиии по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону, признать незаконным, как не соответствующее положениям НК РФ и статье 170 ГК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финпром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 14.05.09г. № 10.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.Г.Медникова