Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксай» об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 18.06.2007г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 18.07.2007г.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.04.2008г. ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 25 от 23.07.2007г. инспектор иммиграционного контроля ФИО2

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Аксай» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аксай» от 18.06.2007г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 18.07.2007г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2007г. требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое постановление УФМС России по РО от 18.06.2007г. признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей и изменено в указанной части с назначением обществу наказания по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. Решение УФМС России по РО от 18.07.2007г. в части оставления без удовлетворения жалобы ООО «Аксай» об отмене оспариваемое постановления УФМС России по РО от 18.06.2007г. в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 800 000 рублей признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2007г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, является доказанным, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении обществом не допущено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2008г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2007г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007г. отменены, дело № А53-9793/2007-С4-4 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда Ростовской области.

Судебный акт мотивирован тем, что судами не был установлен факт предоставления обществом трудовых мест гражданам Азербайджана, суды не сделали выводов относительно возможности привлечения к ответственности общества по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ при условии наличия отношений субаренды между двумя и более индивидуальными предпринимателями, привлекающими в свою очередь, к трудовой деятельности иностранных работников, не дали оценку отношениям арендаторов и субарендаторов общества и возможности применения к спорным правоотношениям нормы части 1 статьи 18.16 КоАП РФ с учетом специфики ее конструкции.

По ходатайству УФМС России по РО определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008г. судебное разбирательство отложено на 06.05.2008г.

В Арбитражном суде Ростовской области в открытом судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 08.05.2008г. с целью представления сторонами дополнительных доказательств. 07.05.2008г. после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества пояснил доводы, изложенные в отзыве, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Уточнил, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество иностранным гражданам торговые места не предоставляло, в подтверждение своих доводов представил два договора аренды с индивидуальными предпринимателями.

Представитель УФМС России по Ростовской области письменного мотивированного отзыва не представил, пояснил, что вина общества доказана материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении обществом не допущено, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Относительно полномочий начальника иммиграционного контроля УФМС России по РО заявил, что до настоящего времени отдел иммиграционного контроля на налоговом учете не состоит, не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет своей печати, начальник (заместитель) отдела решение выносит от имени Управления ФМС России по РО. Несмотря на это, в силу Положения, утвержденного начальником УФМС России по РО, считает, что отдел иммиграционного контроля является структурным подразделение и начальник отдела вправе рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести постановление о привлечении лиц к административной ответственности в сфере нарушения миграционного законодательства.

Как видно из материалов дела, позиция заявителя заключалась в следующем: 1) В обязанности общества не входят действия по выявлению и учету незаконно пребывающих иностранных граждан и лиц без гражданства.2) Общество не является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.18.16. КоАП РФ, поскольку торговую деятельность не осуществляет, не использует труд иностранных работников в своих целях, территория, находящаяся в аренде у общества сдана в субаренду ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, а поэтому субарендаторы должны нести ответственность за привлечение иностранных граждан для выполнения трудовой деятельности. Заявителем не оспаривается сам факт нахождения иностранных граждан (граждан Азербайджана), - продавцов ФИО9, ФИО10, ФИО6 А, на территории рынка, однако факт наличия трудовых отношений с ООО «Аксай» отсутствует, так как привлечение иностранных граждан к выполнению трудовой деятельности в качестве грузчиков осуществлял гражданин РФ ФИО11, который взял на реализацию с/з продукцию в ООО «ТЗП «Аксай».. Иностранные граждане не осуществляли трудовую функцию, а лишь находились на территории рынка рядом с торговым местом, на котором торговал гражданин РФ ФИО11 Граждане Азербайджана ФИО9 Ш, ФИО10 С, ФИО11 помогали гражданину РФ ФИО11 переносить товар, при этом не осуществляли трудовую функцию. Реализация гражданином РФ ФИО11 овощей (помидоров) проводилась не в торговом ряду рынка, транспорт с товаром был поставлен вдоль границы участка, на асфальтированном покрытии, а поэтому данное место относится к месту общего пользования. Напротив машины ФИО11 находились контейнеры арендаторов, а контроль за деятельностью иностранных граждан, получение оплаты за использование торгового места, проверку разрешений на осуществление трудовой деятельности в РФ осуществлял субарендатор ИП ФИО5 Таким образом, обществом иностранные граждане к трудовой деятельности не привлекались, и торговое место обществом на территории торгового объекта иностранным гражданам не предоставлялось, допуск к трудовой деятельности не осуществлялся. С учетом изложенного в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16. КоАП РФ. 3) Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отсутствие законного представителя общества. В период производства по административному делу законным представителем являлся ФИО7, который находился в командировке в г. Белгород, однако административным органом не предпринято мер по его надлежащему извещению о дне составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности. Из материалов дела следует, что телеграмма о приглашении законного представителя общества для составлении протокола на 09.06.07 г. и телеграмма о приглашении на рассмотрении дела об административном правонарушении на 18.06.07 г. получены, как указано в сообщении телеграфа секретарем общества Алейниковой Л.П.. Однако данная гражданка не работает в ООО «Аксай», и данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием, ведомостью выплаты заработной платы и объяснениями Алейниковой Л.П, представленными в суд. Из объяснений Л.П. Алейниковой, представленным в суд следует, что она работает в ЗАО «Ферейн - Юг», расположенном по адресу: <...> в указанной организации она занимает должность кассира. Таким образом, вся почтовая корреспонденция административным органом направлялась в г. Аксай, а не в Аксайский район, Аксайский поворот трассы Воронеж – ФИО8, 1058 км. В связи с тем, что почтовую корреспонденцию об извещении о дне составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности получило неуполномоченное лицо, протокол об административном правонарушении в отношении общества и постановление о привлечении общества к административном ответственности вынесены без участия законного представителя общества в отношении которого отсутствовали доказательства его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и постановления, в связи с чем, законный представитель общества не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и не мог возражать относительно вменяемого ему правонарушения. Данные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмене постановления Миграционной службы и решения УФМС РФ от 18.07.07 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «Аксай» на постановление УФМС РФ по Ростовской области от 18.06.2007 г. . 4) Постановление от 18.06.07 г. о привлечении к административной ответственности не было вручено законному представителю общества. О возбужденном в отношении общества деле об административном правонарушении директор общества ФИО7 узнал лишь по возвращении из командировки22.06.07 г, в связи с чем нарушение срок обжалования постановления административного органа.. 5) Ранее общество постановлениями миграционной службы от 05.12.2006 г. и 22.12.2006 г. привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16. КоАП РФ, и законность привлечения к ответственности по данному составу подтверждена решениями Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.07 г. по делу № А 53 – 18783 / 2006 – С 4 – 10 и № А53-84/2007-С4-10 и Постановлениями апелляционной инстанции 19.04.07 г. Впоследствии решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отменены постановлениями от 24.07.07 г. ФАС Северо-Кавказского округа, в связи с чем на момент рассмотрения в суде настоящего дела отягчающие ответственность ООО «Аксай» обстоятельства отсутствуют. При таких обстоятельствах, представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования.

Позиция Управления ФМС России по РО заключалась в следующем: состав административного правонарушения доказан материалами дела и порядок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16. КоАП РФ соблюден. Наказание в размере 800 000 руб. назначено с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку ранее постановлениями миграционной службы от 05.12.2006 г. и 22.12.2006г. общество привлекалось к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 18.16. КоАП РФ. Общество, являющееся арендатором земельного участка, заключало договоры субаренды с индивидуальными предпринимателями о предоставлении территории под торговую площадь, а также заключало иные договоры о предоставление торговых мест на рынке гражданам для реализации сельскохозяйственной продукции. Таким образом, ФЗ от 30.12.2006 г. № 271 «О розничных рынках и о внесении изменен в трудовой кодекс РФ» распространяется и на деятельность общества, которое в соответствии с данным законом обязано соблюдать положения миграционного законодательство, не допускать без соответствующих разрешений миграционной службы иностранных граждан для выполнения трудовой деятельности на рынке и соблюдать установленную Правительством РФ допустимую долю иностранных работников, используемых на рынках. Факт предоставления иностранным гражданам торгового места подтверждается материалами дела и факт нахождения иностранных граждан на территории рынка подтверждается самим заявителем в дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела. (т. 1 л.д. 66) Таким образом, представитель административного органа считает постановление законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

02.06.07 г. при проведении сотрудниками УФМС России по Ростовской области оперативно - профилактических мероприятий по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства РФ (на основании распоряжения руководителя УФМС России по Ростовской области на проверку № 133 от 02.06.07г. ) и контрольной закупки на территории рынка ООО «Аксай», расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 1058км. трассы ФИО8 – Воронеж, выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве грузчиков граждан Азербайджана ФИО9, ФИО10, ФИО11, не имеющих разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

В связи с этим в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.07 г.

Деяния общества квалифицированы по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества 18.06.07г. начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 800 000 руб.

Иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в качестве грузчиков на территории рынка без соответствующего разрешения, постановлениями миграционной службы привлечены к административной ответственности на основании ст. 18.10. КоАП РФ – за осуществлением трудовой деятельности в РФ без разрешения.

В отношении реализатора - гражданина РФ ФИО11, привлекавшего к трудовой деятельности иностранных граждан вынесено постановление УФМС РФ по Ростовской области от 04.06.07 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

Используя право на обжалование постановления миграционной службы в административном порядке общество обратилось с жалобой на постановление от 18.06.07г. к вышестоящему должностному лицу - заместителю начальника УФМС РФ по Ростовской области.

Заместителем начальника УФМС России по Ростовской области ФИО12 18.07.2007г. вынесено решение, которым постановление начальника иммиграционного контроля УФМС Росси по Ростовской области от 18.06.2007 г. оставлено без изменения.

Используя право на обжалование постановления административного органа и решения УФМС РФ по проверке законности постановления административного органа в судебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность постановления УФМС России по Ростовской области от 18.06.07 г. и решения УФМС России по РО от 18.07.07г. является предметом рассмотрения по данному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ оспоренное постановление административного органа проверено в полном объеме.

При исследовании соблюдения порядка привлечения ООО «Аксай» к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФЗ № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом УФМС России по Ростовской области в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела имеется копия телеграммы, направленная 08.06.07г. в адрес общества: Аксайский поворот трассы Воронеж – ФИО8 1058км., извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно сообщения телеграфа телеграмма получена секретарем Алейниковой 09.06.07г. (т.1 л.д. 40, 41).

В судебном заседании по ходатайству представителя УФМС России по РО был объявлен перерыв с целью предоставления подлинника телеграммы и уведомления телеграфа о получении телеграммы обществом, с указанием отметки, когда именно уведомление возвращено в миграционную службу.

Ходатайство было удовлетворено. Несмотря на это, после перерыва представитель УФМС России по РО доказательства не представил, пояснил, что подлинник извещения, подтверждающего факт получения обществом телеграммы, не сохранено, когда именно извещение поступило в миграционную службу, он пояснить не может, так как такого учета и журнала не ведется. Справку из почты также не предоставил, в связи с тем, что запрос руководством УФМС России по РО еще не подписан и не направлен, по какой причине, пояснить не может.

В имеющемся в материалах дела извещении о получении телеграммы секретарем Аликовой отсутствует почтовая печать, отсутствует входящий штамп УФМС России по РО.

Следовательно, УФМС России по РО не доказало о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Аксай» миграционная служба владела информацией о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства. Следует отметить, что телеграмма, направленная в адрес общества 08.06.2008г., получена секретарем Аликовой 09.06.2008г., следовательно, извещение бы вернулось в обратный адрес не ранее 10.06.2008г., то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Из копии извещения видно, что телеграмму секретарь Аликова получила 09.006.2007г., то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

Представитель общества по доверенности от 04.05.2007 года ФИО1 (л.д.12) получал в УФМС определение о вызове законного представителя ООО «Аксай» от 04.06.2007 года на составление протокола об административном правонарушении на 05.06.2007г. в 15 час. 30 мин., о чем свидетельствует его подпись на определении (л.д.38). Между тем, протокол составлен не 05.06.2007г., а 09.06.2007г.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными в них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При этом, согласно п. 34 Правил оказания услуг вручение почтовых отправлений производится законным представителям юридического лица. Согласно абз. 3 п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи законными представителями юридического лица, (для целей, указанных в правилах оказания услуг почтовой связи) являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке, свидетельствующую о наличии полномочия на получение почтовой корреспонденции. Доверенность в подлиннике остается у уполномоченного лица и должна предъявляться при каждом получении регистрируемых почтовых отправлений, а копия доверенности остается на объекте почтовой связи.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административный орган не доказал, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что получив телеграмму в день составления протокола об административном правонарушении, общество имело возможность обеспечить явку своего законного представителя, не доказало в котором часу именно обществом получена телеграмма, до или после составления протокола, не опровергло доводы заявителя о том, что Аликова не являлась сотрудником общества, что руководитель общества в это время находился в служенной командировке.

В соответствии со статьей 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Территориальным органом указанного федерального органа исполнительной власти в рассматриваемом случае является Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области. Отдел иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области не является самостоятельным структурным подразделением УФМС России по Ростовской области.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области, который не является заместителем руководителя территориального органа - УФМС России по Ростовской области.

Как установленном судом и не оспорено сторонами, отдел иммиграционного контроля до настоящего времени на налоговом учете не состоит, не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет своей печати, следовательно, не вправе вынести решение от имени отдела иммиграционного контроля.

В соответствии приказом и.о. начальника Управления ФМС России по РО № 510 от 05.12.2007г. начальнику отдела иммиграционного контроля предписано в срок до 30.05.2008г. подготовить соответствующие документы и получить свидетельство о постановке на налоговый учет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено не уполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выражающихся в предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом обьекте, либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или иного допуска к осуществлению указанной деятельности. Таким образом, ч. 1ст.18.16. КоАП РФ устанавливает ответственность хозяйствующих субъектов за привлечение иностранных граждан и лиц без гражданства на торговых объектах.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Трудового Кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели являются работодателями, и обязаны соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции (в данном случае УФМС России в Ростовской области).

Как следует из Устава ООО «Аксай» (т.1 л.д. 52) общество вправе осуществлять любую деятельность, в том числе предметом деятельности общества является организация и эксплуатация рынков.

24.12.2001г. общество (арендатор) заключило с Администрацией Аксайского района Ростовской области (арендодатель) договор аренды земельного участка, площадью 1,81га, с кадастровым номером 61:01:00 00 00:0059, сроком с 24.12.2001 г. по 24.12.2006г. Однако на момент рассмотрения дела в суде доказательства расторжения договора не представлены, в связи с чем суд делает вывод о том, что договор аренды в соответствии со ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях.

01.11.2006 г. ООО «Аксай» заключило договоры субаренды земельного участка с ИП ФИО4, с ФИО5, ФИО3

Гражданин России ФИО11, не имея разрешения на привлечение к трудовой деятельности иностранных работников, привлек для работы в качестве грузчиков граждан Азербайджана ФИО13 о, ФИО10, ФИО11, в связи с чем ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из протокола осмотра помещений, территории от 02.06.2008г. не следует, где именно осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане.

Административный орган не доказал, что трудовую деятельность иностранные граждане осуществляли именно на территории ООО «Аксай», а не на территории, предоставленном обществом в субаренду предпринимателям, не доказал, что именно общество привлекло иностранных граждан к трудовой деятельности. Более того, как установлено судом и подтверждается административным органом, иностранных граждан к трудовой деятельности без соответствующего разрешения привлек Гражданин России ФИО11

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом не доказано, что ООО «Аксай» обязано контролировать деятельность субарендаторов на соответствие миграционного законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16. КоАП РФ.

В абз.1 п. 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исследовать вопрос о том, учтены ли административным органом при назначении наказания обстоятельства, указанные в частях 2. 3 статьи 4.1. КоАП РФ.

В абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения должна быть указана мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление УФМС РФ по РО от 18.06.2007г. является незаконным и подлежит отмене.

В силу того, что оспариваемое постановление миграционной службы признано судом незаконным, суд считает необходимым признать недействительным и оспариваемое решение УФМС России по РО от 18.07.2007г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 18.06.2007г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аксай» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Признать недействительным Решение Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 18.07.2007г. по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аксай».

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.А. Сурмалян