Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «Витязь-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по Ростовской области территориального отдела 10-4 о привлечении к административной ответственности №19 от 05.05.2009 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009г. заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении дела суд установил, что общество использует земельные участки (пашню и пастбища) в границах СПК «Победа», кадастровый номер 61:33:600013:0010, куда вошла пашня кадастровый участок № 29, на сновании договоров аренды земельных долей, заключенных в 1999 году сроком на 20 лет и зарегистрированных в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от 23.05.2008 ФИО1 и ФИО2 произвели выдел земельного участка, в подтверждение права собственности данным лицам выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:593 в границах СПК «Победа» (пашня кадастровый участок № 29). Общество не оспаривало факт использования по состоянию

на 29.04.2009 земельного участка, выделенного ФИО1 и ФИО2, однако ссылалось на невиновный характер своих действий.

Признавая незаконным оспариваемое постановление управления, суд указал, что ФИО1 и ФИО2 не уведомили общество об утверждении кадастровых планов на выделяемый земельный участок, выделении и узаконивании своего права собственности, не опубликовали в газете объявление о проводимом ими межевании своего земельного участка для согласования границ, при проведении межевых работ не согласовали границы своего земельного участка ни с обществом, ни с СПК артель «Победа», не установили на местности межевые знаки по границам участка, кроме того, общество использует поле № 29 на законных основаниях (по договорам аренды, заключенным в 1999 году), поэтому отсутствие у заявителя договора аренды с ФИО1 не свидетельствует о вине общества в совершении правонарушения по статье 7.1 Кодекса.

Собственник земельного участка 61:33:0600013:593 ФИО1 подал на решение Арбитражного суда Ростовской области № А53-9801/2009 кассационную жалобу, в которой указывает, что судебный акт фактически принят о его правах и обязанностях, суд незаконно возложил на него ряд обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, и фактически рассмотрел спор о законности использования обществом спорного земельного участка, при этом суд не привлек его (потерпевшего) к участию в деле, чем лишил возможности защищать свои права и ссылаться на выполнение необходимых в связи с выделом земельного участка обязанностей. ФИО1 настаивает на том, что не может осуществить реализацию своих прав и исполнение обязанностей, а также их защиту без обжалования такого судебного акта.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя решение суда по делу № А53-9801/2009 указал, что выводы суда в соответствующей части влияют на вывод суда об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, между тем установление наличия или отсутствия в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения необходимо для решения вопроса о наличии или отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, что прямо следует из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении кассационной инстанции от 26.10.2009г. указано, что при новом рассмотрении спора суду с учетом доводов общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения в результате бездействия самих потерпевших надлежит исследовать вопрос о том, позволяет ли характер возникшего спорного правоотношения рассмотреть дело без участия собственников земельного участка ФИО1 и ФИО2, в случае необходимости привлечь их к участию в деле, оценить все доводы сторон, проверить законность и обоснованность оспариваемого решения управления и с учетом норм действующего законодательства принять решение по существу.

Таким образом, дело по заявлению закрытого акционерного общества «Витязь-М» ( далее по тексту – Общество, ЗАО «Витязь-М») к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ( далее по тексту – Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №19 от 05.05.2009г. по ст. 7.1 КоАП РФ рассматривается по существу на новом рассмотрении.

Судом к участию в деле были привлечены ФИО1, ФИО2.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения. Пояснила, что юридическим лицом были предприняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм, выразившиеся в том, что во все органы были направлены запросы о предоставлении информации относительно выдела долей земельного участка. Юридическому лицу стало известно о том, что участок был передан ФИО6 только из претензии. Межевые знаки на полях отсутствовали.

Представитель административного органа просит в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду наличия вины Общества в совершении административного правонарушения. Все запросы, о которых говорит представитель заявителя, были направлены в некомпетентные органы.

Представитель заявителя пояснила, что имеется ответ УФРС по РО от 22.10.2008г. № 18.01-15/2232 в котором в рамках гражданского дела представлены сведения о правах лиц на недвижимость, среди предоставленных документов на 138 листах сведений о ФИО1 не было.

Представитель ФИО1 пояснил, что в рамках гражданского дела, о котором идет речь, не фигурировал в качестве лица, участвующего в деле, ФИО1 и запрос не мог касаться его прав на недвижимое имущество.

В целях установления содержания судебного запроса по гражданскому делу, рассмотренного Новошахтинским судом, и установления наличия в гражданском деле сведений относительно прав на недвижимое имущество ФИО1, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 декабря 2009г. до 14 часов 30 минут. Судом был сделан запрос в Новошахтинский районный суд.

После перерыва 22 декабря 2009 года заседание продолжено в 15 часов 10 минут.

Представитель заявителя представил в материалы дела ответ Новошахтинского районного суда от 17.12.2009г. исх. № 01-07-09, с копией судебного запроса в рамках гражданского дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным ранее в заявлении и письменном дополнении. Указывает на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушении.

Представитель административного органа указал о правомерности принятия оспариваемого постановления и отсутствии оснований для его отмены.

Представитель ФИО1 просил приобщить к материалам дела копии кадастровых паспортов и дополнительные документы, которые свидетельствуют о том, что заявитель мог обратиться в государственный орган по кадастровому учету, который дал бы заявителю исчерпывающий ответ. Однако, ни этих, ни иных других действий Общество не предпринимало, что указывает на наличие в его деяниях вины в совершении административного правонарушения.

Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

В порядке осуществления государственного земельного контроля, 29.04.2009г. при проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: в границах СПК «Победа» пашня №29, участок 61:33:0600013:593, площадью 16,0068 га земли сельскохозяйственного назначения для с/х использования Заместителем госинспектора по использованию и охране земель по Родионово-Несветайскому району, установлено, что указанный участок засеян ЗАО «Витязь-М» озимой пшеницей. Указанный земельный участок принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве собственности. Договор аренды заключенный между ЗАО «Витязь-М» и ФИО2 и ФИО1 отсутствовал.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 29.04.2009г.

В связи с выявленным нарушением 29 апреля 2009года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Родионово-Несветайскому району в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Родионово-Несветайскому району ФИО7 05 мая 2009 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, используя право на его обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья вышеназванного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 29.04.2009г. и постановление по делу об административном правонарушении № 19 от 05.05.2009г. составлены в присутствии законного представителя общества – генерального директора ЗАО «Витязь-М» ФИО8, которой разъяснены ее права под роспись в протоколе об административном правонарушении. Копии указанных актов вручены генеральному директору общества под роспись.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.4.5, 29.6 КоАП РФ не нарушен.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентированный ст.29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Направляя дело №А53-9801/2009 на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость исследования вины Общества в совершении административного правонарушения с учетом доводов и пояснений ФИО1

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ссылка на законность использования земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, Обществом на праве аренды в мае 2009г., с указанием на договоры аренды земельных долей 1999года, экспликацию земель с/х назначения, переданных в аренду ЗАО, на пп. 8,9,12 Указаний о порядке оформления договоров передачи земельной доли в аренду, зарегистрированных в Минюсте РФ 27 мая 1996 г. N 1092, несостоятельна, т.к. Общество указывает на закон, не подлежащий применению (Указания о порядке оформления договоров передачи земельной доли в аренду, зарегистрированных в Минюсте РФ 27 мая 1996г. N 1092), т.к. посчитал, что в период до вступления в действие ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (27.01.03г.) именно Указаниями регулировались правоотношения по заключению Обществом договоров аренды земельных долей.

Представитель ФИО1 указал, что данные доводы ЗАО «Витязь-М» не имеют под собой оснований, поскольку статьей 4 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» от 26.01.96г. № 15-ФЗ предусматривала - «впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые а
РФ, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и в порядке, предусмотренном законодательством РФ, применяются постольку, поскольку не противоречат части второй Кодекса».

Соответственно, вступившая в силу с 01.03.96г. ч.2 ГК РФ - ст. 606, 607 ГК РФ предусматривали передачу в аренду только земельных участков, как обособленных природных объектов. При этом нормы ст. 607 ГК РФ не имеют расширительного толкования и не предусматривают возможность передачи в аренду земельной доли, которая не является ни земельным участком, ни каким другим обособленным объектом, а является долей в праве общей собственности.

По мнению представителя ФИО1, примененные Обществом Указания, на момент вступления ч.2 ГК РФ в действие прямо противоречили ст. 606, 607 ГК РФ в части возможности передачи земельной доли в аренду, поэтому в части возможности передачи в аренду земельной доли не применяются.

Как указал представитель ФИО1, статья 13 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.96г. предусматривала, что «Нормы части второй Кодекса в части, касающейся сделок с земельными участками применяются в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством». Согласно ст. 6 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.01 г. № 137-С «изданные до введения в действие Земельного Кодекса РФ и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные правовые акты Правительства РФ применяются в части не противоречащей Земельному Кодексу РФ».

Согласно ст. 8 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.01 г. № 137-ФЗ - «до введения в действие федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения осуществляется соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом РФ...». Земельный кодекс РФ введен в действие с момента его официального опубликования, т.е. - 29.10.01 г. (СЗ РФ №44 ст. 4147).

В соответствии со ст. 6, 22 Земельного Кодекса РФ - объектом земельных отношен (аренды) является земельный участок, а не доля. При этом, нормы 6 и ст. 22 ЗК РФ не имеют расширительного толкования и не предусматривают в качестве объекта земельных отношений земельной доли и возможность передачи в аренду земельной доли, которая не является ни земельным участком, ни каким другим обособленным объектом, а является долей в праве общей собственности.

В свою очередь, ч.2 ст. 6 ЗК РФ установила, что: земельный участок - часть поверхности земель, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Соответственно, чтобы земельный участок был таковым, необходимо выполнить требования ст. 68-70 Земельного Кодекса РФ, предусматривающие проведение землеустроительных работ (землеустройство) и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

На основании вышеизложенный норм, представитель ФИО1 указывает, что примененные ЗАО «Витязь-М» Указания на момент вступления в силу Земельного Кодекса РФ (29.10.01г.) уже противоречили ст. 6, 22, 68, 69, 70 Земельного Кодекса РФ, ст. 607 ГК РФ в части возможности передачи долей в аренду, ввиду чего в этой части применяться были не должны.

При этом, представитель ФИО1 обращает внимание на статью 168 ГК РФ, которая предусматривает, что «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения».

В свою очередь, по мнению представителя ФИО1, договоры аренды земельной доли между ЗАО «Витязь-М» и собственниками долей не соответствуют требованиям ст. 606, 607 ГК РФ, ст. 6,22 Земельного Кодекса РФ, федеральным законам о вступлении в действие этих 2-х кодексов. При этом, представитель ФИО1 пояснил, что не был применен закон, подлежащий применению, который действовал на момент заключения договоров аренды земельных долей. Так, ФЗ «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.01г. в ст. 3 установил обязательность проведения землеустройства в случаях перераспределения используемых гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства; в соответствии со ст. 15, 16 - образование новых объектов землеустройства происходит при совершении сделок с земельными участками (договоры аренды) и требует проведения территориального землеустройства - межевания;

Однако, как пояснил представитель ФИО1, при передаче земельных долей в аренду, в нарушение действовавшего законодательства: ст. 3, 15, 16 ФЗ «О землеустройстве», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96г., ФЗ «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 02.01.00 г., Постановления Правительства РФ № 396 от 07.06.02 г. «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» № 514 от 11.07.02 г. - землеустройство (межевание), согласование границ участков, утверждение и согласование руководителем Райкомзема изготовленных и сформированных после проведения процедуры межевания землеустроительных дел на земельные участки, постановка на государственный кадастровый учет произведена не была.

Ввиду изложенного, считает, что договоры аренды земельных долей между Обществом и отдельными собственниками, должны быть оценены как ничтожные либо незаключенные.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ.

В обоснование отсутствия вины, представитель заявителя указывает на то, что Обществу не было известно о выделении ФИО1 и ФИО2 земельных участков в собственность.

Однако, указанный довод не может быть принят судом как состоятельный ввиду следующего.

Как подтверждают представленные доказательства, в газете «Наше Время» № 247 от 20.09.06г. было опубликовано сообщение о проведении 21.10.06г. общего собрания участников долевой собственности в границе земель бывшего СПК
артель Победа с повесткой дня, в частности, об определении местоположения части общего земельного участка для первоочередного выдела.

20.09.06г. состоялось указанное собрание, которым по вопросу № 2, в частности участок № 29 пашни - 19 га полностью и участок № 18 пашни - 20,1 га полностью были определены к первоочередному выделу (лист 23 Протокола).

Представитель ФИО1 пояснил, что на указанном собрании присутствовал и выступал Генеральный директор ЗАО «Витязь-М» ФИО9 ( лист 4 Протокола), ввиду чего о результатах собрания и принятых решениях ему было известно.

В материалы дела представлены доказательства того, что в газете «Наше Время» № 134 от 22.04.08г. было опубликовано сообщение о проведении 23.05.08г. общего собрания участников долевой собственности в границе земель бывшего СПК артель Победа. Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1, 23.05.08г. состоялось указанное собрание, которым: по вопросу № 1, в частности участок № 29 пашни - 19 га полностью и участок № 18 пашни - 20,1 га также полностью были определены к первоочередному выделу (лист 4,5 Протокола); по вопросу № 2 (15 группа собственников) ФИО1 и ФИО2 для первоочередного выдела были определены участок № 29 - 16 га (лист 13 Протокола).

В соответствии с ч.1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, и объявления в газете «Наше время» от 20.09.06г. и от 22.04.08г. и Протоколы общих собраний от 20.09.06г. и от 23.05.08г. - являются публичными, общедоступными документами, ознакомиться с которыми может неограниченный круг лиц, путем их запроса изготовления их копий у председателей собраний, инициаторов собраний, Администрации Волошинского сельского поселения Родионово-Несветайского р-на.

Была такая правовая и фактическая возможность и у ЗАО «Витязь-М», как субъекта использующего землю в сельхозпроизводстве.

Вышеуказанная возможность, наряду с открытостью, публичностью и общедоступностью сведений из ЕГРП и из ГКН подтверждают, что реальная возможность, для установления того, что собственниками земельного участка являются ФИО1 и ФИО2, у ЗАО «Витязь-М» была, но Обществом не были предприняты меры по соблюдению требований законодательства.

Суд не принимает как состоятельный довод представителя заявителя о принятии всех мер по недопущению нарушения законодательства путем направлении запросов в регистрирующие органы с целью получения информации: в Территориальный отдел № 10-4 Роснедвижимости по РО и в Филиал ФГУ «Земельную Кадастровую Палату» по Ростовской области № 295 от 23.10.2008г. - о формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных из ранее переданных в аренду ЗАО «Витязь-М» земельных долей в границе земель СПК артель Победа, поскольку 27.10.2008г. от Филиала ФГУ «Земельной Кадастровой Палаты» по Ростовской области был получен ответ № 61, что данные сведения предоставить не представляется возможным ввиду того, что после 23.05.2008г. Филиал постановкой на кадастровый учет не занимается; аналогичный ответ был получен Обществом и от Территориального отдела №10 Управления Роснедвижимости по РО ( № 568 от 27.10.2008г.). Как видно из ответа Управления Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области № 21.39/478 от 06.10.2008г. ( на запрос № 281 от 02.10.2008г.) сведения о содержании правоустанавливающих документов предоставляются только лицам, установленным Федеральным законом от 29.12.2004г. № 196-ФЗ. При этом, в ответе указано, что в соответствии со ст.8 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. информация предоставляется по заявлению за плату.

При этом, суду Обществом не был предоставлен сам запрос с указанием на цель и объект получаемой информации, а также не приведено оснований осуществления иных попыток к получению информации.

Помимо этого, представитель заявителя указывал на то, что имеется ответ УФРС по РО от 22.10.2008г. № 18.01-15/2232 в котором в рамках гражданского дела представлены сведения о правах лиц на недвижимость, среди предоставленных документов на 138 листах сведений о ФИО1 не было.

В целях установления содержания судебного запроса по гражданскому делу, рассмотренному Новошахтинским судом, и установления наличия в гражданском деле сведений относительно прав на недвижимое имущество ФИО1, судом был сделан запрос в Новошахтинский суд, который дал ответ от 17.12.2009г. исх. № 01-07-09, с копией судебного запроса в рамках гражданского дела. Из представленных документов видно, что запрос Новошахтинского суда в УФРС по РО не содержит просьбы о предоставлении информации о том, зарегистрированы ли земельные участки, образованные из ранее переданных в аренду ЗАО «Витязь-М», за гражданами ФИО1 и ФИО2 Таким образом, в предмет запроса предоставление данных сведений не входило.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных не относится к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.».

Таким образом, виновность ЗАО «Витязь-М», как юридического лица, связана с выяснением двух юридически значимых обстоятельств: имелась ли возможность для соблюдения ЗАО «Витязь-М» правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ и были ли приняты ЗАО «Витязь-М» все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что объективных препятствий у Общества для соблюдения указанных правил и норм не было, т.к. сведения Государственного кадастра недвижимости, Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество являются общедоступными и открытыми, ЗАО «Витязь-М» вправе был получить любую интересующую его информацию о регистрационном состоянии земельных участков, однако, таких действий он не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В.Гришко.