Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановлений 61822107700060500000, 61822107700018200000, 61822107700088500000, 61822107700205100000, 61822107700059700000, 61822107700177200000, 61822107700198200000, 61822107700075500000, 61822107700110800000, 61822107700147900000, 61822107700183900000, 61822107700169000000, 61822107700036600000, 61822107700028000000, 61822107700042700000, 61822107700104400000, 61822107701328000000, 61822107700091200000, 61822107700128900000 от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении

установил: общество с ограниченной ответственностью «Метиз-Н» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений начальника межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, Советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) от 29.03.2021 №№ 61822107700060500000, 61822107700018200000, 61822107700088500000, 61822107700205100000, 61822107700059700000, 61822107700177200000, 61822107700198200000, 61822107700075500000, 61822107700110800000, 61822107700147900000, 61822107700183900000, 61822107700169000000, 61822107700036600000, 61822107700028000000, 61822107700042700000, 61822107700104400000, 61822107701328000000, 61822107700091200000, 61822107700128900000 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

Определением суда от 17.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств и заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок дляпредставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, дополнения, возражения, отзыв, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.07.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.07.2021 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Постановлениями начальника межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, Советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО1, от 29.03.2021 № 61822107700060500000, 61822107700018200000, 61822107700088500000, 61822107700205100000, 61822107700059700000, 61822107700177200000, 61822107700198200000, 61822107700075500000, 61822107700110800000, 61822107700147900000, 61822107700183900000, 61822107700169000000, 61822107700036600000, 61822107700028000000, 61822107700042700000, 61822107700104400000, 61822107701328000000, 61822107700091200000, 61822107700128900000 ООО «Метиз-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа на общую сумму 48 862 руб. 17 коп.

Заявитель с указанными постановлениями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по причине отсутствия состава административного правонарушения и по причине его малозначительности.

Как указывает заявитель, в ООО «Метиз-Н» работал гражданин Украины ФИО2, который получал заработную зарплату наличными средствами в кассе организации. В сентябре 2018 года всем сотрудникам ООО «Метиз-Н» было предложено написать заявление на получение заработной платы на безналичные счета. Отдельные работники написали заявления о получении заработной платы в безналичном виде и предоставили реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, нерезидент ФИО2 отказался получать заработную плату в безналичном порядке и не предоставил реквизитов для перечисления, объяснив это нежеланием получения банковской карты. ООО «Метиз-Н» вынуждено было выплачивать ФИО2 заработную плату наличными, т.к. отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств в безналичном порядке.

Заявитель считает, что обществом для соблюдения правил и норм валютного законодательства были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ, а именно предложено ФИО2 внести изменения в трудовой договор и предоставить реквизиты счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы. Однако, как указано выше ФИО2 отказался от получения заработной платы на счет в уполномоченном банке и не предоставил его реквизиты. Трудовое законодательство не предусматривает такое основание для увольнения работника как отказ в получении заработной платы с использованием банковских счетов. Следовательно, оснований для увольнения работника ФИО2 у ООО «Метиз-Н» отсутствовали. ООО «Метиз-Н» при выплате заработной платы наличными средствами нерезидентам, руководствовалось ТК РФ, не выказывало пренебрежительного отношения к исполнению установленных обязанностей.

Так же заявитель указывает, что ООО «Метиз-Н» с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-21-11894546 от 31.03.2021). Ранее заявитель к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не привлекался, причиненный вред и ущерб отсутствуют. В случае установления судом состава административного правонарушения, заявитель считает, что предупреждение за совершенное правонарушение будет законной санкцией.

Заявитель просит принять во внимание дополнительные доводы, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. Поскольку федеральным законом не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, то выплата заявителем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству. Заявитель полагает, что валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях события административного правонарушения, а также малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ)

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Доводы заявителя о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами РФ, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы, признаются судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае работник общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Материалами дела установлено, что между ООО «Метиз-Н» (работодатель) и иностранным гражданином Украины, временно пребывающим в Российской Федерации (работник) - ФИО2 заключен трудовой договор № 51-17 от 07.02.2017 с условием оплаты труда работника, которые указаны в пункте 3 указанного договора.

Согласно данным условиям, выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) в следующие дни: 20 числа текущего месяца (за первую половину текущего месяца) и 5 числа следующего месяца (за вторую половину предыдущего месяца)».

Установлено, что резидентом ООО «Метиз-Н» выплачена заработная плата нерезиденту - гражданину Украины ФИО2

Как следует из условий трудового договора № 51-17 от 07.02.2017 п.3.5 «Заработная плата Работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы Работодателя».

Таким образом, трудовым договором предусмотрено условие о выдаче заработной платы путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации.

В дополнительных соглашениях к трудовому договору № 1 от 14.02.2017, № 2 от 01.03.2018, № 3 от 16.10.2018, № 4 от 16.11.2018, № 5 от 29.12.2018, № 6 от 31.10.2019, № 7 от 13.10.2020, № 8 от 18.11.2020, также не предусмотрено условие о расчетах с иностранным работником через банковский счет.

На основании поручения и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области № 618220210008003 от 03.03.2021 была проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «Метиз-Н» по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций за период 01.01.2019 - 31.12.2019.

По результатам проверки установлены выплаты ООО «Метиз-Н», которое является резидентом, заработной платы нерезиденту РФ не через банковские счета в уполномоченном банке.

Таким образом, ООО «Метиз-Н», нарушило требования ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", совершив административное правонарушение - осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уведомления от 04.03.2021 о приглашении 23.03.2021 в 14 час. 00 мин. в Инспекцию ООО «Метиз-Н» для составления протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, направлены 04.03.2021 заказным письмом по почте в адрес заявителя, получены согласно данным сайта Почта России 13.03.2021.

Протоколы об административных правонарушениях от 23.03.2021 составлены в присутствии должностного лица - директора ФИО3

Определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.03.2021 представителю ООО «Метиз-Н» было предложено прибыть в 14 часов 00 минут 29.03.2021 в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, в кабинет начальника межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области для вынесения постановления о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данные определения были получены 23.03.2021 должностным лицом - директором ФИО3

По итогам состоявшегося 29.03.2021 в присутствии должностного лица - директора ФИО3 рассмотрении протоколов и материалов дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Метиз-Н» начальником Инспекции были вынесены обжалуемые постановления, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 75 процентов размера суммы незаконной валютной операции в общей сумме 48 862 руб. 17 коп.

Довод общества о том, что отсутствует вина и обществом были предприняты меры для исполнения валютного законодательства, однако, работник отказался вносить изменения в трудовой договор и предоставлять реквизиты счета, судом не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку ФИО2 является гражданином иностранного государства и не имеет вида на жительство в Российской Федерации, иного не представлено, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании. Наличие письменного отказа ФИО2 в данном случае не опровергает вину общества, поскольку реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона №173-Ф3.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях ООО «Метиз-Н» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден, что не оспаривается сторонами.

При оценке назначенного налоговым органом наказания суд исходит из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ)

Суд считает необходимым отметить, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 № 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Таким образом, суд полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы безопасности государства.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено. Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

ООО «Метиз-Н» не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что его финансовое положение не позволяет уплатить назначенный штраф.

Все доводы ООО «Метиз-Н», изложенные в заявлении, дополнении и возражении основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений у суда не имеется. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Метиз-Н» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Л. Щербакова