Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 13-217 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28.02.2011 г. в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 21 029 112,85 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 3 433 540,00 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 45 от 02.06.2011 г., ФИО2 по доверенности №1 от 11.01.2011г.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 04/015723 от 09.06.2011 г., ФИО4. доверенность № 04/013458 от 30.06.2011 г.

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» к Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области о признании незаконным решения № 13-217 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28.02.2011 г. в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 21 029 112,85 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 3 433 540,00 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 25.07.2011 г., принятого судом – т. 15, л.д. 4).

Представители заявителя поддержали позицию, изложенную в заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, поскольку реальность приобретения товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов и их последующая реализация налоговой инспекцией не опровергнута.

Представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление, дополнениях просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы налоговой инспекции состояли в том, что руководители спорных контрагентов являются номинальными, непосредственного участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций не принимали, водители отрицают факт перевозки товаров и подписания товарно-транспортных накладных по данным операциям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «МехСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2004 г. Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области, основной вид деятельности – прочая оптовая торговля.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Ростовской области на основании Решения Заместителя начальника налоговой инспекции № 13-217 от 21.12.2009 г. (т. 3, л.д. 136) по месту нахождения налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Срок выездной налоговой проверки составил с 21.12.2009 г. по 28.12.2009 г., с 19.06.2010 г. по 11.10.2010 г по ее окончании была составлена Справка № б/н от 11.10.2010 г. (т. 3, л.д. 172).

Результаты проведенной проверки проверяющими были оформлены актом № 13-217 от 10.12.2010 г. выездной налоговой проверки, в котором установлено: неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 9 426 723,00 руб., в том числе за 2007 г. – 1 417 508,00 руб., за 2008 г. – 8 009 215,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 647 049,00 руб., в том числе за 2007 г. – 938 680,00 руб., за 2008 г. – 10 708 369,00 руб. (т. 1, л.д. 42-119, т. 3, л.д. 58-135). Акт выездной налоговой проверки вручен руководителю Общества 29.11.2010 г.

Заявителю было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки – 27.01.2011 г. (исх. № 13/000946 от 20.01.2011 г.), получено представителем Заявителя по доверенности 20.01.2011 г. (т. 3, л.д. 54-55).

Не согласившись с доводами, изложенными проверяющими в акте, Заявитель предоставил мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки № 13-217 от 10.12.2010 г. (отметка о принятии налоговой инспекцией 20.01.2011 г.) (т. 2, л.д. 1-11).

27.01.2011 г. сотрудниками налоговой инспекции, в том числе заместителем начальника ФИО5, с участием надлежащим образом уполномоченного представителя Заявителя, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, в том числе Акт и возражения Заявителя, о чем составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 11 от 27.01.2011 г.

31.01.2011 г. Заявитель был ознакомлен с материалами, полученными налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки (протокол об ознакомлении № б/н от 31.01.2011 г. – т. 4, л.д. 162-163).

Заявителю было вручено уведомление о времени и месте повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки – 01.02.2011 г. (исх. № 13/002233 от 31.01.2011 г.), получено представителем Общества по доверенности 31.01.2011 г. (т. 4, л.д. 161).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений, в связи с невозможностью вынесения решения на основании имеющихся материалов, зам. начальника налоговой инспекции ФИО5 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13-17 от 01.02.2011 г. в срок до 28.02.2011 г. (т. 4, л.д. 154).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий составлена Справка № б/н от 25.02.2011 г., врученная представителю Общества 25.02.2011 г. (т. 4, л.д. 136-137).

Налоговая инспекция ознакомила Общество с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол № б/н от 25.02.2011 г. – т.4, л.д. 135).

Заявителю было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля – 28.02.2011 г. (исх. № 13/004862 от 25.02.2011 г.), получено представителем Общества по доверенности 25.02.2011 г. (т. 4, л.д. 134).

Рассмотрение материалов налоговой проверки сотрудниками налоговой инспекции, в том числе заместителем начальника ФИО5, с участием надлежащим образом уполномоченного представителя Заявителя, состоялось 28.02.2011 г., о чем был составлен протокол от 28.02.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции ФИО5 было вынесено Решение № 13-217 от 28.02.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 121-215, т. 4, л.д. 39-133). Таким образом, нарушений существенных условий порядка вынесения решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки, предусмотренных ст. 101 Налогового кодекса РФ, и влекущих безусловную отмену решения, налоговой инспекцией допущено не было.

Решением № 13-217 от 28.02.2011 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 743 517,00 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме – 1 601 843,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме – 2 141 674,00 руб.

Данным решением Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 647 049,00 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 426 723,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 503 919,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 862 612,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 46 296,00 руб.; уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению, в сумме 3 433 540,00 руб., уменьшен убыток в сумме 347 499,00 руб.

Оспариваемое решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ путем подачи апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 13-42). Управление ФНС России по Ростовской области Решением № 15-14/2383 от 27.05.2011 г. оставило Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области № 13-217 от 28.02.2011 г. без изменения и утвердило его, а жалобу Общества оставило без удовлетворения (т. 2, л.д. 49-69, т. 4, л.д. 1-21).

Не согласившись с указанным решением, Заявитель, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 13-217 от 28.02.2011 г. в оспариваемой части незаконным. Определением суда дело принято к производству.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговая инспекция отказала Обществу в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в сумме 48 119 757,00 руб. по следующим контрагентам: ООО «Астория», ООО «Бизнем-Опт», ООО «Гранит», ООО «ПромКомплект»; а также в праве на применение налоговых вычетов в сумме 12 854 314,00 руб. на основании счетов-фактур ООО «Астория», ООО «Лира», ООО «Бизнем-Опт», ООО «Гранит», ООО «ПромКомплект», ООО «Калинка-Трейд».

ООО «Астория» ИНН <***>, затраты на приобретение материалов в сумме 347 899,00 руб., период учета для целей налогообложения – 2006 г.; налог на добавленную стоимость в размере 62 622,00 руб. предъявлен к вычету в июле 2006 г.

Налоговой инспекцией было направлено ИФНС России № 24 по г. Москве поручения об истребовании документов по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Астория» (исх. № 93.13-9790, 93.13-8098 от 25.12.2009 г. (т. 6, л.д. 2-3).

Получено Сопроводительное письмо ИФНС России № 24 по г. Москве, исх. № 25-12/05300 от 27.01.2010 г.), согласно которому ООО «Астория» состоит на учете в налоговом органе с 02.08.2005 г., место нахождения – 115487 <...>, основной вид деятельности – розничная торговля безалкогольными напитками, генеральным директором и главным бухгалтером указана ФИО6 (паспорт серии <...>, выдан ОВД Чертаново Южное г. Москвы 16.03.2005 г.), последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2006 г. Организация документы по требованию не представила, установить местонахождение руководителя и организации не представляется возможным (т. 6, л.д. 1).

Инспекция направила запрос в ОУФМС района Чертаново Южное г. Москвы о предоставлении сведений в отношении паспортных данных ФИО6, исх. № 13/025741 от 07.09.2010 г.) (т. 6, л.д. 17).

Получен ответ о том, что паспорт серии <...> был утерян ФИО6, взамен выдан 18.05.2006 г. паспорт серии <...>. На дату ответа ФИО6 зарегистрирована по адресу: <...>; имела паспорт серии <...> выдан 15.05.2007 г. К ответу прилагались копии заявлений ФИО6 о выдаче паспорта взамен утраченного (т. 6, л.д. 18-22).

На поручение налоговой инспекции № 93.13-9790.1 от 16.02.2010 г. (т. 6, л.д. 36-37) ИФНС № 26 по г. Москве направила копию протокола допроса ФИО6 от 10.12.2009 г. (т. 6, л.д. 23-28).

ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний, пояснила, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Астория» она не является, и никогда не являлась, финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур, накладных, платежных документов) от имени данной организации не подписывала, доверенностей от своего имени никому не выдавала.

Кроме того, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 значится учредителем и руководителем 301 организации (т. 6, л.д. 29-35).

По адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Астория» не находится, что подтверждается Актом установления нахождения от 20.09.2010 г. (т. 6, л.д. 38-42).

По взаимоотношениям с данным контрагентом Заявителем в ходе проведения налоговой проверки были представлены следующие документы.

Договор купли-продажи № 59 от 22.06.2006 г. на поставку товара, наименование, количество, цена и срок доставки определялись по соглашению Сторон в спецификациях (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора). От имени Общества договор подписан исполнительным директором ФИО7, от имени поставщика – директором ФИО6 Товар поставляется на условиях отгрузки со склада поставщика (п. 2.2 договора) (т. 6, л.д. 4).

Спецификации к договору подписаны теми же лицами, предметом их являются материалы (бочка ролика КСЦ ОН 006 01 03 001), стоимость указана с НДС, условия поставки и расчетов – 100 % предоплата, поставка товара 5 дней после получения платежа (т. 6, л.д. 5-6).

Счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные (т. 6, л.д. 7-16).

В счетах-фактурах ООО «Астория» отражены следующие сведения. По строкам «адрес продавца», «адрес грузоотправителя» указано: <...>. Вместе с тем по указанному адресу ООО «Астория» не находится, финансово-хозяйственная деятельность никогда не осуществлялась, не находились ее документация, печати, штампы (т. 6, л.д. 1, 38-42).

По строке «Грузополучатель и его адрес» указан Заявитель и адрес его местонахождения - <...>.

Общество арендовало нежилое помещение по указанному адресу под офис общей площадью 100 кв.м. у ЗАО «Роскоопмонтаж». В соответствии с протоколом допроса руководителя ЗАО «Роскоопмонтаж» от 02.07.2010 г. арендованные помещения технически не приспособлены для использования в качестве складских, а именно для разгрузки, хранения и последующей транспортировки грузов (т. 5, л.д. 138-142).

Представленный Обществом договор аренды № 12 от 01.08.2006 г. (т. 2, л.д. 36-38), заключен после даты поставки продукции, в связи с чем, довод Общества о наличии у него складских помещений для хранения металлоконструкций (а не материалов, которые приобретались у ООО «Астория») судом отклоняется.

В товарных накладных отражены аналогичные сведения о грузоотправителе и грузополучателе, кроме того, не заполнены графы: «масса груза (нетто и брутто)», «по доверенности № ____ от ______», «груз принял», нет ссылки на номер и дату товарно-транспортной накладной.

Отпуск груза разрешил директор ООО «Астория» - ФИО6, отпуск груза произвела кладовщик ФИО8

Товарные накладные подписаны от имени Общества в графе «груз получил» генеральным директором ФИО2, при этом дата получения груза и подписания товарной накладной совпадала с датой составления товарной накладной.

В товарном разделе товарно-транспортных накладных имеются сведения, отсутствующие либо противоречащие товарным накладным: указано лицо, принимавшее груз к перевозке, - ФИО10, получал груз исполнительный директор ФИО9, дата получения груза не указана.

Согласно транспортному разделу товарно-транспортных накладных владельцем автотранспорта является физическое лиц по договору подряда, заказчиком перевозки являлось само Общество, пункты погрузки и разгрузки совпадали с указанными в счетах-фактурах и товарных накладных, для перевозки использовалось транспортное средство марки Газель номерной знак АС 399 61 под управлением водителя ФИО10

Отсутствуют расшифровка подписи лица, которое сдало груз, в разделе погрузочно-разгрузочные операции не указано время прибытия и убытия транспортного средства, невозможно определить пройденное автомобилем расстояние.

Налоговой инспекцией в соответствии с положениями ст. 90 Налогового кодекса РФ был проведен допрос водителя ФИО10 (протокол № б/н от 11.06.2010 г. – т. 5, л.д. 41-49).

Свидетель подтвердил, что в 2006-2008 г. он работал по договору с Обществом в должности водителя, перевозил грузы (запчасти и детали) на автомобиле ГАЗ 3321324, который находился в его собственности. Грузоподъемность данного автомобиля составляет 2,5 тонны. Маршруты перевозок были из г. Ростова-на-Дону в г. Волгодонск, а оттуда в г. Первоуральск, Южноуральск. Конкретные пункты погрузки и разгрузки свидетель не помнит. Ездил всегда один, имел доверенность на право получения грузов. Организация ООО «Астория», адрес <...> свидетелю не знакомы. Мелкие детали разгружались по адресу <...> (до 300 кг), <...> (до 500 кг), местонахождение складских помещений Общества свидетелю не известно.

Налоговой инспекцией в соответствии с положениями ст. 90 Налогового кодекса РФ был проведены допросы исполнительного директора (в проверяемый период) ФИО9 (протоколы № б/н от 27.05.2010 г., № б/н от 04.08.2010 г. – т. 5, л.д. 12-32).

Свидетель подтвердил, что в 2006-2008 г.г. он работал по договору с Обществом в должности исполнительного директора (до сентября 2008 г.), начальника отдел маркетинга, ведущего менеджера (май 2009 г. – апрель 2010 г.).

В его должностные обязанности входило поиск клиентов, заключение договоров с заказчиками и исполнителями, до мая 2008 г. подписывал договоры, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные. В период 2005-2008 г.г. организация оказывала только маркетинговые услуги, производство не велось.

Работы выполнялись средствами исполнителя, некоторые комплектующие (запчасти) приобретало Общество, основными поставщиками которого являлись организации, расположенные в г. Ростове и близлежайших городах (ОАО «Генпром», ООО «Спецснаб», ЗАО «Кузнечно-Литейный завод», др.). Приобретаемые материалы, за исключением мелкогабаритных товаров, сразу отправлялись в адрес исполнителя, разгрузка в г. Ростове-на-Дону не осуществлялась. Складских помещений и площадей у организации не имелось. Сроки изготовления деталей в зависимости от вида продукции составляли от 1 до 9 месяцев. Договор с ООО «Астория» подписывал, но он являлся формальным, поскольку товары от данной организации не поступали. Документы подписывались по указанию учредителя Общества. Ни с кем из представителей ООО «Астория» лично не встречался.

Налоговой инспекцией в соответствии с положениями ст. 90 Налогового кодекса РФ был проведен допрос ведущего инженера (в проверяемый период) ФИО11 (протокол № б/н от 28.05.2010 г. – т. 5, л.д. 33-40).

Свидетель подтвердил, что в 2006-2008 г.г. он работал по договору с Обществом в должности ведущего инженера.

В его должностные обязанности входило решение организационных вопросов, поиск клиентов (покупателей продукции) и получение от них заявок. Основными покупателями были организации Тагмет, Роствертол, Первоуральский трубный завод, Синарский трубный завод. Собственной производственной базы у организации не было, все работы выполнялись привлеченными организациями, в основном НПО Импульс, Атоммаш, Полесье, ООО «Эрстед», ЗАО «Техмаш». Документы по взаимоотношениям с ООО «Астория» видел, но товары от данной организации не поступали. Организация осуществляла посредническую деятельность.

При визуальном исследовании подписей выполненных от имени ФИО6 (руководителя контрагента), содержащихся в протоколе допроса свидетеля, заявлениях о выдаче паспорта, договоре и счетах-фактурах, первичных документах, а также непосредственно между договором, спецификациями и счетами-фактурами, накладными судом были выявлены существенные различия.

Обществом представлены копии устава, свидетельств о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе ООО «Астория» (т. 3, л.д. 25-30). Однако из указанных документов невозможно установить лицо, которое их представило, дату и обстоятельства их получения Заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств проявления надлежащей осмотрительности при выборе контрагента по сделке, совершения действий, направленных на удостоверение наличия у организации правоспособности, а также полномочий у лиц, подписывающих счета-фактуры и первичные документы в материалах настоящего дела не имеется.

ООО «Бизнес-Опт» ИНН <***>, затраты на приобретение заготовок в сумме 2 928 129,00 руб., период учета для целей налогообложения – 2007 г. (1 543 552,00 руб.), 2008 г. (1 384 607,00 руб.); налог на добавленную стоимость в размере 560 312,00 руб. предъявлен к вычету в октябре 2006 г. (229 695,00 руб.), июне 2007 г. (330 617,00 руб.).

Налоговой инспекцией было направлено ИФНС России № 28 по г. Москве поручение об истребовании документов по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Бизнес-Опт» (исх. № 13-8099 от 25.12.2009 г. (т. 7, л.д. 79-81).

В соответствии с Сопроводительным письмом ИФНС России № 28 по г. Москве, исх. № 23-19/002321 от 28.01.2010 г.), информацией из удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденного Приказом ФНС России от 28.12.2004 г. № CAЭ-3-13/182@ ООО «Бизнес-Опт» состояло на учете в налоговом органе с 17.08.2005 г., место нахождения – 117513, <...>. Учредителем организации заявлена ФИО12 (паспорт серии <...> выдан 26.12.2003 г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, адрес места жительства: 344030, <...>), руководителем - ФИО13 (паспорт серии <...>, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2006-2007 г.г., установить местонахождение руководителя и организации не представилось возможным. Численность организации 1 человек, доходы выплачивались 1 человеку ФИО13 (т. 7, л.д. 70-72, 82-85).

Согласно ответу ИФНС России № 28 по г. Москве, исх. № 23-19/002321 от 18.01.2010 г. ООО «Бизнес-Опт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения 31.12.2008 г. (т. 7, л.д. 78).

Налоговой инспекцией было направлено ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поручение об истребовании документов у ООО «СЛК-Трак» ИНН <***> (правопреемник) по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Бизнес-Опт» (исх. № 13-9793 от 25.01.2010 г. (т. 7, л.д. 75-76).

В соответствии с Сопроводительным письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, исх. № 20-30/02024 от 25.02.2010 г.) ООО «СЛК-Трак» состоит на учете в налоговом органе с 09.07.2008 г., место нахождения – 344002, <...>, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 г., основных средств, сотрудников у организации не имеется, движение по расчетному счету приостановлено 15.04.2009 г. Организация документы по требованию не представила (т. 7, л.д. 77).

На поручение налоговой инспекции № 13-9793.1 от 05.02.2010 г. (т. 7, л.д. 63-64) ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области направила копию протокола допроса ФИО13 от 24.02.2010 г. (т. 7, л.д. 65-69).

ФИО13, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний, пояснил, что в период с 2006 г. по конец 2008 г. он являлся руководителем ООО «Бизнес-Опт», основной вид деятельности которого – торговля товарами народного потребления. Доверенностей на право представления интересов организации другим лицам не давал. Договоры с ООО «МехСервис» заключал, подписывал счета-фактуры, накладные, но где происходило согласование условий договоров, какие именно товары поставлялись в адрес Общества, пояснить не мог. Транспортировка товаров осуществлялась на условиях самовывоза покупателем. Численность организации ООО «Бизнес-Опт» составляла 1 человек, собственных производственных мощностей организация не имела, договоров найма нежилых помещений для офиса и складов не заключало,

В ходе проверки на запрос ОРЧ по налоговым преступлениям по г. Ростову-на-Дону № 15/57-7867 от 09.08.2010 г. из ОВД по району Теплый Стан УВД по ЮЗАО г. Москвы, исх. 05/19-2804 от 31.08.2010 г. получено объяснение ФИО14 - генерального директора ООО «МКС Юго-Запад», расположенного по адресу <...>. ФИО14 пояснила, что по указанному адресу работает генеральным директором ООО «МКС Юго-Запад» уже примерно 15 лет. Организация занимается благоустройством, про организацию ООО «Бизнес-Опт» слышит впервые, никакие товары по данному адресу никуда отгружаться не могли, арендные отношения ни с кем не поддерживали, подъездов для крупногабаритного транспорта нет. Таким образом, по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Бизнес-Опт» не находилось (т. 7, л.д. 72-73).

Договоры поставки № 82 от 16.10.2006 г., № 13 от 15.02.2007 г. на поставку товара, наименование, количество, цена и срок доставки определялись по соглашению Сторон в спецификациях (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора). От имени Общества договор подписан исполнительным директором ФИО7, от имени поставщика – директором ФИО13 Товар поставляется на условиях отгрузки со склада поставщика (п. 3.2 договора) (т. 7, л.д. 86-89).

Спецификации к договору подписаны теми же лицами, предметом их являются заготовки и материалы (упора стационарного, стойки упора, стойки, узла ролик, проволока, оснастка и др.), стоимость указана с НДС, условия поставки и расчетов – авансовый платеж и окончательный расчет в течение 30 дней с даты поставки товаров и подписания акта, поставка товара в течение 90 дней после получения платежа.

Счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные (т. 7, л.д. 92-102).

В счетах-фактурах ООО «Бизнес-Опт» отражены следующие сведения. По строкам «адрес продавца», «адрес грузоотправителя» указано: <...>. Вместе с тем по указному адресу ООО «Бизнес-Опт» никогда не находилось, финансово-хозяйственная деятельность данной организации никогда не осуществлялась, не находились ее документация, печати, штампы.

По строке «Грузополучатель и его адрес» указан Заявитель и адрес его местонахождения - <...>.

Отпуск груза разрешил директор ООО «Бизнес-Опт» - ФИО13, отпуск груза по товарной накладной № 617 от 25.06.2007 г. произвела заведующая складом ФИО15, в товарной накладной № 368 от 30.10.2006 г. отсутствует подпись лица, которое отпустило груз.

Товарные накладные подписаны от имени Общества в графе «груз получил» исполнительным директором ФИО9, при этом дата получения груза в товарной накладной № 368 от 30.10.2006 г. предшествовала дате отпуска груза и составления товарной накладной – 18.10.2006 г., а в товарной накладной № 617 от 25.06.2007 г. – не указана.

В товарном разделе товарно-транспортных накладных дата получения груза не указана, кроме того, имеются сведения, отсутствующие в товарных накладных: указано лицо, принимавшее груз к перевозке, - ФИО10

Согласно транспортному разделу товарно-транспортных накладных владельцем автотранспорта является физическое лиц по договору подряда, заказчиком перевозки являлось само Общество, пункты погрузки, а также пункт разгрузки в товарно-транспортной накладной от 25.06.2007 г. совпадали с указанными в счетах-фактурах и товарных накладных, пункт разгрузки в товарно-транспортной накладной от 26.10.2006 г. был указан иной – <...>, для перевозки использовалось транспортное средство марки Газель номерной знак АС 399 61 под управлением водителя ФИО10

При этом договор аренды складского помещения, указанного в качестве пункта разгрузки <...> Заявителем не представлен.

В разделе погрузочно-разгрузочные операции не указано время прибытия и убытия транспортного средства, невозможно определить пройденное автомобилем расстояние. Также в товарно-транспортной накладной от 26.10.2006 г. отсутствует расшифровка подписи лица, которое сдало груз, несмотря на то, что для определения массы груза использовалось взвешивание, данный количественный показатель не заполнен.

Перевозка грузов в указанном в товарных накладных количестве на данном автомобиле невозможна, поскольку транспортное средство ГАЗ 322132 номерной знак АС 399 61 представляет собой автобус длиной не более 5 метров, массой без нагрузки 2 360 кг, с разрешенной максимальной массой 3 500 кг, грузоподъемностью 1 140 кг (т. 12, л.д. 55).

Суд отклоняет довод Общества о том, что груз по товарной накладной № 617 от 25.06.2007 г. был вывезен несколькими рейсами автотранспортом малой грузоподъемности как документально неподтвержденный, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные, свидетельствующие об осуществлении нескольких рейсов, а также путевые листы, чеки ККМ на приобретение бензина в пути, командировочное удостоверение на водителя.

Свидетель подтвердил, что в 2006-2008 г. он работал по договору с Обществом в должности водителя, перевозил грузы (запчасти и детали) на автомобиле ГАЗ 3321324, который находился в его собственности. Грузоподъемность данного автомобиля составляет 2,5 тонны. Маршруты перевозок были из г. Ростова-на-Дону в г. Волгодонск, а оттуда в г. Первоуральск, Южноуральск. Конкретные пункты погрузки и разгрузки свидетель не помнит. Ездил всегда один, имел доверенность на право получения грузов. Организация ООО «Бизнес-Опт», ФИО13 свидетелю не знакомы. Мелкие детали разгружались по адресу <...> (до 300 кг), <...> (до 500 кг), местонахождение складских помещений Общества свидетелю не известно.

Работы выполнялись средствами исполнителя, некоторые комплектующие (запчасти) приобретало Общество, основными поставщиками которого являлись организации, расположенные в г. Ростове и близлежайших городах (ОАО «Генпром», ООО «Спецснаб», ЗАО «Кузнечно-Литейный завод», др.). Приобретаемые материалы, за исключением мелкогабаритных товаров, сразу отправлялись в адрес исполнителя, разгрузка в г. Ростове-на-Дону не осуществлялась. Складских помещений и площадей у организации не имелось. Сроки изготовления деталей в зависимости от вида продукции составляли от 1 до 9 месяцев. Договор с ООО «Бизнес-Опт» подписывал, но он являлся формальным, поскольку товары от данной организации не поступали. Документы подписывались по указанию учредителя Общества. Ни с кем из представителей ООО «Бизнес-Опт» лично не встречался.

Свидетель подтвердил, что в 2006-2008 г.г. он работал по договору с Обществом в должности ведущего инженера.

В его должностные обязанности входило решение организационных вопросов, поиск клиентов (покупателей продукции) и получение от них заявок. Основными покупателями были организации Тагмет, Роствертол, Первоуральский трубный завод, Синарский трубный завод. Собственной производственной базы у организации не было, все работы выполнялись привлеченными организациями, в основном НПО Импульс, Атоммаш, Полесье, ООО «Эрстед», ЗАО «Техмаш». Документы по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Опт» видел, но товары от данной организации не поступали. Организация осуществляла посредническую деятельность.

Заявитель ссылается на то, что приобретенные им заготовки у ООО «Бизнес-Опт» были использованы в предпринимательской деятельности.

Согласно отчету о движении материалов, использованных на выпуск готовой продукции за март 2007 года, приобретенные у ООО «Бизнес-Опт» заготовки были списаны на изготовление продукции «Механизация линии контроля качества труб». Заказчиком указанной продукции являлось ОАО «Первоуральский новотрубный завод» в соответствии с договором № Д-И05-061027-2763-д от 26.10.2006 г. на изготовление «Механизации линии контроля качества труб» (Оборудование) (т. 7, л.д. 5-18).

По условиям данного договора Общество приняло на себя обязательства по изготовлению оборудования общей стоимостью 5 425 530,30 руб. с НДС, работы выполняются собственными силами и из материалов исполнителя (Общества). Стоимость материалов Исполнителя определена в сумме 1 770 186,30 руб. с НДС. Срок выполнения работ составлял 120 календарных дней с 30.10.2006 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2006 г.). Дополнительное соглашение № 2 не имеет даты его заключения и подписания Сторонами, а, следовательно, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В нарушение условий заключенного с ОАО «Первоуральский новотрубный завод» договора, Общество привлекло для выполнения работ третье лицо - ЗАО «НПО Импульс» по договору № 84 от 27.10.2006 г. на выполнение работ по изготовлению продукции (т.7, л.д. 32-37).

В соответствии с условиями данного договора и спецификацией № 1 к нему ЗАО «НПО «Импульс» (Подрядчик) обязуется по заданию Заказчика (Общество) из своих материалов выполнить работы по изготовлению продукции в полном объеме и в срок, обусловленный договором (п.п. 1.1, 3.1).

Обществом были списаны заготовки, приобретенные у ООО «Бизнес-Опт», на изготовление оборудования как давальческие материалы. Накладные, товаротранспортные накладные на перемещение давальческих материалов от ООО «МехСервис» к ЗАО «НПО Импульс» ООО МехСервис» не представлены.

На поручение об истребовании документов № 15371 от 24.06.2010 г. ЗАО «HIIO Импульс» не представлены документы, подтверждающие получение заготовок на давальческой основе (т. 7, л.д. 25-40).

ЗАО «НПО Импульс» работы выполнены в соответствии с условиями договора № 84 от 27.10.2006 г., спецификацией № 1, что подтверждается товарной накладной № 4 от 31.01.2007г., счетом-фактурой № 00000009 от 31.01.2007 г. Изготовленная продукция общей стоимостью 1 176 017,50 руб. была получена начальником отдела продаж Общества по доверенности № 00000004 от 31.01.2007 г. (т. 7, л.д. 38-40).

В ходе проверки проведен допрос генерального директора ЗАО «НПО Импульс» ФИО16 (протокол допроса от 13.07.2010 г. – т. 5, л.д. 128-135).

При допросе ФИО16, подтвердил, что заготовки для изготовления продукции (упор стационарный, стойки упора, узлы ролика, стойки, рамы, перекладыватели, упоры, установки) Обществом не передавались.

На период выполнения работ Общество предоставляло только оборудование (транспортеры) и запасные части (болты, гайки, шайбы). Сборка и испытание деталей проводило ЗАО «НПО Импульс», привлечение других организаций для сборки и испытания не требуется.

Заявитель иных доказательств фактического отпуска и перевозки грузов указанными в товарных и товарно-транспортных накладных лицами в материалы дела не представил, ходатайств о проведении судом почерковедческой экспертизы, допросов свидетелей не заявлял. Дальнейшее использование приобретенных товаров в предпринимательской деятельности на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судом не установлено.

Обществом представлены копии второго листа документа, предположительно устава, свидетельств о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, письма о присвоении кодов Госкомстатом России ООО «Бизнес-Опт» (т. 3, л.д. 22-24). Однако из указанных документов невозможно установить лицо, которое их представило, дату и обстоятельства их получения Заявителем.

ООО «ПромКомплект» ИНН <***>, затраты на приобретение работ по сборке и проведению испытаний в сумме 698 290,00 руб., период учета для целей налогообложения – 2007 г.; налог на добавленную стоимость в размере 125 692,00 руб. предъявлен к вычету в марте 2007 г.

Налоговой инспекцией было направлено МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области поручение об истребовании документов по взаимоотношениям между Обществом и ООО «ПромКомплект» (исх. № 93.13-10723 от 02.02.2010 г. (т. 7, л.д. 79-81).

В соответствии с Сопроводительным письмом МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области, исх. № 11-26/15079 от 25.03.2010 г., информацией из удаленного доступа к информационным ресурсам, ООО «ПромКомплект» состоит на учете в налоговом органе с 05.03.2004 г., место нахождения – 347731 <...>, основной вид деятельности – оптовая торговля черными металлами в первичных формах. Руководителями организации являлись: с 05.03.2004 г. по 20.05.2008 г. ФИО17 (адрес места жительства <...>); с 20.05.2008 г. по настоящее время ФИО18 (адрес места жительства <...>). Учредителем и главным бухгалтером организации значится ФИО19 (адрес места жительства <...>). Численность организации в 2007 году составляла 2 человека - ФИО17 и ФИО19 Юридический адрес организации - адрес места жительства ФИО17 и ФИО19 (т. 7, л.д. 53-57).

На поручение налоговой инспекции № 93.13-161 от 08.07.2010 г. МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области направила копии протоколов допроса ФИО17 № 209 от 26.07.2010 г. и ФИО19 № 210 от 26.07.2010 г. (т. 5, л.д. 103-121).

ФИО17, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний, пояснила, что в период с февраля 2006 г. по май 2008 г. она являлась руководителем ООО «ПромКомплект», основной вид деятельности – обработка металлов с применением основных технологических процессов машиностроения. Организация ООО «МехСервис» свидетелю известна от главного бухгалтера ФИО19 Договор с Обществом она не заключала, так как находилась в декретном отпуске, лично с представителями Общества также не встречалась. Организация ООО «ПромКомплект» не имело на балансе и не арендовало производственные помещения, станки и оборудование, самостоятельно никакие работы не выполняло, исполнителем являлось ООО «ВолгоСтрой». Транспортировка комплектующих, погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись силами ООО «МехСервис». Разгрузка производилась в ОО «ВолгоСтрой» по адресу: <...>.

В ходе допроса ФИО19 подтвердила, что она является главным бухгалтером ООО «ПромКомплект». ООО «ПромКомплект» не имело на балансе и не арендовало производственные помещения, станки и оборудование. ООО «ПромКомплект» работы не выполняло, исполнителем являлось ООО «ВолгоСтрой». Транспортировка осуществлялась автотранспортом ООО «МехСервис». Погрузочно-разгрузочные работы производил Заявитель по адресу: <...>.

ООО «ВолгоСтрой» ИНН <***> (установлено по данным анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПромКомплект») состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 04.07.2006 г., адрес местонахождения – <...>. 07.03.2008 г. организация сменила свое наименование на ООО «Карат» и стала на учет в МИФНС № 7 по г. Москве, основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Денежные средства, перечисленные ООО «ПромКомплект», направлялись ООО «ВолгоСтрой» на приобретение материалов, а также списывались в кассу предприятия (т. 7, л.д. 58-61).

По взаимоотношениям с ООО «ПромКомплект» Заявителем в ходе проведения налоговой проверки были представлены следующие документы.

Договор возмездного оказания услуг промышленного характера № 87 от 31.10.2006 г., на выполнение работ по сборке продукции в течение 10 дней с даты поступления авансового платежа. Возможность привлечения третьих лиц, порядок предоставления исполнителю материалов договором не было предусмотрено. От имени Общества договор подписан исполнительным директором ФИО7, от имени поставщика – директором ФИО17 (т. 7, л.д. 41-46). Между тем, как следует из протокола допроса ФИО17, она не подписывала договор, следовательно, подпись от ее имени в договоре выполнена неустановленным лицом.

Счета-фактуры, акты выполненных работ (т. 7, л.д. 47-52).

В счетах-фактурах ООО «ПромКомплект» отражены следующие сведения. В графе «наименование товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг)» - испытание различного наименования оборудования (стойки, упоры и др.), по строке «адрес продавца» указано: <...>. Строка «адрес покупателя» не заполнена.

В актах выполненных работ отражены аналогичные сведения о выполненных работах.

При визуальном исследовании подписи ФИО17 в счетах-фактурах и актах с образцами подписи свидетеля в протоколе допроса судом были выявлены существенные различия.

При допросе ФИО16, подтвердил, что сборка и испытание изготовленной ЗАО «НПО Импульс» по заданию Общества продукции осуществлялась непосредственно ЗАО «НПО Импульс».

Заявитель иных доказательств фактического выполнения работ организацией ООО «ПромКомплект» либо с его письменного согласия привлеченными третьими лицами в материалы дела не представил, ходатайств о проведении судом почерковедческой экспертизы, допросов свидетелей не заявлял.

Обществом представлены копии двух листов устава, свидетельств о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе ООО «ПромКомплект» (т. 3, л.д. 48-51). Однако из указанных документов невозможно установить лицо, которое их представило, дату и обстоятельства их получения Заявителем.

ООО «Гранит» ИНН <***>, затраты на приобретение материалов (молотковой эмали, металлопроката, цветных металлов), запчастей (валы, ролики, подшипники, болты, втулки и др.) в сумме 44 493 338,00 руб., период учета для целей налогообложения – 2007 г. (1 321 453,00 руб.), 2008 г. (43 171 885,00 руб.); налог на добавленную стоимость в размере 9 785 896,00 руб. предъявлен к вычету в июле 2007 г., октябре-ноябре 2007 г., 1-3 кварталах 2008 г.

Налоговой инспекцией было направлено ИФНС России № 21 по г. Москве запрос о предоставлении информации по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Гранит» (исх. № 13/022607 от 09.08.2010 г. (т. 8, л.д. 2).

Согласно ответу ИФНС России № 21 по г. Москве (вх. № 016930 от 22.03.2010 г. – т. 12, л.д. 56) и информации из удаленного доступа к информационным ресурсам, ООО «Гранит» зарегистрировано и состояло на учете в налоговом органе с 26.10.2006 г. по адресу: 109377, <...> l6, корп.2. Учредителем организации значится ФИО20 (паспорт серии <...> выдан 03.04.2002 г. ОМ № 1 УВД г. Таганрога, адрес места жительства 347935, <...>), руководителем и главным бухгалтером - ФИО21 (паспорт серии <...>, выдан 05.10.2001 г. ОМ № 2 УВД г. Таганрога, адрес места жительства: 347915, <...>). Численность организации 1 человек, доходы выплачивались 1 человеку - ФИО21 ООО «Гранит» прекратило деятельность 10.09.2010 г. в результате реорганизации в форме присоединения (правопреемник ООО «Альянс Маркет» ИНН <***>). ООО «Альянс Маркет» находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

За 2007-2008 г.г. ООО «Гранит» были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу (т. 14, л.д. 97-42).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в декларации за третий квартал 2008 года отражена по строке 020 раздела 3 налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов, в размере 172 653 169,00 руб., с которой исчислен налог в сумме 31 077 570,00 руб., заявлены налоговые вычеты по строке 220 раздела 3 в сумме 31 032 073,00 руб., итого налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 45 497,00 руб. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в декларации за второй квартал 2008 года отражена по строке 020 раздела 3 налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов, в размере 177 627 980,00 руб., с которой исчислен налог в сумме 31 973 036,00 руб., заявлены налоговые вычеты по строке 220 раздела 3 в сумме 31 937 680,00 руб., итого налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 35 366,00 руб. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в декларации за первый квартал 2008 года отражена по строке 020 раздела 3 налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов, в размере 168 201 866,00 руб., с которой исчислен налог в сумме 20 276 336,00 руб., заявлены налоговые вычеты по строке 220 раздела 3 в сумме 30 296 416,00 руб., итого налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 49 193,00 руб. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в декларации за ноябрь 2007 года отражена по строке 020 раздела 3 налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов, в размере 138 680 339,00 руб., с которой исчислен налог в сумме 24 962 472,00 руб., заявлены налоговые вычеты по строке 220 раздела 3 в сумме 25 450 854,00 руб., итого налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 35 246,00 руб. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в декларации за октябрь 2007 года отражена по строке 020 раздела 3 налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов, в размере 97 759 374,00 руб., с которой исчислен налог в сумме 17 596 687,00 руб., заявлены налоговые вычеты по строке 220 раздела 3 в сумме 19 389 983,00 руб., итого налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 26 731,00 руб. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в декларации за август 2007 года отражена по строке 020 раздела 3 налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов, в размере 92 784 656,00 руб., с которой исчислен налог в сумме 16 701 238,00 руб., по ставке 10 процентов в размере 8 814 405,00 руб., с которой исчислен налог в сумме 881 441,00 руб. (строка 030), заявлены налоговые вычеты по строке 220 раздела 3 в сумме 17 549 608,00 руб., итого налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 33 071,00 руб.

Таким образом, фактической уплаты НДС в бюджет по операциям с Обществом не имело места.

Декларации по транспортному налогу представлены с «пустыми» показателями.

Из ИФНС России № 21 по г. Москве получен акт осмотра юридического адреса ООО «Гранит» - <...> (вх. № 42409 от 13.08.2010 г. – т. 8, л.д. 3-11). В ходе осмотра (акт от 03.09.2008 г.) установлено, что собственником помещений, находящихся по указанному адресу являются ФИО22 (свидетельство на право собственности 77 АЖ № 082748 от 23.07.2007 г. на нежилое помещение площадью 180,9 кв.м.) и ООО Фирма «Эвра-Н» ИНН <***> (свидетельство на право собственности 77 АЖ № 082747 от 23.07.2007 г. на нежилое помещение площадью 110,6 кв.м. Руководитель ООО Фирма «Эвра-Н» ФИО22). В нежилом помещении, принадлежащем ФИО22, исполнительные органы юридических лиц не располагаются. В нежилом помещении, принадлежащем ООО Фирма «Эвра-Н», расположены исполнительные органы ООО Фирма «Эвра-Н» и ООО «ЛизингФинТраст» по договору № б/н от 01.02.2008 г. В объяснениях ФИО22 сообщила, что она не предоставляла адрес <...> организации ООО «Гранит» для регистрации. ФИО22

Представлены в ИФНС России № 46 по г. Москве заявления ФИО22, ООО фирма «Эвра-Н» о том, чтобы без их письменного согласия не осуществлялась регистрация юридических лиц по адресу <...>.

Довод Заявителя о том, что данные материалы не был ему предоставлены для ознакомления, суд отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам, закрепленным в протоколе ознакомления представителей налогоплательщика с материалами, полученными в коде проведения мероприятий налогового контроля от 31.01.2011 г.

На поручения налоговой инспекции № 93.13-9860, № 93.13-9860.2 от 04.02.2010 г. ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области направила копию протоколов допросов ФИО21 от 03.03.2010 г., ФИО20 от 03.03.2010 г. (т. 8, л.д. 12-26).

ФИО21, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний, подтвердил, что с 26.10.2006 г. является руководителем ООО «Гранит», основной вид деятельности – оптовая торговля, адрес местонахождения <...>, а также учредителем организации ООО «Калинка-Трейд» (г. Москва). Непосредственно подписывал договоры, накладные платежные поручения, отчетность. Доверенностей на представление интересов организации другим лицам не давал. С организацией ООО «МехСервис» был заключен договор, по которому поставлялись молотковая эмаль, древесина, дсп, оргстекло, запчасти. Доставка осуществлялась транспортом покупателя. Сотрудников на работу свидетель не принимал. Организация собственных производственных мощностей не имела. Доставка от поставщиков осуществлялась транспортом поставщиков. ООО «Гранит» находилось в арендованном помещении у ЗАО «Центр Коммерческой недвижимости «Столица» по адресу <...>, общей площадью 23,7 кв.м. Бухгалтерский учет велся самим свидетелем, представлялась в налоговый орган посредством электронной связи.

ФИО20, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний, подтвердил, что является единственным учредителем ООО «Гранит», основной вид деятельности – оптовая торговля, адрес местонахождения <...>, численность – 1 человек. Сведениями о контрагентах и осуществляемой хозяйственной деятельности свидетель не владеет.

Договор поставки № 49 от 27.07.2007 г. на поставку товара, наименование, количество, цена и срок доставки определялись по соглашению Сторон в спецификациях (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора). От имени Общества договор подписан исполнительным директором ФИО7, от имени поставщика – генеральным директором ФИО21 Товар поставляется на условиях отгрузки со склада поставщика (п. 3.2 договора) (т. 8, л.д. 27-29).

Спецификации к договору подписаны теми же лицами, предметом их являются материалы (молотковая эмаль, металлопрокат, цветные металлы) и запчасти, стоимость указана с НДС, условия поставки и расчетов – авансовый платеж, окончательный расчет в течение 30 дней (для материалов) или 60 дней (для запчастей) после поставки товара, срок доставки в течение 7 дней(для материалов) или 45 дней (для запчастей) с момента подписания спецификации (т. 8, л.д. 30-47).

Счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные (т. 8, л.д. 48-178).

В счетах-фактурах ООО «Гранит» отражены следующие сведения. По строкам «адрес продавца», «адрес грузоотправителя» указано: <...>. Вместе с тем по указанному адресу организация ООО «Гранит» не находится, финансово-хозяйственная деятельность никогда не осуществлялась, не находились ее документация, печати, штампы.

По строке «Грузополучатель и его адрес» указан Заявитель и адрес его местонахождения - <...>.

Представленный Обществом договор аренды № 12 от 01.08.2006 г. (т. 2, л.д. 36-38), предусматривает возможность хранения металлоконструкций, вместе с тем доказательств его исполнения сторонами, фактической передачи помещения, осуществления расчетов по договору в материалах дела не имеется.

В товарных накладных отражены аналогичные сведения о грузоотправителе и грузополучателе, кроме того, не заполнены графы: «масса груза (нетто и брутто)», нет ссылки на номер и дату товарно-транспортной накладной.

Отпуск груза разрешил и произвел генеральный директор ООО «Гранит» - ФИО21

Товарные накладные подписаны от имени Общества в графе «груз принял» - ФИО9 (по накладной № 273 от 30.07.2007 г. – т. 8, л.д. 49-50), ФИО10 по доверенности № 88 от 29.10.2007 г., ФИО23 по доверенности № 16 от 23.03.2008 г., № 19 от 25.03.2008 г., № 24 от 29.03.2008 г., ФИО24 по доверенности ООО «Бравас-1» № 121 от 26.11.2007 г., ФИО25 по доверенности № 21 от 27.03.2008 г., № 23 от 29.03.2008 г., № 27/3 от 06.06.2008 г., в графе «груз получил» директором ФИО26, ФИО2, исполнительным директором ФИО9

При этом копии указанных доверенностей либо выписка из журнала учета выданных доверенностей Обществом не представлена.

В товарной накладной № 294 от 17.04.2008 г. графа «груз принял» не заполнена (т. 8, л.д. 86), товарной накладной № 738 от 29.11.2007 г. не указана дата отпуска груза (т. 8, л.д. 91-93).

При этом дата получения груза в части накладных не указана (т. 8, л.д. 50, .65, 75, 84, 86, 99, 107, 127, 149, 155).

Имеются расхождения между отдельными товарными накладными и товарно-транспортными накладными (товарный раздел) в части сведений о датах отгрузке и получения груза, лицах, принимавших груз от поставщика и получавших его по месту нахождения покупателя (т. 8, л.д. 50, 52). Дата получения груза покупателем в товарном разделе товарно-транспортных накладных не заполнена.

Также в товарно-транспортной накладной № 53 от 30.07.2007 г. указан иной, чем в счете-фактуре и товарной накладной пункт разгрузки - <...> (т. 8, л.д. 53), во многих накладных указан пункт погрузки – ООО «Гранит», г. Москва и пункт разгрузки – ООО «МехСервис», г. Ростов-на-Дону (т. 8, л.д. 70, 96, 102, 118, 158, др.).

В товарно-транспортной накладной № 294 от 17.04.2008 г. графы «груз к перевозке принял», «принял водитель-экспедитор», «сдал» не заполнены, между тем в графе «водитель» указано ФИО27 (т. 8, л.д. 87-88).

Согласно транспортному разделу товарно-транспортных накладных владельцем автотранспорта являлись физические лиц по договору подряда, заказчиком перевозки являлось само Общество, для перевозки использовались транспортные средства марки Газель номерной знак АС 399 61 под управлением водителя ФИО10, КАМАЗ 5511 номерной знак <***> под управлением ФИО28, МАН 19422 номерной знак 23 СВ 813443 под управлением ФИО27, Мерседес Бенц номерной знак <***> под управлением ФИО25

В товарно-транспортной накладной № 738 от 29.11.2007 г. указаны сведения об организации – владельце автотранспорта – ООО «Бравас-1», водитель – ФИО24, транспортное средство Скания С258ТУ (т. 8, л.д. 94-96).

К счетам-фактурам № 00000248 от 31.03.2008 г., № 00000247 от 31.03.2008 г., № 00000489 от 09.06.2008 г., № 00000551 от 25.06.2008 г., № 00000485 от 07.06.2008 г. товарно-транспортные накладные не представлены (т. 8, л.д. 80-81, 103-104, 119-121, 128-129, 159-161).

Отсутствуют расшифровка подписи лица, которое сдало груз, в разделе погрузочно-разгрузочные операции не указано время прибытия и убытия транспортного средства (за исключением накладной № 189-1 от 24.03.2008 г., № 221 от 26.03.2008 г.), невозможно определить пройденное автомобилем расстояние.

В ответ на требование о предоставлении документов ООО «Гранит» были представлены копии договора, спецификаций к нему, счетов-фактур, товарных и транспортных накладных, платежных поручений об оплате товара (т. 12, л.д. 57-150, т. 13, т. 14).

Исследовав документы, представленные Обществом и его контрагентом, суд установил наличие несоответствий между товарными и товарно-транспортными накладными участников сделки. Несоответствия заключаются в отсутствии подписи представителя Общества в графе «груз принял», расшифровок ФИО лиц, выполнивших подписи в графах «груз принял» и «груз получил» в части товарных накладных, отсутствии сведений о водителе (ФИО24) и транспортном средстве в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Гранит» (т. 12, л.д. 95, 98, 103, 129, 150, и т.д.).

Аналогично и ООО «Гранит» не были представлены к счетам-фактурам № 00000248 от 31.03.2008 г., № 00000247 от 31.03.2008 г., № 00000489 от 09.06.2008 г., № 00000551 от 25.06.2008 г., № 00000485 от 07.06.2008 г. товарно-транспортные накладные.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция допросила водителей, подписи и (или) сведения о которых были указаны в товарных и товарно-транспортных накладных в порядке, установленном ст. 90 Налогового кодекса РФ.

Так, ФИО28 пояснил, что в апреле 2007г. он один раз оказывал транспортные услуги ООО «МехСервис» на автомобиле Газель А839ОТ (перевозка грузов по г. Волгодонску или г. Ростову-на-Дону), при этом никаких договоров не заключал, в г. Москву никогда не ездил. В товарно-транспортных накладных, договоре № 3-2Т от 21.03.2008 г., представленных для обозрения, подпись от имени свидетеля выполнена иным лицом, опыта вождения автомобилем марки КАМАЗ свидетель не имеет (протокол допроса № б/н от 08.06.2010 г. – т. 5, л.д. 74-79).

Автомобиль марки КАМАЗ <***> в проверяемый период находился в собственности Лоренцо Р.Р., однако в аренду никому не сдавался, доверенности на право управления автомобилем не выписывались (протокол опроса матери Лоренцо Р.Р. от 05.10.2010 г. – т. 5, л.д. 81).

Согласно показаниям ФИО27 в 2008 году он работал как частное лицо, оказывал транспортные услуги на автомобиле МАН 19422 гос. номер 23 СВ 813443, которым пользовался на основании рукописной доверенности собственника ФИО29 Организацию ООО «МехСервис», ООО «Гранит» он не помнит, никого из представителей Заявителя не знает, договоры не заключал. Перевозку грузов из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону не осуществлял. В апреле 2008 г. водитель перевозил металл из г. Краснодара в г. Волгодонск. Фамилия ФИО21 свидетелю не знакома (протокол допроса № 13 от 08.09.2010 г. – т. 5, л.д. 95-102).

ФИО24 сообщил, что в 2007-2008 гг. он работал в г. Волгодонске водителем в различных организациях, в том числе и ООО «Бравас-1». Перевозил грузы на автомобиле СКАНИЯ с прицепом, гос. номеров не помнит. Название организаций, для которых оказывал транспортные услуги, не помнит. Организация ООО «МехСервис» ему не знакома, никого из ее представителей свидетель не знает. Адрес: <...> свидетелю не знаком, погрузку груза по указанному адресу не осуществлял. В г. Ростове-на-Дону осуществлял разгрузку леса в районе авторынка «Алмаз». Фамилия ФИО21 свидетелю не знакома (протокол допроса № 221 от 23.08.2010 г. – т. 5, л.д. 64-73).

Заявитель представил копию договора на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО «Бравас-1», счет-фактуру, акт оказанных услуг, путевой лист, платежное поручение об оплате (т. 8, л.д. 288-294). Однако как ранее было установлено судом товарно-транспортные накладные № 738 от 29.11.2007 г., представленные Заявителем и поставщиком не идентичны, водитель отрицает факт перевозки, в связи с чем суд не может считать установленным фактический отпуск и перемещение товара указанными в накладной лицами.

В ходе допроса ФИО25 были получены показания, в соответствии с которыми об организации ООО «МехСервис» свидетелю стало известно из объявления. Он оказывал данной организации 4-5 раз транспортные услуги на автомобиле марки Мерседес номер 579 (буквы не помнит), грузоподъемностью 3,5 тонны, перевозя детали (максимальная длина груза составляла 4,2 м) в г. Волгодонск, г. Азов и г. Москву. Кому именно он отвозил груз, не помнит. Организация ООО «Гранит» ему не знакома, о ней он ничего не знает. Адрес: <...> он не знает. Кто отпускал груз и выдавал документы, свидетель не знает. По какому адресу в г. Ростове-на-Дону разгружал груз, не знает. Какие конкретно документы подписывал, не знает» (протокол допроса № б/н от 16.09.2010 г. - т. 5, л.д. 56-62). В соответствии с техническими характеристиками перевозка указанных в накладных товаров указанным автомобилем невозможна (т.18, л.д. 68).

ФИО10 подтвердил, что в 2006-2008 г. он работал по договору с Обществом в должности водителя, перевозил грузы (запчасти и детали) на автомобиле ГАЗ 3321324, который находился в его собственности. Грузоподъемность данного автомобиля составляет 2,5 тонны. Маршруты перевозок были из г. Ростова-на-Дону в г. Волгодонск, а оттуда в г. Первоуральск, Южноуральск. Конкретные пункты погрузки и разгрузки свидетель не помнит. Молотковую эмаль никогда не перевозил, поскольку это технически не возможно в силу грузоподъемности автомобиля. Ездил всегда один, имел доверенность на право получения грузов. Организация ООО «Гранит», адрес <...> свидетелю не знакомы. Мелкие детали разгружались по адресу <...> (до 300 кг), <...> (до 500 кг), местонахождение складских помещений Общества свидетелю не известно (протокол допроса № б/н от 11.06.2010 г. – т. 5, л.д. 41-49).

Представленный Заявителем путевой лист на имя ФИО10 невозможно соотнести с конкретными перевозками товаров, поскольку не указаны наименование и количество груза, поставщик, конкретный пункт погрузки и разгрузки (т. 8, л.д. 127-128).

Работы выполнялись средствами исполнителя, некоторые комплектующие (запчасти) приобретало Общество, основными поставщиками которого являлись организации, расположенные в г. Ростове и близлежайших городах (ОАО «Генпром», ООО «Спецснаб», ЗАО «Кузнечно-Литейный завод», др.). Приобретаемые материалы, за исключением мелкогабаритных товаров, сразу отправлялись в адрес исполнителя, разгрузка в г. Ростове-на-Дону не осуществлялась. Складских помещений и площадей у организации не имелось. Сроки изготовления деталей в зависимости от вида продукции составляли от 1 до 9 месяцев. Договор с ООО «Гранит» подписывал, но он являлся формальным, поскольку товары от данной организации не поступали. Документы подписывались по указанию учредителя Общества. Ни с кем из представителей ООО «Гранит» лично не встречался.

Свидетель подтвердил, что в 2006-2008 г.г. он работал по договору с Обществом в должности ведущего инженера.

В его должностные обязанности входило решение организационных вопросов, поиск клиентов (покупателей продукции) и получение от них заявок. Основными покупателями были организации Тагмет, Роствертол, Первоуральский трубный завод, Синарский трубный завод. Собственной производственной базы у организации не было, все работы выполнялись привлеченными организациями, в основном НПО Импульс, Атоммаш, Полесье, ООО «Эрстед», ЗАО «Техмаш». Документы по взаимоотношениям с ООО «Гранит» видел, но товары от данной организации не поступали. Организация осуществляла посредническую деятельность.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был направлен запрос № 13/003501 от 09.02.2011 г. в ОРЧ (НП) по г. Ростову-на-Дону ГУВД по РО на проведение почерковедческого исследования копий документов (договоров, спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), выполненных от имени следующих лиц: ФИО21 (руководитель и главный бухгалтер ООО «Гранит»); ФИО25, ФИО28, ФИО24 (указаны в товарно-транспортных накладных как водители, осуществлявшие перевозки материалов из ОО «Гранит» в ООО «МехСервис») (т. 4, л.д. 150-152).

Согласно представленному ответу (вх. № 8795 от 24..02.2011 г.) Ростовским отделом Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ростовской области проведено сравнительное исследование методом визуального сопоставления изображений подписей, выполненных от имени данных лиц в соответствующих графах вышеуказанных документов с условно-свободными и экспериментальными образцами их подписей и почерка. По результатам исследования установлено, что изображения подписей, выполненных от имени данных лиц в соответствующих графах счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров поставки и подряда, вероятно, выполнены не указанными гражданами, а другими лицами.

Факт реализации продукции (перекладывателей, дозаторов, запчастей) в адрес ОАО «Уральский трубный завод» и компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» не является доказательством ее приобретения у ООО «Гранит» (т. 8, л.д. 191-280).

Обществом представлены копии отчетности ООО «Гранит» (т. 2, л.д. 30-35). Однако из указанных документов невозможно установить лицо, которое их представило, дату и обстоятельства их получения Заявителем.

ООО «Лира» ИНН <***>, налог на добавленную стоимость в размере 300 734,00 руб. предъявлен к вычету в периоде июнь-август 2006 г.

Согласно ответу ИФНС России № 6 по г. Москве (вх. № 000166деп от 12.01.2010 г.) и информации из удаленного доступа к информационным ресурсам 000 «Лира» относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2006 г., последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2006 г. Сведения о среднесписочной численности работников организации, по форме 2-НДФЛ, о транспортных средствах - отсутствуют. Руководителем ООО «Лира», а также еще 43 организаций значится ФИО30 (т. 6, л.д. 43-46).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. отражена налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 18 процентов, в размере 370 144,00 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 65 720,00 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в размере 906,00 руб. (т. 6, л.д. 47-53).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. отражена налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 18 процентов, в размере 607 083,00 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 108 156,00 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в размере 1 119,00 руб. (т. 6, л.д. 54-60).

Налоговая декларация за первое полугодие 2006 г. подана к уплате налога в бюджет в сумме 704,00 руб. (т. 6, л.д. 61-74).

Налоговой инспекцией был допрошен в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса РФ, ФИО30 (протокол № 378 от 29.06.2010 г. – т. 6, л.д. 134-144). Свидетель пояснил, что в октябре 2004 г. терял паспорт серии <...>, выданный 21.10.2003 г. ОВД «Котловка». Через 1,5 недели паспорт ему подкинули в почтовый ящик. В милицию об утере паспорта не заявлял. В отношении организаций, зарегистрированных на его паспортные данные (в том числе ООО «Лира») ФИО30 заявил, что ничего не знает, так как учредителем, руководителем, главным бухгалтером перечисленных организаций не является и просит считать регистрацию данных организаций недействительной, так как они были зарегистрированы на его имя по подложным документам.

Согласно акту установления нахождения ООО «Лира», предоставленного ИФНС России № 6 по г. Москве (вх. № 11327дсп от 28.10.2010 г.) ООО «Лира» по адресу <...> не находится. По указанному адресу расположен 8-ми этажный жилой дом и нежилые помещения, принадлежащие ЗАО «Тор-Сервис», ФИО31, Пенсионному Фонду РФ (т. 6, л.д. 116-133).

Договоры купли-продажи № 55 от 12.05.2006 г., № 64/001 от 05.05.2006 г. на поставку товара, наименование, количество, цена и срок доставки определялись по соглашению Сторон в спецификациях (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора). От имени Общества договор подписан исполнительным директором ФИО7, от имени поставщика – директором ФИО30 Товар поставляется на условиях отгрузки со склада поставщика (п. 2.2 договора) (т. 6, л.д. 78, 81-82).

Спецификации к договору подписаны теми же лицами, предметом их являются материалы (заготовки, редукторы, запчасти, электродвигатели), стоимость указана с НДС, условия поставки и расчетов – авансовый платеж, окончательный расчет в течение 30 дней после получения товара покупателем (а по запчастям – 100% предоплата в срок до 10,15.08.2006 г.), поставка товара 10 дней (30 дней – по запчастям) после получения платежа (т. 6, л.д. 79-80, 83-84).

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 67 от 02.08.2006 г. на перевозку грузов как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, на основании заявок клиента (Общества). В обязанности клиента входили подготовка груза к перевозке автомобильным транспортом, оформление товарно-транспортных накладных (т. 6, л.д. 85-90). Согласно заявкам Общество являлось заказчиком перевозок грузов в адрес своих покупателей – ОАО «Металлургический завод им. А.К. Кирова» (пункт погрузки – <...>, пункт разгрузки – <...>) (т. 6, л.д. 91-92).

Счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акт (т. 6, л.д. 93-115).

В счетах-фактурах ООО «Лира» отражены следующие сведения. По строкам «адрес продавца», «адрес грузоотправителя» указано: <...>. Вместе с тем по указанному адресу организация ООО «Лига» не находится, финансово-хозяйственная деятельность никогда не осуществлялась, не находились ее документация, печати, штампы.

По строке «Грузополучатель и его адрес» указан Заявитель и адрес его местонахождения - <...> (а в счете-фактуре № 161 от 13.06.2006 г. – <...>).

Договоры аренды указанных помещений на дату совершения хозяйственных операций Заявителем в материалы дела представлен не был.

Отпуск груза разрешил директор ООО «Лира» - ФИО30, отпуск груза произвела кладовщик ФИО32

Товарные накладные подписаны от имени Общества в графе «груз получил» генеральным директором ФИО2, исполнительным директором ФИО9, при этом дата получения груза по товарной накладной № 149 от 05.06.2006 г. не указана, по остальным накладным совпадает с датой составления товарной накладной. В товарной накладной № 161 от 13.06.2006 г. не заполнены также графы «по доверенности № ____ от ______», «груз принял»,

К счету-фактуре № 00000210 от 02.08.2006 г. представлен только акт при этом экспедиторские расписки или товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение товаров из г. Ростова-на-Дону и конкретного склада в г. Серов, их получение покупателем в материалы дела не представлены.

Свидетель подтвердил, что в 2006-2008 г. он работал по договору с Обществом в должности водителя, перевозил грузы (запчасти и детали) на автомобиле ГАЗ 3321324, который находился в его собственности. Грузоподъемность данного автомобиля составляет 2,5 тонны. Маршруты перевозок были из г. Ростова-на-Дону в г. Волгодонск, а оттуда в г. Первоуральск, Южноуральск. Конкретные пункты погрузки и разгрузки свидетель не помнит. Ездил всегда один, имел доверенность на право получения грузов. Организация ООО «Лира», адрес <...>, ФИО30, ФИО32 (кладовщик) свидетелю не знакомы. Мелкие детали разгружались по адресу <...> (до 300 кг), <...> (до 500 кг), местонахождение складских помещений Общества свидетелю не известно.

Работы выполнялись средствами исполнителя, некоторые комплектующие (запчасти) приобретало Общество, основными поставщиками которого являлись организации, расположенные в г. Ростове и близлежайших городах (ОАО «Генпром», ООО «Спецснаб», ЗАО «Кузнечно-Литейный завод», др.). Приобретаемые материалы, за исключением мелкогабаритных товаров, сразу отправлялись в адрес исполнителя, разгрузка в г. Ростове-на-Дону не осуществлялась. Складских помещений и площадей у организации не имелось. Сроки изготовления деталей в зависимости от вида продукции составляли от 1 до 9 месяцев. Договор с ООО «Лира» подписывал, но он являлся формальным, поскольку товары от данной организации не поступали. Документы подписывались по указанию учредителя Общества. Ни с кем из представителей ООО «Лира» лично не встречался.

Свидетель подтвердил, что в 2006-2008 г.г. он работал по договору с Обществом в должности ведущего инженера.

В его должностные обязанности входило решение организационных вопросов, поиск клиентов (покупателей продукции) и получение от них заявок. Основными покупателями были организации Тагмет, Роствертол, Первоуральский трубный завод, Синарский трубный завод. Собственной производственной базы у организации не было, все работы выполнялись привлеченными организациями, в основном НПО Импульс, Атоммаш, Полесье, ООО «Эрстед», ЗАО «Техмаш». Документы по взаимоотношениям с ООО «Лира» видел, но товары от данной организации не поступали. Организация осуществляла посредническую деятельность.

При визуальном исследовании подписей выполненных от имени ФИО30 (руководителя контрагента), содержащихся в протоколе допроса свидетеля, договоре и счетах-фактурах, первичных документах, а также непосредственно между договором, спецификациями и счетами-фактурами, накладными, актом судом были выявлены существенные различия.

Обществом представлены копии четырех листов устава, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица ООО «Лира» (т. 3, л.д. 14-20). Однако из указанных документов невозможно установить лицо, которое их представило, дату и обстоятельства их получения Заявителем.

Общество также ссылается на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 16-02/161 от 01.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого отказано в праве на налоговый вычет по приобретенным ТМЦ у поставщика ООО «Лира» в сумме 208 044,00 руб. Данное решение было обжаловано Заявителем посредством подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решением № 16.23-17/391 от 19.04.2007 г. Управление ФНС России по Ростовской области отменило решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и подтвердило ООО «МехСервис» право на входной НДС по контрагенту ООО «Лира» за июнь 2006г. в сумме 208 044,00 руб. (т. 3, л.д. 147-155).

Суд данную ссылку признает необоснованной, поскольку в материалах ранее проведенной камеральной проверки, на основании которой было вынесено Решение № 16-02/161 от 01.03.2007 r., не содержалось протокола допроса руководителя ООО «Лира» ФИО30, отрицающего какое бы то ни было участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, не были опрошены и бывшие работники ООО «МехСервис» ФИО9 и ФИО11 Данные лица, опрошенные в ходе настоящей проверки, пояснили, что с руководителем ООО «Лира» они не знакомы, его фамилия им неизвестна. Им приносили для подписи готовые документы, фактически никаких материалов у этой организации Общество не приобретало.

Соответственно, подтверждение Управлением ФНС РФ по РО права на вычет НДС по контрагенту ООО «Лира» на основании материалов Решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 16.23-17/391 не является основанием для переоценки судом сделанных им выводов по результатам исследования доказательств, имеющихся в материалах дела.

ООО «Калинка-Трейд» ИНН <***>, налог на добавленную стоимость в размере 2 019 058,00 руб. предъявлен к вычету в периоде сентябрь 2008 г.

Согласно ответу ИФНС России № 16 по г. Москве (вх. № 18926 от 30.03.2010 г. – т. 9, л.д. 1) и информации из удаленного доступа к информационным ресурсам ООО «Калинка-Трейд» состоит на учете в ИФНС России № 16 по г. Москве с 29.01.2007 г. Юридический адрес: 129327, <...>, под.10, офис 310. Учредитель ФИО21 (паспорт <...> выдан 05.10.2001 г. ОМ № 2 УВД г. Таганрога, адрес места жительства 347913, <...>). Руководитель ФИО33 (паспорт <...> выдан 25.01.2007 г. ОМ-1 г. Таганрога, адрес места жительства 347900, <...>). Основной вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. Численность организации 1 человек. С 27.10.2010 г. ООО «Калинка-Трейд» находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

ООО «Калинка-Трейд» являлось комиссионером, осуществляло реализацию товара по договорам комиссии, заключенным с ООО «Бизнес-Технология» ИНН <***> (№ 12 от 17.12.2007 г.) и ООО «Фарватер» ИНН <***> (№ 17 от 13.10.2008г.) (представлены ИФНС РФ № 16 по г. Москве в соответствии с поручением об истребовании документов, исх. № 93.13-10858 от 05.02.1010 г.).

Налоговой инспекцией по г. Таганрогу Ростовской области проведен допрос руководителя ООО «Калинка-Трейд» ФИО33 (протокол допроса № б/н от 19.02.2010 г. – т. 7, л.д. 103-110). При допросе ФИО33 пояснила, что с 05.12.2007 г. является генеральным директором ООО «Калинка-Трейд», организация осуществляет деятельность агента по оптовой торговле строительными материалами. Организация арендовала помещение площадью 24,3 кв.м. у ООО «Квазар» в г. Москве. Бухгалтерский учет ведет привлеченная организация. Покупателей свидетелей находила лично, с ООО «МехСервис», от именно которого действовал генеральный директор ФИО26, заключала договор в г. Ростове-на-Дону. Транспортировка товаров осуществлялась самовывозом. Доставкой товара не занималась, так как организация являлась комиссионером. Комитенты ООО «Бизнес-Технология» и ООО «Форватер». Сотрудников на работу не нанимала.

По условиям договора комиссии, заключенного между ООО «Бизнес-Текнология» (Комитент) и ООО «Калинка-Трейд» (Комиссионер) Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Комитента осуществлять все необходимые юридические и иные действия, связанные с продажей товара. За исполнение поручения Комитент выплачивает Комиссионеру вознаграждение в виде 5°/о от суммы денежных средств, перечисленных Покупателями Комиссионеру за продажу товара Комитенту (т. 9, л.д. 5-7).

На расчетный счет ООО «Калинка-Трейд» поступили денежные средства от покупателей в сентябре 2008 году в сумме 46 652 266,97 руб.

В отчете ООО «Калинка-Трейд» по договору комиссии с ООО «Бизнес-Технология» за сентябрь 2008 год отражены доходы (комиссионное вознаграждение) в сумме 149 287,25 руб., что составляет 0,32% от поступивших денежных средств (т. 9, л.д. 139-172). На расчетный счет ООО «Калинка-Трейд» комиссионное вознаграждение не поступало.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. отражена налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 18 процентов, в размере 351 644,00 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 63 296,00 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в размере 62 841,00 руб. (т. 11, л.д. 60-63).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 г. исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 1 555,00 руб. (т. 11, л.д. 142-155).

Договор поставки № 6 от 15.02.2008 г. на поставку товара, наименование, количество, цена и срок доставки определялись по соглашению Сторон в спецификациях (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора). От имени Общества договор подписан генеральным директором ФИО26, от имени поставщика – генеральным директором ФИО33 Товар поставляется на условиях отгрузки со склада поставщика (п. 3.2 договора) (т. 7, л.д. 111-113).

Спецификация к договору подписаны теми же лицами, предметом их являются запчасти, в том числе валы, стоимость указана с НДС, условия поставки и расчетов – оплата в течение 60 дней после получения товара покупателем, срок доставки – в течение 45 дней с даты подписания спецификации сторонами (т. 7, л.д. 114-117).

Счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные (т. 7, л.д. 118-144).

В счетах-фактурах ООО «Калинка-Трейд» отражены следующие сведения. По строкам «адрес продавца», «адрес грузоотправителя» указано: <...>, под. 10, оф. 310. Вместе с тем по указанному адресу не могла храниться и отгружаться продукция, поскольку общая площадь арендуемого нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания, составляла 24,3 кв.м. (т. 12, л.д. 16-22, 33-34).

По строке «Грузополучатель и его адрес» указан Заявитель и адрес его местонахождения - <...>. Разгрузка и хранения валов и других тяжеловесных товаров по указанному адресу невозможна.

Отпуск груза разрешил и произвел директор ООО «Калинка-Трейд» - ФИО33

Товарные накладные подписаны от имени Общества в графе «груз принял» ФИО34 по доверенности № 112 от 19.09 (год не указан), ФИО10 по доверенности № 111 от 29.08.2008 г., «груз получил» - коммерческим директором ФИО35

В товарно-транспортной накладной № 426 от 22.09.2008 г. в товарном разделе в графе «груз принял», транспортном разделе в графе «принял водитель-экспедитор» отсутствуют подписи.

Согласно транспортному разделу товарно-транспортных накладных владельцем автотранспорта является физическое лиц по договору подряда, заказчиком перевозки являлось само Общество, пункты погрузки совпадали с указанными в счетах-фактурах и товарных накладных, пункт разгрузки указан иной – <...>, для перевозки использовалось транспортные средства марки Газель номерной знак <***> под управлением водителя ФИО34, Газель номерной знак АС 399 61 под управлением водителя ФИО10

Заявитель ссылается на то, что по адресу <...> находилось его обособленное подразделение (создано 03.09.2008 г.- т. 18). Однако по данному адресу никогда не разгружались грузовые автомобили – объяснение бухгалтера ФИО36 (т. 5, л.д. 92-93), протокол допроса ФИО10

При этом судом также установлено, что 29.09.2008 г. ФИО10 одновременно осуществлял доставку товаров из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону от ООО «Калинка-Трейд», и доставку товаров из г. Ростова-на-Дону в г. Первоуральск для ОАО «Уральский трубный завод» (т. 7, л.д. 144-151).

Налоговой инспекцией в соответствии с положениями ст. 90 Налогового кодекса РФ был проведен допрос водителя ФИО34 (протокол допроса № б/н от 26.08.2010 г. – т.5, л.д. 84-91). Свидетель пояснил, что для ООО «МехСервис» он оказал один или два раза транспортные услуги. Организацию ООО «Калинка-Трейд» он не знает и груз от нее для ООО «МехСервис» из г. Москвы не доставлял. Доверенность № 112 от 19.09.2008 г. на получение груза ему не выдавали. По адресу <...> товар не забирал, никакие адреса в г. Москве не знает, так как там никогда не был. По адресу <...> товар не разгружал и никогда не был по этому адресу. В товарной накладной № 426 от 22.09.2008 г. и товарно-транспортной накладной № 426 от 22 09.2008 г. подписи не его.

Свидетель подтвердил, что в 2006-2008 г. он работал по договору с Обществом в должности водителя, перевозил грузы (запчасти и детали) на автомобиле ГАЗ 3321324, который находился в его собственности. Грузоподъемность данного автомобиля составляет 2,5 тонны. Маршруты перевозок были из г. Ростова-на-Дону в г. Волгодонск, а оттуда в г. Первоуральск, Южноуральск. Конкретные пункты погрузки и разгрузки свидетель не помнит. Ездил всегда один, имел доверенность на право получения грузов. Организация ООО «Калинка-Трейд», адрес <...> свидетелю не знакомы. Мелкие детали разгружались по адресу <...> (до 300 кг), <...> (до 500 кг), местонахождение складских помещений Общества свидетелю не известно.

В соответствии с техническими характеристиками перевозка валов указанными автомобилями невозможна (т. 12, л.д. 55, т. 18, л.д. 67).

Налоговой инспекцией в соответствии с положениями ст. 90 Налогового кодекса РФ был проведен допрос коммерческого директора (в проверяемый период) ФИО35 (протоколы № б/н от 27.05.2010 г. – т. 5, л.д. 50-55). Свидетель сообщил, что по указанию генерального директора он подписывал товарные, товарно-транспортные накладные. Организацию ООО «Калинка-Трейд» он не знает. Если и подписывал какие-то документы с этой организацией, то по указанию генерального директора.

При визуальном исследовании подписей выполненных от имени ФИО33 (руководителя контрагента), содержащихся в протоколе допроса свидетеля, договоре и счетах-фактурах, первичных документах судом были выявлены существенные различия.

Обществом представлены копии трех листов устава, свидетельства о регистрации изменений в учредительные документы от 26.20.2009 г., о регистрации в качестве юридического лица, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ о вступлении в должность директора информационное письмо Госкомстата по ООО «Калинка-Трейд» (т. 3, л.д. 31-47). Однако из указанных документов невозможно установить лицо, которое их представило, дату и обстоятельства их получения Заявителем. Изменения в учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ датируются 2009 г., тогда как хозяйственные операции имели место в 2008 г.

Ссылки налогоплательщика на вступившие в силу судебные акты по спору, связанному отказом по результатам камеральных налоговых проверок в вычете по счетам-фактурам данного контрагента в четвертом квартале 2008 г. и 1 квартале 2009 г. суд с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума № 14786/08 от 24.03.2009 г., отклоняет.

Из анализа имеющих в материалах дела доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных операций, несоответствия первичных документов требованиям достоверности и непротиворечивости, а счетов-фактур – установленному ст. 169 Налогового кодекса РФ порядку заполнения.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

На основании п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и их принятие.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.

Таким образом, определяющим фактором для решения вопроса о наличии права на вычет по налогу на добавленную стоимость является именно реальность хозяйственных операций. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, при установлении этого обстоятельства и недоказанности факта недоставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений ввиду их подписания неуполномоченным лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель доказательств того, что при выборе контрагента по сделке им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности не представил.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм к вычету по налогу на добавленную стоимость. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство РФ о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Однако в связи с тем, что согласно ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Допущенные при составлении представленных Заявителем документов дефекты и противоречия (подписание документов со стороны контрагента и перевозчиков не тем лицом, которое в них указано, неполное заполнение первичных документов, и т.п.) с учетом вышеизложенного являются существенными и, следовательно, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Астория», ООО «Бизнес-Опт»», ООО «ПромКомплект», ООО «Гранит», ООО «Лира», ООО «Калинка-Трейд».

Довод заявителя о том, что бывшие сотрудники ООО «МехСервис» ФИО9 и ФИО11 при допросе инспектором имели заинтересованность отрицательно охарактеризовать деятельность общества, так как были уволены с работы подлежит отклонению.

Свидетели были допрошены налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ, были предупреждены об ответственности.

Судом по собственной инициативе был рассмотрен вопрос о возможности уменьшения штрафных санкций в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 г. № 3299/10.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ суду.

Поскольку Заявитель впервые привлекается к налоговой ответственности, суд, считает возможным уменьшить размер доначисленных штрафных санкций в два раза.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу, что решение МИФНС России №23 по Ростовской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28.02.2011 г. в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 21 029 112,85 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 3 433 540,00 руб., является незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 070 837,00 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 300 921,50 руб. как не соответствующее ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ. В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать заявителю.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названной нормой гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. В силу пункта 2 статьи 126 и части первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является одним из обязательных условий обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодека РФ. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты истцом (заявителем) в бюджет государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что отношения по возмещению фактически понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, в случае, если стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, то такое обстоятельство не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов. Поскольку при оспаривании решения налогового органа как полностью, так и в части государственная пошлина подлежит уплате в фиксированном размере, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в полном объеме.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При подаче заявления общество оплатило госпошлину в сумме 4000,00 руб. платежным поручением № 342 от 31.05.2011г., 341 от 31.05.2011г.

При подаче заявления обществу определением по делу были предоставлены обеспечительные меры от 06.06.2011г., 26.06.2011г.

Общество так же чеком ордером оплатило госпошлину в сумме 2000,00 руб. за принятие обеспечительных мер, в связи с уточнением требований.

Суд считает необходимым отменить определения суда о принятии обеспечительных мер в части признания решения законным, с даты вступления решения в законную силу.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в сумме 4000,00 руб. с Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области.

Суд считает необходимым возвратить обществу излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000,00 руб., уплаченную чеком-ордером от 19.07.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области № 13-217 от 28.02.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 070 837,00 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 300 921,50 руб. как не соответствующее ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб., уплаченную при обращении с заявлением в суд по платежным поручениям № № 341, 342 от 31.05.2011 г.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «МехСервис» излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000,00 руб., уплаченную чеком-ордером от 19.07.2011г.

В остальной части заявленных требований отказать.

С даты вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.06.2011г., 26.07.2011г. в части признания решения законным.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева