Гражданский кодекс часть 1

установил: рассматривается требование о взыскании стоимости поставленного недоброкачественного дымососа ДН № 10, а также 1 850 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось с перерывом с 11.09.2008 по 17.09.2008.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 71 117 руб., в связи с увеличением суммы начисленных процентов до 6 117 руб. за период с 14.11.2007 по 17.09.2008. Ходатайство истца в соответствие со ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск, считает, что выполнение своих обязательств произвёл в соответствие с требованием истца.

Как усматривается из искового заявления, 09.08.2007г. согласно заявке, поданной ОАО РБС «Прохладненская», ЗАО «Бизнес Дона» посредством факсимильной связи выставлен счет №7175 на оплату товара – Дымососа ДН №10 с дв. 22х1500 исп. 1 стоимостью 65 000 руб., чем произведено согласование заявки. По договоренности оплата товара произведена путем перечисления: 50% предоплаты (платежное поручение №3410 от20.08.2007г.на сумму 32 500 руб.) и 50% по факту получения товара (платежное поручение №5030 от 14.11.2007г. на сумму 32 500 руб.

В ходе приемки товара по качеству на складе ОАО РБС «Прохладненская» установлено несоответствие полученного товара согласованному: мощность электродвигателя поставленного товара составляла 1 000 оборотов в минуту вместо согласованных 1 500 об/мин. Письмом от 21.11.2007г., направленным в адрес ответчика, подтверждается согласие на укомплектацию товара двигателем согласованной мощности. Переукомплектацию ответчик произвел безвозмездно.

После доукомплектования товара двигателем согласованной мощности претензии по комплектности не предъявлялись. После реализации товара ООО «Прохладненский завод «Фарм-спирт» и по результатам ввода оборудования в эксплуатацию установлено: «на эксплуатационных оборотах проявляется повышенная вибрация. Предполагаемая причина – неотбалансированное рабочее колесо», - о чем составлен соответствующий акт.

Поставка ЗАО «Бизнес Дона» товара, не соответствующего согласованному качеству, послужило основанием обращения ОАО РБС «Прохладненская» с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик настаивает на том, что поставленный дымосос ДН 10 с двигателем мощностью 22 кВт*1000 об/мин. не содержал каких-либо видимых недостатков, повреждений или брак, что подтверждается отсутствием рекламации, претензий со стороны истца. Скрытые недостатки также выявлены не были, поскольку для этого необходимо провести пробную эксплуатацию, чего сторонами сделано не было. Кроме того, комплектность первоначально поставленного дымососа соответствует установленным стандартам, что подтверждается паспортом, который был передан покупателю вместе с продукцией. После обращения истца с письмом от 21.11.2007 с просьбой об укомплектовании дымососа ДН 10 двигателем мощностью 22 кВт*1 500 об/мин., в котором истец гарантировал отсутствие претензий по изменению комплектации, ответчик произвел требуемую замену двигателя.

Истец претензии по качеству дымососа ДН 10 с двигателем мощностью 22 кВт*1 500 об/мин. ответчику не предъявлял, требование о замене товара выдвинуто после его реализации ООО «Прохладненский завод «Фарма спирт», с которым ответчик не связан договорными обязательствами.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ОАО РБС «Прохладненская». При этом, суд исходил из следующих обстоятельств.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о заключении сторонами простой письменной сделки купли-продажи, согласно которой ответчик по товарной накладной № 6602 от 13.11.2007 отпустил по доверенности истца № 3618 от 13.11.2008 дымосос ДН-10 с двигателем 22*1000 об/мин. Истец произвёл оплату платёжным поручением 3410 от 20.08.2007 в сумме 32 550 (предварительно) и платёжным поручением 5030 от 14.11.2007 после получения товара.

Дымосос был отпущен с двигателем 22*1000 об/мин., что подтверждается представленной ксерокопией паспорта и не оспаривается истцом. Согласно письму предприятия-производителя дымосос ДН-10 комплектуется электродвигателем 11 кВт/1000 об/мин. или 30 кВт/1 500 об/мин. согласно ТУ и технической документации.

Считая, что ответчик выполнил свои обязательства с отступлением от устной заявки, получение которой ответчиком, по мнению истца, является счёт ответчика № 7175 от 09.08.2007, при этом имея паспорт на изделие, подтверждающий соответствие дымососа техусловиям, истец потребовал от ответчика укомплектования дымососа электрическим двигателем 22*1 500, при этом гарантировал непредъявление претензий по требуемой комплектации.

В товарной накладной №6602 от 13.11.2007г. и счете – фактуре №6433 от 13.11.2007г., составленных и выставленных ЗАО «Бизнес Дона» в графе «наименование, характеристика товара» указан дымосос ДН №10 с двигателем 22*1000. Следовательно предметом договора купли-продажи между сторонами являлся изначально дымосос ДН №10 с двигателем 22*1000, а не дымосос с двигателем 22*1500. При этом, истец согласился с поставкой дымососа с двигателем 22*1000, что подтверждается п/п №5030 от 14.11.2007г. (л.д. 10), где в графе «назначение платежа» имеется ссылка на счет – фактуру №6433 от 13.11.2007г. Факт согласия покупателя также подтверждается товарной накладной №6602 от 13.11.2007г., где имеется подпись представителя ОАО «РБС «Прохладненская» о получении указанного дымососа.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования к продавцу, перечисленные в указанной статье, как то: замена товара надлежащего качества или возврат денежных средств.

Истец же попросил у ответчика изменить комплектацию дымососа, установленную изготовителем и соответствующую техническим условиям.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств с ответчика не обоснованы, не правомерны, подлежат отклонению.

Оплата произведена в соответствие с заключённой сделкой, а потому ответчик пользования чужими денежными средствами не допустил, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Судебные издержки, понесённые истцом, в связи с оплатой транспортных расходов представителя истца для участия в судебных заседаниях, взысканию не подлежат, так как решением суда исковые требования отклонены.

Расходы по госпошлине относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 435, 438, 455, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Рогожина Т.А.