Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области, Администрации Ростовской области – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-9841/2009

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

к государственному предприятию «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас»,

третьи лица – Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрация Ростовской области,

о ликвидации,

установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному предприятию «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас» (далее – ГП ЮРЦ ВЦ ПО, предприятие) о ликвидации.

Исковое заявление мотивировано тем, что в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя государственного предприятия указан Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области, который прекратил свое существование. Таким образом, учредитель у предприятия отсутствует. В качестве организационно-правовой формы данного юридического лица указано «государственное предприятие». У ГП ЮРЦ ВЦ ПО отсутствует государственное имущество на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, своих основных средств оно не приобретало. Уставным капиталом предприятие не наделялось. С руководителем предприятия, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц – директором ФИО4 – трудовой договор не заключался. Кроме того, истец указал, что предприятие не находится по адресу, указанному в реестре, следовательно, указанные в нем сведения о месте нахождения юридического лица являются недостоверными.

Определением суда от 22.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – МИЗО РО).

Определением от 15.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (в настоящее время – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области (приказ Росимущества от 05.03.2009г. № 63), ТУ ФАУГИ в РО).

Определением суда от 14.08.2009г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена также Администрация Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Считает, что основанием для ликвидации предприятия являются грубые нарушения действующего законодательства РФ. До настоящего времени изменения ни в устав, ни в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены. Предприятие не выполняет деятельность, указанную в уставе в качестве основного вида деятельности. В связи с тем, что трудовой договор с руководителем предприятия не заключался, представитель истца просила назначить ликвидатором предприятия арбитражного управляющего ФИО5, являющуюся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», либо арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Представила информацию саморегулируемых организаций, предложивших данные кандидатуры для утверждения ликвидатором ГП ЮРЦ ВЦ ПО.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Представил дополнительный отзыв на иск, при этом пояснил, что Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области был лишь переименован в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. ИНН и ОГРН Минимущества Ростовской области остались прежними. Недостатки с наименованием учредителя не носят неустранимый характер. Также указал, что уставный фонд формировался в 1992 году, в связи с чем заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному основанию иска. При создании предприятию передавался в хозяйственное ведение 10 этаж гостиничного здания Ростовского производственного объединения автостанций и автовокзалов сроком на 5 лет, а также мебель стоимостью 5 794 руб. Кроме того, ГП ЮРЦ ВЦ ПО владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования двумя земельными участками общей площадью 8,0361 га в г. Ростове-на-Дону. В 2007 году эти земельные участки были незаконно переданы Администрацией г. Ростова-на-Дону коммерческим структурам в долгосрочную аренду. Считает, что исковое заявление налоговой инспекции о ликвидации ГП ЮРЦ ВЦ ПО подано с целью оказать содействие коммерческим структурам в присвоении данных земельных участков. По адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, предприятие фактически находится, подтверждением чего являются договоры аренды. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Минимущества РО в судебном заседании пояснила, что в реестре государственного имущества Ростовской области отсутствует информация о ГП ЮРЦ ВЦ ПО и имеющемся у данной организации государственном имуществе Ростовской области. Предприятие относится к федеральной собственности. Минимущество РО не является учредителем ответчика, не располагает сведениями о наделении предприятия государственным имуществом, о заключении с его руководителем трудового договора и финансировании предприятия из средств областного бюджета. Просила удовлетворить исковые требования.

Представители третьих лиц – ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области, Администрации Ростовской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

Из отзыва ТУ ФАУГИ в РО следует, что управление считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Сведения о ГП ЮРЦ ВЦ ПО в реестре федерального имущества отсутствуют. Нарушения, указанные в исковом заявлении, не являются устранимыми. Устав предприятия подлежит применению в части, не противоречащей Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Кроме того, предприятие прошло перерегистрацию в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ответчика также поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А53-19326/2009, поскольку до получения результатов рассмотрения данного дела рассмотрение настоящего дела невозможно.

Представители истца и третьего лица – Минимущества РО – против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Предметом спора по делу № А53-19326/2009 является требование государственного предприятия «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас» к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании незаконными действий, совершенных 30.07.2009г. и заключающихся в отказе от утверждения изменений в Устав государственного предприятия ЮРЦ ВЦ ПО и в отказе от принятия решения о государственной регистрации изменений в Устав государственного предприятия ЮРЦ ВЦ ПО относительно переименования единственного учредителя (участника) государственного предприятия ЮРЦ ВЦ ПО Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области на Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций (Минимущество) Ростовской области, а также об обязании Министерства имущественных и земельный отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области утвердить изменения в Устав государственного предприятия ЮРЦ ВЦ ПО и принять решение о государственной регистрации соответствующих изменений в Устав государственного предприятия ЮРЦ ВЦ ПО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанного дела арбитражным судом. Представитель ГП ЮРЦ ВЦ ПО не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, могут быть оценены только при рассмотрении дела № А53-19326/2009. Кроме того, при установлении судом по результатам рассмотрения названного дела таких обстоятельств заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель предприятия также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании Администрации Ростовской области предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, без которого рассмотрение настоящего дела невозможно, а также для ознакомления с представленными истцом документами по кандидатурам ликвидаторов и представления мотивированных возражений по ним.

Представители участвующих в деле лиц против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по делу может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Непредставление отзыва на исковое заявление третьим лицом – Администрацией Ростовской области, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела. Довод ответчика о необходимости предоставления возможности ознакомления с материалами по кандидатурам ликвидаторов судом отклоняется, поскольку по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о применении которого по аналогии заявил истец, саморегулируемая организация арбитражных управляющих подтверждает соответствие кандидатур арбитражных управляющих установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям, в том числе отсутствие таких оснований для их утверждения, как заинтересованность и прочих обстоятельств, препятствующих их утверждению. Ответственность за достоверность данных сведений возложена на саморегулируемые организации. Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» подтвердили соответствие данных кандидатур установленным законом требованиям и их возможность назначения в рамках настоящего дела ликвидаторами предприятия. При этом прерогатива указания лица, которое может быть назначено ликвидатором ответчика, принадлежит истцу, который, исходя из невозможности возложения обязанностей ликвидатора ответчика на его учредителей или руководителя, вправе заявить о назначении ликвидатором предприятия арбитражного управляющего, применяя аналогию закона.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Государственное предприятие «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас» зарегистрировано Регистрационной палатой Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством № 9 серии ГП-РП от 09.06.1992г. (л.д. 25, т. 1). 04.10.1994г. предприятие поставлено на налоговый учет в Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (в настоящее время – ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону).

14.04.2008г. состоялась перерегистрация предприятия в Едином государственном реестре юридических лиц и выдано свидетельство о государственной регистрации серия 61 № 006196291 от 14.04.2008г. При этом в ЕГРЮЛ были внесены сведения согласно заявлению по форме Р17001, представленному от имени ответчика, а именно указано: организационно-правовая форма юридического лица – государственное предприятие; учредитель – государственное учреждение Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области; лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени предприятия – ФИО4; виды экономической деятельности – строительство зданий и сооружений, оптовая торговля через агентов, деятельность гостиниц и ресторанов, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность морского транспорта, деятельность такси, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (л.д. 27-32, т. 1).

Предметом настоящего спора является требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону как органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о ликвидации ГП ЮРЦ ВЦ ПО, при этом налоговая инспекция ссылается на недопустимость существования юридического лица с организационно-правовой формой, не соответствующей требованиям действующего законодательства РФ, при отсутствии учредителя, имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, переданного в уставный капитал, назначенного в установленном законом порядке руководителя, а также при наличии в уставе и ЕГРЮЛ сведений об основных видах деятельности, которые юридическое лицо не вправе осуществлять в силу требований действующего законодательства РФ. Данные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы и органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Статьей 48 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, при этом согласно названной норме закона законодателем предусмотрено исключение из названного положения в отношении унитарных предприятий.

Таким образом, юридическое лицо должно иметь определенную законом организационно-правовую форму, иметь обособленное имущество, которым оно отвечает по обязательствам перед контрагентами, а также осуществлять деятельность в пределах правоспособности, установленной законом и учредительными документами.

Унитарным предприятием в силу статьи 113 Гражданского кодекса РФ признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется также Федеральным законом от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Пунктом 1 статьи 4 вышеуказанного Закона предусмотрено, что полное фирменное наименование государственного или муниципального предприятия на русском языке должно содержать слова «федеральное государственное предприятие», «государственное предприятие» или «муниципальное предприятие» и указание на собственника его имущества - Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

В нарушение указанных норм наименование государственного предприятия «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас» не содержит указания на собственника его имущества.

Кроме того, Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области, указанный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ответчика, прекратил свое существование в соответствии с Указом Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 18.01.2004г. № 5.

Возражая против указанного довода истца, ГП ЮРЦ ВЦ ПО указало, что учредителем предприятия является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, в которое КУГИ РО был переименован, при этом ИНН и ОГРН данных организаций совпадают. Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Указа Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 19.01.2004г. № 5 «Об образовании Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области» Минимущество РО создано на базе Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области, а также Управления по финансовому оздоровлению предприятий и организаций области Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей области.

В соответствии с Положением о Минимуществе РО, утвержденным постановлением Администрации Ростовской области от 18.02.2004г. № 88, Минимущество РО является специальным органом, уполномоченным на управление и распоряжение государственным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Ростовской области.

В реестре государственного имущества Ростовской области отсутствует информация о ГП ЮРЦ ВЦ ПО и имеющемся у данной организации государственном имуществе Ростовской области. Как указало Минимущество Ростовской области, оно не располагает сведениями о наделении предприятия государственным имуществом, о заключении с его руководителем трудового договора (контракта) и финансировании предприятия из средств областного бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», у субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия по переподготовке офицеров, увольняемых в запас.

Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас, был создан Постановлением Правительства РФ от 30.01.1992г. № 58 «О деятельности, связанной с переподготовкой офицеров, увольняемых в запас в связи с сокращением вооруженных сил» как государственной предприятие. При этом данное предприятие наделялось федеральным имуществом Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом. Таким образом, ответчик мог относиться к федеральному уровню собственности. Однако, как указало ТУ ФАУГИ в РО, сведения о ГП ЮРЦ ВЦ ПО в реестре федерального имущества также отсутствуют.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика учредителя. Ответчиком также не доказано наличие у него имущества на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, как следует из устава государственного предприятия «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас», утвержденного Заместителем Главы Администрации Ростовской области, Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области 05.06.1992г., целями деятельности предприятия являются: осуществление хозяйственной деятельности и получение прибыли для организации и финансирования мероприятий по переподготовке офицеров, увольняемых в запас, по специальностям, необходимым в условиях рыночной экономики, их трудоустройству и социальной защиты, оказание практической помощи предприятиям и организациям в ускорении и внедрении достижений научно-технического прогресса, организация и проведение фундаментальных исследований, научно-исследовательских работ по созданию, производству и реализации конкурентоспособной научно-технической продукции, товаров народного потребления, прочие цели деятельности. Предметами деятельности предприятия в соответствии с уставом являются: подготовка аналитических, информационных и других материалов по вопросам переподготовки офицеров, увольняемых в запас, их социальной защиты, формирование и распределение средств на осуществление целевых программ и проектов по переподготовке офицеров, увольняемых в запас, обеспечение единой методической и научно-технической политики в вопросах переподготовки офицеров, увольняемых в запас, прочие предметы деятельности.

Деятельность по переподготовке офицеров, увольняемых в запас, предприятие не осуществляет. Более того, при перерегистрации предприятие заявило о том, что осуществляет следующие виды деятельности, являющиеся основными: строительство зданий и сооружений, оптовая торговля через агентов, деятельность гостиниц и ресторанов, деятельность транспорта, такси.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются соответственно нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300), и унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297, 299, 300). Учредительные документы этих предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами части первой Кодекса в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Статьей 37 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным законом законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону от 14.11.2002г. № 161-ФЗ. Уставы унитарных предприятий со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Уставы унитарных предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в срок до 1 июля 2003 года (пункты 1, 2 статьи 37 Закона).

Ответчиком указанные императивные требования закона не выполнены – устав, а также сведения в ЕГРЮЛ не приведены в соответствие с действующим законодательством РФ.

В пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Приведенные нарушения законодательства являются длящимися, грубыми, а потому достаточными для вывода о правомерности заявленных регистрирующим органом требований о принудительной ликвидации предприятия. Выступая в хозяйственном обороте, юридическое лицо как субъект права обязано соответствовать требованиям закона, установленным законодателем в целях гарантирования защиты интересов других субъектов, вступающих с данным юридическим лицом в правовые отношения.

Ввиду того, что нарушения законодательства в части организационно-правовой формы, наименования предприятия, его учредителя, имущества, основных видов деятельности носят длящийся характер, нормы права о сроках давности по иску об их устранении, в том числе о ликвидации юридического лица в связи с такими нарушениями, применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что все приведенные нарушения носят устранимый характер, отклоняются судом, поскольку данные нарушения не были устранены ни в течение длительного времени существования предприятия после изменений, внесенных в законодательство, после прекращения существования учредителя, ни в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о ликвидации ГП ЮРЦ ВЦ ПО подлежат удовлетворению, предприятие – принудительной ликвидации.

В связи с тем, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка назначения руководителя предприятия, а также в связи с отсутствием иных лиц, на которые могли бы быть возложены обязанности по ликвидации ответчика, регистрирующий орган просит назначить ликвидатором предприятия ФИО5, являющуюся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», либо арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Рассмотрев представленные истцом документы, суд считает возможным назначить ликвидатором предприятия ФИО5, исходя при этом из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», о том, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п. суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона).

Поскольку саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» подтвердила соответствие ФИО5 требованиям законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), надлежащую квалификацию данного лица, а также отсутствие оснований, препятствующих назначению ее ликвидатором предприятия, суд считает возможным утвердить ФИО5 ликвидатором ответчика с установлением срока для завершения ликвидационной процедуры – 20.01.2010г.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства государственного предприятия «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас» об отложении судебного разбирательства отказать.

Ликвидировать государственное предприятие «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас».

Возложить обязанности по осуществлению мероприятий по ликвидации на ФИО5.

Установить срок для завершения ликвидационной процедуры - 20.01.2010г.

Взыскать с государственного предприятия «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас» в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Запорожко