Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Международный правовой комитет" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по контракту №ЕG-2/18 от 07.02.2018 в размере 355 870 долларов США, 354 802 долларов США пени за период с 02.04.2018 по 24.12.2020 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 355 870 долларов США исходя из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2020, по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Никаких дополнительных пояснений и документов не предоставил, оригиналов никаких документов также не предоставил. Просит иск удовлетворить.

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, египетской компании DINA for Import & Export - поставщика по договору поставки. Участие данного лица обосновывает возможностью получения от него информации относительно обстоятельств поставки и полномочий лица, подписывавшего документы и объяснения от имени египетской компании.

Ответчик настаивал на том, что египетских компаний с названием Dina большое количество, без указания регистрационного номера компании невозможно определить какое именно иностранное лицо, являлось поставщиком и цедентом. Против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обстоятельств дела следует, что предметом иска по рассматриваемому спору являются требования о взыскании задолженности по договору поставки, полученное истцом на основании договора цессии.

Учитывая, что передавая по договору цессии все права по контракту №ЕG-2/18 от 07.02.2018, египетская компания DINA for Import & Export должна была передать истцу все оригиналы документов и предоставить всю информацию относительно порядка и обстоятельств исполнения контракта, истец, как лицо, полностью заменившее выбывшую из спорного правоотношения египетскую компанию должен обладать всем объемом документов и всей полнотой информации.

Восполнение информационного ресурса истца не может быть осуществлено за счет привлечения египетской компании к участию в деле, поскольку такое основание для процессуального участия, как потенциальная возможность предоставления какой-либо информации АПК РФ не предусмотрена.

В связи с тем, что истец не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица цедента, а также того, как принятый по данному делу судебный акт повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что контракт полностью исполнен, никаких претензий контрагент не заявлял, цена контракта была снижена по соглашению сторон в связи с поставкой некачественного товара. Настаивал на том, что идентификационный номер египетской компании на договоре поставки и инвойсах отличается от номера, указанного на договоре цессии. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 07.02.2018г. между Торговой фирмой DINA for Import & Export (Египет), именуемой Продавец и Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***>, именуемый Покупатель был заключен контракт №EG- 2/18.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Продавец продает, а Покупатель покупает свежие фрукты и овощи (далее Товар) по ценам в инвойсах, выставляемых на каждую конкретную поставку.

Ориентировочная сумма контракта составляла 1 500 000 долларов США. Окончательная сумма контракта определяется как сумма всех инвойсов Продавца.

Во исполнение указанного контракта Торговая фирма DINA for Import & Export (Египет) поставила в адрес ИП ФИО1 «Fresh potatoes Egyptian Spunta» на общую сумму 658 970 долларов США, что подтверждается инвойсам: №5 от 08.02.2018г.; №6 от 08.02.2018г.; №14 от 14.02.2018г.; №25 от 20.02.2018г.; №15 от 20.02.2018г.; №34 от 26.02.2018г.; №46 от 06.03.2018г.; №50 от 08.03.2018г.; №52 от 08.03.2018г.; №53 от 08.03.2018г.; №58 от 13.03.2018г.; №63 от 02.04.2018г.; №59 от 08.03.2018г.; №70 от 02.04.2018г.

На основании пункта 2.3. контракта покупатель производит оплату согласованной партии Товара в течение 180 дней с даты поставки Товара на основании инвойса на оплату предоставляемого Продавцом, при этом датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя.

Оплата Товара производится в долларах США путем банковского перевода на счет Продавца (п.2.4. контракта).

ИП ФИО1 оплатил 303 100 долларов США.

Как заявляет истец неоплаченной осталась сумма 355 870,00 долларов США.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта в случае невыполнения Покупателем обязательств по оплате объема Товара, предусмотренного п.2.3., Продавец имеет право применить штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости отгруженной, но неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки.

На дату подачи искового заявления штрафные санкции за ненадлежащее исполнение контракта за период с 02.04.2018г. по 24.12.2020г. составляют 354 802 долларов США = 355 870 долларов США х 0,1% х 997 дн.

19.06.2020 г. между торговой фирмой Dina for Import & Export (Египет), именуемое «Цедент» и Общество с ограниченной ответственностью "Международный Правовой Комитет" ИНН <***> (Российская Федерация) именуемое «Цессионарий» был заключен Договор уступки прав требования № DINA-1906/2020, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ИП ФИО1 ИНН <***> по контракту №EG-2/18 от 07.02.2018г. в полном объеме задолженности в размере 355 870,00 долларов США.

Стороны договорились, что указанный договор уступки прав требования имеет силу акта приема-передачи.

Торговой фирмой Dina for Import & Export (Египет) в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования по контракту №EG-2/18 от 07.02.2018г. в размере остатка задолженности в сумме 355 870,00 долларов США с 19.06.2020г., которое было получено Ответчиком 12.11.2020г., в связи с чем надлежащим кредитором в настоящее время является ООО "Международный Правовой Комитет" (Российская Федерация).

Обществом с ограниченной ответственностью "Международный Правовой Комитет" в адрес ИП ФИО1 25.08.2020 г. было направлено претензионное письмо, в соответствии с которым истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке прав требования по контракту №EG-2/18 от 07.02.2018г. и предложи погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Указанное претензионное письмо было вручено ответчику 27.08.2020г.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензию и запросил предоставление документов, подтверждающих переход права требования к Истцу, ООО "Международный Правовой Комитет" 02.12.2020г. направило в адрес ИП ФИО1 повторную претензию с приложением копии контракта №EG-2/18 от 07.02.2018г., инвойсов, договора уступки прав требования от 19.06.2020 г., которая была получена ответчиком 04.12.2020г.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В то же время пунктом 8.2. контракта стороны установили, что в случае если Стороны самостоятельно не могут разрешить спор, то он передается на рассмотрение в компетентную судебную инстанцию по месту нахождения Истца.

Истец ООО "Международный Правовой Комитет" зарегистрировано в г. Ростове- на-Дону. в связи с чем, иск предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Истец не доказал факт возникновения у него права на предъявление рассматриваемых требований, поскольку оригинал договора цессии не предоставлен. Кроме того, в судебном заседании 11.08.2021 г. представитель истца сообщил, что несмотря на международный характер внешнеэкономической сделки обязательный паспорт сделки отсутствует, поскольку оплата по договору цессии не осуществлялась.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом деле ответчик оспаривает подлинность договора цессии ссылаясь на то, что представленная в материалы дела надлежащим образом не заверенная копия договора уступки прав требований от 19 июня 2020 года заключена с компанией имеющей регистрационный номер 26652, а не 10817 (как у стороны по договору поставки), печать, как и фирменная эмблема на ней отличны от печати на контракте № EG-2/18, также отличается фамилия руководителя компании.

Египетской компании Dina for lmmcL& Export (регистрационный номер 10817) по состоянию на 2020 год не существовало. В этой связи она не могла уступить какие-либо права требования, и она не является стороной по первоначальному договору поставки, т.к. имеет иной регистрационный номер.

Суд неоднократно в определениях от « 11 » марта 2021 г., 08 апреля 2021 г., « 17 » мая 2021 г., « 10 » июня 2021 г. обязывал истца предоставить на обозрение суда подлинники всех документов, апостиль всех документов, нотариально заверенный перевод первичных документов, копии в дело, доказательства товарности поставки, факта перехода права собственности на товар, письменные возражения на отзыв. Подтверждение факта выполнения п. 3.1. и 4.1. договора цессии. Представить подлинник договора цессии, доказательства факта выполнения п. 10.4. контракта (письменное согласие другой стороны на передачу прав), подробный расчет суммы иска по каждой позиции.

Однако, ни одно из указанных требований суда истцом выполнено не было.

В силу указанных выше противоречий, а также отсутствия подлинника договора цессии, суд не может признать факт заключения договора цессии доказанным, следовательно, право на иск у истца не возникло.

Кроме того, цена договора считается существенным условием договора, в п 2.1. Договора цессии указано, что цена установлена в долларах США (840) и состоит из фиксированных и процентных частей.

Доказательство оплаты не представлены, более того в судебном заседании 11.08.2021 г. истец подтвердил, что оплата не осуществлялась.

Руководствуясь позицией ВС РФ изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Следовательно, в случае осуществления уступки прав требований по внешнеторговому договору (контракту) субъектом валютного контроля, на которого возлагается обязанность выполнения требований, установленных ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, будет являться цессионарий (лицо, к которому перешло право требования).

Сумма, уступаемая по договору, является существенной и к таким договорам применяются специальные нормы требования валютного контроля. В частности, у договора должен быть паспорт сделки. Однако, представитель истца сообщил, что такой документ отсутствует.

Более того, хозяйственные отношения между ИП ФИО1 и компанией Dina for Import & Export (регистрационный номер 10817) были окончены в апреле 2018 года. Основанием для окончания указанных отношений стало то, что поставляемый картофель был на 75 % не кондиционным: отличался по калибру в меньшую, от заявленной в инвойсах, сторону и был гнилым.

При этом, все фактические и юридически значимые действия от лица компании Dina for Import & Export (регистрационный номер 10817) как-то: предоставление инвойсов, согласования графика и ассортимента поставок, осуществлял представитель ФИО4, что не опровергается истцом, из чего следует, что он был единственным уполномоченным представителем компании Dina for Import & Export (регистрационный номер 10817).

После очередной поставки картофеля ненадлежащего качества ФИО5. предложил осуществить реэкспорт, т.к. товар по своим качественным характеристикам был фактически не пригоден к продаже.

20 апреля 2018 года ФИО1 был заказан отчет инспекции груза по контейнерам с картофелем, пришедшим от Dina for Import & Export (регистрационный номер 10817). Из отчета ООО «ТехПромСервис» видно, что весь картофель калибром «40+», вместо заявленного в инвойсах диаметра, при этом 48,6% картофеля - брак (гниль, плесень, повреждения насекомыми внутри, повреждения, вызванные переохлаждением, не пригодны к употреблению).

С учетом указанных выше обстоятельств 30 апреля 2018 года в присутствии ФИО1, представителя компании Dina for Import & Export (регистрационный номер 10817) Басал Махамад Касема и представителя товарного слада был подписан протокол которым была соразмерно уменьшена цена поставленного картофеля до 110 американских долларов за тонну, а также утверждено отсутствие взаимных претензий, требований и задолженностей сторон по контракту NOTG-2/IITOT 07.02.2018 г.

После указанной даты со стороны компании Dina for Import & Export (регистрационный номер 10817) никаких претензий в адрес ФИО1 не поступало.

В целом, суд констатирует, что поведение стороны истца как в рамках заявляющегося им статуса участника спорного правоотношения, так и в рамках размаривающегося спора относительно совершения процессуальных действий не отвечает критериям добросовестности, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

В условиях того, что заключенным договором цессии иностранное юридическое лицо и истец определили возможность юрисдикции российского арбитражного суда, создав формальные основания для обращения в судебную инстанцию по месту нахождения истца согласно п. 8.2. контракта, фактически ООО "МПК" не подтвердил факт реальной передачи ему документов, обладание которыми в спорных отношениях является безусловным.

Раздел 4 договора цессии предусматривает передачу таких документов, в т.ч. подлинного контракта, а также инвойсов, платежных и иных документов.

Однако, такие документы истцом в материалы дела представлены не были, ни при обращении с иском, ни на неоднократные требования суда с указанием представителя истца на то, что они, со слов доверителя, находятся в распоряжении иностранного поставщика.

При этом, суд предоставлял истцу достаточно времени, начиная с января 2021 г. для представления надлежащих доказательств. Для целей проверки факта поставки, судом направлялся запрос в Новороссийскую таможню, согласно ответа которой, сопровождающегося приложением копий документов, подтверждающих исполнение сделки.

Между тем, сами по себе доказательства поставки не находятся в непосредственной связи с заявляющимся долгом, поскольку не соотносятся с договорённостями сторон с учетом подтвержденного качества товара.

Сам истец никак не смог прокомментировать обстоятельства поставки и того, насколько из представленных доументов усматривается наличие задолженности. С учетом совокупного поведения стороны истца в процессе суд делает вывод о недоступности для истца объективной информации относительно обстоятельств сделки и ее исполнения сторонами.

Так, суд констатирует, что истец не преодолел заявляющееся ответчиком противоречащие относительно идентификации торговой фирмы Dina for Import & Export – цедента по договору и Dina for Import & Export, как поставщика по контракту с учетом различных регистрационных номеров.

В отсутствие подлинных документов, в т.ч. самого договора цессии и самого контракта и выявленных противоречий, суд отвергает в качестве доказательства основание перехода права к истцу. Суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела представлено нотариально заверенное объяснение лица, являвшегося специальным торговым представителем поставщика относительно прекращения и исчерпания взаимных обязательств между поставщиком и ИП ФИО6, которое никак не опровергнуто истцом.

Суд учитывает также то, что истец в фискальной отчетности не отразил наличие перед ним дебиторской задолженности в связи с цессией по международному контракту.

При этом, суд констатирует, что процессуальная недобросовестность поведения истца подтверждает отсутствие оснований признания его стороной спорного правоотношения, поскольку именно истец ходатайствовал об истребовании доказательств тех, которые должны были у него находиться в случае, если цессия действительно имела место.

При этом, суд критически относится к представленным без запроса суда в материалы дела пояснениям не привлекавшегося к участию в деле иностранного общества Dina for Import & Export с иным регистрационным номером как по вышеуказанным основаниям, так и в связи с отсутствием идентификации данного истца и действительной стороны контракта.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку истцом при подаче иска по чек-ордеру от 29.12.2020 г. оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., а подлежащая оплате пошлина от заявляющейся суммы иска составляет 200 000 руб., по правилам ст. 110 АПК РФ поскольку в иске отказано, государственная пошлина в сумме 197 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международный правовой комитет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 197 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх