Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Южгеология» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.12.2012 № 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка за 2010 год на 5 313 рублей, начисления НДС, налога на прибыль, пеней, штрафов по операциям с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "ДонОпт", и отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.12.2012 N 04-665 об уменьшении убытка за 2010 год. Заявление рассматривается в связи с частичной отменой Арбитражным судом Северо-Кавказского округа решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании, начатом 12.03.2015, протокольным определением объявлялся перерыв до 19.03.2015, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 03.12.2012 N 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 110 652 рублей НДС, 1 439 394 рублей налога на прибыль, 963 315 рублей пеней и 36 048 рублей штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2014, признано недействительным решение инспекции от 03.12.2012 N 04-665 в части начисления 643 254 рублей НДС, соответствующей пени, 4 590 рублей штрафа; 1 143 112 рублей 24 копеек налога на прибыль, соответствующей пени, 7 362 рублей 20 копеек штрафа, 23 846 рублей пени по НДФЛ. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Системы и компоненты", ООО "Каскад", ООО "Стройвыбор", не подтвердив тем самым право на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям с данными контрагентами. По операциям общества с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "Дон-Опт" инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций, вследствие чего неправомерно начислила НДС и налог на прибыль. Инспекция необоснованно начислила 23 846 рублей пени по НДФЛ. Ошибочное включение стоимости передаваемой между филиалами продукции как во внереализационные расходы, так и во внереализационные доходы на налоговую базу по налогу на прибыль не повлияло. Документы, подтверждающие внереализационные расходы по аренде за 2005 год, инспекция у общества не истребовала, однако данные документы общество представило в суд апелляционной инстанции. Неуказание в резолютивной части решения инспекции об уменьшении убытка 2010 года не привело к нарушению прав общества, поскольку общество в указанной части обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, а также реализовало право на судебную защиту.

Инспекция обратилась Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества по эпизодам начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Постановлением от 15.09.2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу отменил в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.12.2012 N 04-665 в части уменьшения убытка за 2010 год на 5 313 рублей, начисления НДС, налога на прибыль, пеней, штрафов по операциям ОАО "Южгеология" с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "ДонОпт", и отказа ОАО "Южгеология" в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.12.2012 N 04-665 об уменьшении убытка за 2010 год. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Частичная отмена решения и постановления по делу мотивирована тем, что суды неполно установили обстоятельства по делу, не оценили в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Общество при новом рассмотрении дела поддержало заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что оспариваемое решения инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Общество в проверяемом периоде осуществляло виды деятельности, подлежащие лицензированию: геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр.

Общество имеет один филиал по адресу: 346919, Ростовская область,
<...>, и одно обособленное подразделение по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, х. Котельников.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2012 № 04-685п, который получен руководителем общества 03.09.2012.

Извещение от 03.09.2012 № 04/394 о рассмотрении материалов проверки 27.09.2012 получено руководителем общества 04.09.2012.

Налогоплательщик 24.09.2012 представил письменные возражения по акту проверки.

Материалы проверки рассмотрены 27.09.2012 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 27.09.2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.10.2012 № 04-104, которое получено руководителем общества 08.10.2012.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 29.10.2012 получена представителем налогоплательщика 29.10.2012.

О дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был уведомлен извещением от 29.10.2012
№ 04-400, полученным 29.10.2012 представителем налогоплательщика.

Материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 02.11.2012 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 02.11.2012).

Поскольку общество не было ознакомлено с документами, полученными налоговым органом после составления справки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки для предоставления налогоплательщику возможности ознакомления с указанными документами.

Обществу было предложено ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля письмом инспекции от 02.11.2012 № 04-18/16957.

Извещение от 02.11.2012 № 04/403 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получено 02.11.2012 представителем налогоплательщика.

Налогоплательщик 19.11.2012 представил в инспекцию возражения № 2 по акту выездной налоговой проверки.

От налогоплательщика 26.11.2012 поступило ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.

Руководителю общества 27.11.2012 вручено извещение от 26.11.2012 № 04-409 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения № 1 и возражения № 2 по акту проверки, а также ходатайство о применении смягчающих обстоятельств рассмотрены 30.11.2012 в присутствии налогоплательщика (протокол от 30.11.2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля возражения налогоплательщика в отношении установленной проверкой суммы неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2008, 2009 г.г. были частично удовлетворены: за 2008 год в сумме 136 040,40 руб., за 2009 год – в сумме 181 885,0 руб.,

Кроме того, частично удовлетворены в сумме 249 687 руб. возражения налогоплательщика в отношении установленного проверкой завышения убытка за 2010 год, поскольку налоговый орган ошибочно полагал, что расходы по приобретению у контрагента ООО «Ресурс» бурового станка СКБ-4 стоимостью 300 900 руб., в том числе НДС – 45 900 руб. отнесены налогоплательщиком в состав расходов за 2010 год (фактически же в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком была отнесена сумма амортизационных отчислений по указанному основному средству).

Налоговым органом рассмотрено и удовлетворено ходатайство налогоплательщика о снижении штрафных санкций, предусмотренных п. 1. ст. 122 НК РФ.

В результате штрафные санкции в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ уменьшены в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции принято решение от 03.12.2012 № 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 20211 руб., за неуплату налога на прибыль – в сумме 15 837 руб. Обществу начислена пеня по НДС – в сумме 301 200 руб., по налогу на прибыль – в сумме 638 269 руб., по НДФЛ – в сумме 24 198 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС – 1 110 652 руб., по налогу на прибыль –1 900 683 руб.

Кроме того, обществу уменьшен убыток за 2010 год. на сумму 1 296 851 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 13.03.2013 № 15-15/986 изменило решение от 03.12.2012 № 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону в части неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме
317 551,92 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций, с учетом внесенных изменений. В остальной части решение оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решения инспекции в арбитражный суд в части доначисления 1 110 652 руб. НДС, 1 439 394 руб. налога на прибыль организаций, 963 667 руб. пеней и 36 048 руб. налоговых санкций.

Постановлением от 15.09.2014 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу отмено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.12.2012 N 04-665 в части уменьшения убытка за 2010 год на 5 313 рублей, начисления НДС, налога на прибыль, пеней, штрафов по операциям ОАО "Южгеология" с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "ДонОпт", и отказа ОАО "Южгеология" в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.12.2012 N 04-665 об уменьшении убытка за 2010 год.

Общество при новом рассмотрении дела заявленное требование уточнило, просит признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.12.2012 № 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

по факту взаимоотношений с контрагентом ООО «Фаворит налога на прибыль за 2008 год в сумме 67 302 руб., НДС – в сумме 50 476 руб., пени в размере 39 684,15 руб., соответствующего штрафа;

по факту взаимоотношений с контрагентом ООО «Донопт» налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 622 152,24 руб. и НДС в размере 480 618 руб., налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 73 622 руб. и НДС в размере 66 260 руб., пени в размере 291 730,31 руб., соответствующего штрафа;

по факту взаимоотношений с контрагентом ООО «Ресурс» НДС в сумме 45 900 руб., пени в размере 7 079, 12 руб., соответствующего штрафа;

в мотивировочной части решения суда указать на отсутствие требований со стороны ИФНС к обществу в части уменьшения убытков за 2010 год в сумме 1 296 851 руб. в виду отсутствия указанных требований в резолютивной части решения инспекции.

Уточнение требования судом принято.

Требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 67 302 руб., НДС в сумме 50 476 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Фаворит».

Инспекция по результатам проверки не приняла расходы общества в сумме 280 424 руб. и налоговый вычет НДС в сумме 50 476 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Фаворит», поскольку пришла к выводу, что сделка налогоплательщика является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а исключительно на увеличение расходов предприятия, минимизации налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды.

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Согласно договору №14-02 от 14.02.2008г заключенному обществом (Покупатель) с ООО «Фаворит» (Поставщик) на поставку ТМЦ (долото) право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит к Покупателю с момента подписания накладной Поставщика представителем транспортной компании, осуществляющей доставку, или непосредственно представителем Покупателя.

Налогоплательщиком представлен договор, спецификация на поставку оборудования, счет № 82 от 14.02.2008г, платежное поручение №313 от 15.02.2008г на сумму 330 900 рублей, в том числе НДС 50 476 рублей, счет-фактура № 48 от 14.02.2008г на сумму 330 900 рублей , в том числе НДС 50 476 рублей, а также представлена товарная накладная ТОРГ-12 от 14.02.2008 № 54. В данной товарной накладной не указана товарно-транспортная накладная, ее номер, дата, на основании которой доставлялось долото.

Налогоплательщик не предоставил товарно-транспортные накладные на перевозку ТМЦ, доверенность на получение.

В ходе встречной проверки установлено, что ООО «Фаворит» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Руководителем, являлась ФИО6.

ФИО6 на допрос в качестве свидетеля не явилась.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области в соответствии с поручением о допросе свидетеля от 05.05.2012 г. предоставила протокол опроса свидетеля (учредителя) ФИО7, которая пояснила, что не открывала и не учреждала ООО «Фаворит». О том, что является его учредителем не знает. Никакие документы от имени ООО «Фаворит» не подписывала. Доверенность на право регистрации организации никому не давала.

ООО «Фаворит» с 09.04.2008 состоит на учете в г. ФИО8.

Инспекция ФНС по г. Кирову в ходе встречной проверки сообщила, что ООО «Фаворит» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет.

Последняя отчетность ООО «Фаворит» представлена за 2007 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. На основании представленного в налоговый орган баланса предприятия по счетам бухгалтерского учета не числятся: ОС средства, нематериальные активы, товары.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Фаворит» в ОАО АБ «Южный Торговый банк» установлено, что денежные средства поступают от разных организаций с различным назначением платежа: «за электронные компоненты», «за строительные материалы», «за арматуру». Перечисляются ООО «Фаворит» - ИП ФИО9 «за транспортные услуги» в сумме 246 400 рублей (в т. ч. НДС); ЗАО «Эколаб» - «за товар, полиграфическую продукцию» в сумме 25 000 рублей (в т. ч. НДС) . Далее с расчетного счета ИП ФИО9 денежные средства перечислялись на пластиковую карту на имя ФИО10 в сумме 130 000 руб., на текущие расходы на лицевой счет на имя ФИО11 в сумме 150 000 рублей без НДС. Движение по расчетному счету ООО «Фаворит» предоставлено с 01.01.2008г по 19.03.2008 г. за весь период не прослеживается факт приобретения ООО «Фаворит» ТМЦ- долото.

Общество платежным поручением № 313 от 15.02.2008 г. перечислило ООО «Фаворит» денежные средства в сумме 330 900 руб. на приобретения долота. С расчетного счета ООО «Фаворит» в этот же день 15.02.2008 г перечислены на расчетный счет ИП ФИО9 денежные средства «за транспортные услуги».

Судом вывод инспекции о нереальности сделки и получении обществом необоснованной налоговой выгоды принимается.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение суммы полученных доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция суду предоставила доказательства нереальности сделки общества с ООО «Фаворит».

Вывод инспекции о формальности сделки с ООО «Фаворит» основан на снятии с учета и постановке на налоговый учет в г. ФИО8 сразу после сделки; отсутствием у ООО «Фаворит» ликвидного имущества; отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; регистрация организации без волеизъявления физического лица; неуплате налогов (последняя отчетность сдана за 2007г.), движение денежных средств по банковскому счету с различным назначением платежа.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обществом в опровержение позиции инспекции о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора в качестве контрагента ООО «Фаворит», имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Общество указало, что в качестве поставщика ООО «Фаворит» был выбран потому, что на тот момент у других организаций не было требуемых шарошечных долот соответствующих типов.

Однако, у ООО «Фаворит» долот соответствующих типов также не было и не могло быть, поскольку оно их не закупало, что установлено инспекцией при анализе расчетного счета ООО «Фаворит».

Довод общества о том, что закупка товара могла производится путем наличных расчетов, не основан на материалах дела.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фаворит» не подтверждает снятие наличных средств на приобретение долот.

У ООО «Фаворит» отсутствовал управленческий или технического персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства.

Руководитель ООО «Фаворит» от явки в налоговый орган для подтверждения взаимоотношений с обществом уклонился. Учредитель, якобы создавший ООО «Фаворит», при допросе показала, что не открывала и не учреждала ООО «Фаворит». О том, что является его учредителем не знает. Никакие документы от имени ООО «Фаворит» не подписывала. Доверенность на право регистрации организации никому не давала.

Представленные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о нереальности совершения сделки с контрагентом ООО «Фаворит», поэтому инспекция обосновано доначислила обществу налоа на прибыль в сумме 67 302 руб., НДС в сумме 50 476 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Фаворит».

Общество оспаривает непринятие расходов в сумме 5 313 руб. и налогового вычета НДС в сумме 45 900 руб. по операции приобретения бурового станка у ООО «Ресурс».

Инспекция не приняла расходы в сумме 5 313 руб. в виде начисленной амортизации и вычет НДС в сумме 45 900 руб., что привело к уменьшению убытка за 2010 год на сумму 5 313 руб. и доначислению НДС в сумме 45 900 руб., поскольку пришла к выводу, чтоООО «Ресурс» было создано не с целью получения дохода от предпринимательской деятельности, а получения денежных средств на расчетный счет, создания видимости ведения хозяйственных операций, и наращивания документооборота в бухгалтерском и налоговом учете.

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с представленным договором от 23.11.2010, заключенным обществом (Покупатель) с ООО «Ресурс» (Продавец) Продавец» продает буровой станок СКБ-4 Зав. № 2368 год выпуска 1983г; инвентарный номер 1540. Инвентарные номера присваиваются ТМЦ в порядке возрастания, то есть по мере их приобретения, оприходования. Так станки СКБ-5 были приобретены в 2007 ги имеют инвентарные №№ 3-3359, №3-3355; однако СКБ-4, приобретенный в 2010 г., имеет инвентарный номер 1540, из чего следует вывод, что СКБ-4 гораздо раньше был приобретен обществом и полностью с амортизирован, но не списан в утиль, не сдан на металлолом.

Согласно указанному договору право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю. Отгрузка товара осуществляется со склада продавца, то есть ООО «Ресурс». Налогоплательщиком не представлена ТТН на основании которой доставлялось оборудование. Выставленное в ходе проверки требование №04/30332 от 18.07.2012г не исполнено.

Из пояснительной записки лица, получавшего станок ФИО12, следует, что оборудование доставлено транспортом поставщика, (автомобиль КАМАЗ), номер не помнит. Составлен акт приема-передачи, и получена товарная накладная после передачи им доверенности № 748 от 23.11.2010г. Однако, в ходе проверки копию доверенности, налогоплательщик не представил.

ООО «Ресурс» состояло на учете с 09.12.2009г в Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области по юридическому адресу: 344091 <...>.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ресурс», представленному Межрайонной ИФНС России по РО № 24, инспекцией установлено, что по счетам бухгалтерского баланса отсутствуют ОС, материальные активы, оборудование к установке, товары.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Ресурс» не приобретало оборудование СКБ-4, и на балансе предприятия ООО «Ресурс» по счетам бухгалтерского учета не выявлены остатки ТМЦ.

С 16.05.2011 ООО «Ресурс» снято с учета в связи с изменением местонахождения организации и переведено в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Учредителем, руководителем ООО «Ресурс» являлся - ФИО13.

Управлением по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Ростовской области, старшим лейтенантом милиции ФИО14 принято объяснение 20.04.2011г от руководителя ООО «Ресурс» ФИО13, в ходе которого онпояснил, что с 2001 г не работает. На жизнь зарабатывает случайными заработками. В конце 2009 к нему обратился его знакомый Залесный Юрий и предложил заработать, зарегистрировав на его имя организацию. Так как он нуждался в деньгах, то согласился. За регистрацию предприятия ему заплатили 20 000 рублей. Позднее Юрий сказал, что в декабре на его имя зарегистрировано предприятие ООО «Ресурс» и вернул паспорт. Так же помесячно он стал получать от Юрия 5 000 рублей. Никакие документы у нотариуса, карточки образцов подписи в банке не подписывал, документы в налоговых органах также не подписывал. Бухгалтерскую иналоговую отчетность не составлял и не подписывал. Расчетные счета в банках не открывал. Какой вид деятельности осуществляло ООО «Ресурс» и где находится офис, ему не известно.

Во время проведения контрольных мероприятий был опрошен собственник помещения по юридическому адресу ООО «Ресурс», который сообщил, что ООО «Ресурс» не арендовало и не арендует в настоящее время нежилое помещение. Платежей от ООО «Ресурс» собственник не получал.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Ресурс» в банке, инспекцией установлено, что общество платежным поручением № 377 перечислило на расчетный счет ООО «Ресурс» за СКБ-4 23.11.2010г. сумму 300 900 руб., в том числе НДС – 45 900 рублей. В этот же операционный день 23.11.2010 г ООО «Ресурс» полученные денежные средства от разных организаций с различным назначением платежа перечисляет на счет ИП ФИО15 ИФХ ФИО16, в назначении платежа указано: «за сельхоз продукцию по договору № 71 от 22.11.2010г.».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что отказ инспекции в принятии расходов и налогового вычета соответствует Налоговому кодексу РФ и материалам дела.

В подтверждение права на отнесение на отнесения на расходы 5 313 руб. и налоговый вычет НДС в сумме 45 900 руб. общество представило договор от 23.11.2010, заключенный с ООО «Ресурс», спецификацию к договору, товарную накладную № 1140 от 23.11.2010, счет-фактуру № 1140 от 32.11.2010, акт приема-передачи основных средств № 54 от 23.11.2010, платежное поручение № 377 от 23.11.2010, приказ от 23.11.2010 об установлении срока службы СКБ-4 зав.№ 2368 по бухгалтерскому и налоговому учету.

Как следует из представленных документов общество приобрело буровой станок СКБ-4 Зав. № 2368 год выпуска 1983г в ноябре 2010 года и в это же время поставило его на учет.

Все документы от имени ООО «Ресурс» подписаны одним-единственным лицом, в расшифровке подписи которого значится ФИО13

Инспекцией установлено, что ФИО13 никаких документов не подписывал.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Ресурс» не приобретало оборудование СКБ-4. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ресурс», представленному Межрайонной ИФНС России по РО № 24, установлено, что по счетам бухгалтерского баланса отсутствуют основные средства, материальные активы, оборудование к установке, товары, СКБ-4.

По юридическому адресу ООО «Ресурс» не находилось, поскольку, заявленное при регистрации помещение не арендовало.

При таких обстоятельствах, обществом в опровержение позиции инспекции о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора в качестве контрагента ООО «Ресурс», отсутствующего по юридическому адресу и не имеющему в наличии спорного станка СКБ-4.

Кроме того, из пояснительной записки лица, получавшего станок, следует, что оборудование доставлено транспортом поставщика, (автомобиль КАМАЗ), после передачи им доверенности № 748 от 23.11.2010г. Указанная доверенность внесена обществом в журнал регистрации выданных доверенностей (т.3, л.д.95).

Однако, по данным бухгалтерского учета поставщик ООО «Ресурс» транспортных средств не имел и не мог доставлять станок.

В акте о приеме-передачи объекта основных средств от 23.11.2010 отсутствует указание на лицо, сдавшее станок и его подпись.

Представленные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о представлении обществом в подтверждение права на отнесении на расходы амортизации станка СКБ-4 и права на налоговый вычет НДС документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые не могут подтвердить реальность сделки общества с ООО «Ресурс»

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно уменьшила убыток общества за 2010 год на сумму 5313 руб. и доначислила НДС в сумме 45 900 руб.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 622 152,24 руб., за 2009 год - в сумме 73 622 руб.; налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 480 618 руб., за 2009 год в сумме 66 260 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Дон-Опт».

Основанием к доначислению налогов послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО «Дон-Опт» .

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с договором поставки от 19.03.2008г заключенным обществом (Покупатель) с ООО «Дон-Опт» (Поставщик) не указана сумма договора и отсутствуют спецификации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ДонОпт» по юридическому адресу не находится; у предприятия отсутствует ликвидное имущество; по расчетному счету отсутствует оплата за коммунальные платежи, за аренду
помещения и т.д.; движение денежных средств по расчетному счету проводится с изменением назначения платежа; подпись директора 000 «ДонОпт» ФИО17 в представленной карточке с образцами подписей идентична с его подписью в протоколе допроса Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области. В то же время подпись К.В.ВБ. на счетах-фактурах, в товарных накладных формы № ТОРГ-12 - совершенно другая; опросы четырех физических лиц, указанных в справке форме2-НДФЛ, показали, что трое из них не работали в ООО «ДонОпт»; не заполнены товарно-транспортные накладные.

Судом довод инспекции о нереальности сделки общества с ООО «ДонОпт» принимается по следующим основаниям.

В подтверждение права на отнесение на расходы затрат и налоговые вычеты НДС по контрагенту ООО «ДонОпт» обществом представлены договор, заключенный с ООО «ДонОпт», счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет ООО «ДонОпт».

ООО «ДонОпт» по адресу регистрации: <...>, не находилось.

Таким образом, в договоре, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения.

Довод общества о том, что в ходе проверки допрошены только двое их собственников помещений по адресу: <...>, судом во внимание не принимается, поскольку для установления отсутствия организации по месту регистрации достаточно показаний двух свидетелей.

Довод общества о том, что допросы свидетелей ФИО18 и ФИО19 проведены не в рамках выездной налоговой проверки судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 04-104 от 02.10.2012 ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону налоговым органом было направлено поручение на проведение опроса собственника помещения по адресу: <...>.

Запросы по встречным проверкам направлены в период проведения проверки. Получение ответов по контрольным мероприятиям после окончания проверки, но до составления акта, что не свидетельствует о нарушении норм Кодекса, регулирующих порядок проведения проверки, и не нарушает права налогоплательщика.

В договоре поставки от 19.03.2008г порядок поставки товара не определен.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным обществом, заказчиком перевозки заявлено общество, перевозчиком заявлено 000 «ДонОпт», следовательно, довод общества о том, что в данном случае имеет место самовывоз ТМЦ от поставщика ООО «ДонОпт», и ТТН не обязательны, не обоснован.

В транспортном разделе представленных налогоплательщиком ТТН унифицированной формы № 1-Т в нарушение Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 обязательные реквизиты практически не указаны (не указан автомобиль, водитель, пункты погрузки и разгрузки и др.).

Во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлены спецификации на поставку груза по ООО «ДонОпт», представлены путевые листы: где указывается пробег автомашины, выезд из гаража, и заезд в гараж для списания бензина. Указанный транспорт работал по городу, возил сотрудников в этом же путевом листе указано предприятие ООО «ДонОпт» однако, что загружалось и где разгружались ТМЦ не указано, т. к. путевой лист не предусматривает доставку товара.

При таких обстоятельствах представление обществом путевых листов свидетельствует о представлении документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения.

Приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе таблицы со сведениями о поступлении и списании ТМЦ, приобретенных у поставщика ООО «ДонОпт» в 2008-2009г.г. не могут свидетельствовать о реальности сделки налогоплательщика с поставщиком ООО «ДонОпт», поскольку не представлены соответствующие первичные документы, на основании которых указанные ТМЦ были оприходованы (приняты к учету) у налогоплательщика.

Кроме того, согласно обжалуемому решению (стр. 21) общество приобретало долото и у других поставщиков ООО «Вторресурс», ООО «Бурсевкавснаб», ООО «Домострой», ДРСУ.

При опросе сотрудника ООО «ДонОпт» ФИО20 установлено, что он является сотрудником с 2009г, был формально оформлен и заработную плату не получал так как фактически не работал. По какому адресу располагались складские помещения ООО «ДонОпт» ему не известно. Указать юридический и фактический адрес осуществления финансово-хозяйственной деятельности не может, так как фактически не работал. При оформлении на работу водителем в ООО «Дон Опт», он передавал паспорт ФИО21 отчество не помнит.

Опрошен директор ООО «ДонОпт» - ФИО17, который пояснил, что являлся директором ООО «ДонОпт» с февраля 2008г по 26.03.2009г. Лично знаком с директором филиала ОАО «Южгеология» - Савитенко, инициалы не помнит. Передавали документы счета-фактуры, накладные, ТТН выдавались водителю.

Однако опрошенный водитель ФИО22, сотрудник ООО «ДонОпт», пояснил, что работал водителем и возил битум с Волгограда.

Довод общества о тои, что налоговым органом допрошена не та ФИО23 реальность хозяйственных операций общества с ООО «ДонОпт» не подтверждает.

Довод общества о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-20825/2011 установлена реальность хозяйственных операций ООО «ДонОпт» судом не принимается, поскольку указанным решением устанавливались взаимоотношения с иными хозяйственными субъектами, по иным операциям и в ином налоговом периоде.

При анализе движения по расчетному счету ООО «ДонОпт» установлено, что общество перечисляло денежные средства за долото, трубы, а ООО «ДонОПТ» перечисляет в тот же операционный день или на следующий денежные средства ООО «ТД- 7», ООО «СК» за строительные материалы. Долото и трубы ООО «ДонОпт» не закупало, а, следовательно, и не могло поставить обществу.

Согласно представленной выписке банка ООО «ДонОпт» оплату за коммунальные услуги, за аренду склада, за аренду помещения не осуществляло, следовательно реальной хозяйственной деятельностью не занималось.

При таких обстоятельствах, обществом в опровержение позиции инспекции о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора в качестве контрагента ООО «ДонОпт», отсутствующего по юридическому адресу, и не имеющему в наличии спорного товара.

При оценке в совокупности представленных обществом доказательств, суд пришел к выводу, что инспекция обоснованно доначислила обществу налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 622 152,24 руб., за 2009 год - в сумме 73 622 руб.; налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 480 618 руб., за 2009 год в сумме 66 260 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Дон-Опт».

Общество просит в мотивировочной части решения суда указать на отсутствие требований со стороны ИФНС к обществу в части уменьшения убытков за 2010 год в сумме 1 296 851 руб. в виду отсутствия указанных требований в резолютивной части решения инспекции.

Кассационной инстанцией указано, что суды не выяснили обстоятельства по эпизоду получения обществом экземпляра обжалуемого решения инспекции от 03.12.2012 N 04-665, не содержащего в резолютивной части указания на уменьшение убытков за 2010 год, и наличия у инспекции экземпляра решения от 03.12.2012 N 04-665, где такое указание содержится.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа может вынести решение о привлечении к ответственности, требования к содержанию которого оговорены в пункте 8 статьи 101 Кодекса. Решение состоит из мотивировочной (описательной) части, где должны быть приведены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (приводимые инспекторами), доводы, приводимые лицом, в отношении которого прошла проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (инспекторами), и резолютивной части, где должен быть указан размер выявленной недоимки, соответствующих пеней и подлежащих уплате штрафов, а также действия, которые обязан совершить налогоплательщик в целях устранения допущенных нарушений налогового законодательства.

Форма решения о привлечении к налоговой ответственности утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (зарегистрированным в Минюсте России 25.06.2007 N 9691). Пунктом 4 резолютивной части утвержденной формы решения налоговой инспекции предусмотрена формулировка "Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком... по налогу... за налоговый (отчетный) период... в сумме... рублей".

Инспекция при новом рассмотрении дела появление в экземпляре решения налогового органа указания на уменьшение убытков за 2010 год, ссылалась на техническую ошибку при изготовлении решения. Однако, технической ошибкой указанный факт являться не может.

Вместе с тем, факт завышения убытка за 2010 год следует из необоснованного отнесения обществом на расходы затрат по операциям с ООО "Ресурс" в сумме 5 313 рублей, с ООО "Системы и компоненты" - 847 458 рублей, с ООО "Стройвыбор"- 444 080 рублей.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 03.09.2012 № 04-685 ДСП обществом в 1010 году показан убыток в сумме 11 963 057 руб.

По данным инспекции убыток составил 10 416 519 руб. Расчет убытка отражен в акте (т.8, л.д. 63).

В оспариваемом решении инспекция указала, что принимает довод общества по операциям с ООО "Ресурс", в результате чего убыток по операциям с ООО "Ресурс" снижен до 5 313 рублей (т.1, л.д. 117). Таким образом, сумма убытка за 2010 год завышена обществом на 1 296 851 руб.

Завышение расходов и следовательно убытка за 2010 год. по операциям с ООО "Ресурс" в сумме 5 313 рублей, с ООО "Системы и компоненты" в сумме 847 458 рублей, с ООО "Стройвыбор" в сумме 444 080 рублей указаны в оспариваемом решении (т.1., л.д. 6, 10, 23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу признано неправомерным уменьшение обществом убытка за 2010 год на 847 458 руб. по операциям с ООО "Системы и компоненты», на 444 080 рублей по операциям с ООО "Стройвыбор".

Настоящим решением суд признал неправомерным уменьшение обществом убытка за 2010 в сумме 5 313 рублей по операциям с ООО "Ресурс".

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для указания в мотивировочной части решение на отсутствие требований со стороны ИФНС к обществу в части уменьшения убытков за 2010 год в сумме 1 296 851 руб.

Уменьшение убытка за 2010 год вытекает из непринятия у общества расходов и не зависит от отсутствия в его экземпляре решения указанных требований в резолютивной части решения.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие двух экземпляров решений инспекции с разными резолютивными частями не соответствует Налоговому кодексу РФ. Однако, указание в резолютивной части решения инспекции на уменьшения убытков за 2010 год в сумме 1 296 851 руб. не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н. И. Волова