Гражданский кодекс часть 1

установил: Рассматривается заявление о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта 47 от 26 февраля 2008г. на поставку товара (постельного белья).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные истцом требования не признал, пояснив, что передача образцов товара несколько раз была произведена, однако истец необоснованно отказался от всех предоставленных образцов, в связи с чем исковые требования о взыскании пени заявлены необоснованно.

В заседании установлено, что в соответствии с Федеральным законом 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005г. по протоколу электронного аукциона 13-174 Г/ПАукЭл от 14 февраля 2008г. Государственное областное учреждение социального обслуживания населения Шахтинский психоневрологический интернат и общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» заключили государственный контракт 47 от 26 февраля 2008г. на поставку товара (постельного белья) в срок до 20 апреля 2008г. на общую сумму 679.550руб.

Согласно пункта 5.2 государственного контракта, в случае несвоевременной поставки товара, с продавца взыскивается неустойка в размере 1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки поставки.

Истец, в соответствии с условием контракта 47 от 26 февраля 2008г., которым предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения разногласий, 24 апреля 2008г. направил ответчику претензию 149 с требованием погасить сумму неустойки и выполнить принятые на себя обязательства по предоставлению истцу проектной документации. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт 47 от 26 февраля 2008г., спецификацию, претензию 149 от 24 апреля 2008г. и пр.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные истцом требования не признал, пояснив, что передача образцов товара несколько раз была произведена, однако истец необоснованно отказался от всех предоставленных образцов. Однако, контрактом 47 от 26 февраля 2008г. согласование образцов и не предусмотрено. Качество товара согласовано было в спецификации, подписанной руководителями предприятий.

В пункте 5.2 государственного контракта 47 от 26 февраля 2008г. стороны предусмотрели, что за нарушение графика поставки товара с продавца взыскивается неустойка в размере 1% от цены государственного контракта за каждый день недопоставки товара до фактического исполнения обязательств по восполнению недопоставленного товара.

Пеня исчислена истцом за период с 21 марта 2008г. по 20 апреля 2008г. в сумме 210.660руб.50коп.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 210.660руб.50коп. за несвоевременное исполнение обязательств по поставке постельного белья является законным. Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам ст. 333 ГК РФ до 70.000руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МУ Департамента культуры г.Шахты к ответчику ООО «Эра» о взыскании договорной пени подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Госпошлина, по уплате которой истцу по его ходатайству судом была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12,307,309,330,333 ГК РФ, ст.ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дельфин» в пользу Государственного областного учреждения социального обслуживания населения Шахтинский психоневрологический интернат 70.000руб. – пени.

Взыскать с ООО «Дельфин» в доход федерального бюджета РФ 12.072руб.31коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Бондарь