Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 08.02.2021 по уведомлениям №061/10/18.1-136/2021, 061/10/18.1-137/2021, 061/10/18.1-138/2021, 061/10/18.1-139/2021 и предписания от 08.02.2021 №91/04),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1, ООО «Южная коммерческая система», ТУ Росимущества в Ростовской области,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность №Д-24-21/01 от 01.06.2021)

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 21.06.2021), после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 02.06.2021)

от 3-х лиц: ИП ФИО1 (паспорт); представитель ФИО5 (доверенность от 02.06.2021)

ООО «Южная коммерческая система» - представитель не явился

ТУ Росимущества в Ростовской области - представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДТ» (далее – ООО «МДТ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО) о признании незаконным решения от 08.02.2021 по уведомлениям №061/10/18.1-136/2021, 061/10/18.1-137/2021, 061/10/18.1-138/2021, 061/10/18.1-139/2021 и недействительным предписания от 08.02.2021 №91/04).

Определением суда от 07.04.2021 суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ООО «Южная коммерческая система», ТУ Росимущества в Ростовской области.

С целью представления УФАС России по РО дополнительных доказательств (запроса в Росимущество и ответа) в судебном заседании 04.10.2021 объявлялся перерыв до «10» октября 2021 года 10 часов 40 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва будет размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Представитель ИП ФИО1 дал пояснения.

ООО «Южная коммерческая система» и ТУ Росимущества в Ростовской области явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Южная коммерческая система» и ТУ Росимущества в Ростовской области при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступили жалобы ИП ФИО1 на неправомерные действия организатора торгов (ООО «МДТ») и оператора электронной площадки (ООО «Южная электронная система»), допущенные при организации и проведении аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений и по цене в электронной форме на сайте www.southcs.ru по реализации имущества должника ФИО6: лот №10: комплектная трансформаторная подстанция КТПН-6/0,4 КВ-ТМ-250 кВт, площадью 4,1 кв.м., 2015 г.в., кадастровый (или условный) №61:44:0070302:206 (залог); лот №11: складское помещение №2, 2015 г.п., площадью 78,4 кв.м. (по наружному обмеру), 63 кв.м. (по внутреннему обмеру), кадастровый (или условный) №61:44:0070302:204 (залог); лот №12: складское сооружение №1, 2015 г.п., площадью 173,3 кв.м. (по наружному обмеру) 148,7 кв.м. (по внутреннему обмеру), кадастровый (или условный) №61:44:0070302:205 (залог); лот №13: ДЭС (дизельная электрическая подстанция), 2015 г.п., площадью 3 кв.м., кадастровый (или условный) №61:44:0070302:198 (залог), на сайте www.torgi.gov.ru извещение №221220/40638598/01 (далее – торги).

Заявитель указал на то, что организатор торгов и оператор электронной площадки не обеспечили возможность подачи ценовых предложений в период проведения аукциона.

Рассмотрев жалобы ИП ФИО1 Комиссия УФАС России по РО 08.02.2021 вынесла решение по уведомлениям №061/10/18.1-136/2021, 061/10/18.1-137/2021, 061/10/18.1-138/2021, 061/10/18.1-139/2021, которым жалобы ФИО1 признаны обоснованными; организатор торгов признан нарушившим часть 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов; принято решение о выдаче организатору торгов обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов; решено рассмотреть вопрос о привлечении организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.02.2021 Комиссия УФАС России по РО выдала организатору торгов предписание №91/04, которым организатору торгов – ООО «МДТ» предписано в срок до 05.03.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: отменить протокол о результатах проведения открытых торгов от 13.01.2021 по лотам №№10-13; разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию об отмене названного протокола; назначить новую дату и время проведения аукциона; разместить данные сведения на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте оператора www.southcs.ru; уведомить участников аукциона, подавших заявки, об отмене названного протокола, о новой дате и времени проведения аукциона, о возможности оплатить возвращенный задаток; обеспечить возможность участников торгов оплатить до даты проведения аукциона, возвращенный ранее задаток в размере, установленном в извещении. В этом случае считать их заявки поступившими в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и аукционной документации; провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и аукционной документации, начиная с последней цены, предложенной ФИО7 и отраженной в протоколе о результатах проведения открытых торгов от 13.01.2021 по лотам №№10-13. В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона иных ценовых предложений, считать предложение ФИО7 лучшим и признать его победителем аукциона; осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и аукционной документации.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МДТ» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 22.12.2020 ООО «МДТ» заключило государственный контракт № 1 с ТУ Росимущества в РО на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ростовской области.

22.12.2020 организатором торгов на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов, согласно которому: дата окончания подачи заявок - 11.01.2021; дата проведения аукциона - 13.01.2021; шаг, % от начальной цены: 1,00; место проведения аукциона: сайт www.southcs.ru.

Аналогичное извещение опубликовано на сайте оператора электронной площадки www.southcs.ru (информация об аукционе на повышение № 122).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 13.01.2021, на участие в торгах по лотам №№ 10-13 поступили заявки от следующих претендентов: ФИО1 (дата подачи 09.01.2021), Веселая Т. (дата подачи 02.01.2021), ФИО7 (дата подачи 30.12.2020), ФИО8 (30.12.2020). Все заявители допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 13.01.2021 победителем аукциона по лотам №№ 10-13 признан ФИО7 (лот № 10: цена 13 319 руб., лот № 11: цена 6 540 руб., лот № 12: цена 21 120 руб., лот № 13: цена 29 040 руб.).

Торги проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона №229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Заявитель принимал участие в аукционе, делал ценовые предложения, однако, в ходе проведения аукциона (после 18 час. 11 мин. 13.01.2021) последний не смог подать ценовые предложения по причине неработоспособности сайта оператора, поскольку на странице аукциона при нажатии заявителем кнопки «Сделать ставку» подача ценового предложения не осуществлялась, на сайте оператора происходило обновление страницы аукциона и отображались последние ценовые предложения, поданные другими участниками аукциона. Кроме того, при неоднократном нажатии заявителем кнопки «Обновить» происходило обновление страницы аукциона, однако кнопка «Сделать ставку» по-прежнему была неактивной, в связи с чем, заявителю не представлялось возможным подать ценовые предложения.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлена видеозапись хода аукциона, в соответствии с которой заявитель во время аукциона находился в личном кабинете на сайте оператора, доступ к сети «Интернет» осуществлялся в бесперебойном режиме. При этом у заявителя отсутствовала возможность подать ценовые предложения, кнопка «Сделать ставку» на странице аукциона была неактивна, в то время как кнопка «Обновить» работала исправно. Хронология действий при проведении торгов указана заявителем в жалобах.

Проблемы в работоспособности сайта оператора появлялись у заявителя в процессе проведения аукциона и возможности с его стороны подавать ценовые предложения, а именно: на отдельных этапах проведения аукциона невозможно подать ценовое предложение ввиду не соответствия размера предлагаемой ставки размеру цены имущества, что также отражено на представленной видеозаписи.

Ведение видеозаписи является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела была изучена представленная видеозапись, из которой Комиссия УФАС России по РО усмотрела возможность определить время и дату видеозаписи, время и дату проводимых на сайте оператора операций, наименование лотов, по которым осуществлялись попытки сделать ставку. При этом документов и сведений, свидетельствующих о невозможности подачи ценовых предложений заявителем во время аукциона по вине заявителя, оператором представлено не было.

Оператором представлен журнал активности участников торгов, из которого видно, что заявитель пользовался функционалом площадки во время проведения аукциона (просматривал лоты, делал ценовые предложения) до 18 час. 11 мин. 13.01.2021. После указанного времени активность в действиях заявителя отсутствует, при этом два других участника аукциона продолжали делать ценовые предложения.

От заявителя 13.01.2021 в 18:19 в службу технической поддержки пользователей направлено письменное обращение о неработоспособности функционала на площадке.

В ответ на данное обращение оператором дан ответ 13.01.2021 в 18:29 о том, что ЭТП работает в штатном режиме.

В соответствии с пунктом 6.2 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «Эксперт» (далее - Регламент) электронная площадка функционирует в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю согласно расписанию, определенному оператором площадки, за исключением времени проведения профилактических работ.

Согласно пункту 7.4 оператор электронной площадки обеспечивает свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации.

Таким образом, оператором в нарушение пунктов 6.2 и 7.4 Регламента не обеспечено бесперебойное функционирование сайта оператора во время проведения аукциона.

Учитывая, что организатором торгов к проведению аукциона привлечен оператор, не обеспечивший в соответствии с Регламентом бесперебойное функционирование сайта оператора во время проведении аукциона, в нарушение части 2 статьи 90 Закона №229-ФЗ и публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов, организатором торгов не обеспечено проведение аукциона способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 12 Регламента участник-победитель торгов после опубликования протокола о результатах торгов выплачивает вознаграждение оператору электронной площадки согласно тарифам (Приложение 2). Вознаграждение оператора электронной площадки НДС не облагается, так как оператор электронной площадки применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно Приложению 2 «Тарифы электронной площадки ЭТП «Эксперт» участие на ЭТП для организаторов и участников проходит без взимания платы. Участник-победитель платит вознаграждение торговой площадке в соответствии с тарифной сеткой: начальная цена имущества – стоимость услуг оператора: от 1 до 100 000 руб. – 3 000 руб., от 100 000,01 руб. до 400 000 руб. – 10 000 руб., от 400 000,01 руб. до 20 000 000 руб. – 4% от начальной цены; от 20 000 000,01 руб. до 50 000 000 руб. – 2% от начальной цены; от 50 000 000,01 руб. и выше – 1% от начальной цены лота.

Вознаграждение торговой площадке участником-победителем вносится в полном объеме до момента подписания протокола о завершении торгов в его пользу.

В соответствии с государственным контрактом № 1 от 22.12.2020, заключенным ООО «МДТ» с ТУ Росимущества в РО, на оказание услуг по реализации арестованного имущества, настоящий контракт финансируется из федерального бюджета. Размер подлежащего оплате вознаграждения определяется в акте приема-сдачи услуги пропорционально стоимости реализованного имущества, в рамках общей цены контракта, а именно: 0,08 % от стоимости реализованного имущества, включая иные расходы, связанные с оказанием услуги (пункт 3.3 контракта). Таким образом, указанный контракт не предусматривает вознаграждение оператора электронной площадки при проведении торгов.

Обязание участника-победителя торгов помимо задатка внести в фиксированном размере вознаграждение оператору электронной площадке после проведения аукциона налагает на участника торгов дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством, следовательно, требование оператора электронной площадки уплаты вознаграждения возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством аукциона, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них.

Данное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что условия проведения аукциона, о которых сразу известил организатор торгов, не были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц, ввиду того, что законом предусмотрена только оплата задатка и в случае признания участника торгов победителем полная оплата стоимости имущества. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен так формулировать содержание сообщения о проведении торгов, чтобы условия таких торгов являлись доступными и понятными неограниченному кругу лиц, он не должен действовать таким образом, чтобы обеспечить выгодоприобретение третьему лицу - электронной площадке.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в рамках рассматриваемых торгов продавалось заложенное недвижимое имущество.

В силу пунктов 4, 6, 7 и 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Из указанной нормы усматривается, что участие в торгах по продаже заложенного имущества обусловлено только внесением задатка. По факту победы на торгах лицо должно внести только выкупную цену, после внесения которой организатор торгов обязан заключить договор купли-продажи.

То есть создание оператором торгов дополнительных условий участия и определения победителя, поставленных в зависимость от внесения платы за победу не соответствует указанному порядку.

ТУ Росимущества по РО представило ответ на запрос, из которого усматривается, что в настоящее время на законодательном уровне вопрос о наличии единых требований к операторам ЭТП (в том числе взимания платы (вознаграждения) за оказанные услуги) не урегулирован, в связи с чем довод о взимании платы за оказанные услуги Управление считает необоснованным.

Между тем, доводы жалоб ИП ФИО1 сводились к тому, что данная плата должна была быть произведена до окончания проведения торгов, поскольку плата предпринимателем не была произведена у него произошел сбой при участии в конкурсе.

Учитывая, что организатором торгов к проведению аукциона привлечен оператор, взимающий с участников-победителей торгов вознаграждение, в нарушение части 2 статьи 90 Закона №229-ФЗ и публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов, организатором торгов не обеспечено проведение аукциона способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств тому, что оспариваемое решение Комиссии УФАС России по РО не соответствует положениям Федерального закона №229-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Заявителем также не представлено доказательства тому, что предписание УФАС России по РО от 08.02.2021 №91/04 не соответствует Федеральному закону №135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 08.02.2021 по уведомлениям №061/10/18.1-136/2021, 061/10/18.1-137/2021, 061/10/18.1-138/2021, 061/10/18.1-139/2021 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, выданное на его основании предписание Комиссии УФАС России от 08.02.2021 №91/04 также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 25.02.2021 №2 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МДТ» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №7 от 25.02.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова