Гражданский кодекс часть 1

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дон» ( далее –Общество, ООО «Дон») к УФМС России по Ростовской области, об обжаловании постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на то, что ранее иностранный гражданин работал в обществе с надлежащим образом оформленным разрешением и соблюдением всех норм законодательства о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, впоследствии, срок разрешения истек, на момент проведения мероприятий органом миграционного контроля, иностранный гражданин в трудовых отношениях с обществом не состоял, до момента проверки иностранным гражданином были направлены документы в миграционную службу для продления разрешения на осуществление трудовой деятельности. В день составления протокола об административном правонарушении разрешение на работу иностранным гражданином уже было получено. Однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Факт того, что в момент проверки иностранный гражданин жарил шашлык на территории ООО «Дон», чем выполнял разовое поручение представителей общества, заявителем не отрицается. Вместе с тем, представитель общества поясняет, что иностранный гражданин предпринял все меры к получению и продлению разрешения на работу. При этом оснований полагать о том, что разрешение не будет получено, у иностранного гражданина, как и у органа юридического лица, не было, что свидетельствует о том, что правонарушение не несло в себе общественную опасность и могло быть признано малозначительным.

Как следует из письменного отзыва и пояснений, данных в судебном заседании представителем, УФМС по Ростовской области заявленные требования не признает. Поясняет, что ООО «Дон» было привлечено к административной ответственности обоснованно, а материалами административного дела доказан состав административного правонарушения, процессуальных нарушений не допущено. Возражает против применения малозначительности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2009 года в 11 часов 28 минут в ходе проведения проверочного мероприятия по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства РФ на основании распоряжения № 258, от 25 апреля 2009г., по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 12, ООО «Дон», кафе «ЛеБерДон», установлен факт допуска обществом с ограниченной ответственностью «Дон» к осуществлению трудовой деятельности на территории РФ, в качестве повара, гражданина республики Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании трудового договора №129, от 25.02.2009г., у которого отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Ростовской области. Административный орган пришел к выводу, что тем самым ООО «Дон» нарушило норму ст. 13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

25.04.2009 года в отношении гражданина Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен административный протокол № 6108/015279 по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешении требуется в соответствии с федеральным законом. В своем объяснении гражданин ФИО4 Мелибоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что продолжал работать в ООО «Дон» после окончания срока действия разрешения на работу серия 61 №090038904 от 16.02.2009г.

25.04.2009 года постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области гражданин Узбекистана Мелибоев Отабека Мелибоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.10 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

25.04.2009 года законному представителю ООО «Дон», ФИО5 вручено под роспись определение о вызове на 27.04.2009г., на 15 часов 00 минут для выяснения обстоятельств дела, а также определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении.

27.04.2009 года законный представитель ООО «Дон», ФИО5 прибыл в ОИК УФМС России по РО, ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, он должным образом опрошен по факту выявленного административного правонарушения. В своем объяснении ФИО5 пояснил, что работает в ООО «Дон», в должности генерального директора с октября 2006 года. 25.02.2009 года между ООО «Дон» и гражданином Узбекистана ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО3 принят на работу в качестве повара. О приеме на работу Общество в соответствии с законодательством РФ направило уведомления в УФМС по Ростовской области, УГСЗН по Ростовской области, ИФНС по Ростовской области о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. При заключении трудового договора у гр. ФИО3 имелось разрешение на работу серия 61 №090043853 от 16.02.2009г., сроком действия до 31.03.2009г. В трудовом договоре сделана запись «договор считается расторгнутым, в случае не продления срока действия пластиковой карточки (разрешения на работу)», под данной записью стоит подпись сотрудника ОК ООО «Дон» ФИО6. Со слов ФИО5, 25.04.2009 года заболел шашлычник, поэтому ФИО5 попросил ФИО3 приготовить посетителям мясо, так как знал, что ФИО3 сдал необходимые документы в УФМС по РО для получения разрешения на работу и думал, что ему можно временно осуществлять трудовую деятельность.

27.04.2009 года законному представителю ООО «Дон», ФИО5 вручено под роспись определение о вызове на 28.04.2009г., на 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении. В назначенное в определении время законный представитель ООО «Дон», ФИО5 для составления административного протокола не явился.

28.04.2009г., в соответствии с п.4 ст.28.2 КоАП и на основании ч.1 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом УФМС России по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении № 6108/038488/711, в отсутствии законного представителя ООО «Дон», ФИО5 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу.

29.04.2009г. законному представителю ООО «Дон», ФИО5 вручена под роспись копия протокола об административном правонарушении № 6108/038488/711 и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.05.2009 год на 16час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, УФМС по Ростовской области пришел к выводу, что в действиях ООО «Дон» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно: «Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом», о чем было вынесено постановление от 07 мая 2009г. № 6108/038488/711.

Данное постановление по делу об административном правонарушении является предметом спора по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что Обществом совершено деяние, подпадающее под признаки состава административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Положением о привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 декабря 1993 г. N 2146.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 комментируемого Кодекса, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15, выступают граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны предусмотренные правонарушения являются умышленными.

Из материалов дела следует, что ООО «Дон» заключило с работником трудовой договор, действующий с 25.02.2009г. по 31.09.2009г., на период действия разрешения на работу. В данном трудовом договоре отделом кадров сделана запись « договор считается расторгнутым в случае не продления срока действия пластиковой карточки ( разрешения на работу)», под данной записью стоит подпись сотрудника общества ФИО6. Из чего следует, что оформленный трудовой договор расторгнут сторонами с момента истечения сока разрешения, т.е. 31.03.2009г. Однако, из материалов дела следует, что 25.04.2009г. иностранный гражданин был допущен юридическим лицом к выполнению работ, что не отрицается заявителем.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается существование фактических трудовых отношений между заявителем и иностранным гражданином.

В примечании к ст.18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. При этом, диспозиция указанной статьи не указывает на обязательное наличие заключенного трудового договора.

Суд посчитал необоснованным доводы заявителя о допущенных нарушениях процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФЗ № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом УФМС России по Ростовской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

25.04.2009 года для составления протокола об административном правонарушении определением был вызван законный представитель ООО «Дон» в ОИК УФМС РФ по РО на 27 апреля 2009 года к 12 час. 25 мин. Данное определение было вручено 25 апреля 2009г. законному представителю, генеральному директору общества ( лист дела 14). Данное обстоятельство представитель общества в судебном заседании не отрицал.

27 апреля 2009г. директор общества явился в назначенное время и дал письменные пояснения по делу ( лист дела 32). Определением от 27 апреля 2009г. общество уведомлено, что 28 апреля 2009г. в 16 час. 00 мин. необходимо явиться для составления протокола по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство также не отрицалось заявителем. 27 апреля 2009г. вынесено определение об истребовании необходимых доказательств по делу.

28.04.2009 года в отдел иммиграционного контроля УФМС России по РО не прибыл законный представитель общества. Протокол был составлен в его отсутствие. Определение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ( на 07 мая 2009г. на 16-00 час.) вынесено 28 апреля 2009г. и вручено директору общества 29 апреля 2009г., о чем на данном определении имеется его подпись ( лист дела 30). – на 07 мая 2009г. на 16 часов. Законный представитель общества прибыл в назначенное время и присутствовал при рассмотрении дела.

Оценив довод заявителя относительно нарушений со стороны административного органа процессуального законодательства, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица суд находит его несостоятельным.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что УФМС по РО 27.04.2009 вручила директору ФИО5 определение от 27.04.2009г. о вызове законного представителя общества с указанием времени и даты составления протокола об административном правонарушении - 16.00 часов 28.04.2009 г. (лист дела 33).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 28.04.2009г. составлен без участия законного представителя общества правомерно и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что УФМС по РО приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о составлении протокола с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Довод представителя общества относительно существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, выразившихся в составлении протокола за пределами установленного КоАП РФ срока, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административно правонарушении составляется немедленно. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Наказание назначено в виде штрафа, который применен в соответствии с размером, установленным санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что разрешение на работу иностранному гражданину выдано в день составления протокола об административном правонарушении- 28 апреля 2009г. Документы, необходимые для получения разрешения на работу были сданы иностранным гражданином 20 апреля 2009г., о чем свидетельствует отметка о принятии сотрудником УФМС по РО в г.Аксае ( лист дела 19). Данные действия были совершены иностранным гражданином самостоятельно, в целях продления разрешения на работу во исполнение миграционного законодательства, до того момента, как органы миграционной службы прибыли в общество с проверочными мероприятиями. Таким образом, в момент проведения проверки – 25 апреля 2009г. документы, необходимые для продления разрешения на работу, находились на рассмотрении в органе миграционной службы. Административный орган при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание и не оценил указанные обстоятельства.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О том же свидетельствует практика применения указанной нормы КоАП РФ, изложенная в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности. Мнение суда основано на правовой позиции, высказанной ФАС Дальневосточного округа, в том числе, в постановлении №Ф03-5329/2008 от 02.12.2008г.

Как видно из конструкции нормы 18.15 КоАП РФ с субъективной стороны данное правонарушение является умышленным.

В административном праве выделяют два вида умысла: прямой и косвенный. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом. Очевидно, что основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в специфике волевого компонента: лицо не желает наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но либо сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично. Отличается и интеллектуальный компонент косвенного умысла: при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления вредных последствий, а только их потенциальной возможности.

Установление умышленной формы вины является обязательным в случаях, когда КоАП РФ предусматривается ответственность только за умышленно совершенное правонарушение.

Разграничение умысла на прямой и косвенный важно для материальных составов административных правонарушений. Если в формальных составах умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия (учитывается только интеллектуальный компонент вины), то в материальных составах умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям, т.е. учитывается и волевой компонент вины.

Неосторожность, как и умысел, подразделяется на два вида: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае, можно сделать вывод, что юридическим лицом нарушение миграционного законодательства произошло по небрежности, вина в форме неосторожности – юридическое лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий, поскольку поручая иностранному гражданину выполнить определенную работу, полагало, что действует правомерно ввиду нахождения документов на продление разрешения на работу иностранного гражданина в органах миграционного контроля на рассмотрении, хотя должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области №6108/038488/711, вынесенное 07 мая 2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дон» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 рублей, ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В.Гришко.