Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2021 №170 по делу об административном правонарушении №515,

установил:

публичное акционерное общество «Плюс Банк (далее – Банк, ПАО «Плюс Банк») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2021 №170 по делу об административном правонарушении №515 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда административным органом представлен отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Определением от 24.05.2021 председатель четвертого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области Андрианова Ю.Ю. произвела замену судьи Кривоносовой О.В. и дело №А53-9874/2021 передано на рассмотрение судье Паутовой Л.Н.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.05.2021 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая была опубликована в сети «Интернет» 01.06.2021.

07.06.2021 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Указанное заявление поступило в предусмотренный законом срок и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора 12.02.2021 (вх. № 1354/Ж-2021) поступило обращение гр. Безрукавого А.В. о неправомерных, на его взгляд, действиях ПАО «Плюс Банк» при заключении договора потребительского кредита.

При изучении Управлением Роспотребнадзора обращения гражданина и приложенных к нему документов было выявлено, что в действиях Банка усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

20.02.2021 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении №515 по признакам наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.02.2021 заместитель Управления Роспотребнадзора вынес постановление №170 по делу об административном правонарушении № 515, которым Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу положений статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми для отдельных видов обязательств на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (продавца, исполнителя), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Основной принцип стандартов раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов заключается в предоставлении потенциальным заемщикам до заключения кредитного договора достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в стандартизированной форме, позволяющей потребителю сравнить (сопоставить) условия потребительских кредитов разных банков и сделать осознанный выбор. Возможность осознанного выбора является одним из условий справедливой конкуренции между банками на рынке потребительского кредитования.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, заключаемые Банком с потребителями, по своей сути являются договорами присоединения.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

При изучении Управлением Роспотребнадзора представленных Банком документов было выявлено, что отдельные условия договора потребительского кредита не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Не соответствует нормам действующего законодательства пункт 5 заявления № 408***************48 на заключение договора банковского счета от 28.02.2020, а именно: «Подписанием настоящего заявления предоставляю Банку право списывать со счета, указанного в настоящем заявлении (далее - «счет»), без моего дополнительного распоряжения»- путем прямого дебетования счета - денежные средства в случаях их ошибочного зачисления на счет, а также денежные средства, причитающиеся Банку в качестве вознаграждения за совершение операций по счету или за иные действия Банка в мою пользу в случаях, предусмотренных тарифами Банка, а также денежные средства, причитающиеся Банку по договорам, заключенным им со мной, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка. Условие настоящего пункта прошу считать заранее данным мною акцептом распоряжений Банка на совершение указанных в настоящем пункте операций, предъявленных Банком к счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете», что является нарушением статей 845, 846, 854 ГК РФ, статьи 31 Закона о банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При оформлении заранее данного акцепта плательщика следует руководствоваться требованиями пункта 3 статьи 6 Закона № 161-ФЗ, согласно которому акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения, с учетом предъявляемых к содержанию акцепта требований, установленных пунктами 4, 8, 13 статьи 6 Закона № 161-ФЗ.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В данном конкретном случае договоры, заключаемые Банком с клиентами-потребителями являются договорами присоединения, а в силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в делом.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием, в том числе, суммы акцепта или порядка ее определения. При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением № 383-П не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта.

Стороны в договоре вправе указать на возможность предъявления любыми или указанными плательщиком получателями средств в банк платежных требований, как на конкретную сумму, таю в сумме предъявленных требований.

Условие о так называемом «заранее данном акцепте» включено Банком в типовую форму заявления на заключение договора банковского счета, без подписания которого договор счета заключен быть не может, потребитель не может повлиять на их содержание, кроме того «заранее данный акцепт» не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, а, следовательно, данное положение не может быть расценено как «заранее данный акцепт» в рамках Закона № 161-ФЗ и Положения № 383-П.

Не соответствует положениям действующего законодательства пункт 6.1 общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» к кредитному договору № 45-00-180700-АПГ от 28.02.2020, а именно: любой из нижеперечисленных случаев рассматривается как невыполнение заемщиком настоящих общих условий и индивидуальных условий и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту:

6.1.5. признание заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным, а также ограничение права заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах заемщика и/или на распоряжение имуществом, наложенное в установленном законодательством РФ порядке.

6.1.6. потеря заемщиком источника дохода, который является для него основным, при условии, что такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценного источника законного дохода в течение периода, согласованного с Банком.

6.1.7. возбуждение уголовного дела в отношении заемщика либо в связи с его действиями, предъявление гражданского иска к заемщику со стороны третьих лиц, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого обязательства перед третьими лицами, или наложение административного взыскания, которое повлекло или может повлечь неплатежеспособность или существенное ухудшение финансового состояния заемщика.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что ущемляющими права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно положениям статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона. Поскольку клиентами по договорам потребительского кредита являются граждане, то отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ.

К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Включение ПАО «Плюс Банк» в общие условия договора, заключенного с гражданином, условия о возможности одностороннего расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами ГК РФ, ущемляет права потребителя.

По этим же основаниям нарушают права потребителя и пункты 6.2 и 6.5 общих условий.

Не соответствует нормам действующего законодательства пункт 8.1 общих условий предоставления Банком кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» к Кредитному договору № 45-00-180700-АПГ от 28.02.2020: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в соответствии с настоящими общими условиями Банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить Банку пеню в соответствии с тарифами Банка.

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: в том числе ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В пункте 12 индивидуальных условий по кредитному договору № 45-00-180700-АПГ от 28.02.2020 между клиентом и Банком уже согласована пеня (неустойка) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, следовательно, при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга применению принадлежит неустойка, предусмотренная именно пунктом 12 индивидуальных условий, а не пеня в соответствии с тарифами Банка.

Не соответствует нормам действующего законодательства пункт 9.4 общих условий предоставления Банком кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» к кредитному договору № 45-00-180700-АПГ от 28.02.2020: в течение 5 рабочих дней заемщик обязан в письменной форме информировать Банк об изменении фамилии, имени, места жительства (по регистрации и фактического), состава семьи, работы (смены работодателя), о заключении, расторжении или изменении брачного договора, возникновении любых фактов (событий), указанных в разделе 6 общих условий, а также других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение Заемщиком своих обязательств в соответствии с общими условиями и индивидуальными условиями.

В соответствии с пунктом 9.5 общих условий предоставления Банком кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» к кредитному договору № 45-00-180700-АПГ от 28.02.2020, заемщик обязан заблаговременно письменно уведомить Банк о своем временном отсутствии в субъекте Российской Федерации, в котором постоянно зарегистрирован заемщик, сроком более 1 месяца, либо возникновения иных обстоятельств, действующих более 1 месяца, вследствие которых заемщик не сможет самостоятельно исполнять свои обязанности в соответствии с общими условиями и индивидуальными условиями, что не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Исходя из соответствующих положений статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из указанного следует, что до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации после заключения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенном или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанная в данных пунктах договора информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.

Таким образом, вышеназванными пунктами общих условий предоставления Банком кредита физическим лицам и пунктом 12 индивидуальных условий по кредитному договору ущемляется право потребителя установлением обязанности по предоставлению в адрес банка информации, обязательность предоставления которой не установлена законодательством РФ.

Обязанность по предоставлению клиентом указанной информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта, не ограничена каким-либо временным периодом, тогда как обществом в оспариваемом пункте договора установлен срок - не позднее 5 рабочих дней.

Не соответствует нормам действующего законодательства пункт 10.4 общих условий предоставления Банком кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» к Кредитному договору № 45-00-180700-АПГ от 28.02.2020, а именно: Банк вправе списывать с любого счета, открытого на имя заемщика в Банке, в том числе на основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения заемщика - путем прямого дебетования такого счета - денежные средства, причитающиеся Банку по договору по кредитной программе «АвтоПлюс», заключенному Банком с клиентом, срок уплати которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка. условие настоящего пункта с момента подписания заемщиком индивидуальных условий считается заранее данным акцептом заемщика распоряжений Банка на совершение указанных в данном пункте настоящих общих условий операций, предъявленных Банком к счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете. Право на списание указанных сумм возникает у Банка независимо от направления заемщику требования об уплате таких сумм - с даты возникновения предусмотренных настоящими общими условиями оснований для истребования кредита, что не соответствует положениям статей 845, 846, 854 ГК РФ, статьи 31 Закона о банках.

Данное Условие изложено банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом предусмотренных договором между банком и клиентом.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. В вышеперечисленном кредитном договоре, заключенном Банком с заемщиком, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств в т.ч. с иных банковских счетов заемщика, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного писания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет Банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его текущем счете

Согласно части 3 статьи 16 Закона № 2300-1 согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 4, 10, 16 Закона № 2300-1 банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге, соответствующей правовым нормам, и предоставить возможность получения кредита без иных услуг.

Законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой, и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено.

Договор кредитования не является публичным договором, в связи с чем при получении финансовой услуги потребитель поставлен в зависимость от условий кредитования, предложенных банковской организацией.

Как следует из материалов административного дела, 28.02.2020 между ПАО «Плюс Банк» и Безрукавым А.В. был заключен смешанный договор № 45-00-180700-АПГ об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, договор банковского счета. Условия кредитования определены в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» (далее - индивидуальные условия) и общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» (далее - Общие условия). Условия ведения и обслуживания банковского счета определены в заявлении № 408***************48 на заключение договора банковского счета от 28.02.2020, условиях открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк».

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ)

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими линями, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В информационном письме Банка России от 26.07.2019 № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» - отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Кредитор именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость дополнительной услуги и обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от ее оказания.

Копия заявления-анкеты на получение кредита от 28.08.2020 (дата заполнения анкеты) которая содержит условие о том, что заемщик запрашивает сумму кредита 717 800 руб. на потребительские цели 84 месяцев. Раздел «пакет услуг связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством» - наименование услуги «Оптиум+» от ООО ПГК Карта ассистанских услуг за счет кредита -140 800 руб.

Согласно условия заявления «клиент собственноручно проставляет отметку о согласии или несогласии заключить договор на приобретение указанного продукта (знак «V» в соответствующей строке».

Между тем данные пустографы не заполнены (отсутствуют какие либо отметки, подписи, другая информация). Выраженное согласие заемщика на заключение дополнительного договора в рамках кредитования стоимостью 140 800 руб. отсутствует.

Заемщик заявляет о том, что в заключении дополнительных договоров, а также дополнительных услугах не нуждался, обратился в Банк с единственной целью - получения суммы кредита 477 000 руб. на оплату транспортного средства, получение кредита в большей сумме, в том числе на оплату дополнительных услуг за счет кредита в размере 140 800 руб. он не желал, подобных документов в Банк не подавал и согласия не подписывал. Считает, что Банк навязал ему дополнительные услуги, в которых он не нуждался. Более того стоимость дополнительных услуг составляет около 20 % от общей суммы кредита, на которые начисляется Банком 23,4 % годовых.

Все документы оформлялись лишь одним человеком - уполномоченным сотрудником Банка.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

По результатам проведенного Управлением анализа имеющихся материалов административного дела установлено, что ни один документ, заключенный между потребителем и Банком, не подтверждает тот факт, что потребителю была предоставлена реальная возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования.

В результате кредитный договор был заключен с условием оплаты дополнительных услуг за счет кредита в размере 140 800 руб. («Продленная гарантия» - 69 800 руб. и «карта ассистанских услуг» - 71 000 руб.) - пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора № 45-00-180700-АПГ от 28.02.2020.

Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договора кредитования и заключенных дополнительных услуг с заемщиком во времени и месте, а также наличие имущественной заинтересованности Банка, последним должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Таким образом, Банк нарушил положения пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей при заключении договора потребительского займа, согласно которому продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной Форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, Банк навязал потребителю - гр. Безрукавому А.В. дополнительные услуги при заключении кредитного договора, общая стоимость которых составила - 140 800 руб., в которых клиент не нуждался.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствие с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Включение в указанные документы перечисленных условий не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с предоставлением потребителям услуг страхования. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что административный орган правомерно назначил Банку наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 руб.

Совершенное Банком правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, заявитель на них в своем заявлении и не ссылается.

Судом отклоняется довод Банка о нарушении порядка проведения проверки, поскольку проверка была проведена на основании поступившей жалобы потребителя (гражданина) и была внеплановой.

Банк вину в совершении правонарушения не признал, мер к устранению нарушений не принял.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы, изложенные в жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При вынесении судебного акта суд учел судебно-арбитражную практику в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 180, 182, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Плюс Банк» отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Паутова