Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, начальнику Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Советскому районному отделу г.Ростова-на-Дону УФССП по РО,

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Траст-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2015,

от Пролетарского районного отдела судебных приставов: заместитель начальника отдела ФИО4, доверенность от 05.08.2015;

от УФССП по РО: судебный пристав-исполнитель ФИО5 по доверенности от 16.04.15,

от Советского РОСП: судебный пристав-исполнитель ФИО6, удостоверение;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее по тексту-ООО «Интегра-Сервисы», взыскатель) обратилось в арбитражный суд к Пролетарскому РОСП г.Ростова-на-Дону, начальнику Пролетарского РОС г.Ростова-на-Дону, УФССП по РО, ЗАО «Траст-Инжиниринг» с заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов по Ростовской области:

- начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО7 в части отсутствия надлежащего контроля за ходом исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного Приказом ФССП России от 11.04.2014 №147;

- заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО8 в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных Приказом ФССП России от 11.04.2014 №147 «Об утверждении порядка изучения исполнительных производств на предмет наличия признаков преступления и организации контроля за данным направлением деятельности;

- судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части длительного непринятия комплекса мер, направленных на фактическое исполнение судебного решения и на привлечение должника к ответственности при наличии у судебного пристава всех условий и возможностей для выполнения обоих вариантов.

Судом к участию в деле в качестве надлежащих заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1, начальник Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, Управление ФССП по РО, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО9, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен должник по исполнительному производству ЗАО «Трас-Инжиниринг».

В судебном заседании представитель общества «Интегра-Сервисы» заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель Пролетарского РОСП г. Ростов-на-Дону оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представитель Управления ФССП по РО в удовлетворении заявления просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО9 оставила принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен., при этом, , обязанность по извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания арбитражный суд выполнил в соответствии с процессуальными нормами (статьи 121 - 124 Кодекса).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительно представленные в судебное заседание доказательства, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению частично.

При исследовании доказательств по делу судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП гор. Ростова-на-Дону от 23.01.2015 по заявлению ООО «Интегра-Сервисы» (взыскатель) возбуждено исполнительное производство №674/15/61031-ИП в отношении должника ОАО «Траст-Инжиниринг», предмет исполнения – взыскание 6 440 429,10 рублей. Исполнительный лист АС №00862724 от 21.10.2014 выдан Арбитражным судом г. Москвы.

При подаче заявления о принятии исполнительного документа к исполнению, взыскатель указал номера счетов должника, открытых в ОАО «Центр-Инвест», ЗАО Банк-ВТБ24, АКБ «Авангард», ЗАО КБ «Глобэкс».

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, взыскатель обратился с заявлением о совершении действий на имя начальника Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону, которое поступило в отдел 31.03.2015.

В данном заявлении, ООО «Интегра-Сервисы» указывает на непринятие судебным приставом Пиджояном должных мер к должнику, заявлено о необходимости вызова должника, запросить у должника сведения о дебиторской задолженности, направить запросы в ГИБДД, Росреестр, службу Кадастра и картографии, объявитьрозыск имущества должника, обратить взыскание на имущество и денежные средства, на имущественные права, наложить арест на имущество, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, вручить должнику уведомление об уголовной ответственности, а также заявлено о взятии начальником отдела под контроль совершение исполнительных действий по данному исполнительному производству.

В связи с неполучением в установленный законом срок, ответа и после ознакомления с материалами исполнительного производства, ООО «Интегра-Сервисы» , полагая, что имеет место нарушение прав взыскателя на получение информации о ходе совершения исполнительных действий, имеет место длительное бездействие должностных лиц отдела судебных приставов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора и не опровергнуто заинтересованными лицами, исполнительный лист АС №00862724, выданный 21.10.2014 Арбитражным судом гор. Москвы и принятый к производству 23.01.2015 по прошествии более 5-ти месяцев, до передачи его другой территориальный орган - Советский РОСП 17.06.2015, исполнен не был.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2015, судебным приставом были направлены только запросы МУПТИиОН, Гостехнадзор, а также вынесено постановление о розыске счетов, направленное в ряд банков, кредитных учреждений, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Более ни одного исполнительского действия, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершено не было и доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер по его принудительному исполнению в материалы дела заинтересованными лицами не представлено, каких-либо объективных причин длительного неисполнения исполнительного производства заинтересованными лицами также не приведено.

16.03.2015 исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу ФИО8

07.04.2015 судебным приставом ФИО10 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в КБ «Глобэкс», Банк ВТБ24 (ЗАО), ОАО «ЕБ «Авангард», КБ «Центр-Инвест»

Доводы представителей Управления и Пролетарского РОС о том, что имел место выход на место осуществления деятельности, судом отклоняется, и акт о совершении исполнительного действия от 28.01.2015 судом признается недопустимым доказательством, имеющим пороки, поскольку из представленной суду светокопии акта от 28.01.2015 следует, что в нем отсутствуют подписи понятых (свидетелей), тогда как акт представленный с материалами исполнительного производства содержит данные о понятых и их подписи.

Устранить данные противоречия по содержанию процессуального документа, суд лишен возможности по причине увольнения судебного пристава ФИО1 из службы.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу достаточно широкий спектр действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе истребовать из налоговых органов полную выписку из ЕГРЮЛ с указанием месте жительства исполнительного органа, данные финансовой (бухгалтерской) отчетности в том числе с отчетом о прибылях и убытках, сведениях о наличии на балансе основных и оборотных средств, тем более, что уставной фонд предприятия-должника составляет более 12 млн. рублей, предупреждать об уголовной ответственности, выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данные о совершении судебными приставом всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, заинтересованными лицам в материалы дела не представлено.

Доводы представителя УФАС о том, что судебный пристав ФИО1, а также начальник отдела и его заместитель, осуществляющие свои полномочия на период исследуемого периода, в настоящее время в районном отделе не работают, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 18 Информационного письма от 22.12.05 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Данные положения в полной мере могут быть применены и при оспаривании бездействия должностного лица, которое имело место в период его деятельности.

Относительно бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава суд считает необходимым указать следующее.

Взыскатель неоднократно обращался с заявлениями на имя старшего судебного пристава с просьбой о взятии под контроль совершение судебным приставом ФИО1 необходимых исполнительных действий.

27.02.2015 в адрес взыскателя поступил ответ за подпись начальника отдела, но должным реагированием на обращение ООО «Интегра-Сервисы» данный ответ признать нельзя, поскольку перечисленные исполнительные действия, совершенные судебным приставом не свидетельствуют о должном контроле со стороны руководителя отдела, совершенные действия не имеют указание на даты, имеют место несоответствие дате совершаемых действий, так в ответе указано на осуществление судебным приставом выхода 12.01.2015 на место: пр-кт Шолохова,11б, тогда как исполнительное производство было возбуждено только 23.01.2015.

На заявление взыскателя, поступившее в отдел 31.03.2015, начальником отдела дан ответ, но согласно сведениям, полученным судом с официального сайта ФГУП «Почта России» он был направлен только 14.05.2015, т.е с нарушением сроков, установленных законом и после принятия заявления взыскателя к рассмотрению арбитражным судом.

В силу ст. 126 закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, из положений вышеназванного нормативного правового акта следует, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления.

Заинтересованным лицом какого-либо постановления по жалобе взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, не было принято и не направлено в адрес заявителя. В этой части бездействие судом признается незаконным и нарушающим права общества быть информированным о результатах обжалования, непосредственно влияющим на восстановление нарушенных прав общества,

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы заявителя о нарушении как начальником отдела Пролетарского РОСП, так и его заместителя требований Приказа ФССП России от 11.04.2014 №147 «Об утверждении порядка изучения исполнительных производств на предмет наличия признаков преступления и организации контроля за данным направлением деятельности».

В соответствии с положениями пункта 2 Приказа, судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, в полуторамесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных перечнем документов и исполнительных действий, обязательных для выявления признаков преступлений, подследственных ФССП России (далее - перечень) (Приложения N 1, 2, 3, 4, 5). Все процессуальные документы и иные документы формирует в АИС ФССП России.

При наличии оснований судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с копиями судебного решения, исполнительного документа и документов, предусмотренных перечнем, передает начальнику отдела - старшему судебному приставу (лицу, исполняющему его обязанности) для принятия решения о регистрации сообщения о преступлении.

В силу пункта 3 Приказа начальник отдела - старший судебный пристав (лицо, исполняющее его обязанности) либо заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава (лицо, исполняющее его обязанности) не реже одного раза в неделю изучает исполнительные производства на предмет принятия полного комплекса мер судебным приставом-исполнителем, а также исполнительные производства, в рамках которых произведен арест имущества должника и на момент проверки исполнительного производства арестованное имущество не передано на реализацию.

Изучению подлежат исполнительные производства, по которым длительное вр время (от двух месяцев и более) не исполняются требования исполнительного документа, перечисленные в пункте 1 данного Порядка, находящиеся на исполнении, без объективных причин.

Начальник отдела - старший судебный пристав (лицо, исполняющее его обязанности) либо заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава (лицо, исполняющее его обязанности):

по результатам изучения с учетом наличия в материалах исполнительного производства документов, предусмотренных перечнем, составляет указания, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выявление и документирование преступлений (Приложения N 6, 7, 8);

Судом достоверно установлено, что судебным приставом П.А.ТБ. рапорт об обнаружении признаков преступления не составлялся и начальнику отдела и (или) его заместителю не подавался.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях (бездействии) начальника ФИО2 и его заместителе нарушений положений вышеназванного Приказа.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, ФИО1 выражается в непринятии всех установленных Законом № 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а непринятие старшим судебным приставом ФИО2 должных мер реагирования на обращения взыскателя, нарушение сроков направления ответа и постановления о результатах рассмотрения заявлений, поданных в порядке подчиненности, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, в исполнении решения суда в установленный законом срок и получении информации о ходе совершаемых исполнительных действий.

Заявителем при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая в соответствии со статьей 329 АПК и Налоговым Кодексом Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 198, 2012 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2,, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля и нарушении сроков рассмотрения обращения ООО «Интегра-Сервисы» и направлении ответа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП гор.Ростова-на-Дону ФИО1, выразившееся в непринятие всех должных мер для исполнения требований исполнительного документа.

В остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (платежное поручение №990056 от 16.04.2015).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Чернышева И. В.