Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ТУ Росимущества по Ростовской области, Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Азчеррыбвод»

о признании права оперативного управления

При участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.11.2013,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.04.13,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества сторожевой дом (сторожевую будку, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, с/п Веселовское, участок находится примерно в 1,0 кв.м по направлению на северо-восток от ориентира п. Веселый Веселовского района.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что объект находится в его владении, соответственно, истец лишен воспользоваться таким способом защиты как признание права до восстановления владения.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

ТУ Россимущества по Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Азчеррыбвод» представили в материалы дела отзывы на иск, в которых поддержали заявленные требования в полном объеме.

Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации не явилось, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой обитания на водных объектах рыбохозяйственного значения.

20.12.2012 заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству издано распоряжение, в соответствии с которым истцу передано движимое имущество, в том числе, сторожевой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, с/п Веселое, участок находится примерно в 1,0 кв.м по направлению на северо-восток от ориентира п. Веселый Веселовского района Ростовской области из Федерального государственного бюджетного учреждения «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в оперативное управление Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства.

Во исполнение указанного распоряжения был подписан акт приема-передачи объекта основных средств от 23.01.2013, в соответствии с которым на баланс истца передан сторожевой дом.

16.04.2013 истец обратился с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества – сторожевой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, с/п Веселовское, участок находится примерно в 1,0 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Веселый Веселовского района Ростовской области в регистрирующий орган.

29.04.2013 истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с существованием записи о регистрации права оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2012 серии 61 Аз №285375, в соответствии с которым за федеральным государственным бюджетным учреждением «Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» зарегистрировано право оперативного управления на сторожевой дом, площадью 73,8 кв.м, литер АА1, расположенный по адресу: Веселовский район, с/п Веселовское, участок находится примерно в 1,0 кв по направлению на северо-восток от ориентира п. Веселый Веселовского района. В качестве документа основания регистрации указано регистрационное удостоверение №77 от 25.05.1998, копия которого представлена в материалы дела.

Полагая, что объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности ответчика и объект, переданный истцу на основании распоряжением Федерального агентства по рыболовству 20.12.2012, тождественны, при этом у ответчика не возникло право оперативного управления на него, истец обратился в суд настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела право оперативного управления на сторожевой дом за федеральным государственным бюджетным учреждением «Азово-Донское Бассейновое управление по рыболовству и сохранению биологических ресурсов» было зарегистрировано 19.11.2012 и оспорено Федеральным агентством по рыболовству в установленном законом порядке не было.

Таким образом, на момент издания распоряжения от 20.12.2012 Федеральное агентство по рыболовству лишено было право распоряжаться данным имуществом.

Также суд исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления N 10/22).

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса, иск о признании права собственности либо о признании права (обременения) отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что спорный объект находится в его владении. Представленные истцом фотографии помещения изнутри не подтверждают факт того, что истец владеет помещением в силу возможности его посещать, так как ответчик не лишен права предоставлять доступ в свое помещение неограниченному кругу лиц по своему усмотрению.

В тоже время ответчик в подтверждение того, что спорный объект находится в его владении представил договор энергоснабжения №90 от 01.01.2008 на поставку энергии для обслуживания объекта, договор энергоснабжения №90 от 09.01.2013, свидетельство от 11.01.2013, в соответствии с которым за ответчиком зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5323 кв.м кадастровый номер 61:06:0600012:74, на котором расположен спорный объект, платежные поручения, подтверждающие внесение платы за электроэнергию, трудовые договоры №11 от 24.07.2009, №240 от 01.07.2011, №13 от 24.07.2009, в соответствии с которыми на работу для охраны спорного сторожевого дома принимались сторожа, платежные поручения, подтверждающие перечисление заработной платы сторожам.

Данные документы подтверждают факт того, что помещение находится у ответчика, а не у истца.

Иск, направленный на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право.

Более того, суд отмечает, что Федерально агентство по рыболовству Российской Федерации также не могло передать истцу имущество до восстановления фактического владения им.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Палий